Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - Чехунова Е.И., доверенность от 02 октября 2014 года,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 года по делу N А55-25196/2014 (судья Гольдштейн Д.К.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом Туризма", (ОГРН 1026301153207), город Самара,
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, город Самара,
о взыскании 1 076 392 руб. 72 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дом Туризма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ответчик), с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 784 982 руб. 94 коп., возникших в результате противоправных действий/бездействия ответчика.
Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 737 051 руб. 61 коп., и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 17 557 руб. 85 коп., а в остальной части иска отказал.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт о полном отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Представители истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2013 г. по делу N А55-18836/2013, оставленными без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции от 19.02.2014 г. и 17.06.2014 г. признано недействительным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области N 356-р от 22.05.2013 г. в части установления цены продажи земельного участка площадью 1 849 кв. м, кадастровый номер 63:01:0927002:952, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, пер. Бельский, под гараж-стоянку и механическую мастерскую в размере 19 682 272 руб. 18 коп., и Территориальное управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения об установлении выкупной цены земельного участка площадью 1 849 кв. м, кадастровый номер 63:01:0927002:952, по цене в размере 3 542 808 руб. 99 коп., действовавшей на дату подачи заявления о выкупе - 27.07.2009 г.
Также решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013 г. по делу N А55-17311/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного инстанции от 30.01.2014 г. удовлетворен иск ООО "Дом Туризма" об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка, п. 2.1 договора купли- продажи земельного участка площадью 1 849 кв. м, кадастровый номер 63:01:0927002:952, находящегося по адресу: г. Самара, Советский район, пер. Бельский под гараж-стоянку и механическую мастерскую принят в редакции ООО "Дом Туризма" в части выкупной цены земельного участка, определенной судом в размере 3 542 808 руб. руб. 99 коп. (без налога (НДС).
Указанными судебными актами установлено, что между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО "Дом Туризма" заключен договор аренды земельного участка N 009689з от 18.07.2001 г. в соответствии с условиями которого земельный участок, находящийся по адресу: г. Самара, Советский район, пер. Бельский, площадью 2048,50 кв. м был предоставлен заявителю на праве аренды, а согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 07.08.2002 г. серии 63-АА 599898 данный земельный участок, принадлежал на праве собственности РФ.
На земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Дом Туризма" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2003 г. серия 63-АА 778650.
27.07.2009 г. ООО "Дом Туризма" обратилось в Территориальное управление с заявлением о предоставлении в собственность вышеназванного земельного участка, а 22.05.2013 г. Территориальное управление вынесло распоряжение N 356-р "О разделе земельного участка с кадастровым номером 63:01:0927002:526 и предоставлении в собственность образованного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0927002:952 в собственность ООО "Дом Туризма", согласно которому обществу предоставлен в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под гараж-стоянку и механическую мастерскую по цене 19 682 272 руб. 18 коп.
22.05.2013 г. письмом N 5654 в порядке п. 6 ст. 36 ЗК РФ в адрес общества направлен проект договора купли-продажи земельного участка.
Письмом от 19.06.2013 г. ООО "Дом Туризма" направило в адрес Территориального управления протокол разногласий, но 26.07.2013 г. ответчик отклонил протокол разногласий.
Таким образом, вышеуказанными судебными актами, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, имеющими преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора, установлено, что общество обратилось в Территориальное управление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка 27.07.2009 г.
В то же время договор купли-продажи земельного участка N 09-10-1072-14-356-р/65 между обществом и Территориальным управлением был заключен лишь 14.07.2014 г., а денежные средства, обусловленные платностью использования земельного участка, были внесены обществом по июнь 2014 г.
Полагая, что в результате бездействия Территориального управления, выразившегося в несоблюдении сроков рассмотрения заявления общества о предоставлении в собственность земельного участка, последнему были причинены убытки в виде разницы между внесенной суммой арендной платы, и суммой подлежащего уплате земельного налога, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, - на ответчика.
Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
Также, в силу п. 4 вышеназванного Информационного письма Президиума ВАС РФ, тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Как предусмотрено п. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
Пунктом 5 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.
Согласно п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Как указано выше, в судебном порядке, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установлено, что общество обратилось в Территориальное управление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка 27.07.2009 г., однако договор купли-продажи земельного участка N 09-10-1072-14-356-р/65 между обществом и Территориальным управлением был заключен лишь 14.07.2014 г.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бездействием Территориального управления были нарушены положения ст. 36 ЗК РФ, и, как следствие, права общества, при этом Территориальным управлением обстоятельства, послужившие основанием для такого бездействия не доказаны (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. N 145).
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. ст. 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Ответчиком законность его бездействия, в то время как последовательность и сроки его действий при поступлении соответствующего заявления регламентированы ст. 36 ЗК РФ, не доказаны.
В данном случае, истцом начало течения срока, предусмотренного ст. 36 ЗК РФ, связывается с установленной судебным актом датой - 27.07.2009 г., с учетом которой, а также месячного срока для принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности и месячного срока для направления проекта договора (ч. 6 ст. 36 ЗК РФ), истец должен был приобрести статус собственника земельного участка и плательщика земельного налога.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате неправомерных действий Территориального управления на стороне общества возникли убытки в размере, составляющем разницу между уплаченной суммой неосновательного обогащения за пользование земельным участком и земельным налогом, который подлежал уплате в случае рассмотрения Территориальным управлением заявления истца о предоставлении в собственность земельного участка в установленном законом порядке.
Данная правовая позиция изложена в Определение ВАС РФ от 20.12.2013 г. N ВАС-18012/13 по делу N А76-24938/2012 и Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 09.06.2012 г. по делу N А27-10332/2011 и др.
Размер арендной платы, факт ее внесения в указанной сумме ответчиком не оспорен, подтвержден представленными истцом платежными документами и выписками банка по счету истца т. 1 (л.д. 24-120).
Расчет сумма земельного налога (525 836 руб. 59 коп.) истцом произведен с учетом ставок земельного налога согласно Постановлению Самарской Городской Думы от 24.11.2005 г. N 188 "Об установлении земельного налога" (1,5%) и кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанной в соответствии Постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 г. N 473 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" (в 2011-2013 г. - 19 682 272 руб. 18 коп.) и Постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 г. N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" (в 2014 г. - 9 341 221 руб. 96 коп.), то есть размер убытков (784 982 руб. 94 коп.) определен как разница между указанными суммами (1 310 819 руб. 53 коп. - 525 836 руб. 59 коп.).
В то же время, суд правильно указал, что данный расчет не учитывает разумный срок для исполнения вступившего в законную силу решения суда от 25.10.2013 г. по делу N А55-17311/2013, который суд обоснованно посчитал равным одному месяцу с учетом характера спора и положений ст. 445 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд правильно указал, что в целях расчета учитываться должна арендная плата за вычетом арендной платы, приходящейся на период с 22.05.2013 г. по 01.03.2014 г. (534 914 руб. 06 коп.) в сумме 1 251 211 руб. 68 коп. (1 786 125 руб. 74 коп. - 534 914 руб. 06 коп.), а поэтому сумма земельного налога должна составлять 514 160 руб. 07 коп. (за период с 01.11.2011 г. по 22.05.2013 г. и с 01.03.2014 г. по 30.06.2014 г.). С учетом изложенного, размер убытков составляет 737 051 руб. 61 коп. (1 251 211 руб. 68 коп. - 514 160 руб. 07 коп.).
Согласно ст. 1071 ГК РФ, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться РФ, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование (ст. 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
В то же время, применительно к п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" и абз. 3 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов, в связи с чем в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный иск является обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению в сумме 737 051 руб. 61 коп., а в оставшейся части иска судом правильно отказано
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 года по делу N А55-25196/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2015 N 11АП-3357/2015 ПО ДЕЛУ N А55-25196/2014
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N А55-25196/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - Чехунова Е.И., доверенность от 02 октября 2014 года,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 года по делу N А55-25196/2014 (судья Гольдштейн Д.К.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом Туризма", (ОГРН 1026301153207), город Самара,
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, город Самара,
о взыскании 1 076 392 руб. 72 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дом Туризма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ответчик), с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 784 982 руб. 94 коп., возникших в результате противоправных действий/бездействия ответчика.
Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 737 051 руб. 61 коп., и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 17 557 руб. 85 коп., а в остальной части иска отказал.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт о полном отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Представители истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2013 г. по делу N А55-18836/2013, оставленными без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции от 19.02.2014 г. и 17.06.2014 г. признано недействительным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области N 356-р от 22.05.2013 г. в части установления цены продажи земельного участка площадью 1 849 кв. м, кадастровый номер 63:01:0927002:952, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, пер. Бельский, под гараж-стоянку и механическую мастерскую в размере 19 682 272 руб. 18 коп., и Территориальное управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения об установлении выкупной цены земельного участка площадью 1 849 кв. м, кадастровый номер 63:01:0927002:952, по цене в размере 3 542 808 руб. 99 коп., действовавшей на дату подачи заявления о выкупе - 27.07.2009 г.
Также решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013 г. по делу N А55-17311/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного инстанции от 30.01.2014 г. удовлетворен иск ООО "Дом Туризма" об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка, п. 2.1 договора купли- продажи земельного участка площадью 1 849 кв. м, кадастровый номер 63:01:0927002:952, находящегося по адресу: г. Самара, Советский район, пер. Бельский под гараж-стоянку и механическую мастерскую принят в редакции ООО "Дом Туризма" в части выкупной цены земельного участка, определенной судом в размере 3 542 808 руб. руб. 99 коп. (без налога (НДС).
Указанными судебными актами установлено, что между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО "Дом Туризма" заключен договор аренды земельного участка N 009689з от 18.07.2001 г. в соответствии с условиями которого земельный участок, находящийся по адресу: г. Самара, Советский район, пер. Бельский, площадью 2048,50 кв. м был предоставлен заявителю на праве аренды, а согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 07.08.2002 г. серии 63-АА 599898 данный земельный участок, принадлежал на праве собственности РФ.
На земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Дом Туризма" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2003 г. серия 63-АА 778650.
27.07.2009 г. ООО "Дом Туризма" обратилось в Территориальное управление с заявлением о предоставлении в собственность вышеназванного земельного участка, а 22.05.2013 г. Территориальное управление вынесло распоряжение N 356-р "О разделе земельного участка с кадастровым номером 63:01:0927002:526 и предоставлении в собственность образованного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0927002:952 в собственность ООО "Дом Туризма", согласно которому обществу предоставлен в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под гараж-стоянку и механическую мастерскую по цене 19 682 272 руб. 18 коп.
22.05.2013 г. письмом N 5654 в порядке п. 6 ст. 36 ЗК РФ в адрес общества направлен проект договора купли-продажи земельного участка.
Письмом от 19.06.2013 г. ООО "Дом Туризма" направило в адрес Территориального управления протокол разногласий, но 26.07.2013 г. ответчик отклонил протокол разногласий.
Таким образом, вышеуказанными судебными актами, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, имеющими преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора, установлено, что общество обратилось в Территориальное управление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка 27.07.2009 г.
В то же время договор купли-продажи земельного участка N 09-10-1072-14-356-р/65 между обществом и Территориальным управлением был заключен лишь 14.07.2014 г., а денежные средства, обусловленные платностью использования земельного участка, были внесены обществом по июнь 2014 г.
Полагая, что в результате бездействия Территориального управления, выразившегося в несоблюдении сроков рассмотрения заявления общества о предоставлении в собственность земельного участка, последнему были причинены убытки в виде разницы между внесенной суммой арендной платы, и суммой подлежащего уплате земельного налога, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, - на ответчика.
Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
Также, в силу п. 4 вышеназванного Информационного письма Президиума ВАС РФ, тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Как предусмотрено п. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
Пунктом 5 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.
Согласно п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Как указано выше, в судебном порядке, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установлено, что общество обратилось в Территориальное управление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка 27.07.2009 г., однако договор купли-продажи земельного участка N 09-10-1072-14-356-р/65 между обществом и Территориальным управлением был заключен лишь 14.07.2014 г.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бездействием Территориального управления были нарушены положения ст. 36 ЗК РФ, и, как следствие, права общества, при этом Территориальным управлением обстоятельства, послужившие основанием для такого бездействия не доказаны (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. N 145).
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. ст. 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Ответчиком законность его бездействия, в то время как последовательность и сроки его действий при поступлении соответствующего заявления регламентированы ст. 36 ЗК РФ, не доказаны.
В данном случае, истцом начало течения срока, предусмотренного ст. 36 ЗК РФ, связывается с установленной судебным актом датой - 27.07.2009 г., с учетом которой, а также месячного срока для принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности и месячного срока для направления проекта договора (ч. 6 ст. 36 ЗК РФ), истец должен был приобрести статус собственника земельного участка и плательщика земельного налога.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате неправомерных действий Территориального управления на стороне общества возникли убытки в размере, составляющем разницу между уплаченной суммой неосновательного обогащения за пользование земельным участком и земельным налогом, который подлежал уплате в случае рассмотрения Территориальным управлением заявления истца о предоставлении в собственность земельного участка в установленном законом порядке.
Данная правовая позиция изложена в Определение ВАС РФ от 20.12.2013 г. N ВАС-18012/13 по делу N А76-24938/2012 и Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 09.06.2012 г. по делу N А27-10332/2011 и др.
Размер арендной платы, факт ее внесения в указанной сумме ответчиком не оспорен, подтвержден представленными истцом платежными документами и выписками банка по счету истца т. 1 (л.д. 24-120).
Расчет сумма земельного налога (525 836 руб. 59 коп.) истцом произведен с учетом ставок земельного налога согласно Постановлению Самарской Городской Думы от 24.11.2005 г. N 188 "Об установлении земельного налога" (1,5%) и кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанной в соответствии Постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 г. N 473 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" (в 2011-2013 г. - 19 682 272 руб. 18 коп.) и Постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 г. N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" (в 2014 г. - 9 341 221 руб. 96 коп.), то есть размер убытков (784 982 руб. 94 коп.) определен как разница между указанными суммами (1 310 819 руб. 53 коп. - 525 836 руб. 59 коп.).
В то же время, суд правильно указал, что данный расчет не учитывает разумный срок для исполнения вступившего в законную силу решения суда от 25.10.2013 г. по делу N А55-17311/2013, который суд обоснованно посчитал равным одному месяцу с учетом характера спора и положений ст. 445 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд правильно указал, что в целях расчета учитываться должна арендная плата за вычетом арендной платы, приходящейся на период с 22.05.2013 г. по 01.03.2014 г. (534 914 руб. 06 коп.) в сумме 1 251 211 руб. 68 коп. (1 786 125 руб. 74 коп. - 534 914 руб. 06 коп.), а поэтому сумма земельного налога должна составлять 514 160 руб. 07 коп. (за период с 01.11.2011 г. по 22.05.2013 г. и с 01.03.2014 г. по 30.06.2014 г.). С учетом изложенного, размер убытков составляет 737 051 руб. 61 коп. (1 251 211 руб. 68 коп. - 514 160 руб. 07 коп.).
Согласно ст. 1071 ГК РФ, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться РФ, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование (ст. 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
В то же время, применительно к п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" и абз. 3 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов, в связи с чем в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный иск является обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению в сумме 737 051 руб. 61 коп., а в оставшейся части иска судом правильно отказано
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 года по делу N А55-25196/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)