Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил земельный налог, пени, штраф в связи с неправомерным применением обществом при исчислении земельного налога кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной решением арбитражного суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Тамбовремтехпред" (392022, г. Тамбов, ул. Островитянова, д. 9, ОГРН 1026801361674, ИНН 6833002130) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от Инспекции ФНС России по г. Тамбову (392020, г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 252/2, ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу N А64-5722/2013,
установил:
открытое акционерное общество "Тамбовремтехпред" (далее - ОАО "Тамбовремтехпред", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.07.2013 N 13-48/5676 в части доначисления земельного налога в сумме 386 295 руб., пени в сумме 29 002 руб., штрафа за неуплату налога, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 77 259 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции ФНС России по г. Тамбову от 03.07.2013 N 13-48/5676 признано недействительным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 61 807 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 решение суда изменено. Решение инспекции Федеральной налоговой службы г. Тамбову от 03.07.2013 N 13-48/5676 признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 96 574 руб., пени в сумме 2 006 руб., привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 65 670 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить как принятое с нарушением норм материального права и отказать обществу в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки, представленной 30.01.2013 обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, составлен акт проверки от 21.05.2013 N 13-48/6702 и принято решение от 03.07.2013 N 13-48/5676 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 77 259 руб. за неполную уплату земельного налога за 2012 год, а также ему предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2012 год в сумме 386 295 руб. и пени - 29 000 руб. по состоянию на 03.07.2013.
Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом с 01.01.2012 при исчислении земельного налога за 2012 год кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 68:29:308048:28 в размере его рыночной стоимости 17 316 410 руб., установленной решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2012 по делу N А64-10830/2011. По мнению налогового органа, данная стоимость земельного участка подлежала применению в целях исчисления земельного налога со следующего налогового периода, то есть с 01.01.2013, а за налоговый период 2012 года налог подлежал исчислению с кадастровой стоимости 55 945 872 руб., указанной в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 01.01.2012.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 14.08.2013 N 11/93 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор и частично отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что установление судом рыночной стоимости земельного участка является лишь основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта и не изменяет порядок определения налоговой базы по земельному налогу (п. 1 ст. 391 НК РФ), которая определяется как кадастровая стоимость земельного участка на 1 января текущего налогового периода.
Суд апелляционной инстанции признал указанный вывод суда ошибочным, указав, что установленная вступившим в законную силу судебным актом кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости является обязательной для субъектов налоговых правоотношений не позднее даты вступления соответствующего судебного акта в законную силу; в отсутствие в налоговом законодательстве специальной нормы, регулирующей порядок исчисления земельного налога при изменении в течение налогового периода налоговой базы, подлежит применению норма пункта 7 статьи 396 НК РФ.
Поскольку решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2012 по делу N А64-10830/2011 вступило в законную силу 21.09.2012, то, как указал суд апелляционной инстанции, исчисление налоговой базы за девять месяцев было правомерно произведено налоговым органом исходя из кадастровой стоимости в размере 55 945 872 руб., а за период с октября по декабрь 2012 года исчисление налоговой базы следовало производить из кадастровой стоимости в размере 17 316 410 руб.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Пунктами 1 и 2 статьи 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, которая устанавливается в соответствии с земельным законодательством.
Суды правильно указали, что в силу статей 23, 390 и 391 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в размере, соответствующем налоговой базе и налоговой ставке. При этом размер земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, должен соответствовать действительным налоговым обязательствам.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:29:308048:28, принадлежащем обществу на праве собственности, по состоянию на 01.01.2009 была определена в размере 55 945 872 руб.
Полагая, что кадастровая стоимость указанного земельного участка является завышенной, общество обратилось в арбитражный суд для установления его рыночной стоимости.
Вступившим 21.09.2012 в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2012 по делу N А64-10830/2011 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:29:308048:28 в размере его рыночной стоимости - 17 316 410 руб.
С учетом этих обстоятельств, принимая во внимание положения пункта 7 статьи 396 НК РФ, суд апелляционной инстанции верно счел возможным исчисление обществом земельного налога с октября 2012 года в отношении указанного земельного участка на основании новой кадастровой стоимости, установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
При этом правильным является вывод суда о том, что отсутствие в главе 31 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) нормы, регулирующей определение налоговой базы по земельному налогу при изменении в течение налогового периода кадастровой стоимости земельного участка (установлении ее равной рыночной стоимости на основании решения суда), не препятствует налогоплательщику исчислять налог из новой кадастровой стоимости после вступления решения суда в законную силу.
В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что установленная решением арбитражного суда новая кадастровая стоимость земельного участка равная его рыночной стоимости подлежала применению лишь с 01.01.2013, являются несостоятельными.
С учетом взаимосвязанных положений норм части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и главы 31 НК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика препятствий для исчисления земельного налога в отношении кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением суда, с применением коэффициента, предусмотренного пунктом 7 статьи 396 НК РФ, в том налоговом периоде, в котором вступило в силу указанное решение суда.
Иное толкование инспекцией названных норм права нарушает справедливый баланс частных и публичных интересов.
Данный подход соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.
С учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу суд апелляционной инстанции правомерно признал частично недействительным оспариваемое решение инспекции.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании примененных судом норм материального права, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А64-5722/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2015 N Ф10-1786/2015 ПО ДЕЛУ N А64-5722/2013
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил земельный налог, пени, штраф в связи с неправомерным применением обществом при исчислении земельного налога кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной решением арбитражного суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. N Ф10-1786/2015
Дело N А64-5722/2013
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Тамбовремтехпред" (392022, г. Тамбов, ул. Островитянова, д. 9, ОГРН 1026801361674, ИНН 6833002130) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от Инспекции ФНС России по г. Тамбову (392020, г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 252/2, ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу N А64-5722/2013,
установил:
открытое акционерное общество "Тамбовремтехпред" (далее - ОАО "Тамбовремтехпред", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.07.2013 N 13-48/5676 в части доначисления земельного налога в сумме 386 295 руб., пени в сумме 29 002 руб., штрафа за неуплату налога, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 77 259 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции ФНС России по г. Тамбову от 03.07.2013 N 13-48/5676 признано недействительным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 61 807 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 решение суда изменено. Решение инспекции Федеральной налоговой службы г. Тамбову от 03.07.2013 N 13-48/5676 признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 96 574 руб., пени в сумме 2 006 руб., привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 65 670 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить как принятое с нарушением норм материального права и отказать обществу в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки, представленной 30.01.2013 обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, составлен акт проверки от 21.05.2013 N 13-48/6702 и принято решение от 03.07.2013 N 13-48/5676 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 77 259 руб. за неполную уплату земельного налога за 2012 год, а также ему предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2012 год в сумме 386 295 руб. и пени - 29 000 руб. по состоянию на 03.07.2013.
Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом с 01.01.2012 при исчислении земельного налога за 2012 год кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 68:29:308048:28 в размере его рыночной стоимости 17 316 410 руб., установленной решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2012 по делу N А64-10830/2011. По мнению налогового органа, данная стоимость земельного участка подлежала применению в целях исчисления земельного налога со следующего налогового периода, то есть с 01.01.2013, а за налоговый период 2012 года налог подлежал исчислению с кадастровой стоимости 55 945 872 руб., указанной в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 01.01.2012.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 14.08.2013 N 11/93 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор и частично отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что установление судом рыночной стоимости земельного участка является лишь основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта и не изменяет порядок определения налоговой базы по земельному налогу (п. 1 ст. 391 НК РФ), которая определяется как кадастровая стоимость земельного участка на 1 января текущего налогового периода.
Суд апелляционной инстанции признал указанный вывод суда ошибочным, указав, что установленная вступившим в законную силу судебным актом кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости является обязательной для субъектов налоговых правоотношений не позднее даты вступления соответствующего судебного акта в законную силу; в отсутствие в налоговом законодательстве специальной нормы, регулирующей порядок исчисления земельного налога при изменении в течение налогового периода налоговой базы, подлежит применению норма пункта 7 статьи 396 НК РФ.
Поскольку решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2012 по делу N А64-10830/2011 вступило в законную силу 21.09.2012, то, как указал суд апелляционной инстанции, исчисление налоговой базы за девять месяцев было правомерно произведено налоговым органом исходя из кадастровой стоимости в размере 55 945 872 руб., а за период с октября по декабрь 2012 года исчисление налоговой базы следовало производить из кадастровой стоимости в размере 17 316 410 руб.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Пунктами 1 и 2 статьи 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, которая устанавливается в соответствии с земельным законодательством.
Суды правильно указали, что в силу статей 23, 390 и 391 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в размере, соответствующем налоговой базе и налоговой ставке. При этом размер земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, должен соответствовать действительным налоговым обязательствам.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:29:308048:28, принадлежащем обществу на праве собственности, по состоянию на 01.01.2009 была определена в размере 55 945 872 руб.
Полагая, что кадастровая стоимость указанного земельного участка является завышенной, общество обратилось в арбитражный суд для установления его рыночной стоимости.
Вступившим 21.09.2012 в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2012 по делу N А64-10830/2011 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:29:308048:28 в размере его рыночной стоимости - 17 316 410 руб.
С учетом этих обстоятельств, принимая во внимание положения пункта 7 статьи 396 НК РФ, суд апелляционной инстанции верно счел возможным исчисление обществом земельного налога с октября 2012 года в отношении указанного земельного участка на основании новой кадастровой стоимости, установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
При этом правильным является вывод суда о том, что отсутствие в главе 31 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) нормы, регулирующей определение налоговой базы по земельному налогу при изменении в течение налогового периода кадастровой стоимости земельного участка (установлении ее равной рыночной стоимости на основании решения суда), не препятствует налогоплательщику исчислять налог из новой кадастровой стоимости после вступления решения суда в законную силу.
В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что установленная решением арбитражного суда новая кадастровая стоимость земельного участка равная его рыночной стоимости подлежала применению лишь с 01.01.2013, являются несостоятельными.
С учетом взаимосвязанных положений норм части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и главы 31 НК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика препятствий для исчисления земельного налога в отношении кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением суда, с применением коэффициента, предусмотренного пунктом 7 статьи 396 НК РФ, в том налоговом периоде, в котором вступило в силу указанное решение суда.
Иное толкование инспекцией названных норм права нарушает справедливый баланс частных и публичных интересов.
Данный подход соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.
С учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу суд апелляционной инстанции правомерно признал частично недействительным оспариваемое решение инспекции.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании примененных судом норм материального права, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А64-5722/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)