Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований П. к ОАО "Редакция газеты "Известия", ОАО "Айньюс", С.С., С.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда - отказать.
установила:
Истец П. обратился в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда к ОАО "Редакция газеты "Известия", ОАО "Айньюс", С.С., С.А. В обоснование заявленных требований указывал, что в номере газеты "<...>" от 08 апреля 2013 года N <...> (<...>) в материале "<...>", а также в Интернет версии газеты "<...>" от 08 апреля 2013 года на полосе Политика (http: <...>) в материале "<...>" (авторы С.С., С.А.) была опубликована не соответствующая действительности информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца. В статье указано, что истец является совладельцем компании "<...>". Указанная информация не соответствует действительности. Данная информация могла повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде увольнения с гражданской службы истца. По мнению истца, опубликованный материал содержит утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при прохождении гражданской государственной службы. Опубликованные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как данные сведения стали известны широкому кругу лиц. П. просил суд обязать газету "Известия" опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, разместить опровержение, взыскать моральный вред в размере 1.000.000 рублей 00 копеек (л.д. 3 - 4).
Представитель истца по доверенности И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчиков ОАО "Редакция газеты "Известия", ОАО "Айньюс" по доверенности Х. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на иск.
Ответчики С.С., С.А., являющиеся авторами статьи, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в поданных письменных заявлениях возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит П., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителей П. Н., К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Редакция газеты "Известия", ОАО "Айньюс" М., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 151, 152 ГК РФ.
Исходя из материалов дела, в номере газеты "<...>" от 08 апреля 2013 года N <...> (<...>) в материале "<...>", а также в Интернет версии газеты "<...>" от 08 апреля 2013 года на полосе Политика (http://<...>) в материале "<...>" (авторы С.С., С.А.) была опубликована информация, согласно которой "доход почетного гражданина Н. района П. за три года составил <...> рублей. Он является совладельцем компании "<...>" (л.д. 11 - 16).
В соответствии со Справкой, выданной Управлением государственной службы и кадров Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания РФ, истец П. с 06 апреля 2011 года по настоящее время является <...>.
Согласно справке филиала в г. Н. ЗАО "<...>" от 02 декабря 2013 года, специализированный регистратор ЗАО "<...>" осуществлял ведение реестра ОАО Многопрофильная компания "<...>" в период с 12 июля 2005 года по 18 августа 2007 года, а также осуществляет ведение реестра с 28 апреля 2010 года по настоящее время. В указанные периоды П. не являлся акционером данного общества, информация о нем в реестре общества отсутствует.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в случае, если владение гражданским служащим ценными бумагами, акциями (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций) приводит или может привести к конфликту интересов, гражданский служащий обязан передать принадлежащие ему ценные бумаги, акции (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности.
Между тем, судом правильно установлено, что распространенные сведения не являются порочащими, так как действующее законодательство не содержит безусловного запрета на владение государственным гражданским служащим ценными бумагами, акциями (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций). Доказательств того, что владение акциями ОАО "<...>" приводит или может привести к конфликту интересов истцом суду не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывал на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которым дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Довод жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон положений п. 10 ст. 152 ГК РФ, согласно которым правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности, не состоятелен.
Исходя из материалов дела, оспариваемые сведения были опубликованы 08 апреля 2013 года.
Положения п. 10 ст. 152 ГК РФ введены в действие в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 года N 142 ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно п. 1 вышеуказанного Федерального закона Федеральный закон вступает в силу с 01 октября 2013 года.
Пунктом 2 указанного Закона установлено, что положения Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям сторон, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, учитывая, что оспариваемая информация была опубликована 08 апреля 2013 года, к правоотношениям сторон положения п. 10 ст. 152 ГК РФ применению не подлежат.
Утверждение в жалобе о том, что распространенные сведения носят порочащий характер, указывают на нарушение П. положений действующего законодательства, могли стать причиной досрочного прекращения полномочий истца как <...>, основаны на предположении и являются субъективным мнением П.
Доказательств того, что публикация оспариваемой информации повлекла для истца неблагоприятные последствия, суду и судебной коллегии не представлено.
Доводы жалобы о том, что оспариваемые сведения носят порочащий характер направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемой публикацией личных неимущественных прав истца, а также причинения П. нравственных страданий.
Ссылки в жалобе на то, что публикацией статьи причинен вред здоровью истца, доказательствами не подтверждены.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку обстоятельств возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10143
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N 33-10143
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований П. к ОАО "Редакция газеты "Известия", ОАО "Айньюс", С.С., С.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда - отказать.
установила:
Истец П. обратился в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда к ОАО "Редакция газеты "Известия", ОАО "Айньюс", С.С., С.А. В обоснование заявленных требований указывал, что в номере газеты "<...>" от 08 апреля 2013 года N <...> (<...>) в материале "<...>", а также в Интернет версии газеты "<...>" от 08 апреля 2013 года на полосе Политика (http: <...>) в материале "<...>" (авторы С.С., С.А.) была опубликована не соответствующая действительности информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца. В статье указано, что истец является совладельцем компании "<...>". Указанная информация не соответствует действительности. Данная информация могла повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде увольнения с гражданской службы истца. По мнению истца, опубликованный материал содержит утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при прохождении гражданской государственной службы. Опубликованные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как данные сведения стали известны широкому кругу лиц. П. просил суд обязать газету "Известия" опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, разместить опровержение, взыскать моральный вред в размере 1.000.000 рублей 00 копеек (л.д. 3 - 4).
Представитель истца по доверенности И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчиков ОАО "Редакция газеты "Известия", ОАО "Айньюс" по доверенности Х. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на иск.
Ответчики С.С., С.А., являющиеся авторами статьи, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в поданных письменных заявлениях возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит П., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителей П. Н., К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Редакция газеты "Известия", ОАО "Айньюс" М., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 151, 152 ГК РФ.
Исходя из материалов дела, в номере газеты "<...>" от 08 апреля 2013 года N <...> (<...>) в материале "<...>", а также в Интернет версии газеты "<...>" от 08 апреля 2013 года на полосе Политика (http://<...>) в материале "<...>" (авторы С.С., С.А.) была опубликована информация, согласно которой "доход почетного гражданина Н. района П. за три года составил <...> рублей. Он является совладельцем компании "<...>" (л.д. 11 - 16).
В соответствии со Справкой, выданной Управлением государственной службы и кадров Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания РФ, истец П. с 06 апреля 2011 года по настоящее время является <...>.
Согласно справке филиала в г. Н. ЗАО "<...>" от 02 декабря 2013 года, специализированный регистратор ЗАО "<...>" осуществлял ведение реестра ОАО Многопрофильная компания "<...>" в период с 12 июля 2005 года по 18 августа 2007 года, а также осуществляет ведение реестра с 28 апреля 2010 года по настоящее время. В указанные периоды П. не являлся акционером данного общества, информация о нем в реестре общества отсутствует.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в случае, если владение гражданским служащим ценными бумагами, акциями (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций) приводит или может привести к конфликту интересов, гражданский служащий обязан передать принадлежащие ему ценные бумаги, акции (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности.
Между тем, судом правильно установлено, что распространенные сведения не являются порочащими, так как действующее законодательство не содержит безусловного запрета на владение государственным гражданским служащим ценными бумагами, акциями (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций). Доказательств того, что владение акциями ОАО "<...>" приводит или может привести к конфликту интересов истцом суду не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывал на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которым дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Довод жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон положений п. 10 ст. 152 ГК РФ, согласно которым правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности, не состоятелен.
Исходя из материалов дела, оспариваемые сведения были опубликованы 08 апреля 2013 года.
Положения п. 10 ст. 152 ГК РФ введены в действие в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 года N 142 ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно п. 1 вышеуказанного Федерального закона Федеральный закон вступает в силу с 01 октября 2013 года.
Пунктом 2 указанного Закона установлено, что положения Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям сторон, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, учитывая, что оспариваемая информация была опубликована 08 апреля 2013 года, к правоотношениям сторон положения п. 10 ст. 152 ГК РФ применению не подлежат.
Утверждение в жалобе о том, что распространенные сведения носят порочащий характер, указывают на нарушение П. положений действующего законодательства, могли стать причиной досрочного прекращения полномочий истца как <...>, основаны на предположении и являются субъективным мнением П.
Доказательств того, что публикация оспариваемой информации повлекла для истца неблагоприятные последствия, суду и судебной коллегии не представлено.
Доводы жалобы о том, что оспариваемые сведения носят порочащий характер направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемой публикацией личных неимущественных прав истца, а также причинения П. нравственных страданий.
Ссылки в жалобе на то, что публикацией статьи причинен вред здоровью истца, доказательствами не подтверждены.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку обстоятельств возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)