Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравцова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Судак О.Н. и Сенякина И.И., при секретаре Б., рассмотрев 05 июня 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу представителя К. А. на решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 13 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области к К. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя К. А., действующего на основании доверенности от 09 июля 2012 года, поддержавшего доводы жалобы, представителя ИФНС России по г. Орску Р., действующей на основании доверенности от 14 сентября 2012 года, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее по тексту ИФНС РФ по г. Орску Оренбургской области) обратилась в суд с иском к К., указав, что ответчик является плательщиком НДФЛ, который обязан уплачивать законно установленные налоги. В соответствии со ст. 229 НК РФ налоговая декларация предоставляется налогоплательщиками - физическими лицами, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. (дата) К. представил декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет равна *** рублей, поскольку налогоплательщиком был получен доход от продажи имущества на сумму *** рублей. Таким образом, сумма налога к уплате за 2012 год составила *** рублей. В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа требования N *** от (дата), что подтверждается почтовым реестром. Срок добровольного исполнения требований истек, но задолженность до настоящего времени не погашена. Поскольку ответчиком в установленный срок не была уплачена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в соответствии со ст. 75 НК РФ была начислена пеня за каждый день просрочки в сумме *** руб. *** коп. Инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании данной задолженности, (дата) года был вынесен судебный приказ, однако налогоплательщик принес возражения относительно его исполнения, и определением от (дата) года он был отменен. Просили взыскать с К. задолженность по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2012 год в размере ***., из них *** руб. - налог, *** - пеня.
В суде первой инстанции представитель истца - ИФНС по г. Орску Оренбургской области Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Дополнила, что в 2012 году ответчиком была продана квартира, до (дата) года он должен был предоставить декларацию о доходах, он представил ее с опозданием - (дата) года, сумма к уплате была рассчитана им самостоятельно и составляла *** рублей. Сумма налога была определена налогоплательщиком правильно. Добровольно, в установленный законом срок налог не уплачен.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Указал, что, ответчиком не оспаривается сумма налога и сумма пени, ответчик продал квартиру в 2012 году, но в 2013 году им была приобретена другая квартира, что дает ему право на налоговый вычет. Доход, который получил ответчик, он потратил на покупку квартиры, в связи с чем, считает, что ответчиком должен быть произведен зачет долга в счет налогового вычета.
Решением суда исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области к К. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, удовлетворены.
Взыскана с К. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере ***, из которой: *** - задолженность по налогу, *** - пеня.
Взыскана с К. в доход бюджета муниципального образования г. Орска государственная пошлина в размере 2 ***.
С решением суда не согласен представитель К. А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого решения суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В силу ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Судом первой инстанции установлено, что К. в соответствии со ст. 207 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц.
(дата) К., состоящий на налоговом учете в ИФНС России по г. Орску Оренбургской области, представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год с исчисленной суммой налога в размере *** рублей.
Из указанной декларации следует, что К. получил доход в размере *** рублей от продажи квартиры физическому лицу, общая сумма налогового вычета составила *** рублей, соответственно размер налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате, составляет *** рублей, исходя из дохода в размере *** рублей.
В добровольном порядке указанный налог в установленный срок ответчиком уплачен не был.
Требование об уплате налога на доходы физических лиц К. не исполнено.
Учитывая, что ответчик налог на доходы физических лиц не уплатил из дохода в размере *** в установленный законом срок, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца, взыскав с К. в пользу ИФНС по г. Орску Оренбургской области задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере *** рублей, пеню за неуплату налога в установленный срок в размере ***.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не мог объективно выяснить обстоятельства, так как сотрудники ИФНС некорректно провели проверку декларации и камеральную проверку, не является основанием для отмены решения суда, так как доказательств в обоснование данного довода не представлено.
Утверждения жалобы о том, что при проведении проверки ответчику не обеспечена возможность личного участия при рассмотрении материалов и принятии решения по результату ее проведения, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют.
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Часть 1 ст. 116 ГПК РФ определяет, что судебное извещение вручается лично гражданину, о чем в нем делается соответствующая отметка. При этом ч. 2 ст. 116 ГПК РФ допускает, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, вручение повестки кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Из искового заявления следует, что истцом обозначен адрес места жительства ответчика как: (адрес).
Судебная корреспонденция с извещением о дате и времени проведения судебного заседания, назначенного на 13 марта 2014 года на 12 часов 00 минут, была направлена судом вышеуказанному по адресу и лично получена К.Л.И. (жена) (л.д. 55).
Кроме того, в судебном заседании 13 марта 2014 года представитель ответчика А. на вопрос суда пояснил, что его доверитель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 68).
Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчика о заявленных к нему исковых требованиях, о дне и месте проведения судебного заседания были соблюдены. Ответчик считается осведомленным о разбирательстве дела.
В названной ситуации судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Довод жалобы о том, что ответчику должен был быть предоставлен налоговый вычет в связи с покупкой квартиры, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствует о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 13 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К. А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3164/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 33-3164/2014
Судья: Кравцова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Судак О.Н. и Сенякина И.И., при секретаре Б., рассмотрев 05 июня 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу представителя К. А. на решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 13 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области к К. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя К. А., действующего на основании доверенности от 09 июля 2012 года, поддержавшего доводы жалобы, представителя ИФНС России по г. Орску Р., действующей на основании доверенности от 14 сентября 2012 года, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее по тексту ИФНС РФ по г. Орску Оренбургской области) обратилась в суд с иском к К., указав, что ответчик является плательщиком НДФЛ, который обязан уплачивать законно установленные налоги. В соответствии со ст. 229 НК РФ налоговая декларация предоставляется налогоплательщиками - физическими лицами, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. (дата) К. представил декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет равна *** рублей, поскольку налогоплательщиком был получен доход от продажи имущества на сумму *** рублей. Таким образом, сумма налога к уплате за 2012 год составила *** рублей. В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа требования N *** от (дата), что подтверждается почтовым реестром. Срок добровольного исполнения требований истек, но задолженность до настоящего времени не погашена. Поскольку ответчиком в установленный срок не была уплачена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в соответствии со ст. 75 НК РФ была начислена пеня за каждый день просрочки в сумме *** руб. *** коп. Инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании данной задолженности, (дата) года был вынесен судебный приказ, однако налогоплательщик принес возражения относительно его исполнения, и определением от (дата) года он был отменен. Просили взыскать с К. задолженность по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2012 год в размере ***., из них *** руб. - налог, *** - пеня.
В суде первой инстанции представитель истца - ИФНС по г. Орску Оренбургской области Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Дополнила, что в 2012 году ответчиком была продана квартира, до (дата) года он должен был предоставить декларацию о доходах, он представил ее с опозданием - (дата) года, сумма к уплате была рассчитана им самостоятельно и составляла *** рублей. Сумма налога была определена налогоплательщиком правильно. Добровольно, в установленный законом срок налог не уплачен.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Указал, что, ответчиком не оспаривается сумма налога и сумма пени, ответчик продал квартиру в 2012 году, но в 2013 году им была приобретена другая квартира, что дает ему право на налоговый вычет. Доход, который получил ответчик, он потратил на покупку квартиры, в связи с чем, считает, что ответчиком должен быть произведен зачет долга в счет налогового вычета.
Решением суда исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области к К. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, удовлетворены.
Взыскана с К. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере ***, из которой: *** - задолженность по налогу, *** - пеня.
Взыскана с К. в доход бюджета муниципального образования г. Орска государственная пошлина в размере 2 ***.
С решением суда не согласен представитель К. А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого решения суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В силу ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Судом первой инстанции установлено, что К. в соответствии со ст. 207 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц.
(дата) К., состоящий на налоговом учете в ИФНС России по г. Орску Оренбургской области, представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год с исчисленной суммой налога в размере *** рублей.
Из указанной декларации следует, что К. получил доход в размере *** рублей от продажи квартиры физическому лицу, общая сумма налогового вычета составила *** рублей, соответственно размер налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате, составляет *** рублей, исходя из дохода в размере *** рублей.
В добровольном порядке указанный налог в установленный срок ответчиком уплачен не был.
Требование об уплате налога на доходы физических лиц К. не исполнено.
Учитывая, что ответчик налог на доходы физических лиц не уплатил из дохода в размере *** в установленный законом срок, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца, взыскав с К. в пользу ИФНС по г. Орску Оренбургской области задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере *** рублей, пеню за неуплату налога в установленный срок в размере ***.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не мог объективно выяснить обстоятельства, так как сотрудники ИФНС некорректно провели проверку декларации и камеральную проверку, не является основанием для отмены решения суда, так как доказательств в обоснование данного довода не представлено.
Утверждения жалобы о том, что при проведении проверки ответчику не обеспечена возможность личного участия при рассмотрении материалов и принятии решения по результату ее проведения, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют.
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Часть 1 ст. 116 ГПК РФ определяет, что судебное извещение вручается лично гражданину, о чем в нем делается соответствующая отметка. При этом ч. 2 ст. 116 ГПК РФ допускает, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, вручение повестки кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Из искового заявления следует, что истцом обозначен адрес места жительства ответчика как: (адрес).
Судебная корреспонденция с извещением о дате и времени проведения судебного заседания, назначенного на 13 марта 2014 года на 12 часов 00 минут, была направлена судом вышеуказанному по адресу и лично получена К.Л.И. (жена) (л.д. 55).
Кроме того, в судебном заседании 13 марта 2014 года представитель ответчика А. на вопрос суда пояснил, что его доверитель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 68).
Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчика о заявленных к нему исковых требованиях, о дне и месте проведения судебного заседания были соблюдены. Ответчик считается осведомленным о разбирательстве дела.
В названной ситуации судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Довод жалобы о том, что ответчику должен был быть предоставлен налоговый вычет в связи с покупкой квартиры, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствует о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 13 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К. А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)