Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указал, что он являлся членом гаражного кооператива, имел тент-укрытие на стояночном месте, было проведено собрание членов кооператива, на котором истец исключен из членов кооператива за неуплату взносов, процедура подготовки и проведения общего собрания не была соблюдена, на собрании отсутствовал необходимый кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. к ГСК "Красносельский" о признании решения общего собрания незаконным, восстановлении в составе членов ГСК "Красносельский", компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.
установила:
Истец Р. обратилась в суд с иском к ГСК "Красносельский" о признании решения общего собрания незаконным, восстановлении в составе членов ГСК "Красносельский", компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она являлась членом ГСК "Красносельский" с 1994 года, имела тент-укрытие на стояночном месте N ***. 07.08.2013 года было проведено собрание членов ГСК "Красносельский", на котором истец исключена из членов ГСК "Красносельский" за неуплату взносов. По мнению истца, процедура подготовки и проведения общего собрания членов ГСК "Красносельский" не была соблюдена, на собрании отсутствовал необходимый кворум для принятия соответствующего решения об исключении истца из членов ГСК, о проведении собрания она не знала.
В связи с чем, уточнив исковые требования истец просила суд признать решение ГСК "Красносельский", оформленное протоколом общего собрания от 07.08.2013 года, в части исключения истца из членов ГСК недействительным, восстановить истца в составе членов ГСК "Красносельский", возвратив в ее пользование стояночное место N ***, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Р.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р., ее представителя адвоката Шевченко Н.А., представителей ГСК "Красносельский" - Г., К.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков
Отношения между гаражным кооперативом и его членами регулируются положениями ГК РФ и Устава гаражного кооператива. Положения законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих сходные отношения, могут применяться к отношениям между гаражным кооперативом и его членами по аналогии только в той части, в какой эти отношения не урегулированы ГК РФ и Уставом гаражного кооператива.
В силу п. 3 и 4 ст. 13 Закона РФ от 19.06.1992 года N 3085-1 (редакция, действующая на момент возникновения спорных правоотношений) "О потребительской кооперации", пайщик может быть исключен из потребительского общества решением общего собрания потребительского общества в случае неисполнения им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных настоящим Законом или уставом потребительского общества, либо совершения действий, наносящих ущерб обществу.
Судом по делу установлено, что 07.08.2013 года Р. была исключена из членов кооператива решением общего собрания членов кооператива.
В соответствии с п. 4.12 Устава гаражно-строительного кооператива "Красносельский", утвержденного Общим собранием членов кооператива 20.03.2006 года, Общее собрание членов кооператива считается правомочным, если на нем присутствует более 50% от общего числа членов кооператива.
Из п. 4.13 Устава следует, что к исключительной компетенции Общего собрания членов Кооператива отнесено исключение членов кооператива из кооператива.
Принятие решений по вопросу исключения члена кооператива из кооператива считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей членов кооператива, присутствовавших на общем собрании членов кооператива.
Как усматривается из протокола N *** общего собрания членов ГСК "Красносельский" от 07.08.2013 года, на собрании присутствовало 14 членов кооператива, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также показаниями допрошенных свидетелей Ф., О., К.О. За принятие оспариваемого решения на собрании проголосовало 14 человек - членов ГСК.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что кворум для принятия решения, в том числе об исключении истца из членов ГСК, имелся. Процедурных нарушений при принятии собранием членов ГСК "Красносельский" от 07.08.2013 года решения об исключении истицы из членов кооператива судом не установлено.
Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии надлежащего извещения истца о проведении собрания судом правомерна была отклонена, поскольку несмотря на то, что Уставом действительно предусмотрена процедура извещения членов ГСК о проведении общего собрания, вместе с тем как следует из пояснений представителей ответчиков и показаний допрошенных свидетелей, члены ГСК были извещены о предстоящем собрании путем информирования по телефону, путем размещения соответствующего объявления на воротах ГСК и подъездах. Таким образом, несоблюдение письменного извещения о проведении собрания не является существенным, поскольку то обстоятельство, что истец не участвовала в голосовании, будучи извещенной о нем, в том числе по телефону, не могло повлиять на результаты голосования обжалуемого решения собрания, с учетом количества принявших участие в собрании членов ГСК, а также количества проголосовавших по спорному вопросу.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с вынесенным решением суда ссылаясь на неправомерность исключения истца из членов ГСК ввиду неуплаты земельного налога, так как она является инвалидом второй группы, в связи с чем не обязана уплачивать данный налог.
Между тем, указанный довод является ошибочным, поскольку как пояснил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика, поименованный в протоколе "земельный налог", по сути, является целевым взносом, направленным на возмещение затрат ГСК на оплату арендных платежей, обязанность по оплате указанного взноса положениями Устава ГСК отнесена на членов кооператива. Кроме того, указанный взнос ("земельный налог") является возмещением затрат ГСК по оплате арендных платежей, тогда как у ГСК никаких льгот по оплате арендных платежей не имеется, что подтверждается сообщением Департамента земельных ресурсов г. Москвы.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истец, будучи членом ГСК, обязана была оплачивать в том числе земельный налог.
Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований, производные требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскание расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайство ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Вместе с тем к возникшим между истцом и ответчиком отношениям на 07.08.2013 года применяется общий срок исковой давности в 3 года, поскольку, решения, принимаемые общим собранием ГСК, являются локальными актами потребительского кооператива. Специальных сроков исковой давности к требованиям об оспаривании решения собрания членов ГСК законом на момент возникновения спорных правоотношений предусмотрено не было.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19940
Требование: О признании решения общего собрания незаконным, восстановлении в составе членов гаражного кооператива, компенсации морального вреда.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указал, что он являлся членом гаражного кооператива, имел тент-укрытие на стояночном месте, было проведено собрание членов кооператива, на котором истец исключен из членов кооператива за неуплату взносов, процедура подготовки и проведения общего собрания не была соблюдена, на собрании отсутствовал необходимый кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-19940
Судья первой инстанции Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. к ГСК "Красносельский" о признании решения общего собрания незаконным, восстановлении в составе членов ГСК "Красносельский", компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.
установила:
Истец Р. обратилась в суд с иском к ГСК "Красносельский" о признании решения общего собрания незаконным, восстановлении в составе членов ГСК "Красносельский", компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она являлась членом ГСК "Красносельский" с 1994 года, имела тент-укрытие на стояночном месте N ***. 07.08.2013 года было проведено собрание членов ГСК "Красносельский", на котором истец исключена из членов ГСК "Красносельский" за неуплату взносов. По мнению истца, процедура подготовки и проведения общего собрания членов ГСК "Красносельский" не была соблюдена, на собрании отсутствовал необходимый кворум для принятия соответствующего решения об исключении истца из членов ГСК, о проведении собрания она не знала.
В связи с чем, уточнив исковые требования истец просила суд признать решение ГСК "Красносельский", оформленное протоколом общего собрания от 07.08.2013 года, в части исключения истца из членов ГСК недействительным, восстановить истца в составе членов ГСК "Красносельский", возвратив в ее пользование стояночное место N ***, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Р.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р., ее представителя адвоката Шевченко Н.А., представителей ГСК "Красносельский" - Г., К.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков
Отношения между гаражным кооперативом и его членами регулируются положениями ГК РФ и Устава гаражного кооператива. Положения законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих сходные отношения, могут применяться к отношениям между гаражным кооперативом и его членами по аналогии только в той части, в какой эти отношения не урегулированы ГК РФ и Уставом гаражного кооператива.
В силу п. 3 и 4 ст. 13 Закона РФ от 19.06.1992 года N 3085-1 (редакция, действующая на момент возникновения спорных правоотношений) "О потребительской кооперации", пайщик может быть исключен из потребительского общества решением общего собрания потребительского общества в случае неисполнения им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных настоящим Законом или уставом потребительского общества, либо совершения действий, наносящих ущерб обществу.
Судом по делу установлено, что 07.08.2013 года Р. была исключена из членов кооператива решением общего собрания членов кооператива.
В соответствии с п. 4.12 Устава гаражно-строительного кооператива "Красносельский", утвержденного Общим собранием членов кооператива 20.03.2006 года, Общее собрание членов кооператива считается правомочным, если на нем присутствует более 50% от общего числа членов кооператива.
Из п. 4.13 Устава следует, что к исключительной компетенции Общего собрания членов Кооператива отнесено исключение членов кооператива из кооператива.
Принятие решений по вопросу исключения члена кооператива из кооператива считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей членов кооператива, присутствовавших на общем собрании членов кооператива.
Как усматривается из протокола N *** общего собрания членов ГСК "Красносельский" от 07.08.2013 года, на собрании присутствовало 14 членов кооператива, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также показаниями допрошенных свидетелей Ф., О., К.О. За принятие оспариваемого решения на собрании проголосовало 14 человек - членов ГСК.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что кворум для принятия решения, в том числе об исключении истца из членов ГСК, имелся. Процедурных нарушений при принятии собранием членов ГСК "Красносельский" от 07.08.2013 года решения об исключении истицы из членов кооператива судом не установлено.
Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии надлежащего извещения истца о проведении собрания судом правомерна была отклонена, поскольку несмотря на то, что Уставом действительно предусмотрена процедура извещения членов ГСК о проведении общего собрания, вместе с тем как следует из пояснений представителей ответчиков и показаний допрошенных свидетелей, члены ГСК были извещены о предстоящем собрании путем информирования по телефону, путем размещения соответствующего объявления на воротах ГСК и подъездах. Таким образом, несоблюдение письменного извещения о проведении собрания не является существенным, поскольку то обстоятельство, что истец не участвовала в голосовании, будучи извещенной о нем, в том числе по телефону, не могло повлиять на результаты голосования обжалуемого решения собрания, с учетом количества принявших участие в собрании членов ГСК, а также количества проголосовавших по спорному вопросу.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с вынесенным решением суда ссылаясь на неправомерность исключения истца из членов ГСК ввиду неуплаты земельного налога, так как она является инвалидом второй группы, в связи с чем не обязана уплачивать данный налог.
Между тем, указанный довод является ошибочным, поскольку как пояснил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика, поименованный в протоколе "земельный налог", по сути, является целевым взносом, направленным на возмещение затрат ГСК на оплату арендных платежей, обязанность по оплате указанного взноса положениями Устава ГСК отнесена на членов кооператива. Кроме того, указанный взнос ("земельный налог") является возмещением затрат ГСК по оплате арендных платежей, тогда как у ГСК никаких льгот по оплате арендных платежей не имеется, что подтверждается сообщением Департамента земельных ресурсов г. Москвы.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истец, будучи членом ГСК, обязана была оплачивать в том числе земельный налог.
Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований, производные требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскание расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайство ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Вместе с тем к возникшим между истцом и ответчиком отношениям на 07.08.2013 года применяется общий срок исковой давности в 3 года, поскольку, решения, принимаемые общим собранием ГСК, являются локальными актами потребительского кооператива. Специальных сроков исковой давности к требованиям об оспаривании решения собрания членов ГСК законом на момент возникновения спорных правоотношений предусмотрено не было.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)