Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Налоговый орган отказал в возврате излишне уплаченного ЕНВД, указав, что заявление на возврат налогов подано по истечении трех лет со дня уплаты налогов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,
при участии представителей:
ответчика - Маняпова Л.Б., доверенность от 16.03.2015 N 03-07/04502,
в отсутствие заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Михеева Сергея Владимировича
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2014 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)
по делу N А72-10289/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Михеева Сергея Владимировича (ОГРИП <...>), г. Ульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области Ульяновская область, г. Димитровград, об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога,
установил:
индивидуальный предприниматель Михеев Сергей Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Михеев С.В.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит суд обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) возвратить излишне уплаченный единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности в размере 104 482 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.
Индивидуальный предприниматель Михеев Сергей Владимирович, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, предприниматель, осуществляя вид деятельности - розничная торговля, и являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, по договору от 15.06.2009 N 16 принял в субаренду торговые площади, расположенные в г. Димитровграде, ул. Гагарина, 22.
Данный договор расторгнут сторонами 10.11.2009.
Предприниматель отчитывался в налоговый орган по торговым площадям, расположенным по названному адресу, в периоды 1, 2, 3 кварталы 2010, представлял в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход и уплачивал задекларированный налог. В налоговый орган 01.03.2013 от предпринимателя поступили уточненные налоговые декларации за 1,2,3 кварталы 2010 года, с суммами налога, заявленными к уменьшению с учетом расторгнутого договора субаренды.
Декларации приняты налоговым органом и проведены в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика. Таким образом, у налогоплательщика образовалась переплата по единому налогу на вмененный доход в размере 104 474 руб.
Налогоплательщиком в налоговом органе получена справка N 16538 о состоянии расчетов по налогам сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 31.05.2013. В справке указана сумма переплаты по ЕНВД в размере 104 482 руб.
Предпринимателем 18.02.2014 в инспекцию подано заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога в размере 104 482 руб., либо о зачете данных сумм в счет уплаты будущих платежей.
Решением от 28.02.2014 N 131 Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области отказала предпринимателю в удовлетворении заявления, указав, что оно подано по истечении трех лет со дня уплаты налогов.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в размере 104 482 руб.
В обоснование своих требований предприниматель ссылается на то, что положения ст. 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска трехгодичного срока, установленного данной статьей, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, и в этом случае трехлетний срок должен исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
Предприниматель полагает, что о наличии переплаты он узнал с даты получения справки о состоянии расчетов от 31.05.2013 N 16358, а о нарушении своего права он узнал с даты получения решения налогового органа от 28.02.2014, то есть с 10.03.2014.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Вместе с тем пропуск срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, не ограничивает право налогоплательщика на взыскание сумм переплаты в судебном порядке.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, в случае пропуска установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ срока на обращение с заявлением о возврате налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога с порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.05.2007 по делу N 16367/06, заявление о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ. В предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, на заявителя возлагается бремя доказывания факта излишней уплаты в бюджет налога в большем размере, чем обусловлено суммой задолженности перед бюджетом, и соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем пропущен трехлетний срок для обращения в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог, в силу следующего.
Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372/09).
Следовательно, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Судами установлено, что налогоплательщиком в 2010 году сдавались налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход по торговой деятельности по адресу: г. Димитровград, ул. Гагарина, д. 22 за 1, 2, 3 кварталы 2010 года, оплата налога по первичным декларациям произведена 23.04.2010 в сумме 137 856 руб., 22.07.2010 в сумме 176 835 руб., 18.10.2010 в сумме 161 310 руб.
Однако торговая деятельность в 2010 году по адресу: г. Димитровград, ул. Гагарина, д. 22 не велась, поскольку 10.11.2009, то есть до момента уплаты налога по первичным декларациям, налогоплательщик самостоятельно расторг договор субаренды торговых площадей, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением о расторжении договора субаренды от 15.06.2009 N 16.
При исчислении ЕНВД и определении величины физического показателя учитывается только то имущество, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
Поскольку после расторжения договора субаренды торговля на арендуемых площадях в спорные периоды не осуществлялась, единый налог на вмененный доход не подлежал уплате.
Ошибочность поданных первичных деклараций и уплату единого налога на вмененный доход представитель предпринимателя объяснила, тем, что отчетность и документация составлялась не самим предпринимателем, а бухгалтером, действующим по доверенности от 07.04.2009, представленной в материалы дела.
Между тем судами правильно отмечено, что приведенное обстоятельство не может быть расценено, как свидетельствующее о том, что Михеев С.В. не знал или не мог знать о том, что налог в размере 104 474 руб. излишне уплачен в 2010 году.
Таким образом, об излишней уплате налога в размере 104 474 руб. предприниматель должен был знать и мог знать в 2010 году, то есть при представлении в налоговый орган первичных деклараций.
Кроме того. Судами установлено, что переплата единого налога на вмененный доход в размере 8 руб. образовалась в период с 16.01.2007 по 25.01.2008 в результате излишней оплаты налога. Так, по декларациям с 4 квартала 2006 года по 2 квартал 2007 года исчислено к уплате 19 398 руб., фактически оплачено 19 404 руб., по декларациям с 3 квартала 2007 года по 4 квартал 2007 года исчислено к уплате 27 698 руб., фактически оплачено 27 700 руб.
Следовательно, об излишней уплате налога в размере 8 руб. предприниматель должен был знать и мог знать в 2006 - 2007 годах, то есть при представлении в инспекцию деклараций и самостоятельной уплате налога в большем размере, чем задекларировано.
При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о том, что с заявлением в арбитражный суд о возврате излишне уплаченного налога налогоплательщик обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности, поскольку налоги оплачены в 2006, 2007, 2010 гг., а обращение в суд произведено в 2014 году.
Также судами учтено, что заявитель уплачивал налог самостоятельно, а потому должен был знать о произведенных переплатах налога в момент их уплаты, то есть в период, когда сдавались декларации с указанием сумм налогов, подлежащих уплате, и оформлялись платежные поручения.
Заявителем не представлено каких-либо достаточных доказательств для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Дата составления налоговым органом справки о состоянии расчетов с бюджетом не может являться моментом времени, с которого подлежит исчислению срок исковой давности.
На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А72-10289/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2015 N Ф06-22422/2013 ПО ДЕЛУ N А72-10289/2014
Требование: Об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Налоговый орган отказал в возврате излишне уплаченного ЕНВД, указав, что заявление на возврат налогов подано по истечении трех лет со дня уплаты налогов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. N Ф06-22422/2013
Дело N А72-10289/2014
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,
при участии представителей:
ответчика - Маняпова Л.Б., доверенность от 16.03.2015 N 03-07/04502,
в отсутствие заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Михеева Сергея Владимировича
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2014 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)
по делу N А72-10289/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Михеева Сергея Владимировича (ОГРИП <...>), г. Ульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области Ульяновская область, г. Димитровград, об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога,
установил:
индивидуальный предприниматель Михеев Сергей Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Михеев С.В.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит суд обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) возвратить излишне уплаченный единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности в размере 104 482 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.
Индивидуальный предприниматель Михеев Сергей Владимирович, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, предприниматель, осуществляя вид деятельности - розничная торговля, и являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, по договору от 15.06.2009 N 16 принял в субаренду торговые площади, расположенные в г. Димитровграде, ул. Гагарина, 22.
Данный договор расторгнут сторонами 10.11.2009.
Предприниматель отчитывался в налоговый орган по торговым площадям, расположенным по названному адресу, в периоды 1, 2, 3 кварталы 2010, представлял в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход и уплачивал задекларированный налог. В налоговый орган 01.03.2013 от предпринимателя поступили уточненные налоговые декларации за 1,2,3 кварталы 2010 года, с суммами налога, заявленными к уменьшению с учетом расторгнутого договора субаренды.
Декларации приняты налоговым органом и проведены в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика. Таким образом, у налогоплательщика образовалась переплата по единому налогу на вмененный доход в размере 104 474 руб.
Налогоплательщиком в налоговом органе получена справка N 16538 о состоянии расчетов по налогам сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 31.05.2013. В справке указана сумма переплаты по ЕНВД в размере 104 482 руб.
Предпринимателем 18.02.2014 в инспекцию подано заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога в размере 104 482 руб., либо о зачете данных сумм в счет уплаты будущих платежей.
Решением от 28.02.2014 N 131 Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области отказала предпринимателю в удовлетворении заявления, указав, что оно подано по истечении трех лет со дня уплаты налогов.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в размере 104 482 руб.
В обоснование своих требований предприниматель ссылается на то, что положения ст. 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска трехгодичного срока, установленного данной статьей, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, и в этом случае трехлетний срок должен исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
Предприниматель полагает, что о наличии переплаты он узнал с даты получения справки о состоянии расчетов от 31.05.2013 N 16358, а о нарушении своего права он узнал с даты получения решения налогового органа от 28.02.2014, то есть с 10.03.2014.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Вместе с тем пропуск срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, не ограничивает право налогоплательщика на взыскание сумм переплаты в судебном порядке.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, в случае пропуска установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ срока на обращение с заявлением о возврате налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога с порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.05.2007 по делу N 16367/06, заявление о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ. В предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, на заявителя возлагается бремя доказывания факта излишней уплаты в бюджет налога в большем размере, чем обусловлено суммой задолженности перед бюджетом, и соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем пропущен трехлетний срок для обращения в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог, в силу следующего.
Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372/09).
Следовательно, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Судами установлено, что налогоплательщиком в 2010 году сдавались налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход по торговой деятельности по адресу: г. Димитровград, ул. Гагарина, д. 22 за 1, 2, 3 кварталы 2010 года, оплата налога по первичным декларациям произведена 23.04.2010 в сумме 137 856 руб., 22.07.2010 в сумме 176 835 руб., 18.10.2010 в сумме 161 310 руб.
Однако торговая деятельность в 2010 году по адресу: г. Димитровград, ул. Гагарина, д. 22 не велась, поскольку 10.11.2009, то есть до момента уплаты налога по первичным декларациям, налогоплательщик самостоятельно расторг договор субаренды торговых площадей, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением о расторжении договора субаренды от 15.06.2009 N 16.
При исчислении ЕНВД и определении величины физического показателя учитывается только то имущество, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
Поскольку после расторжения договора субаренды торговля на арендуемых площадях в спорные периоды не осуществлялась, единый налог на вмененный доход не подлежал уплате.
Ошибочность поданных первичных деклараций и уплату единого налога на вмененный доход представитель предпринимателя объяснила, тем, что отчетность и документация составлялась не самим предпринимателем, а бухгалтером, действующим по доверенности от 07.04.2009, представленной в материалы дела.
Между тем судами правильно отмечено, что приведенное обстоятельство не может быть расценено, как свидетельствующее о том, что Михеев С.В. не знал или не мог знать о том, что налог в размере 104 474 руб. излишне уплачен в 2010 году.
Таким образом, об излишней уплате налога в размере 104 474 руб. предприниматель должен был знать и мог знать в 2010 году, то есть при представлении в налоговый орган первичных деклараций.
Кроме того. Судами установлено, что переплата единого налога на вмененный доход в размере 8 руб. образовалась в период с 16.01.2007 по 25.01.2008 в результате излишней оплаты налога. Так, по декларациям с 4 квартала 2006 года по 2 квартал 2007 года исчислено к уплате 19 398 руб., фактически оплачено 19 404 руб., по декларациям с 3 квартала 2007 года по 4 квартал 2007 года исчислено к уплате 27 698 руб., фактически оплачено 27 700 руб.
Следовательно, об излишней уплате налога в размере 8 руб. предприниматель должен был знать и мог знать в 2006 - 2007 годах, то есть при представлении в инспекцию деклараций и самостоятельной уплате налога в большем размере, чем задекларировано.
При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о том, что с заявлением в арбитражный суд о возврате излишне уплаченного налога налогоплательщик обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности, поскольку налоги оплачены в 2006, 2007, 2010 гг., а обращение в суд произведено в 2014 году.
Также судами учтено, что заявитель уплачивал налог самостоятельно, а потому должен был знать о произведенных переплатах налога в момент их уплаты, то есть в период, когда сдавались декларации с указанием сумм налогов, подлежащих уплате, и оформлялись платежные поручения.
Заявителем не представлено каких-либо достаточных доказательств для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Дата составления налоговым органом справки о состоянии расчетов с бюджетом не может являться моментом времени, с которого подлежит исчислению срок исковой давности.
На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А72-10289/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)