Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение от 24.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 18.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Марченко Н.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-8159/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" (652870, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Горького, 300; ОГРН 1024201390718, ИНН 4214000020) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654000, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35; ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Пальянова С.С. по доверенности от 13.01.2014, Пронякина Е.Ю. по доверенности от 13.01.2014, Глазкова Е.В. по доверенности от 11.03.2014, Сергеева М.В. по доверенности от 17.12.2013.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Разрез Томусинский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 26.03.2013 N 03 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 24.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Инспекции в части начисления Обществу пени по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 58 354,12 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция, указывая на неправомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно незаконности начисления пени по НДПИ в спорной сумме, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества, вынести новое решение.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, дело направить на новое рассмотрение. Инспекция возражает против удовлетворения жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 26.03.2013 N 03 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДПИ в сумме 64 147 149 руб., пени по НДПИ в размере 1 446 203, 51 руб.
Не согласившись с решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 05.06.2013 N 366 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзыва, возражения Общества на отзыв налогового органа, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто:
- - Обществом представлены первичные налоговые декларации по НДПИ с августа по декабрь 2008 года на общую сумму 79 584 838 руб.;
- - в последующем Общество сдало уточненные налоговые декларации по НДПИ за тот же период, согласно которым НДПИ был уменьшен на 64 147 149 руб. (за август к уменьшению 18 867 617 руб., за сентябрь - 17 467 127 руб., за октябрь - 16 763 726 руб., за ноябрь - 9 539 506 руб., за декабрь - 1 509 173 руб.).
При этом по первоначальным декларациям НДПИ был исчислен на основании количества добытого рядового угля (статическая добыча), а стоимость единицы полезного ископаемого рассчитывалась исходя из сложившейся у налогоплательщика цены реализации добытого полезного ископаемого.
По уточненным налоговым декларациям количество добытого полезного ископаемого определено в "чистых угольных пачках", что повлекло уменьшение количества добытого полезного ископаемого на 27 085 тонн; кроме того, налогоплательщик уменьшил стоимость единицы добытого полезного ископаемого, применив расчетный метод определения его стоимости.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства и, руководствуясь положениями статей 336, 337, 339, 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации N 486 от 20.06.2011, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 18.12.2007, пришли к верному выводу, что поскольку в рассматриваемом случае Обществом реализовывалась угольная продукция, содержащаяся в фактически добытом из недр минеральном сырье, и первая по своему качеству соответствующая стандарту организации, то применение Обществом расчетной стоимости добытого полезного ископаемого является неправомерным. В свою очередь, примененный налоговым органом способ определения стоимости добытых полезных ископаемых, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ (исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого), является обоснованным.
Формулируя вывод о занижении Обществом налогооблагаемой базы по НДПИ в результате неверного применения способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ, суды правомерно исходили из следующего:
- - согласно протоколу заседания Территориальной комиссии по запасам N 942 от 22.07.2008 по участку недр Общества были определены запасы угля, в том числе по марочным составам; товарной продукцией разреза по данным его ОТК является марка ОС; при подсчете учтены показатели (в процентах) засорения внутрипластовыми породными слоями;
- - согласно учетной политике Обществом для целей исчисления НДПИ количество добытого полезного ископаемого учитывается как полезное ископаемое, в отношении которого завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь);
- - согласно проекту отработки месторождения, а также показаниям свидетелей Осадчего И.В., Горлатой С.В., технологический процесс по извлечению угля из недр заканчивается на угольном складе технологического комплекса разреза; при этом добытое минеральное сырье не подвергается какой-либо обработке, то есть изначально соответствует марочной принадлежности и реализуется в том же виде, в котором произведена его добыча;
- - исчисление объема добытого полезного ископаемого по "чистым угольным пачкам" Обществом произведено путем исключения объема примесей в добытом угле; в то же время Обществом реализовано добытое полезное ископаемое, как соответствующее национальному стандарту качества, без исключения из него примесей;
- - стандарт качества (ГОСТ Р), которому соответствует реализованное Обществом полезное ископаемое, среди прочих показателей включает наличие примесей (в частности, охватывается понятием зольности); иной уголь в части сложности залегания и невозможности его извлечения в связи с используемой технологией добычи может быть отнесен в состав норматива технологических потерь, который утверждается в установленном законом порядке. Таким образом, первое добытое Обществом минеральное сырье по своему качеству соответствует стандарту ГОСТ и как соответствующее стандарту без дополнительного извлечения из него примесей реализовано Обществом в рассматриваемом периоде; соответственно, Обществом в 2008 году было добыто и реализовано полезное ископаемое в объемах, первоначально задекларированных.
Доводы жалобы Общества относительно того, что им реализовывалась угольная продукция в виде рядового угля (горной массы), и не было реализации самого полезного ископаемого ("чистых угольных пачек"), что Инспекцией применен метод определения стоимости единицы добычи полезного ископаемого, не предусмотренный налоговым законодательством, получили соответствующую правовую оценку судов, повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
На основании изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто, что Обществом первоначально за рассматриваемый период НДПИ был задекларирован в размере 79 584 838 руб. и своевременно перечислен в бюджет.
Таким образом, поскольку по первоначальному сроку уплаты налог был уплачен и последующее представление уточненных налоговых деклараций (с корректировкой налога к уменьшению) не привело к возникновению у Общества недоимки по налогу, а также учитывая отсутствие спора между сторонами о периоде и размере пеней, суды признали необоснованным начисление Обществу пеней в размере 58 254,12 руб.
Как установил суд первой инстанции, заявление о зачете переплаты по налогу было подано Обществом только 19.12.2012. Поэтому расчет пени за отдельные периоды 2009 года (изложенный в кассационной жалобе налогового органа) нельзя признать опровергающим вывод судов о недоказанности оснований начисления пени в сумме 58 254,12 руб.
Учитывая, что в кассационной жалобе Инспекцией не опровергнуты установленные судами по делу обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8159/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N А27-8159/2013
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N А27-8159/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение от 24.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 18.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Марченко Н.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-8159/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" (652870, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Горького, 300; ОГРН 1024201390718, ИНН 4214000020) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654000, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35; ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Пальянова С.С. по доверенности от 13.01.2014, Пронякина Е.Ю. по доверенности от 13.01.2014, Глазкова Е.В. по доверенности от 11.03.2014, Сергеева М.В. по доверенности от 17.12.2013.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Разрез Томусинский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 26.03.2013 N 03 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 24.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Инспекции в части начисления Обществу пени по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 58 354,12 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция, указывая на неправомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно незаконности начисления пени по НДПИ в спорной сумме, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества, вынести новое решение.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, дело направить на новое рассмотрение. Инспекция возражает против удовлетворения жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 26.03.2013 N 03 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДПИ в сумме 64 147 149 руб., пени по НДПИ в размере 1 446 203, 51 руб.
Не согласившись с решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 05.06.2013 N 366 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзыва, возражения Общества на отзыв налогового органа, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто:
- - Обществом представлены первичные налоговые декларации по НДПИ с августа по декабрь 2008 года на общую сумму 79 584 838 руб.;
- - в последующем Общество сдало уточненные налоговые декларации по НДПИ за тот же период, согласно которым НДПИ был уменьшен на 64 147 149 руб. (за август к уменьшению 18 867 617 руб., за сентябрь - 17 467 127 руб., за октябрь - 16 763 726 руб., за ноябрь - 9 539 506 руб., за декабрь - 1 509 173 руб.).
При этом по первоначальным декларациям НДПИ был исчислен на основании количества добытого рядового угля (статическая добыча), а стоимость единицы полезного ископаемого рассчитывалась исходя из сложившейся у налогоплательщика цены реализации добытого полезного ископаемого.
По уточненным налоговым декларациям количество добытого полезного ископаемого определено в "чистых угольных пачках", что повлекло уменьшение количества добытого полезного ископаемого на 27 085 тонн; кроме того, налогоплательщик уменьшил стоимость единицы добытого полезного ископаемого, применив расчетный метод определения его стоимости.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства и, руководствуясь положениями статей 336, 337, 339, 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации N 486 от 20.06.2011, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 18.12.2007, пришли к верному выводу, что поскольку в рассматриваемом случае Обществом реализовывалась угольная продукция, содержащаяся в фактически добытом из недр минеральном сырье, и первая по своему качеству соответствующая стандарту организации, то применение Обществом расчетной стоимости добытого полезного ископаемого является неправомерным. В свою очередь, примененный налоговым органом способ определения стоимости добытых полезных ископаемых, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ (исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого), является обоснованным.
Формулируя вывод о занижении Обществом налогооблагаемой базы по НДПИ в результате неверного применения способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ, суды правомерно исходили из следующего:
- - согласно протоколу заседания Территориальной комиссии по запасам N 942 от 22.07.2008 по участку недр Общества были определены запасы угля, в том числе по марочным составам; товарной продукцией разреза по данным его ОТК является марка ОС; при подсчете учтены показатели (в процентах) засорения внутрипластовыми породными слоями;
- - согласно учетной политике Обществом для целей исчисления НДПИ количество добытого полезного ископаемого учитывается как полезное ископаемое, в отношении которого завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь);
- - согласно проекту отработки месторождения, а также показаниям свидетелей Осадчего И.В., Горлатой С.В., технологический процесс по извлечению угля из недр заканчивается на угольном складе технологического комплекса разреза; при этом добытое минеральное сырье не подвергается какой-либо обработке, то есть изначально соответствует марочной принадлежности и реализуется в том же виде, в котором произведена его добыча;
- - исчисление объема добытого полезного ископаемого по "чистым угольным пачкам" Обществом произведено путем исключения объема примесей в добытом угле; в то же время Обществом реализовано добытое полезное ископаемое, как соответствующее национальному стандарту качества, без исключения из него примесей;
- - стандарт качества (ГОСТ Р), которому соответствует реализованное Обществом полезное ископаемое, среди прочих показателей включает наличие примесей (в частности, охватывается понятием зольности); иной уголь в части сложности залегания и невозможности его извлечения в связи с используемой технологией добычи может быть отнесен в состав норматива технологических потерь, который утверждается в установленном законом порядке. Таким образом, первое добытое Обществом минеральное сырье по своему качеству соответствует стандарту ГОСТ и как соответствующее стандарту без дополнительного извлечения из него примесей реализовано Обществом в рассматриваемом периоде; соответственно, Обществом в 2008 году было добыто и реализовано полезное ископаемое в объемах, первоначально задекларированных.
Доводы жалобы Общества относительно того, что им реализовывалась угольная продукция в виде рядового угля (горной массы), и не было реализации самого полезного ископаемого ("чистых угольных пачек"), что Инспекцией применен метод определения стоимости единицы добычи полезного ископаемого, не предусмотренный налоговым законодательством, получили соответствующую правовую оценку судов, повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
На основании изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто, что Обществом первоначально за рассматриваемый период НДПИ был задекларирован в размере 79 584 838 руб. и своевременно перечислен в бюджет.
Таким образом, поскольку по первоначальному сроку уплаты налог был уплачен и последующее представление уточненных налоговых деклараций (с корректировкой налога к уменьшению) не привело к возникновению у Общества недоимки по налогу, а также учитывая отсутствие спора между сторонами о периоде и размере пеней, суды признали необоснованным начисление Обществу пеней в размере 58 254,12 руб.
Как установил суд первой инстанции, заявление о зачете переплаты по налогу было подано Обществом только 19.12.2012. Поэтому расчет пени за отдельные периоды 2009 года (изложенный в кассационной жалобе налогового органа) нельзя признать опровергающим вывод судов о недоказанности оснований начисления пени в сумме 58 254,12 руб.
Учитывая, что в кассационной жалобе Инспекцией не опровергнуты установленные судами по делу обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8159/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)