Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малявкина Ивана Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2006 г. по делу N А76-2287/2003 (судья Пашина Т.И.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Пасечник Е.Н. (доверенность от 22.03.2007), от индивидуального предпринимателя Малявкина Ивана Анатольевича - Малявкин И.А. (паспорт), Родионова Ю.И. (доверенность от 22.06.2006),
установил:
индивидуальный предприниматель Малявкин Иван Анатольевич (далее - предприниматель, ИП Малявкин И.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской с заявлением (т. 2, л.д. 22-25) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 07.04.2003 (т. 1, л.д. 64-65), которым с него взыскана недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 491124 руб. и пени в сумме 58452, 05 руб. на основании выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) требования N 387 от 01.11.2002 об уплате налога и пени.
В обоснование заявленного требования предприниматель ссылается на то, что 19.06.2003 Постановлением Конституционного Суда РФ N 11-п пункт 3 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ, который, по мнению заявителя, положен в основу решения арбитражного суда от 07.04.2003, был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации.
Предприниматель также указал на то, что решением N 4 от 25.01.2006 (т. 2, л.д. 42-53), принятым по результатам выездной налоговой проверки, ему было предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость за 2002 г. в сумме 447345 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 321345 руб. В соответствии с указанным решением налоговым органом было выставлено требование N 205 от 26.01.2006 об уплате недоимки по доначисленному налогу на добавленную стоимость в сумме 447345 руб. и требование N 206 от 26.01.2006 об уплате пени в сумме 321345, 35 руб.
По мнению заявителя, вынесенным решением N 4 от 25.01.2006 налоговый орган установил новый размер недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2-й и 3-й квартал 2002 г. по сравнению с требованием N 387 от 01.11.2002, тем самым "аннулировал" требование N 387. Таким образом, предприниматель считает, что в ходе подготовки к судебному разбирательству по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области к ИП Малявкину И.А. о взыскании доначисленных сумм налогов по решению N 4 от 25.01.2006 открылись обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2003 по данному делу.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 19 декабря 2006 г. по делу N А76-2287/2006 в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2003 отказано.
Заявитель не согласился с определением суда и обжаловал его, указав, что суд при вынесении определения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального и материального права.
Налоговый орган в отзыве N 04-51/9095 от 04.04.2007 высказал возражения на доводы апелляционной жалобы, просит оставить без изменения обжалуемое определение арбитражного суда.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда.
Как видно из материалов дела, решением от 07.04.2003 (т. 1, л.д. 64-65) с предпринимателя взыскана недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 491124 руб. и пени в сумме 58452, 05 руб. на основании выставленного налоговым органом требования N 387 от 01.11.2002 об уплате налога и пени.
Основанием для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению заявителя, является следующее.
19.06.2003 Постановлением Конституционного Суда РФ N 11-п пункт 3 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ, который, по мнению заявителя, положен в основу решения арбитражного суда от 07.04.2003, был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации.
Предприниматель также указал на то, что решением N 4 от 25.01.2006 (т. 2, л.д. 42-53), принятым по результатам выездной налоговой проверки, инспекцией предложено уплатить предпринимателю доначисленный налог на добавленную стоимость за 2002 г. в сумме 447345 руб. и пеню по налогу на добавленную стоимость в размере 321345 руб. В соответствии с указанным решением, налоговым органом выставлено требование N 205 от 26.01.2006 об уплате недоимки по доначисленному налогу на добавленную стоимость в сумме 447345 руб. и требование N 206 от 26.01.2006 об уплате пени в сумме 321345, 35 руб.
По мнению заявителя, вынесенным решением N 4 от 25.01.2006 налоговый орган установил новый размер недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2-й и 3-й квартал 2002 г. по сравнению с требованием N 387 от 01.11.2002, тем самым "аннулировал" требование N 387. Таким образом, предприниматель считает, что в ходе подготовки к судебному разбирательству по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области к ИП Малявкину И.А. о взыскании доначисленных сумм налогов по решению N 4 от 25.01.2006 открылись обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2003 по данному делу.
Определением арбитражного суда от 24.09.2004 (т. 1, л.д. 132) в пересмотре отказано. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанции от 22.10.2004 и 21.01.2005 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, не являются вновь открывшимися, существенными для арбитражного дела, поскольку не существовали на момент принятия решения.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.
Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле. При этом вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Вопрос о существенности вновь открывшихся обстоятельств разрешает арбитражный суд, на рассмотрение которого поступает соответствующее заявление (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.10.1998 N 17).
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
Доказательств наличия обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения от 07.04.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель суду не представил.
В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 20.02.2006 N 8663\\03 поводом для пересмотра может служить лишь открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, т.к. не были и не могли быть известны заявителю. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут стать основанием не для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.
Решение налогового органа N 4 от 26.01.2006 было принято после принятия решения суда от 07.04.2006, обстоятельства, указанные в данном решении, а также обстоятельства, установленные в связи с принятием данного решения и его последующей реализации в установленном законом порядке, не являются основанием для пересмотра решения арбитражного суда от 07.04.2003, поскольку не существовали на момент принятия решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что решением Арбитражного суду Челябинской области от 24.11.2006 N А76-12296/06-45-609/44-1044 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области от 25.01.2006 N 4 было признано недействительным в части предложения уплатить НДС за 2002 г. и пени по данному налогу за 2002 г. Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 05.03.2007 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 декабря 2006 г. по делу А76-2287/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малявкина Ивана Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2007 N 18АП-1412/2007 ПО ДЕЛУ N А76-2287/2003
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2007 г. N 18АП-1412/2007
Дело N А76-2287/2003
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малявкина Ивана Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2006 г. по делу N А76-2287/2003 (судья Пашина Т.И.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Пасечник Е.Н. (доверенность от 22.03.2007), от индивидуального предпринимателя Малявкина Ивана Анатольевича - Малявкин И.А. (паспорт), Родионова Ю.И. (доверенность от 22.06.2006),
установил:
индивидуальный предприниматель Малявкин Иван Анатольевич (далее - предприниматель, ИП Малявкин И.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской с заявлением (т. 2, л.д. 22-25) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 07.04.2003 (т. 1, л.д. 64-65), которым с него взыскана недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 491124 руб. и пени в сумме 58452, 05 руб. на основании выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) требования N 387 от 01.11.2002 об уплате налога и пени.
В обоснование заявленного требования предприниматель ссылается на то, что 19.06.2003 Постановлением Конституционного Суда РФ N 11-п пункт 3 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ, который, по мнению заявителя, положен в основу решения арбитражного суда от 07.04.2003, был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации.
Предприниматель также указал на то, что решением N 4 от 25.01.2006 (т. 2, л.д. 42-53), принятым по результатам выездной налоговой проверки, ему было предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость за 2002 г. в сумме 447345 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 321345 руб. В соответствии с указанным решением налоговым органом было выставлено требование N 205 от 26.01.2006 об уплате недоимки по доначисленному налогу на добавленную стоимость в сумме 447345 руб. и требование N 206 от 26.01.2006 об уплате пени в сумме 321345, 35 руб.
По мнению заявителя, вынесенным решением N 4 от 25.01.2006 налоговый орган установил новый размер недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2-й и 3-й квартал 2002 г. по сравнению с требованием N 387 от 01.11.2002, тем самым "аннулировал" требование N 387. Таким образом, предприниматель считает, что в ходе подготовки к судебному разбирательству по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области к ИП Малявкину И.А. о взыскании доначисленных сумм налогов по решению N 4 от 25.01.2006 открылись обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2003 по данному делу.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 19 декабря 2006 г. по делу N А76-2287/2006 в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2003 отказано.
Заявитель не согласился с определением суда и обжаловал его, указав, что суд при вынесении определения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального и материального права.
Налоговый орган в отзыве N 04-51/9095 от 04.04.2007 высказал возражения на доводы апелляционной жалобы, просит оставить без изменения обжалуемое определение арбитражного суда.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда.
Как видно из материалов дела, решением от 07.04.2003 (т. 1, л.д. 64-65) с предпринимателя взыскана недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 491124 руб. и пени в сумме 58452, 05 руб. на основании выставленного налоговым органом требования N 387 от 01.11.2002 об уплате налога и пени.
Основанием для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению заявителя, является следующее.
19.06.2003 Постановлением Конституционного Суда РФ N 11-п пункт 3 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ, который, по мнению заявителя, положен в основу решения арбитражного суда от 07.04.2003, был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации.
Предприниматель также указал на то, что решением N 4 от 25.01.2006 (т. 2, л.д. 42-53), принятым по результатам выездной налоговой проверки, инспекцией предложено уплатить предпринимателю доначисленный налог на добавленную стоимость за 2002 г. в сумме 447345 руб. и пеню по налогу на добавленную стоимость в размере 321345 руб. В соответствии с указанным решением, налоговым органом выставлено требование N 205 от 26.01.2006 об уплате недоимки по доначисленному налогу на добавленную стоимость в сумме 447345 руб. и требование N 206 от 26.01.2006 об уплате пени в сумме 321345, 35 руб.
По мнению заявителя, вынесенным решением N 4 от 25.01.2006 налоговый орган установил новый размер недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2-й и 3-й квартал 2002 г. по сравнению с требованием N 387 от 01.11.2002, тем самым "аннулировал" требование N 387. Таким образом, предприниматель считает, что в ходе подготовки к судебному разбирательству по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области к ИП Малявкину И.А. о взыскании доначисленных сумм налогов по решению N 4 от 25.01.2006 открылись обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2003 по данному делу.
Определением арбитражного суда от 24.09.2004 (т. 1, л.д. 132) в пересмотре отказано. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанции от 22.10.2004 и 21.01.2005 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, не являются вновь открывшимися, существенными для арбитражного дела, поскольку не существовали на момент принятия решения.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.
Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле. При этом вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Вопрос о существенности вновь открывшихся обстоятельств разрешает арбитражный суд, на рассмотрение которого поступает соответствующее заявление (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.10.1998 N 17).
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
Доказательств наличия обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения от 07.04.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель суду не представил.
В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 20.02.2006 N 8663\\03 поводом для пересмотра может служить лишь открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, т.к. не были и не могли быть известны заявителю. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут стать основанием не для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.
Решение налогового органа N 4 от 26.01.2006 было принято после принятия решения суда от 07.04.2006, обстоятельства, указанные в данном решении, а также обстоятельства, установленные в связи с принятием данного решения и его последующей реализации в установленном законом порядке, не являются основанием для пересмотра решения арбитражного суда от 07.04.2003, поскольку не существовали на момент принятия решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что решением Арбитражного суду Челябинской области от 24.11.2006 N А76-12296/06-45-609/44-1044 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области от 25.01.2006 N 4 было признано недействительным в части предложения уплатить НДС за 2002 г. и пени по данному налогу за 2002 г. Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 05.03.2007 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 декабря 2006 г. по делу А76-2287/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малявкина Ивана Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)