Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Материалы" (а. Малый Барханчак, Ставропольский край) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2012 по делу N А63-11099/2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2014 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Материалы" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю (г. Ипатово, Ставропольский край) и Управлению федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь) о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю от 29.12.2011 N 46 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 27.04.2012 N 07.20/007847.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2012 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Материалы" о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю от 29.12.2011 N 46 в части начисления 524 797 рублей налога на добычу полезных ископаемых за 2008 - 2010 годы, 52 479 рублей штрафа, 132 130 рублей пеней по состоянию на 29.12.2011 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 27.04.2012 N 07.20/007847 отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 решение суда первой инстанции от 06.12.2012 отменено, суд признал недействительным решение инспекции в части уплаты 524 797 рублей недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых за 2008 - 2010 годы, уплаты 52 479 рублей штрафа; уплаты пени по состоянию на 29.12.2011 в размере 132 130 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2012 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 05.02.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменений.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, общество просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы общества и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как установлено судами по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 инспекцией принято решение от 29.12.2011 N 46, в том числе о начислении 524 797 рублей налога на добычу полезных ископаемых за 2008 - 2010 годы, 52 479 рублей штрафа, 132 130 рублей пеней по состоянию на 29.12.2011.
Решением управления от 27.04.2012 N 07-20/007847 обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, решение инспекции оставлено без изменения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество ежегодно в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды сдавало формы, подтверждающие объем выработки полезных ископаемых на карьере, при этом не вело количественный учет добытого полезного ископаемого в целях исчисления налоговой базы по налогу на добычу полезного ископаемого, суды, учитывая, что обществом в ходе проведения налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие объем и количество добытых полезных ископаемых, руководствуясь положениями статей 336 - 340 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности расчета инспекции исходя из количества и стоимости реализованных по налоговым периодам полезных ископаемых (щебня и песка) на основании первичных документов общества.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в том числе о том, что песок и щебень не добывались обществом в качестве полезных ископаемых, а являлись продуктом переработки добытого песчаника, учет песчаника общество вело и ведет в установленном законом порядке и в соответствии с проектом разработки месторождения, в проверяемый период общество песчаник не реализовывало, а также о неверном методе определения добытых полезных ископаемых, являлись предметом рассмотрения судов, и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы общества, изложенные в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-11099/2012 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.06.2014 N ВАС-6822/14 ПО ДЕЛУ N А63-11099/2012
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. N ВАС-6822/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Материалы" (а. Малый Барханчак, Ставропольский край) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2012 по делу N А63-11099/2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2014 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Материалы" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю (г. Ипатово, Ставропольский край) и Управлению федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь) о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю от 29.12.2011 N 46 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 27.04.2012 N 07.20/007847.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2012 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Материалы" о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю от 29.12.2011 N 46 в части начисления 524 797 рублей налога на добычу полезных ископаемых за 2008 - 2010 годы, 52 479 рублей штрафа, 132 130 рублей пеней по состоянию на 29.12.2011 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 27.04.2012 N 07.20/007847 отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 решение суда первой инстанции от 06.12.2012 отменено, суд признал недействительным решение инспекции в части уплаты 524 797 рублей недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых за 2008 - 2010 годы, уплаты 52 479 рублей штрафа; уплаты пени по состоянию на 29.12.2011 в размере 132 130 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2012 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 05.02.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменений.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, общество просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы общества и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как установлено судами по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 инспекцией принято решение от 29.12.2011 N 46, в том числе о начислении 524 797 рублей налога на добычу полезных ископаемых за 2008 - 2010 годы, 52 479 рублей штрафа, 132 130 рублей пеней по состоянию на 29.12.2011.
Решением управления от 27.04.2012 N 07-20/007847 обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, решение инспекции оставлено без изменения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество ежегодно в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды сдавало формы, подтверждающие объем выработки полезных ископаемых на карьере, при этом не вело количественный учет добытого полезного ископаемого в целях исчисления налоговой базы по налогу на добычу полезного ископаемого, суды, учитывая, что обществом в ходе проведения налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие объем и количество добытых полезных ископаемых, руководствуясь положениями статей 336 - 340 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности расчета инспекции исходя из количества и стоимости реализованных по налоговым периодам полезных ископаемых (щебня и песка) на основании первичных документов общества.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в том числе о том, что песок и щебень не добывались обществом в качестве полезных ископаемых, а являлись продуктом переработки добытого песчаника, учет песчаника общество вело и ведет в установленном законом порядке и в соответствии с проектом разработки месторождения, в проверяемый период общество песчаник не реализовывало, а также о неверном методе определения добытых полезных ископаемых, являлись предметом рассмотрения судов, и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы общества, изложенные в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-11099/2012 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)