Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2015 N Ф09-4254/15 ПО ДЕЛУ N А76-22233/2014

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган начислил пени за несвоевременную уплату земельного налога, штраф.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. N Ф09-4254/15

Дело N А76-22233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Токмаковой А.Н., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2015 по делу N А76-22233/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, принял участие представитель налогового органа - Воробьева А.В. (доверенность от 08.10.2014).

Индивидуальный предприниматель Доронина Елена Викторовна (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Доронина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 12.05.2014 N 2468, 2469 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 12.05.2014 N 2470 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 28.01.2015 (судья Попова Т.В.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Решения инспекции от 12.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений признаны недействительными - N 2469 в части доначисленной пени в сумме 7127,13 руб. за несвоевременную уплату земельного налога за 2012 год, размер штрафа снижен в 4 раза; N 2468 в части доначисленного земельного налога за 2013 год в сумме 9510 руб., пени за несвоевременную уплату налога 1532,61 руб., штрафа 11491 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Малышев М.Б., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты в части признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 12.05.2014 N 2468 в части начисления пеней за несвоевременную уплату земельного налога за 2013 г. в сумме 1532,61 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 11 491 руб. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, ссылаясь на неправильное толкование судами норм права.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральных налоговых проверок представленных предпринимателем уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2011, 2012 гг. и первичной налоговой декларации за 2013 г. налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком земельного налога, подлежащего к уплате в бюджет, в том числе:
- - за 2011 год в сумме 10 803 руб. в результате занижения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 74:31:0111009:10, 74:31:0110017:1, 74:31:0114001:33, 74:28:0101022:9;
- - за 2012 год в сумме 196 393 руб. в результате занижения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 74:31:0111009:10, 74:31:0110017:1, 74:31:0114001:33, 74:31:0111009:23, 74:28:0101022:9;
- - за 2013 год в сумме 114 115 руб. в результате занижения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 74:31:0111009:10, 74:31:0110017:1, 74:31:0114001:33, 74:28:0101022:9.
Инспекцией по результатам проверки составлены акты от 17.03.2014 N 4361, 4360, 4362 и приняты оспариваемые решения от 12.05.2014 N 2468, 2469 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми предпринимателю доначислены земельный налог за 2013, 2012 гг., соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ и решение от 12.05.2014 N 2470 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении земельного налога за 2011 г.
Основанием для указанных доначислений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком при исчислении земельного налога за 2011, 2012, 2013 гг. кадастровой стоимости принадлежащих предпринимателю земельных участков, установленной решением Арбитражного Челябинской области от 05.11.2013 по делу N А76-14319/2013.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.06.2014 решения налогового органа утверждены.
Полагая, что решения инспекции нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суды пришли к выводу, что при расчете земельного налога за 2011, 2012 и 2013 гг. в отношении спорных земельных участков до 01.12.2013, подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", в части доначисленного земельного налога за 2011 год в сумме 18 533 руб., решение инспекции принято правомерно, за 2012 год в сумме 114 115 руб., за 2013 год в сумме доначисленного земельного налога 104605 руб. решения приняты правомерно, а также в части доначисленных пени за 2012 год - в сумме 4742,87 руб., за 2013 год - в сумме 1325,37 руб. с учетом представленных сторонами расчетов.
При принятии решения суды исходили из того, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость принадлежащих ИП Дорониной Е.В. на праве собственности земельных участков, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу N А76-14319/2013, подлежит применению при исчислении предпринимателем земельного налога с момента вступления в законную силу решения суда.
В указанной части судебные акты не обжалуются.
Удовлетворяя требования предпринимателя в части суды пришли к выводу о незаконности решения инспекции от 12.05.2014 N 2468 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления пени в порядке, предусмотренном ст. 75 НК РФ за неуплату земельного налога за 2013 г., поскольку отсутствует вина предпринимателя в совершении налогового правонарушения.
Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (п. 1 ст. 122 НК РФ).
Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
В силу ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Пунктом 2 ст. 109 НК РФ предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
В силу п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 8 статьи 75 НК РФ установлено, что пени не начисляются на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
При исследовании обстоятельств по делу судами установлено, что при подаче декларации за 2013 год налогоплательщик руководствовался решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу N А76-14319/2013, которым была установлена кадастровая стоимость земельных участков предпринимателя равной их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, а также письмом Министерства финансов Российской Федерации об исчислении земельного налога при изменении кадастровой стоимости от 16.07.2013 N 03-05-04-02/27809.
Правильно применив указанные нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, суды установили, отсутствие вины предпринимателя в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования, признав недействительным решение налогового органа от 12.05.2014 N 2468 в этой части.
Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2015 по делу N А76-22233/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Н.Н.СУХАНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)