Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Подобин В.М. по дов. от 12.02.2013,
от ответчика Бурыкин Д.А. по дов. от 06.12.2013 N 05-04; Жидков Е.И. по дов. от 27.01.2014 N 05-04, рассмотрев 27 января 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу ответчика - ИФНС России N 9 по г. Москве
на решение от 18.06.2013 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 10.09.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,
по иску (заявлению) ООО "38 попугаев МО" (ОГРН 1067746346733)
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 9 по г. Москве (ИНН 7709000010)
установил:
ООО "38 попугаев МО" (далее - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - инспекция) от 01.11.2012 N 13-04/920/5877 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 г., заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 01.02.2012, а также по единому социальному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам составлен акт от 17.08.2012 N 13-04/655/3909 и принято решение от 01.11.2012 N 13-04/920/5877 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 539 810 руб., начислены пени в размере 3 144 564 руб., предложено уплатить недоимку в размере 11 748 044 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 21.12.2012 N 21-19/123273 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы сводятся к выводам инспекции о наличии расхождения между доходами, отраженными в бухгалтерской отчетности, и доходами, отраженными в декларации по налогу на прибыль за 2009 год. По мнению налогового органа, все суммы поступившей инкассированной выручки должны быть отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль. Кроме того, инспекция ссылается на получение заявителем оплаты, частичной оплаты товаров, включающих НДС, но не учтенных при определении налоговой базы, с которой необходимо исчислить налог на добавленную стоимость.
Указанные доводы приводились в судах первой и апелляционной и были обоснованно отклонены по следующим основаниям.
Как установлено судебными инстанциями, в 1 квартале 2009 года заявителем утрачено право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в связи с превышением лимита по количеству работников.
В соответствии с п. 2.2 ст. 346.26 НК РФ на уплату единого налога не переводятся организации и индивидуальные предприниматели, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.
Согласно сведениям по среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год (2008), поданным обществом в налоговый орган, среднесписочная численность работников составила 151 человек. Таким образом, заявитель был обязан перейти на общую систему налогообложения в соответствии с требованиями ст. 346.26 Кодекса.
Представление справок 2-НДФЛ на сотрудников общества не доказывает, что они работали в течение всего 2009 года.
Уды правильно установили, что налогоплательщик обязан перейти на систему налогообложения, установленную главой 26.3 НК РФ, с начала следующего налогового периода по единому налогу на вмененный доход, то есть с начала квартала, следующего за кварталом, в котором налогоплательщиком устранены несоответствия установленным требованиям.
Таким образом, в связи с устранением во 2 квартале 2009 года несоответствия установленным п. 2.2 ст. 346.26 НК РФ требованиям, заявитель, начиная с третьего квартала 2009 года, правомерно применял систему налогообложения, предусмотренную главой 26.3 НК РФ, и применение данного режима является его обязанностью, а не правом.
При этом, налоговым законодательством, действовавшим в проверяемый период, не предусматривалось обязанность налогоплательщика каждый раз при возврате к системе налогообложения в виде уплаты ЕНВД подавать заявление об этом в налоговый орган.
Разница, установленная налоговым органом в ходе проверки, возникла из-за различных систем налогообложения, применяемых обществом в проверяемом периоде. В 1 и 2 квартале 2009 года заявитель применял общую систему налогообложения, а в 3 и 4 квартале 2009 года применялась система налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход.
Как правильно установлено судебными инстанциями, в период применения общей системы налогообложения заявителем своевременно исчислены и в полном объеме уплачены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, соответствующие декларации представлены в налоговый орган, неуплата налогов отсутствует. Также заявителем своевременно исчислен и в полном объеме уплачен единый налог - ЕНВД за периоды, в которых заявитель являлся плательщиком ЕНВД и был обязан применять указанную систему, а соответствующие декларации представлены в налоговый орган в установленные сроки.
Таким образом, поскольку у заявителя отсутствует обязанность по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в 3 - 4 кварталах 2009 года, привлечение к ответственности в виде штрафов и начисления пеней по данным налогам неправомерно.
Право заявителя на применение ЕНВД начиная с 3 квартала 2008 года инспекцией не оспаривалось.
Иные доводы инспекции не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм материального права.
Отклоняя доводы инспекции, суды исходили из имеющегося в проверяемом периоде по месту осуществления предпринимательской деятельности на учете стояло 12 обособленных подразделений.
В соответствии с п. 2 ст. 346.28 НК РФ (в редакции Федерального закона, действующего до 01.01.2013) организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату единого налога, обязаны встать на учет в налоговом органе: по месту осуществления предпринимательской деятельности; по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя); по видам предпринимательской деятельности, указанным в подпунктах 5, 7 (в части, касающейся развозной и разносной розничной торговли) и в пп. 11 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Вышеуказанные обособленные подразделения были поставлены заявителем на учет в качестве плательщика единого налога. При этом нормы Кодекса, действующие на момент постановки обособленных подразделений на учет (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005) предусматривали лишь необходимость встать на учет. Положения, предусматривающие выдачу налоговым органом уведомления о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя, введены в действие лишь с 01.01.2009 (Федеральный закон от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, довод инспекции о необходимости наличия у заявителя уведомления налогового органа о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве плательщика единого налога несостоятелен.
Доводы жалобы в части неисполнения заявителем требования от 28.02.2012 N 13-07/44/2, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку истребовать документы, подтверждающие данные, отраженные в декларации по НДС, налоговые органы вправе только в случаях, перечисленных в Кодексе, при этом в силу применения специального режима налогообложения у заявителя отсутствует обязанность исчислять и уплачивать НДС в тех налоговых периодах, в которых заявитель применял систему ЕНВД.
К тому же спорным требованием у заявителя запрашивались материальные ордера, однако их необходимость для исчисления налога на прибыль и НДС налоговый орган не обосновал.
Кроме того, ранее, а именно 03.02.2012 в адрес заявителя было направлено требование N 13-07/44/1 о предоставлении документов для проведения налоговой проверки в количестве 678 штук. Данные документы заявителем представлены не были и по результатам рассмотрения акта от 13.03.2012 N 13-04/1156 инспекцией было принято решение от 13.04.2012 N 13-04/163 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 135 600 руб., который платежным поручением N 26 от 14.05.2012 уплачен.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года по делу N А40-16914/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2014 N Ф05-17536/2013 ПО ДЕЛУ N А40-16914/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N А40-16914/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Подобин В.М. по дов. от 12.02.2013,
от ответчика Бурыкин Д.А. по дов. от 06.12.2013 N 05-04; Жидков Е.И. по дов. от 27.01.2014 N 05-04, рассмотрев 27 января 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу ответчика - ИФНС России N 9 по г. Москве
на решение от 18.06.2013 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 10.09.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,
по иску (заявлению) ООО "38 попугаев МО" (ОГРН 1067746346733)
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 9 по г. Москве (ИНН 7709000010)
установил:
ООО "38 попугаев МО" (далее - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - инспекция) от 01.11.2012 N 13-04/920/5877 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 г., заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 01.02.2012, а также по единому социальному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам составлен акт от 17.08.2012 N 13-04/655/3909 и принято решение от 01.11.2012 N 13-04/920/5877 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 539 810 руб., начислены пени в размере 3 144 564 руб., предложено уплатить недоимку в размере 11 748 044 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 21.12.2012 N 21-19/123273 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы сводятся к выводам инспекции о наличии расхождения между доходами, отраженными в бухгалтерской отчетности, и доходами, отраженными в декларации по налогу на прибыль за 2009 год. По мнению налогового органа, все суммы поступившей инкассированной выручки должны быть отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль. Кроме того, инспекция ссылается на получение заявителем оплаты, частичной оплаты товаров, включающих НДС, но не учтенных при определении налоговой базы, с которой необходимо исчислить налог на добавленную стоимость.
Указанные доводы приводились в судах первой и апелляционной и были обоснованно отклонены по следующим основаниям.
Как установлено судебными инстанциями, в 1 квартале 2009 года заявителем утрачено право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в связи с превышением лимита по количеству работников.
В соответствии с п. 2.2 ст. 346.26 НК РФ на уплату единого налога не переводятся организации и индивидуальные предприниматели, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.
Согласно сведениям по среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год (2008), поданным обществом в налоговый орган, среднесписочная численность работников составила 151 человек. Таким образом, заявитель был обязан перейти на общую систему налогообложения в соответствии с требованиями ст. 346.26 Кодекса.
Представление справок 2-НДФЛ на сотрудников общества не доказывает, что они работали в течение всего 2009 года.
Уды правильно установили, что налогоплательщик обязан перейти на систему налогообложения, установленную главой 26.3 НК РФ, с начала следующего налогового периода по единому налогу на вмененный доход, то есть с начала квартала, следующего за кварталом, в котором налогоплательщиком устранены несоответствия установленным требованиям.
Таким образом, в связи с устранением во 2 квартале 2009 года несоответствия установленным п. 2.2 ст. 346.26 НК РФ требованиям, заявитель, начиная с третьего квартала 2009 года, правомерно применял систему налогообложения, предусмотренную главой 26.3 НК РФ, и применение данного режима является его обязанностью, а не правом.
При этом, налоговым законодательством, действовавшим в проверяемый период, не предусматривалось обязанность налогоплательщика каждый раз при возврате к системе налогообложения в виде уплаты ЕНВД подавать заявление об этом в налоговый орган.
Разница, установленная налоговым органом в ходе проверки, возникла из-за различных систем налогообложения, применяемых обществом в проверяемом периоде. В 1 и 2 квартале 2009 года заявитель применял общую систему налогообложения, а в 3 и 4 квартале 2009 года применялась система налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход.
Как правильно установлено судебными инстанциями, в период применения общей системы налогообложения заявителем своевременно исчислены и в полном объеме уплачены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, соответствующие декларации представлены в налоговый орган, неуплата налогов отсутствует. Также заявителем своевременно исчислен и в полном объеме уплачен единый налог - ЕНВД за периоды, в которых заявитель являлся плательщиком ЕНВД и был обязан применять указанную систему, а соответствующие декларации представлены в налоговый орган в установленные сроки.
Таким образом, поскольку у заявителя отсутствует обязанность по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в 3 - 4 кварталах 2009 года, привлечение к ответственности в виде штрафов и начисления пеней по данным налогам неправомерно.
Право заявителя на применение ЕНВД начиная с 3 квартала 2008 года инспекцией не оспаривалось.
Иные доводы инспекции не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм материального права.
Отклоняя доводы инспекции, суды исходили из имеющегося в проверяемом периоде по месту осуществления предпринимательской деятельности на учете стояло 12 обособленных подразделений.
В соответствии с п. 2 ст. 346.28 НК РФ (в редакции Федерального закона, действующего до 01.01.2013) организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату единого налога, обязаны встать на учет в налоговом органе: по месту осуществления предпринимательской деятельности; по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя); по видам предпринимательской деятельности, указанным в подпунктах 5, 7 (в части, касающейся развозной и разносной розничной торговли) и в пп. 11 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Вышеуказанные обособленные подразделения были поставлены заявителем на учет в качестве плательщика единого налога. При этом нормы Кодекса, действующие на момент постановки обособленных подразделений на учет (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005) предусматривали лишь необходимость встать на учет. Положения, предусматривающие выдачу налоговым органом уведомления о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя, введены в действие лишь с 01.01.2009 (Федеральный закон от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, довод инспекции о необходимости наличия у заявителя уведомления налогового органа о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве плательщика единого налога несостоятелен.
Доводы жалобы в части неисполнения заявителем требования от 28.02.2012 N 13-07/44/2, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку истребовать документы, подтверждающие данные, отраженные в декларации по НДС, налоговые органы вправе только в случаях, перечисленных в Кодексе, при этом в силу применения специального режима налогообложения у заявителя отсутствует обязанность исчислять и уплачивать НДС в тех налоговых периодах, в которых заявитель применял систему ЕНВД.
К тому же спорным требованием у заявителя запрашивались материальные ордера, однако их необходимость для исчисления налога на прибыль и НДС налоговый орган не обосновал.
Кроме того, ранее, а именно 03.02.2012 в адрес заявителя было направлено требование N 13-07/44/1 о предоставлении документов для проведения налоговой проверки в количестве 678 штук. Данные документы заявителем представлены не были и по результатам рассмотрения акта от 13.03.2012 N 13-04/1156 инспекцией было принято решение от 13.04.2012 N 13-04/163 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 135 600 руб., который платежным поручением N 26 от 14.05.2012 уплачен.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года по делу N А40-16914/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)