Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
от ООО "ЭРНК": представители Носенко Е.Ю. по доверенности от 11.06.2013, Салиустаева Н.В. по доверенности от 05.07.2013, Никулина Ю.Л. по доверенности от 05.07.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.10.2013 по делу N А32-18635/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроРадиоНавигационная Камера"
к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края
о признании недействительными решения и требования
принятое в составе судьи Федькина Л.О.
установил:
ООО "ЭРНК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 6д1 от 05.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, недействительным требования N 12839 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 24.05.2013 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Общество в обоснование заявленных требований ссылалось на незаконность оспариваемых решения и требования налогового органа, на отсутствие обязанности по уплате произведенных налоговым органом доначислений; обществом установлен порядок раздельного учета сумм НДС по видам деятельности Положениями по учетной политике ООО "ЭРНК" на 2009, 2010, 2011 годы, утвержденными приказами от 31.12.2008 N 39, 31.12.2009 N 41, 31.12.2010 N 40, соответственно; считает неправомерным выводы налогового органа об отсутствии раздельного учета по НДС по товарно-материальным ценностям (далее - ТМЦ), используемым в деятельности, облагаемой НДС и освобождаемой от НДС; товары фактически использованы в деятельности, освобождаемой от НДС согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, инспекцией произвольно произведен расчет за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года.
Решением от 28.10.2013 требования общества удовлетворены; суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа N 6д1 от 05.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 718 215 руб.; уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 662 645 руб.; штрафных санкций в размере 37 607 руб.; пени в сумме 113 938,28 руб.; признал недействительным требование инспекции N 12839 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 24.05.2013; взыскал с ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края в пользу ООО "ЭРНК" 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что вывод налогового органа о необходимости включения стоимости ТМЦ в состав вознаграждения заявителя за оказанные услуги по ремонту радио и навигационного оборудования является неправомерным; довод налогового органа об отсутствии установленного налогоплательщиком порядка ведения раздельного учета по приобретенным ТМЦ в качестве оснований доначисления НДС, соответствующих пени, санкций, уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению, является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не может определять законность названных доначислений. В отношении оспариваемого требования N 12839 суд установил факт уплаты налогоплательщиком в добровольном порядке и зачисления в бюджет сумм налога на имущества и налога на прибыль, пени и штрафов, в связи с чем в соответствующей части признал его недействительным.
ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на необходимость включения стоимости ТМЦ в состав вознаграждения налогоплательщика за оказанные услуги по ремонту радио и навигационного оборудования на судах в период их стоянки в портах; отсутствие в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения раздельного учета по приобретенным ТМЦ; отсутствие оснований для признания требования N 12839 от 24.05.2013 недействительным по причине того, что оно было отозвано налоговым органом.
В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает о необоснованности доводов жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя налогового органа, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
Представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества в период с 15.10.2012 по 14.12.2012 инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 2д1 от 04.02.2013.
05.03.2013 по результатам рассмотрения указанного акта и материалов проверки налоговым органом принято решение N 6д1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 21.05.2013 N 22-12-405 указанное решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Налогоплательщику налоговым органом выставлено требование N 12839 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 24.05.2013, которым налоговый орган предложил заявителю уплатить 1 580 395,19 руб., в том числе 1 428 419 руб. - недоимка, 114 160,19 руб. - пени, 37 816 руб. - штрафные санкции.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС в сумме 718 215 руб., уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 662 645 руб., штрафных санкций в размере 37 607 руб., пени в сумме 113 938,28 руб., а также с требованием N 12839 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 24.05.2013, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было; само общество не ссылалось на наличие таковых.
Основанием для вынесения решения в оспариваемой заявителем части послужили выводы налогового органа о том, что при оказании услуг по ремонту радио и навигационного оборудования, установленного на судах внутреннего плавания в период стоянки в портах, обществом использованы приобретенные ТМЦ в связи с необходимостью замены и установки вышедших из строя; указанные материалы реализованы по налоговой ставке 18%, и не включены в состав ремонтных работ судов внутреннего плавания в период стоянки в портах, которые подлежат освобождению от НДС в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ; в результате, неверно исчислена пропорция для применения налоговых вычетов по облагаемым и не облагаемым НДС операциям; налогоплательщиком не установлен порядок ведения раздельного учета по приобретенным ТМЦ, предназначенным для видов деятельности, не облагаемым НДС, не предусмотрен учет на основании данных бухгалтерского учета посредством введения дополнительных субсчетов в нарушение положений пункта 1 статьи 172, пункта 4 статьи 170 НК РФ; НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для деятельности, облагаемых и не облагаемых НДС операций, распределялся согласно доле выручки в общем объеме выручки за отчетный период, что не соответствует фактическому состоянию учета; расчет налоговых вычетов по НДС производился налогоплательщиком с нарушением положений пункта 4 статьи 170 НК РФ относительно ведения раздельного учета.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в этой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
При этом в силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом другому лицу.
В проверяемый период обществом осуществлялась реализация (продажа) контрагентам на территории Российской Федерации ТМЦ (запчасти, комплектующие, материалы), а также оказывались контрагентам услуги по ремонту радио и навигационного оборудования на судах внутреннего плавания в период их стоянки в портах.
Первый из названных видов деятельности является облагаемым НДС, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения для целей НДС.
Согласно статье 147 НК РФ местом реализации товаров признается территория Российской Федерации, при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств: товар находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией, и не отгружается и не транспортируется; товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией.
Второй вид деятельности, поименованный выше, не подлежит налогообложению НДС (освобожден от налогообложения), поскольку в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения), реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации, в частности, работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река - море) плавания в период стоянки в портах.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что в указанном подпункте поименованы лишь работы (услуги) по обслуживанию морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река - море) плавания в период стоянки в портах; указание на "товары", в отношении которых происходит освобождение от налогообложения НДС, в данном подпункте пункта 2 статьи 149 НК РФ отсутствует.
Общество в обоснование своей позиции ссылается на самостоятельность сделки, своего волеизъявления, направленного на реализацию ТМЦ (товаров), отличной от сделки по реализации услуг по обслуживанию судов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде налогоплательщиком производилась реализация самостоятельно и отдельно ТМЦ контрагентам; при том, что данными контрагентами не приобретались у заявителя услуги по ремонту (обслуживанию) оборудования на судах; одновременно в проверяемом периоде в других случаях заявителем оказывались услуги по ремонту (обслуживанию) оборудования на судах, при том, что заказчиками услуг не приобретались у заявителя ТМЦ.
Законодательство о налогах и сборах не устанавливает факт реализации налогоплательщиком товаров для определенных целей (например, в целях последующего использования приобретенных товаров при заказе покупателем ремонтных работ (оказываемых услуг) либо без таковых, в качестве однозначного условия отнесения реализации ТМЦ к объекту налогообложения НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Заключение договоров и их исполнение сторонами регулируется гражданским законодательством Российской Федерации и находится вне компетенции налоговых органов.
Налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно, с учетом сформировавшейся судебной практики по аналогичным спорам, признал неправомерным вывод налогового органа о необходимости включения стоимости ТМЦ в состав вознаграждения заявителя за оказанные услуги по ремонту радио и навигационного оборудования.
Деятельность по оказанию услуг по ремонту радио и навигационного оборудования судов в период их стоянки в порту освобождена от уплаты НДС в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Товары, реализуемые налогоплательщиком и используемые при оказании услуг по обслуживанию судов, в данный перечень не входят; их реализация не освобождена от налогообложения НДС.
Доводы общества подтверждаются представленными в материалы дела документами, подтверждающими приобретение заявителем ТМЦ (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату, платежные поручения с выделением суммы НДС по приобретаемому товару, справки к налоговым декларациям по НДС с выделением строки "НДС к вычету прямой по 18%", налоговые декларации по НДС, книги покупок); а также документами, подтверждающими реализацию заявителем ТМЦ российскому контрагенту (договоры, счета-фактуры о реализации ТМЦ, товарные накладные, подтверждающие принятие ТМЦ, платежные поручения об оплате полученных ТМЦ, книги продаж, справки к налоговым декларациям с отражением сумм НДС по реализованным ТМЦ, налоговые декларации); документами, подтверждающими оказание заявителем услуг российскому контрагенту по ремонту радио и навигационного оборудования на судах внутреннего плавания в период их стоянки в портах (заявки об оказании услуг, акты выполненных работ с указанием выполненных работ, счета-фактуры на оказанные услуги (без НДС), акты выполненных работ, платежные поручения); документами, подтверждающими реализацию заявителем ТМЦ иностранному контрагенту (договоры, счета-фактуры о реализации ТМЦ, товарные накладные, подтверждающие принятие ТМЦ, платежные поручения об оплате полученных ТМЦ, книги продаж, справки к налоговым декларациям с отражением сумм НДС по реализованным ТМЦ, налоговые декларации); документами, подтверждающими оказание заявителем услуг иностранному контрагенту по ремонту радио и навигационного оборудования на судах внутреннего плавания в период их стоянки в портах (заявки об оказании услуг, акты выполненных работ с указанием выполненных работ, счета-фактуры на оказанные услуги (без НДС), акты выполненных работ, платежные поручения).
Содержание и существо данных документов общества под сомнение налоговым органом не ставится; при этом инспекцией не опровергнуто то обстоятельство, что имеющиеся в продаже у общества ТМЦ могут быть реализованы и отдельно любому покупателю, независимо от намерений дальнейшего обслуживания (приобретения услуг, работ) у заявителя.
Кроме того, все ТМЦ и запасные части, установленные на суда внутреннего плавания в период их стоянки в портах, предварительно приобретены контрагентами общества по стоимости, включающей сумму НДС по ставке 18%, который был заявлен к вычету в общеустановленном порядке в соответствующие налоговые периоды.
Обществом в материалы дела представлен приказ N 46 от 31.12.2008, которым налогоплательщиком утвержден порядок формирования цены продажи ТМЦ, предусматривающий применение торговой наценки к цене закупки, поскольку заявителем приобретенный ранее товар реализовывался третьим лицам.
Суд первой инстанции верно отметил, что факт установления заявителем принципа определения цены ТМЦ отдельным локальным актом свидетельствует о намерении налогоплательщика приобретать ТМЦ для последующей реализации.
Обществом утверждены прейскуранты цен на работы (услуги) по ремонту радио и навигационного оборудования, существо и содержание которых свидетельствуют о том, что стоимость работ (услуг), связанных с ремонтом судов в портах, не облагаемых НДС, не включает в себя стоимость ТМЦ, реализуемых налогоплательщиком контрагентам отдельно от реализации указанных услуг.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод налогового органа о том, что выполнение работ по ремонту судов внутреннего плавания в период стоянки в портах неразрывно связано с использованием и невозможно без использования тех материалов, которые указаны в заявках на проведение ремонта заказчиков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.
Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
Для указанных целей налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Согласно письму Минфина России от 11.01.2007 N 03-07-15/02 суммы НДС по товарам (работам, услугам), используемым исключительно для осуществления операций, облагаемых этим налогом, на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 170 НК РФ, принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ, то есть независимо от наличия указанного раздельного учета.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
ООО "ЭРНК", являясь плательщиком НДС, в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах утвердило в учетной политике порядок ведения раздельного учета НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом операций, так и операций, не облагаемых НДС.
Учетная политика заявителя для целей налогового учета определена следующими документами: на 2009 год приказом N 39 от 31.12.2008, на 2010 год приказом N 41 от 31.12.2009, на 2011 год приказом N 40 от 31.12.2010.
Обществом разработан следующий порядок принятия к вычету НДС с учетом специфики деятельности посредством отнесения сумм налога:
- - прямым способом на конкретный вид деятельности при принятии к учету документов и отражении соответствующих хозяйственных операций, в том числе в отношении реализации ТМЦ, облагаемой НДС по ставке 18%;
- - расчетным способом - путем распределения по нескольким видам деятельности согласно определенной пропорции и отражения налога в учете по каждому документу и операции.
Обществом разработан и утвержден локальный акт, закрепляющий способы ведения раздельного учета для целей НДС - методика раздельного учета НДС в ООО "ЭРНК", утвержденная обществом 29.12.2007.
Все ТМЦ, реализованные налогоплательщиком заказчикам работ (услуг), предварительно приобретены заявителем по стоимости, включающей сумму НДС, и в дальнейшем реализованы заказчикам работ (услуг) с торговой наценкой.
Для подтверждения сумм НДС, распределенных в установленном порядке по видам деятельности, обществом представлялась справка к налоговой декларации по НДС за налоговый период, в которой обобщалась информация, отраженная в книгах покупок, в бухгалтерском учете согласно каждому документу и операции.
Нормами законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не установлена обязанность налогоплательщика закреплять способы ведения раздельного учета облагаемых и не облагаемых налогом операций непосредственно в учетной политике для целей бухгалтерского либо налогового учета.
Фактическое ведение раздельного учета таких операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов.
Выводы суда первой инстанции подтверждены в данной части многочисленной судебной практикой.
Учитывая изложенное в своей совокупности и системной взаимосвязи, принимая во внимание, что все ТМЦ приобретены налогоплательщиком для деятельности, облагаемой НДС (последующая перепродажа ТМЦ), судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обществом верно определена пропорция облагаемых и необлагаемых операций для целей статьи 170 НК РФ, отсутствует факт противоречия учетной политики налогоплательщика за проверяемые периоды требованиям главы 21 НК РФ.
Вывод налогового органа об отсутствии установленного налогоплательщиком порядка ведения раздельного учета по приобретенным ТМЦ в качестве оснований доначисления НДС, соответствующих пени, санкций, уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению, является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, не может определять законность названных доначислений.
Требования общества в данной части следует признать обоснованными.
В отношении оспаривания требования N 12839 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 24.05.2013 установлено, что обществу в добровольном порядке в срок до 14.06.2013 предлагалось уплатить 718 215 руб. НДС, 662 645 руб. НДС, 113 938,28 руб. пени за его несвоевременную уплату, 37 607 руб. штрафных санкций по НДС, 40 781 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, 4 532 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 2 246 руб. недоимки по налогу на имущество организации, 221,91 руб. пени по налогу на имущество организаций, 209 руб. штрафных санкций по налогу на имущество организаций.
Доводы заявителя об оспаривании названного требования налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов по НДС обусловлены незаконностью решения налогового органа в оспариваемой части.
Поскольку судом установлено неправомерное доначисление обществу НДС на основании указанного решения налогового органа, требования общества о признании недействительным требования инспекции N 12839 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 24.05.2013 в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов, также обоснованно удовлетворено.
Оспариваемым требованием обществу также предлагалось уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на имущество, соответствующие суммы пени и штрафов.
Установлено, что заявитель в добровольном порядке, до выставления указанного требования уплатил соответствующие суммы, что подтверждается представленными банковскими выписками по счету ООО "ЭРНК" в Новороссийском отделении N 8619/0200 (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 ОАО "Сбербанк России" ("Юго-Западный банк Сбербанка России") от 28.03.2013: 40 781 руб. (налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации); 4 532 руб. (налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет); 2 246 руб. (налог на имущество); 222 руб. (пени по налогу на имущество); 209 руб. (штраф за неуплату в срок налога на имущество).
Инспекция подтверждает факт произведенных платежей и зачисления поступивших средств в бюджет.
Таким образом, судом первой инстанции обосновано признано недействительным оспариваемое требование N 12839 в части указанных выше сумм налогов, ранее уплаченных налогоплательщиком.
Довод налогового органа о неприменении процедуры принудительного взыскания по требованию N 12839 от 24.05.2013 и, как следствие, отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя, подлежит отклонению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Процедура принудительного взыскания по требованию N 12839 не применялась, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения N 6д1 от 05.03.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и выставленного на основании него требования N 12839 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.05.2013.
Довод налогового органа об отзыве оспариваемого требования и выставления нового требования N 13577 от 12.07.2013 не может быть принят во внимание, поскольку заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен об изменении его обязанности по уплате налогов, пени и штрафов.
Все доводы, заявленные инспекцией в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с ними судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем они подлежат отклонению.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 по делу N А32-18635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2014 N 15АП-20089/2013 ПО ДЕЛУ N А32-18635/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. N 15АП-20089/2013
Дело N А32-18635/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
от ООО "ЭРНК": представители Носенко Е.Ю. по доверенности от 11.06.2013, Салиустаева Н.В. по доверенности от 05.07.2013, Никулина Ю.Л. по доверенности от 05.07.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.10.2013 по делу N А32-18635/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроРадиоНавигационная Камера"
к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края
о признании недействительными решения и требования
принятое в составе судьи Федькина Л.О.
установил:
ООО "ЭРНК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 6д1 от 05.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, недействительным требования N 12839 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 24.05.2013 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Общество в обоснование заявленных требований ссылалось на незаконность оспариваемых решения и требования налогового органа, на отсутствие обязанности по уплате произведенных налоговым органом доначислений; обществом установлен порядок раздельного учета сумм НДС по видам деятельности Положениями по учетной политике ООО "ЭРНК" на 2009, 2010, 2011 годы, утвержденными приказами от 31.12.2008 N 39, 31.12.2009 N 41, 31.12.2010 N 40, соответственно; считает неправомерным выводы налогового органа об отсутствии раздельного учета по НДС по товарно-материальным ценностям (далее - ТМЦ), используемым в деятельности, облагаемой НДС и освобождаемой от НДС; товары фактически использованы в деятельности, освобождаемой от НДС согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, инспекцией произвольно произведен расчет за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года.
Решением от 28.10.2013 требования общества удовлетворены; суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа N 6д1 от 05.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 718 215 руб.; уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 662 645 руб.; штрафных санкций в размере 37 607 руб.; пени в сумме 113 938,28 руб.; признал недействительным требование инспекции N 12839 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 24.05.2013; взыскал с ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края в пользу ООО "ЭРНК" 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что вывод налогового органа о необходимости включения стоимости ТМЦ в состав вознаграждения заявителя за оказанные услуги по ремонту радио и навигационного оборудования является неправомерным; довод налогового органа об отсутствии установленного налогоплательщиком порядка ведения раздельного учета по приобретенным ТМЦ в качестве оснований доначисления НДС, соответствующих пени, санкций, уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению, является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не может определять законность названных доначислений. В отношении оспариваемого требования N 12839 суд установил факт уплаты налогоплательщиком в добровольном порядке и зачисления в бюджет сумм налога на имущества и налога на прибыль, пени и штрафов, в связи с чем в соответствующей части признал его недействительным.
ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на необходимость включения стоимости ТМЦ в состав вознаграждения налогоплательщика за оказанные услуги по ремонту радио и навигационного оборудования на судах в период их стоянки в портах; отсутствие в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения раздельного учета по приобретенным ТМЦ; отсутствие оснований для признания требования N 12839 от 24.05.2013 недействительным по причине того, что оно было отозвано налоговым органом.
В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает о необоснованности доводов жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя налогового органа, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
Представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества в период с 15.10.2012 по 14.12.2012 инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 2д1 от 04.02.2013.
05.03.2013 по результатам рассмотрения указанного акта и материалов проверки налоговым органом принято решение N 6д1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 21.05.2013 N 22-12-405 указанное решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Налогоплательщику налоговым органом выставлено требование N 12839 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 24.05.2013, которым налоговый орган предложил заявителю уплатить 1 580 395,19 руб., в том числе 1 428 419 руб. - недоимка, 114 160,19 руб. - пени, 37 816 руб. - штрафные санкции.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС в сумме 718 215 руб., уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 662 645 руб., штрафных санкций в размере 37 607 руб., пени в сумме 113 938,28 руб., а также с требованием N 12839 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 24.05.2013, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было; само общество не ссылалось на наличие таковых.
Основанием для вынесения решения в оспариваемой заявителем части послужили выводы налогового органа о том, что при оказании услуг по ремонту радио и навигационного оборудования, установленного на судах внутреннего плавания в период стоянки в портах, обществом использованы приобретенные ТМЦ в связи с необходимостью замены и установки вышедших из строя; указанные материалы реализованы по налоговой ставке 18%, и не включены в состав ремонтных работ судов внутреннего плавания в период стоянки в портах, которые подлежат освобождению от НДС в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ; в результате, неверно исчислена пропорция для применения налоговых вычетов по облагаемым и не облагаемым НДС операциям; налогоплательщиком не установлен порядок ведения раздельного учета по приобретенным ТМЦ, предназначенным для видов деятельности, не облагаемым НДС, не предусмотрен учет на основании данных бухгалтерского учета посредством введения дополнительных субсчетов в нарушение положений пункта 1 статьи 172, пункта 4 статьи 170 НК РФ; НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для деятельности, облагаемых и не облагаемых НДС операций, распределялся согласно доле выручки в общем объеме выручки за отчетный период, что не соответствует фактическому состоянию учета; расчет налоговых вычетов по НДС производился налогоплательщиком с нарушением положений пункта 4 статьи 170 НК РФ относительно ведения раздельного учета.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в этой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
При этом в силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом другому лицу.
В проверяемый период обществом осуществлялась реализация (продажа) контрагентам на территории Российской Федерации ТМЦ (запчасти, комплектующие, материалы), а также оказывались контрагентам услуги по ремонту радио и навигационного оборудования на судах внутреннего плавания в период их стоянки в портах.
Первый из названных видов деятельности является облагаемым НДС, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения для целей НДС.
Согласно статье 147 НК РФ местом реализации товаров признается территория Российской Федерации, при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств: товар находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией, и не отгружается и не транспортируется; товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией.
Второй вид деятельности, поименованный выше, не подлежит налогообложению НДС (освобожден от налогообложения), поскольку в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения), реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации, в частности, работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река - море) плавания в период стоянки в портах.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что в указанном подпункте поименованы лишь работы (услуги) по обслуживанию морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река - море) плавания в период стоянки в портах; указание на "товары", в отношении которых происходит освобождение от налогообложения НДС, в данном подпункте пункта 2 статьи 149 НК РФ отсутствует.
Общество в обоснование своей позиции ссылается на самостоятельность сделки, своего волеизъявления, направленного на реализацию ТМЦ (товаров), отличной от сделки по реализации услуг по обслуживанию судов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде налогоплательщиком производилась реализация самостоятельно и отдельно ТМЦ контрагентам; при том, что данными контрагентами не приобретались у заявителя услуги по ремонту (обслуживанию) оборудования на судах; одновременно в проверяемом периоде в других случаях заявителем оказывались услуги по ремонту (обслуживанию) оборудования на судах, при том, что заказчиками услуг не приобретались у заявителя ТМЦ.
Законодательство о налогах и сборах не устанавливает факт реализации налогоплательщиком товаров для определенных целей (например, в целях последующего использования приобретенных товаров при заказе покупателем ремонтных работ (оказываемых услуг) либо без таковых, в качестве однозначного условия отнесения реализации ТМЦ к объекту налогообложения НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Заключение договоров и их исполнение сторонами регулируется гражданским законодательством Российской Федерации и находится вне компетенции налоговых органов.
Налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно, с учетом сформировавшейся судебной практики по аналогичным спорам, признал неправомерным вывод налогового органа о необходимости включения стоимости ТМЦ в состав вознаграждения заявителя за оказанные услуги по ремонту радио и навигационного оборудования.
Деятельность по оказанию услуг по ремонту радио и навигационного оборудования судов в период их стоянки в порту освобождена от уплаты НДС в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Товары, реализуемые налогоплательщиком и используемые при оказании услуг по обслуживанию судов, в данный перечень не входят; их реализация не освобождена от налогообложения НДС.
Доводы общества подтверждаются представленными в материалы дела документами, подтверждающими приобретение заявителем ТМЦ (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату, платежные поручения с выделением суммы НДС по приобретаемому товару, справки к налоговым декларациям по НДС с выделением строки "НДС к вычету прямой по 18%", налоговые декларации по НДС, книги покупок); а также документами, подтверждающими реализацию заявителем ТМЦ российскому контрагенту (договоры, счета-фактуры о реализации ТМЦ, товарные накладные, подтверждающие принятие ТМЦ, платежные поручения об оплате полученных ТМЦ, книги продаж, справки к налоговым декларациям с отражением сумм НДС по реализованным ТМЦ, налоговые декларации); документами, подтверждающими оказание заявителем услуг российскому контрагенту по ремонту радио и навигационного оборудования на судах внутреннего плавания в период их стоянки в портах (заявки об оказании услуг, акты выполненных работ с указанием выполненных работ, счета-фактуры на оказанные услуги (без НДС), акты выполненных работ, платежные поручения); документами, подтверждающими реализацию заявителем ТМЦ иностранному контрагенту (договоры, счета-фактуры о реализации ТМЦ, товарные накладные, подтверждающие принятие ТМЦ, платежные поручения об оплате полученных ТМЦ, книги продаж, справки к налоговым декларациям с отражением сумм НДС по реализованным ТМЦ, налоговые декларации); документами, подтверждающими оказание заявителем услуг иностранному контрагенту по ремонту радио и навигационного оборудования на судах внутреннего плавания в период их стоянки в портах (заявки об оказании услуг, акты выполненных работ с указанием выполненных работ, счета-фактуры на оказанные услуги (без НДС), акты выполненных работ, платежные поручения).
Содержание и существо данных документов общества под сомнение налоговым органом не ставится; при этом инспекцией не опровергнуто то обстоятельство, что имеющиеся в продаже у общества ТМЦ могут быть реализованы и отдельно любому покупателю, независимо от намерений дальнейшего обслуживания (приобретения услуг, работ) у заявителя.
Кроме того, все ТМЦ и запасные части, установленные на суда внутреннего плавания в период их стоянки в портах, предварительно приобретены контрагентами общества по стоимости, включающей сумму НДС по ставке 18%, который был заявлен к вычету в общеустановленном порядке в соответствующие налоговые периоды.
Обществом в материалы дела представлен приказ N 46 от 31.12.2008, которым налогоплательщиком утвержден порядок формирования цены продажи ТМЦ, предусматривающий применение торговой наценки к цене закупки, поскольку заявителем приобретенный ранее товар реализовывался третьим лицам.
Суд первой инстанции верно отметил, что факт установления заявителем принципа определения цены ТМЦ отдельным локальным актом свидетельствует о намерении налогоплательщика приобретать ТМЦ для последующей реализации.
Обществом утверждены прейскуранты цен на работы (услуги) по ремонту радио и навигационного оборудования, существо и содержание которых свидетельствуют о том, что стоимость работ (услуг), связанных с ремонтом судов в портах, не облагаемых НДС, не включает в себя стоимость ТМЦ, реализуемых налогоплательщиком контрагентам отдельно от реализации указанных услуг.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод налогового органа о том, что выполнение работ по ремонту судов внутреннего плавания в период стоянки в портах неразрывно связано с использованием и невозможно без использования тех материалов, которые указаны в заявках на проведение ремонта заказчиков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.
Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
Для указанных целей налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Согласно письму Минфина России от 11.01.2007 N 03-07-15/02 суммы НДС по товарам (работам, услугам), используемым исключительно для осуществления операций, облагаемых этим налогом, на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 170 НК РФ, принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ, то есть независимо от наличия указанного раздельного учета.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
ООО "ЭРНК", являясь плательщиком НДС, в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах утвердило в учетной политике порядок ведения раздельного учета НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом операций, так и операций, не облагаемых НДС.
Учетная политика заявителя для целей налогового учета определена следующими документами: на 2009 год приказом N 39 от 31.12.2008, на 2010 год приказом N 41 от 31.12.2009, на 2011 год приказом N 40 от 31.12.2010.
Обществом разработан следующий порядок принятия к вычету НДС с учетом специфики деятельности посредством отнесения сумм налога:
- - прямым способом на конкретный вид деятельности при принятии к учету документов и отражении соответствующих хозяйственных операций, в том числе в отношении реализации ТМЦ, облагаемой НДС по ставке 18%;
- - расчетным способом - путем распределения по нескольким видам деятельности согласно определенной пропорции и отражения налога в учете по каждому документу и операции.
Обществом разработан и утвержден локальный акт, закрепляющий способы ведения раздельного учета для целей НДС - методика раздельного учета НДС в ООО "ЭРНК", утвержденная обществом 29.12.2007.
Все ТМЦ, реализованные налогоплательщиком заказчикам работ (услуг), предварительно приобретены заявителем по стоимости, включающей сумму НДС, и в дальнейшем реализованы заказчикам работ (услуг) с торговой наценкой.
Для подтверждения сумм НДС, распределенных в установленном порядке по видам деятельности, обществом представлялась справка к налоговой декларации по НДС за налоговый период, в которой обобщалась информация, отраженная в книгах покупок, в бухгалтерском учете согласно каждому документу и операции.
Нормами законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не установлена обязанность налогоплательщика закреплять способы ведения раздельного учета облагаемых и не облагаемых налогом операций непосредственно в учетной политике для целей бухгалтерского либо налогового учета.
Фактическое ведение раздельного учета таких операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов.
Выводы суда первой инстанции подтверждены в данной части многочисленной судебной практикой.
Учитывая изложенное в своей совокупности и системной взаимосвязи, принимая во внимание, что все ТМЦ приобретены налогоплательщиком для деятельности, облагаемой НДС (последующая перепродажа ТМЦ), судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обществом верно определена пропорция облагаемых и необлагаемых операций для целей статьи 170 НК РФ, отсутствует факт противоречия учетной политики налогоплательщика за проверяемые периоды требованиям главы 21 НК РФ.
Вывод налогового органа об отсутствии установленного налогоплательщиком порядка ведения раздельного учета по приобретенным ТМЦ в качестве оснований доначисления НДС, соответствующих пени, санкций, уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению, является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, не может определять законность названных доначислений.
Требования общества в данной части следует признать обоснованными.
В отношении оспаривания требования N 12839 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 24.05.2013 установлено, что обществу в добровольном порядке в срок до 14.06.2013 предлагалось уплатить 718 215 руб. НДС, 662 645 руб. НДС, 113 938,28 руб. пени за его несвоевременную уплату, 37 607 руб. штрафных санкций по НДС, 40 781 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, 4 532 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 2 246 руб. недоимки по налогу на имущество организации, 221,91 руб. пени по налогу на имущество организаций, 209 руб. штрафных санкций по налогу на имущество организаций.
Доводы заявителя об оспаривании названного требования налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов по НДС обусловлены незаконностью решения налогового органа в оспариваемой части.
Поскольку судом установлено неправомерное доначисление обществу НДС на основании указанного решения налогового органа, требования общества о признании недействительным требования инспекции N 12839 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 24.05.2013 в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов, также обоснованно удовлетворено.
Оспариваемым требованием обществу также предлагалось уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на имущество, соответствующие суммы пени и штрафов.
Установлено, что заявитель в добровольном порядке, до выставления указанного требования уплатил соответствующие суммы, что подтверждается представленными банковскими выписками по счету ООО "ЭРНК" в Новороссийском отделении N 8619/0200 (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 ОАО "Сбербанк России" ("Юго-Западный банк Сбербанка России") от 28.03.2013: 40 781 руб. (налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации); 4 532 руб. (налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет); 2 246 руб. (налог на имущество); 222 руб. (пени по налогу на имущество); 209 руб. (штраф за неуплату в срок налога на имущество).
Инспекция подтверждает факт произведенных платежей и зачисления поступивших средств в бюджет.
Таким образом, судом первой инстанции обосновано признано недействительным оспариваемое требование N 12839 в части указанных выше сумм налогов, ранее уплаченных налогоплательщиком.
Довод налогового органа о неприменении процедуры принудительного взыскания по требованию N 12839 от 24.05.2013 и, как следствие, отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя, подлежит отклонению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Процедура принудительного взыскания по требованию N 12839 не применялась, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения N 6д1 от 05.03.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и выставленного на основании него требования N 12839 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.05.2013.
Довод налогового органа об отзыве оспариваемого требования и выставления нового требования N 13577 от 12.07.2013 не может быть принят во внимание, поскольку заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен об изменении его обязанности по уплате налогов, пени и штрафов.
Все доводы, заявленные инспекцией в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с ними судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем они подлежат отклонению.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 по делу N А32-18635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)