Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Учебно-методический центр "Голицыно" (г. Голицыно, Одинцовский район) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2014 по делу N А41-34869/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2015 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного общества "Учебно-методический центр "Голицыно" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (г. Одинцово, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2014 N 17079,
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2015, признано незаконным решение инспекции в части начисления и предложения уплатить земельный налог в сумме 782 949 рублей и соответствующие пени в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071012:0194, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате нарушения и неправильного применения судами норм права в части отказа в удовлетворении его требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки общества налоговым органом принято оспариваемое решение, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 423 820 рублей, начислен земельный налог в размере 2 119 103 рублей, пени в сумме 205 991 рублей 80 копеек.
Спор касается правомерности применения в 2012 году в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:71012:89, 50:20:71012:90, 50:20:0071012:91, принадлежащих обществу, пониженной ставки земельного налога 0,1 процент от кадастровой стоимости, установленной решением Совета депутатов городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области от 25.09.2008 N 3/2 "Об установлении земельного налога на территории городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области" (далее - Решение от 25.09.2008 N 3/2) и предоставленной для целей организации санаторно-курортного лечения, отдыха и оздоровительных мероприятий.
Отказывая частично в удовлетворении требований, суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:71012:89 предоставляется обществу под гараж и складские помещения, земельный участок с кадастровым номером 50:20:71012:90 - под жилой учебный корпус и столовую, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0071012:91 - под водозаборный узел, руководствуясь положениями статей 387, 388, 389, 394 Налогового кодекса, а также Решением от 25.09.2008 N 3/2, пришли к выводу о правомерности исчисления земельного налога с применением налоговых ставок, установленных названным Решением с учетом вида разрешенного использования земельных участков.
Довод кассационной жалобы о неправомерности применения Решения от 25.09.2008 N 3/2 как не вступившего в законную силу, оценен судами и обоснованно отклонен, поскольку не является достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, с учетом того, что позиция налогоплательщика о правомерности применения ставки 0,1 процента также основана на указанном решении. Налоговая обязанность по иным земельным участкам рассчитана налогоплательщиком с учетом льгот, установленных указанным решением.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать закрытому акционерному обществу "Учебно-методический центр "Голицыно" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 26.08.2015 N 305-КГ15-9834 ПО ДЕЛУ N А41-34869/2014
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. N 305-КГ15-9834
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Учебно-методический центр "Голицыно" (г. Голицыно, Одинцовский район) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2014 по делу N А41-34869/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2015 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного общества "Учебно-методический центр "Голицыно" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (г. Одинцово, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2014 N 17079,
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2015, признано незаконным решение инспекции в части начисления и предложения уплатить земельный налог в сумме 782 949 рублей и соответствующие пени в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071012:0194, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате нарушения и неправильного применения судами норм права в части отказа в удовлетворении его требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки общества налоговым органом принято оспариваемое решение, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 423 820 рублей, начислен земельный налог в размере 2 119 103 рублей, пени в сумме 205 991 рублей 80 копеек.
Спор касается правомерности применения в 2012 году в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:71012:89, 50:20:71012:90, 50:20:0071012:91, принадлежащих обществу, пониженной ставки земельного налога 0,1 процент от кадастровой стоимости, установленной решением Совета депутатов городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области от 25.09.2008 N 3/2 "Об установлении земельного налога на территории городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области" (далее - Решение от 25.09.2008 N 3/2) и предоставленной для целей организации санаторно-курортного лечения, отдыха и оздоровительных мероприятий.
Отказывая частично в удовлетворении требований, суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:71012:89 предоставляется обществу под гараж и складские помещения, земельный участок с кадастровым номером 50:20:71012:90 - под жилой учебный корпус и столовую, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0071012:91 - под водозаборный узел, руководствуясь положениями статей 387, 388, 389, 394 Налогового кодекса, а также Решением от 25.09.2008 N 3/2, пришли к выводу о правомерности исчисления земельного налога с применением налоговых ставок, установленных названным Решением с учетом вида разрешенного использования земельных участков.
Довод кассационной жалобы о неправомерности применения Решения от 25.09.2008 N 3/2 как не вступившего в законную силу, оценен судами и обоснованно отклонен, поскольку не является достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, с учетом того, что позиция налогоплательщика о правомерности применения ставки 0,1 процента также основана на указанном решении. Налоговая обязанность по иным земельным участкам рассчитана налогоплательщиком с учетом льгот, установленных указанным решением.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать закрытому акционерному обществу "Учебно-методический центр "Голицыно" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)