Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Т.А. Солохиной, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
от ИП Король Дмитрия Анатольевича: Король О.В. по доверенности со специальными полномочиями от 21.09.2009 сроком действия 3 года
от Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Приморскому краю: Скоробогатова Л.Ю. по доверенности со специальными полномочиями от 11.01.2011 N 02-42/01 сроком действия до 31.12.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Короля Дмитрия Анатольевича
апелляционное производство N 05АП-1098/2011
на решение от 02.06.2010
судьи О.М. Слепченко
по делу N А51-15271/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Король Дмитрий Анатольевич
к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Приморскому краю
об оспаривании решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Король Дмитрий Анатольевич (далее по тексту Заявитель, Предприниматель, Налогоплательщик) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю (далее "налоговый орган", "инспекция") от 14.10.2008 N 30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 22473,60 рублей, единого социального налога в виде штрафа в размере 12550,19 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 111910,68 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 112368 рублей, единого социального налога в сумме 70772 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 559553,41 рублей, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 19614,64 рублей, по единому социальному налогу в сумме 12160,43 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 154467,16 рублей (с учетом уточнения требования заявителем, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю от 14.10.2008 N 30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 21349,92 рублей, единого социального налога в виде штрафа в размере 11922,68 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 106315,15 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 решение Арбитражного суда Приморского края изменено. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Приморскому краю от 14 октября 2008 года N 30 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 108.204 руб., единого социального налога в сумме 67.670 руб., НДС в сумме - 532.895 руб. 47 коп., пеней и штрафов, приходящиеся на указанные суммы налогов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2011 постановление апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Приморскому краю от 14.10.2008 N 30 о доначислении ИП Королю Д.А. налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по эпизодам с контрагентами - ИП Украинский Г.И., ООО "Дом торговли" отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела в соответствии с пунктом 5 статьей 268 АПК РФ и указаниями кассационной инстанции суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части правомерности признания недействительным решения налогового органа от 14.10.2008 N 30 о доначислении ИП Королю Д.А. налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по эпизодам с контрагентами - ИП Украинский Г.И., ООО "Дом торговли".
Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнение к жалобе, из которого следует, что представленные инспекцией документы, в том числе: счета-фактуры, расходные накладные, не являются допустимыми доказательствами, поскольку данные документы не соответствуют требованиям п. 2 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете". Заявитель жалобы считает, что налоговый орган должен определять систему налогообложения предпринимателя по фактически осуществляемому виду деятельности. Поскольку материалами дела подтверждается факт осуществления предпринимателем розничной торговли с лотка, следовательно, налогоплательщик правомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. По мнению предпринимателя, налоговым органом его деятельность неправомерно отнесена к оптовой торговле.
Налоговый орган в отзыве и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегия установила следующее.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе: налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 20.08.2008 N 24.
В ходе проверки инспекцией установлено, что предпринимателем в период с 2005-2007 годы были сданы в налоговый орган налоговые декларации и расчеты по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Согласно представленным декларациям заявитель в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 находился на общеустановленной системе налогообложения. В проверяемом периоде налогоплательщик не заявлял об осуществлении видов деятельности, подпадающих под налогообложение единым налогом на вмененный доход, и не представлял налоговые декларации по данному налогу.
Вместе с тем настоящей выездной проверкой установлено, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял оптовую торговлю преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, реализуя товар индивидуальным предпринимателям и организациям в неспециализированном помещении, которая подпадает под общеустановленный режим налогообложения, а также развозную и разносную розничную торговлю, которая подпадает под режим налогообложения единым налогом на вмененный доход.
В нарушение статей 166, 221, 237 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не исполнил свою обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2005, 2006, 2007 годы в сумме 112.368 рублей, единого социального налога за 2005, 2006, 2007 годы в сумме 70.772 рублей, налога на добавленную стоимость за 2005, 2006, 2007 годы в сумме 559.553,41 рублей.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 14.10.2008 N 30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 22473,60 рублей, единого социального налога в виде штрафа в размере 12550,19 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 111910,68 рублей. Кроме того, предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 112368 рублей, единый социальный налог в сумме 70772 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 559553,41 рублей, начислена пеня по налогу на доходы физических лиц в сумме 19826,47 рублей (оспаривается 19614,64 рублей), по единому социальному налогу в сумме 12160,43 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 154467,16 рублей.
Данное решение мотивировано тем, что поскольку налогоплательщиком не велся раздельный учет доходов и расходов по применяемым видам деятельности, налоговым органом был произведен перерасчет налоговых обязательств предпринимателя за 2005-2007 год по общему режиму налогообложения с доначислением налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов исходя из удельного веса доходов по общему режиму в общем объеме реализации.
Заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 08.02.2010 N 13-11/02721 решение от 14.10.2008 N 30 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Предприниматель, полагая, что решение налогового органа от 14.10.2008 N 30 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился с соответствующим заявлением в суд первой инстанции, который удовлетворил заявленные требования частично, снизив размер штрафных санкций и признав решение Инспекции недействительным в соответствующей части.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению в части в силу следующего.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд пришел к выводу, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял как розничную, так и оптовую торговлю.
Изменяя решения суда первой инстанции, коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что в материалах дела имеются документальные доказательства осуществления предпринимателем оптовой торговли только в отношении торговли с ИП Украинской - счет-фактура N 661 от 01.09.2006 на сумму 5.632 рубля, за 2007 год расходные накладные на сумму 164.157,92 рублей и ООО "Дом торговли" - карточки счета 60.9 на сумму 81.760,50 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Все первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций (подпункт "ж" пункта 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Король Д.А. фактически не подписывал финансово-хозяйственные документы, а именно: счет-фактуру N 661 от 01.09.2006 на сумму 5.632 рубля, расходные накладные за 2007 год на сумму 164.157,92 рублей. Карточка счета 60.9, представленная ООО "Дом торговли", является документов внутреннего учета данной организации, но не первичным документом, подтверждающим доход от оптовой торговли. Следовательно, указанные документы не отвечают принципу достоверности, закрепленному в статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не являются доказательствами, подтверждающими факт осуществления предпринимателем Король Д.А. оптовой торговли в отношении ИП Украинской и ООО "Дом торговли".
При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности налоговым органом факта осуществления предпринимателем оптовой торговли.
Учитывая изложенное выше, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 112.368 рублей, единого социального налога в сумме 70.772 рубля, НДС в сумме - 559.553,41 рублей, пеней и штрафов, приходящиеся на указанные суммы налогов.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02 июня 2010 года по делу N А51-15271/2009 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Приморскому краю от 14 октября 2008 года N 30 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 112.368 рублей, единого социального налога в сумме 70.772 рубля, НДС в сумме - 559.553,41 рубля, пеней и штрафов, приходящиеся на указанные суммы налогов.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2011 N 05АП-1098/2011 ПО ДЕЛУ N А51-15271/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. N 05АП-1098/2011
Дело N А51-15271/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Т.А. Солохиной, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
от ИП Король Дмитрия Анатольевича: Король О.В. по доверенности со специальными полномочиями от 21.09.2009 сроком действия 3 года
от Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Приморскому краю: Скоробогатова Л.Ю. по доверенности со специальными полномочиями от 11.01.2011 N 02-42/01 сроком действия до 31.12.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Короля Дмитрия Анатольевича
апелляционное производство N 05АП-1098/2011
на решение от 02.06.2010
судьи О.М. Слепченко
по делу N А51-15271/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Король Дмитрий Анатольевич
к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Приморскому краю
об оспаривании решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Король Дмитрий Анатольевич (далее по тексту Заявитель, Предприниматель, Налогоплательщик) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю (далее "налоговый орган", "инспекция") от 14.10.2008 N 30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 22473,60 рублей, единого социального налога в виде штрафа в размере 12550,19 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 111910,68 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 112368 рублей, единого социального налога в сумме 70772 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 559553,41 рублей, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 19614,64 рублей, по единому социальному налогу в сумме 12160,43 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 154467,16 рублей (с учетом уточнения требования заявителем, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю от 14.10.2008 N 30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 21349,92 рублей, единого социального налога в виде штрафа в размере 11922,68 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 106315,15 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 решение Арбитражного суда Приморского края изменено. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Приморскому краю от 14 октября 2008 года N 30 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 108.204 руб., единого социального налога в сумме 67.670 руб., НДС в сумме - 532.895 руб. 47 коп., пеней и штрафов, приходящиеся на указанные суммы налогов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2011 постановление апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Приморскому краю от 14.10.2008 N 30 о доначислении ИП Королю Д.А. налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по эпизодам с контрагентами - ИП Украинский Г.И., ООО "Дом торговли" отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела в соответствии с пунктом 5 статьей 268 АПК РФ и указаниями кассационной инстанции суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части правомерности признания недействительным решения налогового органа от 14.10.2008 N 30 о доначислении ИП Королю Д.А. налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по эпизодам с контрагентами - ИП Украинский Г.И., ООО "Дом торговли".
Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнение к жалобе, из которого следует, что представленные инспекцией документы, в том числе: счета-фактуры, расходные накладные, не являются допустимыми доказательствами, поскольку данные документы не соответствуют требованиям п. 2 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете". Заявитель жалобы считает, что налоговый орган должен определять систему налогообложения предпринимателя по фактически осуществляемому виду деятельности. Поскольку материалами дела подтверждается факт осуществления предпринимателем розничной торговли с лотка, следовательно, налогоплательщик правомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. По мнению предпринимателя, налоговым органом его деятельность неправомерно отнесена к оптовой торговле.
Налоговый орган в отзыве и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегия установила следующее.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе: налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 20.08.2008 N 24.
В ходе проверки инспекцией установлено, что предпринимателем в период с 2005-2007 годы были сданы в налоговый орган налоговые декларации и расчеты по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Согласно представленным декларациям заявитель в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 находился на общеустановленной системе налогообложения. В проверяемом периоде налогоплательщик не заявлял об осуществлении видов деятельности, подпадающих под налогообложение единым налогом на вмененный доход, и не представлял налоговые декларации по данному налогу.
Вместе с тем настоящей выездной проверкой установлено, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял оптовую торговлю преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, реализуя товар индивидуальным предпринимателям и организациям в неспециализированном помещении, которая подпадает под общеустановленный режим налогообложения, а также развозную и разносную розничную торговлю, которая подпадает под режим налогообложения единым налогом на вмененный доход.
В нарушение статей 166, 221, 237 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не исполнил свою обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2005, 2006, 2007 годы в сумме 112.368 рублей, единого социального налога за 2005, 2006, 2007 годы в сумме 70.772 рублей, налога на добавленную стоимость за 2005, 2006, 2007 годы в сумме 559.553,41 рублей.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 14.10.2008 N 30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 22473,60 рублей, единого социального налога в виде штрафа в размере 12550,19 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 111910,68 рублей. Кроме того, предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 112368 рублей, единый социальный налог в сумме 70772 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 559553,41 рублей, начислена пеня по налогу на доходы физических лиц в сумме 19826,47 рублей (оспаривается 19614,64 рублей), по единому социальному налогу в сумме 12160,43 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 154467,16 рублей.
Данное решение мотивировано тем, что поскольку налогоплательщиком не велся раздельный учет доходов и расходов по применяемым видам деятельности, налоговым органом был произведен перерасчет налоговых обязательств предпринимателя за 2005-2007 год по общему режиму налогообложения с доначислением налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов исходя из удельного веса доходов по общему режиму в общем объеме реализации.
Заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 08.02.2010 N 13-11/02721 решение от 14.10.2008 N 30 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Предприниматель, полагая, что решение налогового органа от 14.10.2008 N 30 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился с соответствующим заявлением в суд первой инстанции, который удовлетворил заявленные требования частично, снизив размер штрафных санкций и признав решение Инспекции недействительным в соответствующей части.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению в части в силу следующего.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд пришел к выводу, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял как розничную, так и оптовую торговлю.
Изменяя решения суда первой инстанции, коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что в материалах дела имеются документальные доказательства осуществления предпринимателем оптовой торговли только в отношении торговли с ИП Украинской - счет-фактура N 661 от 01.09.2006 на сумму 5.632 рубля, за 2007 год расходные накладные на сумму 164.157,92 рублей и ООО "Дом торговли" - карточки счета 60.9 на сумму 81.760,50 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Все первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций (подпункт "ж" пункта 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Король Д.А. фактически не подписывал финансово-хозяйственные документы, а именно: счет-фактуру N 661 от 01.09.2006 на сумму 5.632 рубля, расходные накладные за 2007 год на сумму 164.157,92 рублей. Карточка счета 60.9, представленная ООО "Дом торговли", является документов внутреннего учета данной организации, но не первичным документом, подтверждающим доход от оптовой торговли. Следовательно, указанные документы не отвечают принципу достоверности, закрепленному в статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не являются доказательствами, подтверждающими факт осуществления предпринимателем Король Д.А. оптовой торговли в отношении ИП Украинской и ООО "Дом торговли".
При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности налоговым органом факта осуществления предпринимателем оптовой торговли.
Учитывая изложенное выше, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 112.368 рублей, единого социального налога в сумме 70.772 рубля, НДС в сумме - 559.553,41 рублей, пеней и штрафов, приходящиеся на указанные суммы налогов.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02 июня 2010 года по делу N А51-15271/2009 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Приморскому краю от 14 октября 2008 года N 30 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 112.368 рублей, единого социального налога в сумме 70.772 рубля, НДС в сумме - 559.553,41 рубля, пеней и штрафов, приходящиеся на указанные суммы налогов.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)