Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - Окуловой Татьяны Александровны - Абрековой О.В. (доверенность от 15.03.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450) - Уварова И.В. (доверенность от 29.01.2014), от третьих лиц: Галынского Василия Васильевича - Махнева В.В. (доверенность от 25.04.2014) и Глебова Р.А. (доверенность от 11.04.2013), открытого акционерного общества "Консорциум "Энергопромфинанс", общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосервис", общества с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики" - Панкстьянова В.Н. (доверенности от 30.05.2014), в отсутствие истцов: Ежкиной Галины Владимировны, Лебедевой Веры Анатольевны, третьего лица - открытого акционерного общества "Центральный Московский Депозитарий", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Галынского Василия Васильевича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.11.2013 (судья Лазаренко Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А25-304/2013, установил следующее.
Окулова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики к ОАО "Вологодская сбытовая компания" (далее - общество) с требованием признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров общества от 14.01.2008 по третьему вопросу повестки дня, которым утверждено положение "О выплате членам совета директоров общества вознаграждений и компенсаций" (уточненные требования).
С аналогичными исковыми заявлениями по тем же основаниям в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики обратились акционеры общества Ежкина Г.В. и Лебедева В.А.
Определениями от 14.05.2013 дела N А25-578/2013 и А25-579/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер А25-304/2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галынский В.В., ОАО "Центральный Московский Депозитарий", ОАО "Консорциум "Энергопромфинанс", ООО "Русэнергосервис" и ООО "Центр частного права электроэнергетики".
Решением от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2014, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров общества от 14.01.2008, оформленное протоколом от 21.01.2008, по третьему вопросу повестки дня "Об утверждении положения о выплате вознаграждений и компенсаций членам совета директоров общества".
В кассационной жалобе Галынский В.В. просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что оспариваемое решение общего собрания принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Вопрос о размере и выплате вознаграждения членам совета директоров относится к компетенции общего собрания. Признавая ничтожным положение о выплате вознаграждений и компенсаций членам совета директоров общества, суды оставили без внимания то обстоятельство, что такое решение является правом, а не обязанностью акционеров общества. На собрании акционеры своими голосами приняли указанное положение и не предъявляли претензий о завышенном размере выплачиваемого вознаграждения. Заявитель жалобы также считает, что истцы не обосновали, каким образом спорное решение общего собрания нарушает их права акционеров. Кроме того, приняв в качестве доказательств материалы неоконченного уголовного дела, суды нарушили нормы процессуального права, а также неверно истолковали начало течения срока исковой давности, установленного в статье 49 Закона об акционерных обществах.
В отзывах на кассационную жалобу Окулова Т.А., общество, ОАО "Консорциум "Энергопромфинанс", ООО "Русэнергосервис", ООО "Центр частного права электроэнергетики" указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представители Галынского В.В. поддержали доводы жалобы, представители Окуловой Т.А., общества, ОАО "Консорциум "Энергопромфинанс", ООО "Русэнергосервис", ООО "Центр частного права электроэнергетики" возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании 04.06.2014 объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 11.06.2014.
После перерыва от истца Лебедевой В.А. поступило ходатайство от 11.06.2014 об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что она не уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в период с 21.04.2014 по 08.05.2014 находилась вне пределов своего места жительства и Вологодской области (отгулы и отпуск), копию кассационной жалобы не получала. 11 июня 2014 года ей стало известно, что по делу объявлен перерыв в судебном заседании до 10 часов 40 минут 11.06.2014, и она желает предоставить отзыв на кассационную жалобу либо лично прибыть в судебное заседание для дачи пояснений.
Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель Галынского В.В. по данному ходатайству возразил, представив суду на обозрение оригинал квитанции от 11.04.2014 о направлении копии кассационной жалобы Лебедевой В.А.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы. В материалах дела имеется приложенная к кассационной жалобе квитанция от 11.04.2014 о направлении жалобы Лебедевой В.А. (том 10, л.д. 17).
Определение от 30.04.2014 о принятии кассационной жалобы к производству и назначении ее рассмотрения на 11 часов 40 минут 04.06.2014 получено Лебедевой В.А. 15.05.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 35006361629870 (том 10, л.д. 159). Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.05.2014.
В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Лебедева В.А. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы. Таким образом, невозможность ее присутствия в судебном заседании кассационной инстанции не препятствует рассмотрению жалобы.
Кроме того, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как установлено судом кассационной инстанции, Лебедева В.А., являясь истцом по делу, получала при рассмотрении дела в суде первой инстанции определения суда (том 4, л.д. 42, том 5, л.д. 129, том 7, л.д. 69), заявляла ходатайство о рассмотрении иска без ее участия и давала письменные пояснения (том 7, л.д. 78, 79).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что Лебедева В.А., надлежащим образом извещенная о судебном процессе, должна самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.
Из материалов дела следует и судами установлено, что общество создано в результате реорганизации ОАО "Вологдаэнерго". Органами управления в обществе являются общее собрание акционеров, совет директоров и генеральный директор. Органом контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества указана ревизионная комиссия общества.
Согласно представленному в материалы дела приказу от 02.07.2007 N 153-к/а Галынский В.В. принят на работу по срочному трудовому договору на должность первого заместителя генерального директора общества с 02.07.2007.
На внеочередном собрании акционеров общества Галынский В.В. избран в совет директоров общества, что подтверждается протоколом от 18.09.2007 N 2.
21 сентября 2007 года на заседании совета директоров общества Галынский В.В. избран председателем совета директоров общества (выписка из протокола N 4 заседания Совета директоров ОАО "Вологодская сбытовая компания").
07 декабря 2007 года совет директоров общества по требованию акционера общества ОАО "Роскоммунэнерго", владеющего более 10% голосующих акций общества, принял решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества в форме заочного голосования. Определена дата окончания приема заполненных бюллетеней для голосования - 14.01.2008 и адреса, по которым должны направляться бюллетени для голосования. В повестку дня включены вопросы, в том числе третий вопрос об утверждении положения о выплате вознаграждений и компенсаций членам совета директоров общества.
14 января 2008 года состоялось заочное голосование внеочередного общего собрания акционеров (протокол от 21.01.2008 N 1). По третьему вопросу повестки дня принято решение об утверждении положения "О выплате вознаграждений и компенсаций членам совета директоров общества".
Полагая, что указанное собрание проведено с нарушением Закона об акционерных обществах, а утвержденное на нем положение о выплате компенсаций является ничтожным, истцы обратились в арбитражный суд.
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что истцы не были извещены о проведении оспариваемого собрания, бюллетени для голосования не получали, участие в голосовании не принимали. Положение "О выплате вознаграждений и компенсаций членам совета директоров общества" утверждено общим собранием с нарушением требований пункта 3 статьи 48 Закона об акционерных обществах, согласно которому общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о работе совета директоров, о принятых решениях на совете директоров, повлекших положительный финансовый результат. Следовательно, оспариваемое решение по третьему вопросу повлекло причинение убытков акционерам и ущемляет права и законные интересы истцов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об акционерных обществах решение общего собрания акционеров может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров осуществляться только бюллетенями для голосования (пункт 1 статьи 60 Закона об акционерных обществах).
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 60 названного Закона при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования и проведении общего собрания акционеров общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и более, а также иного общества, устав которого предусматривает обязательное направление (вручение) бюллетеней до проведения общего собрания акционеров, бюллетень для голосования должен быть направлен или вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за 20 дней до проведения общего собрания акционеров.
Суды установили, что бюллетени для голосования по вопросам повестки дня направляются заказным письмом по адресу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, либо вручаются под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (пункт 12.5 устава общества).
Однако суды не учли, что положения названного пункта устава общества предоставляют акционерам дополнительные гарантии получения под роспись бюллетеней для голосования. Уставом общества и Законом об акционерных обществах не определено место вручения под роспись бюллетеней для голосования, а также не установлена обязанность общества вручать их только по месту нахождения акционера. В такой ситуации суды не выяснили волеизъявление истцов о выборе способа получения бюллетеней для голосования; не исследовалась внутренняя учетная документация общества по данному вопросу; подавали ли истцы в общество заявления о выдаче им бюллетеней для голосования только почтовыми отправлениями.
Без выяснения данных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, вывод судов о недействительности спорного решения, принятого с нарушением требований правовых актов или устава общества, нельзя признать обоснованным.
Обращаясь в суд, истцы указали, что не согласны с установленным денежным вознаграждением членам совета директоров общества. Спорное решение нарушает их законные права акционера общества на получение дивидендов по итогам года, так как выплата вознаграждения производится за счет прибыли общества.
При этом в пункте 2 статьи 64 Закона об акционерных обществах не определен источник выплаты вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества и наличие прибыли общества не названо в качестве обязательного основания для принятия решения о выплате вознаграждения.
Последствия принятия решения о выплате вознаграждения членам совета директоров одинаковы для всех акционеров общества. Если решения акционеров повлекут неудовлетворительное финансовое состояние общества, то возможно наступление последствий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе и для акционеров, голосовавших за принятие таких решений. Однако такие последствия не наступили.
При рассмотрении данного дела суд не вправе оценивать принятые высшим органом общества решения с точки зрения их экономической целесообразности, в связи с чем выводы судов об экономических последствиях принятого в пределах его компетенции спорного решения не являются основанием для признания его незаконным.
Несогласие же истцов с размером компенсаций членам совета директоров не повлечет выплаты акционерам дивидендов. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, в силу конституционного принципа свободы экономической деятельности общее собрание акционеров вправе самостоятельно принимать стратегические экономические решения. К таким решениям относится и решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа) (статья 42 Закона об акционерных обществах). Решение по вопросу о выплате дивидендов принимается простым большинством голосов акционеров, владеющими голосующими акциями общества, принимающих участие в собрании. В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между суммой компенсации, утвержденной для членов совета директоров, и основанием для выплаты истцам дивидендов по итогам соответствующего финансового периода.
Кроме того, исполнение обязанностей председателем совета директоров не входит в предмет исследования по данному делу. Названные обстоятельства получили оценку при рассмотрении дела N А13-9753/2012, решением по которому с общества в пользу Галынского В.В. взыскана задолженность по вознаграждению, установленному оспариваемым решением общего собрания акционеров общества.
Суд кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, обжалуемые судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
ходатайство Лебедевой Веры Анатольевны об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А25-304/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.УЛЬКО
Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
А.В.САДОВНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N А25-304/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N А25-304/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - Окуловой Татьяны Александровны - Абрековой О.В. (доверенность от 15.03.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450) - Уварова И.В. (доверенность от 29.01.2014), от третьих лиц: Галынского Василия Васильевича - Махнева В.В. (доверенность от 25.04.2014) и Глебова Р.А. (доверенность от 11.04.2013), открытого акционерного общества "Консорциум "Энергопромфинанс", общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосервис", общества с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики" - Панкстьянова В.Н. (доверенности от 30.05.2014), в отсутствие истцов: Ежкиной Галины Владимировны, Лебедевой Веры Анатольевны, третьего лица - открытого акционерного общества "Центральный Московский Депозитарий", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Галынского Василия Васильевича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.11.2013 (судья Лазаренко Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А25-304/2013, установил следующее.
Окулова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики к ОАО "Вологодская сбытовая компания" (далее - общество) с требованием признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров общества от 14.01.2008 по третьему вопросу повестки дня, которым утверждено положение "О выплате членам совета директоров общества вознаграждений и компенсаций" (уточненные требования).
С аналогичными исковыми заявлениями по тем же основаниям в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики обратились акционеры общества Ежкина Г.В. и Лебедева В.А.
Определениями от 14.05.2013 дела N А25-578/2013 и А25-579/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер А25-304/2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галынский В.В., ОАО "Центральный Московский Депозитарий", ОАО "Консорциум "Энергопромфинанс", ООО "Русэнергосервис" и ООО "Центр частного права электроэнергетики".
Решением от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2014, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров общества от 14.01.2008, оформленное протоколом от 21.01.2008, по третьему вопросу повестки дня "Об утверждении положения о выплате вознаграждений и компенсаций членам совета директоров общества".
В кассационной жалобе Галынский В.В. просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что оспариваемое решение общего собрания принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Вопрос о размере и выплате вознаграждения членам совета директоров относится к компетенции общего собрания. Признавая ничтожным положение о выплате вознаграждений и компенсаций членам совета директоров общества, суды оставили без внимания то обстоятельство, что такое решение является правом, а не обязанностью акционеров общества. На собрании акционеры своими голосами приняли указанное положение и не предъявляли претензий о завышенном размере выплачиваемого вознаграждения. Заявитель жалобы также считает, что истцы не обосновали, каким образом спорное решение общего собрания нарушает их права акционеров. Кроме того, приняв в качестве доказательств материалы неоконченного уголовного дела, суды нарушили нормы процессуального права, а также неверно истолковали начало течения срока исковой давности, установленного в статье 49 Закона об акционерных обществах.
В отзывах на кассационную жалобу Окулова Т.А., общество, ОАО "Консорциум "Энергопромфинанс", ООО "Русэнергосервис", ООО "Центр частного права электроэнергетики" указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представители Галынского В.В. поддержали доводы жалобы, представители Окуловой Т.А., общества, ОАО "Консорциум "Энергопромфинанс", ООО "Русэнергосервис", ООО "Центр частного права электроэнергетики" возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании 04.06.2014 объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 11.06.2014.
После перерыва от истца Лебедевой В.А. поступило ходатайство от 11.06.2014 об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что она не уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в период с 21.04.2014 по 08.05.2014 находилась вне пределов своего места жительства и Вологодской области (отгулы и отпуск), копию кассационной жалобы не получала. 11 июня 2014 года ей стало известно, что по делу объявлен перерыв в судебном заседании до 10 часов 40 минут 11.06.2014, и она желает предоставить отзыв на кассационную жалобу либо лично прибыть в судебное заседание для дачи пояснений.
Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель Галынского В.В. по данному ходатайству возразил, представив суду на обозрение оригинал квитанции от 11.04.2014 о направлении копии кассационной жалобы Лебедевой В.А.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы. В материалах дела имеется приложенная к кассационной жалобе квитанция от 11.04.2014 о направлении жалобы Лебедевой В.А. (том 10, л.д. 17).
Определение от 30.04.2014 о принятии кассационной жалобы к производству и назначении ее рассмотрения на 11 часов 40 минут 04.06.2014 получено Лебедевой В.А. 15.05.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 35006361629870 (том 10, л.д. 159). Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.05.2014.
В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Лебедева В.А. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы. Таким образом, невозможность ее присутствия в судебном заседании кассационной инстанции не препятствует рассмотрению жалобы.
Кроме того, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как установлено судом кассационной инстанции, Лебедева В.А., являясь истцом по делу, получала при рассмотрении дела в суде первой инстанции определения суда (том 4, л.д. 42, том 5, л.д. 129, том 7, л.д. 69), заявляла ходатайство о рассмотрении иска без ее участия и давала письменные пояснения (том 7, л.д. 78, 79).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что Лебедева В.А., надлежащим образом извещенная о судебном процессе, должна самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.
Из материалов дела следует и судами установлено, что общество создано в результате реорганизации ОАО "Вологдаэнерго". Органами управления в обществе являются общее собрание акционеров, совет директоров и генеральный директор. Органом контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества указана ревизионная комиссия общества.
Согласно представленному в материалы дела приказу от 02.07.2007 N 153-к/а Галынский В.В. принят на работу по срочному трудовому договору на должность первого заместителя генерального директора общества с 02.07.2007.
На внеочередном собрании акционеров общества Галынский В.В. избран в совет директоров общества, что подтверждается протоколом от 18.09.2007 N 2.
21 сентября 2007 года на заседании совета директоров общества Галынский В.В. избран председателем совета директоров общества (выписка из протокола N 4 заседания Совета директоров ОАО "Вологодская сбытовая компания").
07 декабря 2007 года совет директоров общества по требованию акционера общества ОАО "Роскоммунэнерго", владеющего более 10% голосующих акций общества, принял решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества в форме заочного голосования. Определена дата окончания приема заполненных бюллетеней для голосования - 14.01.2008 и адреса, по которым должны направляться бюллетени для голосования. В повестку дня включены вопросы, в том числе третий вопрос об утверждении положения о выплате вознаграждений и компенсаций членам совета директоров общества.
14 января 2008 года состоялось заочное голосование внеочередного общего собрания акционеров (протокол от 21.01.2008 N 1). По третьему вопросу повестки дня принято решение об утверждении положения "О выплате вознаграждений и компенсаций членам совета директоров общества".
Полагая, что указанное собрание проведено с нарушением Закона об акционерных обществах, а утвержденное на нем положение о выплате компенсаций является ничтожным, истцы обратились в арбитражный суд.
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что истцы не были извещены о проведении оспариваемого собрания, бюллетени для голосования не получали, участие в голосовании не принимали. Положение "О выплате вознаграждений и компенсаций членам совета директоров общества" утверждено общим собранием с нарушением требований пункта 3 статьи 48 Закона об акционерных обществах, согласно которому общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о работе совета директоров, о принятых решениях на совете директоров, повлекших положительный финансовый результат. Следовательно, оспариваемое решение по третьему вопросу повлекло причинение убытков акционерам и ущемляет права и законные интересы истцов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об акционерных обществах решение общего собрания акционеров может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров осуществляться только бюллетенями для голосования (пункт 1 статьи 60 Закона об акционерных обществах).
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 60 названного Закона при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования и проведении общего собрания акционеров общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и более, а также иного общества, устав которого предусматривает обязательное направление (вручение) бюллетеней до проведения общего собрания акционеров, бюллетень для голосования должен быть направлен или вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за 20 дней до проведения общего собрания акционеров.
Суды установили, что бюллетени для голосования по вопросам повестки дня направляются заказным письмом по адресу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, либо вручаются под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (пункт 12.5 устава общества).
Однако суды не учли, что положения названного пункта устава общества предоставляют акционерам дополнительные гарантии получения под роспись бюллетеней для голосования. Уставом общества и Законом об акционерных обществах не определено место вручения под роспись бюллетеней для голосования, а также не установлена обязанность общества вручать их только по месту нахождения акционера. В такой ситуации суды не выяснили волеизъявление истцов о выборе способа получения бюллетеней для голосования; не исследовалась внутренняя учетная документация общества по данному вопросу; подавали ли истцы в общество заявления о выдаче им бюллетеней для голосования только почтовыми отправлениями.
Без выяснения данных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, вывод судов о недействительности спорного решения, принятого с нарушением требований правовых актов или устава общества, нельзя признать обоснованным.
Обращаясь в суд, истцы указали, что не согласны с установленным денежным вознаграждением членам совета директоров общества. Спорное решение нарушает их законные права акционера общества на получение дивидендов по итогам года, так как выплата вознаграждения производится за счет прибыли общества.
При этом в пункте 2 статьи 64 Закона об акционерных обществах не определен источник выплаты вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества и наличие прибыли общества не названо в качестве обязательного основания для принятия решения о выплате вознаграждения.
Последствия принятия решения о выплате вознаграждения членам совета директоров одинаковы для всех акционеров общества. Если решения акционеров повлекут неудовлетворительное финансовое состояние общества, то возможно наступление последствий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе и для акционеров, голосовавших за принятие таких решений. Однако такие последствия не наступили.
При рассмотрении данного дела суд не вправе оценивать принятые высшим органом общества решения с точки зрения их экономической целесообразности, в связи с чем выводы судов об экономических последствиях принятого в пределах его компетенции спорного решения не являются основанием для признания его незаконным.
Несогласие же истцов с размером компенсаций членам совета директоров не повлечет выплаты акционерам дивидендов. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, в силу конституционного принципа свободы экономической деятельности общее собрание акционеров вправе самостоятельно принимать стратегические экономические решения. К таким решениям относится и решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа) (статья 42 Закона об акционерных обществах). Решение по вопросу о выплате дивидендов принимается простым большинством голосов акционеров, владеющими голосующими акциями общества, принимающих участие в собрании. В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между суммой компенсации, утвержденной для членов совета директоров, и основанием для выплаты истцам дивидендов по итогам соответствующего финансового периода.
Кроме того, исполнение обязанностей председателем совета директоров не входит в предмет исследования по данному делу. Названные обстоятельства получили оценку при рассмотрении дела N А13-9753/2012, решением по которому с общества в пользу Галынского В.В. взыскана задолженность по вознаграждению, установленному оспариваемым решением общего собрания акционеров общества.
Суд кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, обжалуемые судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
ходатайство Лебедевой Веры Анатольевны об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А25-304/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.УЛЬКО
Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
А.В.САДОВНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)