Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2652/2014) общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2014 по делу N А81-4695/2013 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ИНН 8913005885, ОГРН 1048900952495) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа от 24.05.2013 N 3ЮЛГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - Шаховцева Наталья Михайловна по доверенности N 7 от 23.05.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Зайцев Евгений Александрович по доверенности N 2.2-11/00200 от 14.01.2014 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Кожевин Даниил Александрович по доверенности N 2.2-11/03948 от 16.04.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - заявитель, Общество, ООО "Техстрой", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС РФ N 3 по ЯНАО) о признании недействительным решения налогового органа от 24.05.2013 N 3ЮЛГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2014 по делу N А81-4695/2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано, с чем общество не согласилось, обжаловав его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 3 ЮЛ Г от 15 марта 2013 года (том 1 л.д. 102-131) и, с учетом возражений налогоплательщика, (том 2 л.д. 72-76), вынесено решение от 24 марта 2013 года N 3ЮЛ Г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 15-39).
Данным решением ООО "Техстрой" привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2010-2011 года в виде штрафа в размере 8 899 149 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 6134821 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 99800 руб., а также в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 13859 руб. Итого налоговых санкций по решению составил общий размер 15 147 629 руб.
Кроме того, Обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль организаций за 2010-2011 год в общем размере 44 866 087 руб., налог на добавленную стоимость за 2010-2011 годы в общем размере 34 607 861 руб. Итого недоимка по решению Инспекции составила общий размер 79 473 948 руб., а также начислены пени: по налогу на прибыль организаций в общем размере 10 791 935 руб., по налогу на добавленную стоимость в общем размере 8 839 051 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 7688 руб. Итого общий размер пени по решению Инспекции составил 19 638 674 руб. Всего по решению Инспекции подлежит уплате налогов, пени, налоговых санкций общий размер 114260251 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 02.09.2013 N 232 решение МИФНС N 3 по ЯНАО от 24.05.2013 года N 3ЮЛ Г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (том 2 л.д. 90-95).
Арбитражным судом первой инстанции также не усмотрено оснований для признания указанного решения по выездной проверке недействительным.
Суд установил, что основанием для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта послужили выводы проверяющих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость от отражения в налоговом учете хозяйственных операций по приобретению Обществом результатов работ (услуг), выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой"), поскольку: реальность отношений хозяйствующих субъектов опровергается результатами проверочных мероприятий, ООО "Технострой" обладает признаками неблагонадежного предприятия, не имеющего материально-технической базы и персонала для производства работ, не уплачивающего налоги в бюджет и созданного для обналичивания денежных средств. Суд также принял во внимание отрицание лица, числящегося руководителем ООО "Технострой", факта причастности к ведению финансово-хозяйственной деятельности данного контрагента и подписания первичных учетных документов, отсутствие доказательств должной осмотрительности заявителя при выборе исполнителя работ.
Кроме этого, судом отклонены доводы налогоплательщика о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в части надлежащего уведомления руководителя Общества и ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.
В апелляционной жалобе ООО "Техстрой" просит отменить судебное решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и основаны на неправильной оценке имеющихся доказательств.
В обоснование своей позиции налогоплательщик приводит доводы о несоблюдении Инспекцией обязательного условия рассмотрения материалов выездной проверки и вынесения по ней решения - о надлежащем уведомлении руководителя Общества, а также о реальности спорных хозяйственных операций, послуживших основанием для приобретения налоговой выгоды. Полагает недоказанными факты получения необоснованной налоговой выгоды.
МИФНС России N 3 по ЯНАО представило отзыв на апелляционную жалобу с возражениями на доводы налогоплательщика. Инспекция настаивает на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и на отсутствии оснований для отмены судебного решения.
Заседание апелляционного суда проведено при участии представителей заявителя и заинтересованного лица, соответственно поддержавших доводы и возражения апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со статьей 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, равно как основанием для отнесения расходов по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.
Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).
При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период Обществом заявлена налоговая выгода по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Технострой" в связи с приобретением автотранспортных услуг, услуг по перевозке грузов, результатов строительно-монтажных работ, услуг по проживанию и питанию.
В подтверждение данной налоговой выгоды Общество представило на проверку следующие документы:
- -в подтверждение оказания автотранспортных услуг, услуг по перевозке грузов - договоры оказания услуг, акты выполненных работ, счета-фактуры, реестры путевых листов (том 3 л.д. 1-71, л.д. 116-143, том 4 л.д. 14-66, том 5 л.д. 1-47, л.д. 51-56, л.д. 59-81, л.д. 91-133, л.д. 137-138, л.д. 141-150, том 6 л.д. 1-16, л.д. 81-95, л.д. 98-143);
- -в подтверждение выполнения строительно-монтажных работ в материалы дела представлены договоры подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры (том 2 л.д. 135-138, том 3 л.д. 72-115, л.д. 144-150, том 4 л.д. 1-13 л.д. 67-112, том 5 л.д. 82-88, том 6 л.д. 20-25, л.д. 29-33, л.д. 45-80);
- -в подтверждение оказания услуг проживания, питания в материалы дела представлены акты выполненных работ, счета-фактуры (том 2 л.д. 142-145, том 5 л.д. 87-90, том 6 л.д. 18-19, л.д. 96-97).
Вместе с тем, наличие документов, представленных в обоснование заявленной налоговой выгоды, не подтверждает право Общества на эту выгоду, поскольку в ходе выездной налоговой проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций.
Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в соответствии с имеющимися в распоряжении налогового органа объяснениями Лосимович Н.В., являющейся учредителем ООО "Технострой", а также руководителем предприятия в период до 2010 года (протокол допроса N 1008 от 19.03.2013 года (том 10 л.д. 114-123), последняя отрицает свою причастность к ООО "Технострой".
Так, из протокола допроса свидетеля Лосимович Н.В. N 1008 от 19.03.2013 года, полученного в рамках статьи 90 НК РФ, следует, что Лосимович Н.В. не является руководителем (учредителем) каких-либо организаций, ООО "ТехноСтрой" свидетелю не знакомо, подписание первичных документов, получение дохода от данной организации не подтвердила. Причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации отрицает, документы от имени ООО "ТехноСтрой" не подписывала, от имени организации никаких сделок не заключала, другим лицам такого согласия свидетель не давала, в представленных свидетелю на обозрение документов от имени ООО "Технострой" (договора, акты, счета-фактуры и др.) Лосимович Н.В. не подтвердила подпись на указанных документах, выполненную от ее имени.
Сластникова Н.Л., являющаяся руководителем предприятия в проверяемый период - 2010-2011 годы, для дачи пояснений в налоговый орган не явилась.
Согласно сведениям из Федеральной базы ЕГРЮЛ:
- -Лосимович Наталья Васильевна является "номинальным" директором в 13-ти фирмах и в 15-ти фирмах учредителем;
- -Сластникова Н.Л. является руководителем в 12 фирмах.
При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес налогоплательщика было выставлено требование о представлении документов (информации) N 2.9.-25/51/1 от 24.05.2012. В письме исх. N 57 от 26.05.2012 ООО "Техстрой" сообщило о невозможности представления документов за 2010 год, в связи с изъятием документов ОРЧ по НП УВД по ЯНАО с дислокацией в г. Губкинский, за 2011 год в связи с нахождением документов у главного бухгалтера, находящегося в очередном отпуске.
При исследовании МИФНС РФ N 3 по ЯНАО документов, полученных из ОМВД России по Пуровскому району, установлено, что финансово - хозяйственные отношения между ООО "Техстрой" и ООО "Технострой" в 2010 году подтверждаются: в части оказания транспортных услуг: актами оказанных услуг, счетами-фактурами; и в части выполнения строительно-монтажных работ: договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ. Указанные документы были подписаны от имени директора ООО "Технострой" Лосимович Натальи Васильевны.
Для проведения выездной налоговой проверки ООО "Техстрой" представило первичные документы за 2011 год, которые подписаны Сластниковой Н.Л.
Вместе с тем, в ходе ранее проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года ООО "Техстрой" представляло счета - фактуры и акты выполненных работ, подписанные Лосимович Н.В.
Таким образом, указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что в периоды - 2010-2011 год заявитель в наличии имел первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, оказанных услуг, договоры), подписанные от имени ООО "ТехноСтрой" директором Лосимович Н.В.
С возражениями на акт проверки заявителем в налоговый орган представлены первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, оказанных услуг, договоры) за налоговый период - 2011 год, подписанные от имени ООО "ТехноСтрой" директором Сластниковой Н.Л. За налоговый период - 2010 первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, оказанных услуг, договоры), подписанные от имени ООО "ТехноСтрой" директором Сластниковой Н.Л. представлены в вышестоящий налоговый орган в приложении к апелляционной жалобе.
При этом, заявитель не пояснил и документально не обосновал, каким образом осуществлялся им поиск спорного контрагента, а именно велась деловая переписка либо осуществлялись иные контакты, в ходе которых Сластникова Н.Л. фактически совершила действия в качестве руководителя контрагента, в том числе подписала необходимые первичные документы, учитывая, что в ходе выездной налоговой проверки не удалось установить место нахождение Сластниковой Н.Л., на допросы она не являлась.
Таким образом, в рассматриваемом случае плательщик, будучи осведомленным о предварительных результатах проверки, изготовил новые документы, якобы подписав их у Сластниковой Н.Л., что, как верно отмечено судом первой инстанции, не допускается.
В ходе проверки также выявлено, что в отношении ООО "Технострой" отсутствуют сведения о численности работников, в том числе, необходимых для выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных договорами, заключенными с заявителем, а также производственно-управленческий персонал, без которого деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции невозможна. У данного контрагента отсутствует материально-техническая база, здания и помещения, автотранспортные средства, необходимые для производства работ и оказания услуг, заявленных Обществом. ООО "Технострой" не исполняло налоговые обязательства, представляло налоговую отчетность с нулевыми показателями. При анализе банковской выписки за 2010-2011 годы ООО "Технострой" не осуществляло расчеты с контрагентами поставщиками за аренду офисных и складских помещений, оплату коммунальных расходов, услуг связи, а также за выполненные работы, оказанные услуги.
ООО "Технострой" зарегистрировано по адресу: г. Екатеринбург, улица Авиационная, дом 81, квартира 68. При этом доказательств наличия у него обособленных подразделений на территории города Губкинский (Ямало-Ненецкого автономного округа) для осуществления хозяйственной деятельности, а также доказательств того, что организация-контрагент располагает помещениями, транспортными средствами, спецтехникой для осуществления какой-либо хозяйственной деятельности ни по месту регистрации, ни на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, ООО "Техстрой" не представлено. Наличие техники и помещений, как обоснованно отмечено судом, является обязательным условием для выполнения спорных работ и оказания услуг силами ООО "Технострой".
Заявитель в материалы дела не представил доказательств того, что ООО "Технострой" для выполнения строительно-монтажных работ могло привлекать третьих лиц, арендовать основные средства, транспорт, оборудование, приобретать сырье (материалы), необходимые для выполнения объема работ, привлекать персонал на основании гражданско-правовых договоров.
Судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что ООО "Технострой" арендовало транспортные средства без экипажа в 2010-2011 годах, по договорам с индивидуальным предпринимателем Сафоновым В.В. (Арендодатель), а также правомерно не приняты о внимание документы в подтверждение данной сделки (том 7 л.д. 12-127), поскольку индивидуальный предприниматель Сафронов В.В. (арендодатель) в период с 22.09.2004 года по 02.10.2009 являлся учредителем Общества с долей участия 34%.
При этом, выход Сафонова В.В. из состава учредителей произошел в октябре 2009 года, а в ноябре 2009 года Сафонов В.В. уже заключает договор аренды транспортного средства без экипажа N 01/09 от 05.11.2009 года (том 12 л.д. 20-25), то есть фактически сразу после выхода из состава участников ООО "Техстрой" Сафонов В.В. заключает договор аренды с ООО "Технострой".
Не смотря на отсутствие прямой взаимозависимости Сафронова В.В. и Общества, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в части критической оценки документов, представленных заявителем в доказательство аренды ООО "Технострой" транспортных средств.
Далее, в проверяемом периоде Общество на основании договоров с ЗАО "Тернефтегаз", ЗАО "Геотрансгаз", ЗАО "ЮНИОН-строй" приняло на себя обязательства по выполнению ряда строительных работ на газоконденсатных месторождениях и нефтяных скважин.
Как указывает заявитель, именно для выполнения этих работы был привлечен субподрядчик - ООО "Технострой".
Между тем, судом первой инстанции установлено и Обществом не опровергается, что по условиям оговоров с обозначенными выше заказчиками налогоплательщик мог передать выполнение работ субподрядной организации только в случае получения предварительного согласия от заказчиков, чего сделано не было.
Не смотря на то, что данное обстоятельство не было положено в основу спорного ненормативного правового акта, изложенные факты правомерно и обоснованно приняты судом во внимание при оценке материалов дела, в том числе, поскольку данное обстоятельство следует из собранных в ходе проверки доказательств.
Апелляционный суд полагает, что налоговый орган в силу состязательности арбитражного процесса, а также в силу возложенной на него статьей 200 АПК РФ обязанности по доказыванию законности принятого решения, не лишен возможности представлять доказательства и обоснование в защиту своей позиции по делу.
Согласно выписке банка о движении денежных средств лицевого счета ООО "Технострой" N 40702810900100002072 на счет ООО "Технострой" поступили денежные средства: в 2010 году в сумме 176 726 тыс. руб., в том числе от ООО "Техстрой" в сумме 118500 тыс. руб.; в 2011 году в сумме 175 531 тыс. руб., в том числе от ООО "Техстрой" в сумме 148 570 тыс. руб.
С расчетного счета ООО "Технострой" в г. Губкинский Шевалдиным СВ., Ковалевым В.Н. и Лободой В.И. было произведено снятие наличных денежных средств в сумме 52 601 200 руб. с назначением платежа "хоз.нужды", "заработная плата, отпускные", в том числе: в 2010 году в сумме 26779700 руб., в том числе на заработную плату в размере 25571500 руб., на хоз.нужды в размере 5628020 руб. на расчеты с подрядчиками в размере 645400 руб.; в 2011 году в сумме 25821500 руб., в том числе на заработную плату в размере 25780500 руб., на хоз.нужды в размере 17 700 руб., на расчеты с подрядчиками в размере 14 300 руб.
Поскольку в ходе проверки не установлено наличие у ООО "Технострой" штата сотрудников, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поступающие на расчетный счет денежные средства снимались физическими лицами, не имеющими отношения к ООО "ТехноСтрой, что, по убеждению суда, свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств и о том, что банковский счет данной организации использовался для перераспределения денежных потоков, следовательно, сделка не имела разумной хозяйственной цели.
По таким основаниям апелляционный суд соглашается с оценкой материалов дела, данной судом первой инстанции, и считает спорные хозяйственные операции не реальными.
Как уже было указано, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.
В рассматриваемом случае налогоплательщик не доказал надлежащую осмотрительность при выборе контрагента, не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделок с ним.
Налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделок с ним, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанным выше юридическим лицом имели место быть.
Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием. Данная правовая позиция отражена в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм налога, пеней по причине нереальности заявленных хозяйственных операций и непроявления должной осмотрительности.
Одним из доводов апелляционной жалобы, также заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, является утверждение налогоплательщика о нарушении обязательного условия рассмотрения материалов проверки и вынесения по ней решения - уведомления руководителя налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов.
Судом первой инстанции данный довод был рассмотрен и правомерно отклонен как не соответствующий материалам дела.
Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 101 НК РФ рассмотрение материалов налоговой проверки осуществляется при участии представителя налогоплательщика либо в его отсутствие, но при надлежащем уведомлении последнего о времени и месте.
Нарушение условия об обязательном уведомлении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является существенным нарушением процедуры и влечет признание недействительным решения налогового органа.
При этом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 41 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).
Судом первой инстанции установлено, что 24.05.2013 в соответствии со статьей 101 НК РФ материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по Акту проверки, рассмотрены в отсутствии налогоплательщика, в связи с неявкой (протокол от 24.05.2013 N 29/1) (том 9 л.д. 146-147).
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Общество было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки.
Так, 20.05.2013 Инспекцией Уведомление о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки от 17.05.2013 N 2.8-33/99 вручено в канцелярию Общества (подтверждается оттиском штемпеля входящей корреспонденции ООО "Техстрой" с указанием входящего N 00036/1 (том 10 л.д. 5).
Также Инспекцией 20.05.2013 направлена телеграмма с содержанием текста, указанного в Уведомлении о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки от 17.05.2013 N 2.8-33/99 (подтверждается кассовым чеком об отправке телеграммы) по месту жительства директора Общества Гусарева С.А. (г. Губкинский, мкр. 11, д. 46, кв. 8) и на юридический адрес ООО "Техстрой". Телеграмма по месту жительства директора ООО "Техстрой" Гусарева С.А. вручена 21.05.2013 жене Гусарева С.А. (указано в извещении о вручении телеграммы) (том 10 л.д. 7).
Доводы ООО "Техстрой" о том, что согласно справке от 03.10.2013 N 4204 по адресу г. Губкинский, 11-й мкр., д. 46, кв. 8 зарегистрирован только Гусарев С.А., Гусарев С.А. не женат (брак расторгнут 08.03.2013), в связи с чем телеграмма не вручена уполномоченному от ООО "Техстрой" лицу следует отклонить.
Указанная телеграмма была вручена именно по адресу регистрации (месту жительства) директора Общества. Оснований считать, что данная телеграмма не была доведена до директора налогоплательщика, у апелляционного суда не имеется.
Доводы об отсутствии у общества канцелярии и работников, уполномоченных на прием корреспонденции также следует отклонить, так как факт вручения Уведомление о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки от 17.05.2013 N 2.8-33/99 канцелярии ООО "Техстрой" подтверждается оттиском штемпеля входящей корреспонденции ООО "Техстрой" с указанием входящего номера и даты (N 00036/1 от 20.05.2013) (том 10 л.д. 4) ООО "Техстрой" не представило документы, подтверждающие, что данный входящий номер не присваивался (или присваивался другому документу). Также ООО "Техстрой" не опровергло, что данная печать со штемпелем входящей корреспонденции ООО "Техстрой" отсутствует (или имеется с другим оттиском). Более того, при вручении Решения N 1 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 10.01.2013 канцелярии ООО "Техстрой" также имеется аналогичный оттиск штемпеля входящей корреспонденции ООО "Техстрой" с указанием входящего номера и даты (N 00010 от 10.01.2013) (том 15 л.д. 29).
При этом, ООО "Техстрой" достоверно было известно об окончании проверки и проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения акта налоговой проверки и возражений (извещение от 15.04.2013N 2.8-33/99-1) вручено лично директору Общества Гусареву С.А. 15.04.2013 (том 10 л.д. 2). О рассмотрении возражений, материалов выездной налоговой проверки и акта Инспекцией составлен протокол от 26.04.2013 N 29 в присутствии директора Общества Гусарева С.А. (том 9 л.д. 149). По результатам указанного рассмотрения Инспекцией было принято решение от 26.04.2013 N 68 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 9 л.д. 148).
Вместе с тем, как указывает Общество, на основании приказа от 26.04.2013 N Т000000001 с 29.04.2013 директор ООО "Техстрой" ушел в отпуск, зная о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и предстоящем рассмотрении материалов проверки.
Как полагает апелляционный суд, изложенные факты и доводы Общества свидетельствуют о преднамеренных действиях налогоплательщика, направленных на чинение препятствий налоговому органу в осуществлении обязанности по уведомлению о времени и месте рассмотрения дела и материалов проверки.
Материалы, полученные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, были направлены Обществу письмом от 21.05.2013 N 2.8-33/05103 и получены канцелярией ООО "Техстрой" 21.05.2013, что подтверждается оттиском штемпеля входящей корреспонденции Общества с указанием входящего N 00037.
По таким основаниям судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО "Техстрой" о неознакомлении его с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий дополнительного контроля и неизвещении о месте и времени рассмотрения дополнительных материалов налогового контроля не состоятелен и документально не подтвержден. Каких-либо нарушений, способных в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ повлечь признание недействительным спорного решения Инспекции, апелляционным судом не установлено.
Резюмируя изложенные обстоятельства и сформулированные на основе их оценки выводы, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО "Техстрой" требований. Доводы апелляционной жалобы указанные обстоятельства и выводы не опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены верного по существу судебного акта.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2014 по делу N А81-4695/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 N 08АП-2652/2014 ПО ДЕЛУ N А81-4695/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N 08АП-2652/2014
Дело N А81-4695/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2652/2014) общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2014 по делу N А81-4695/2013 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ИНН 8913005885, ОГРН 1048900952495) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа от 24.05.2013 N 3ЮЛГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - Шаховцева Наталья Михайловна по доверенности N 7 от 23.05.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Зайцев Евгений Александрович по доверенности N 2.2-11/00200 от 14.01.2014 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Кожевин Даниил Александрович по доверенности N 2.2-11/03948 от 16.04.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - заявитель, Общество, ООО "Техстрой", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС РФ N 3 по ЯНАО) о признании недействительным решения налогового органа от 24.05.2013 N 3ЮЛГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2014 по делу N А81-4695/2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано, с чем общество не согласилось, обжаловав его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 3 ЮЛ Г от 15 марта 2013 года (том 1 л.д. 102-131) и, с учетом возражений налогоплательщика, (том 2 л.д. 72-76), вынесено решение от 24 марта 2013 года N 3ЮЛ Г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 15-39).
Данным решением ООО "Техстрой" привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2010-2011 года в виде штрафа в размере 8 899 149 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 6134821 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 99800 руб., а также в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 13859 руб. Итого налоговых санкций по решению составил общий размер 15 147 629 руб.
Кроме того, Обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль организаций за 2010-2011 год в общем размере 44 866 087 руб., налог на добавленную стоимость за 2010-2011 годы в общем размере 34 607 861 руб. Итого недоимка по решению Инспекции составила общий размер 79 473 948 руб., а также начислены пени: по налогу на прибыль организаций в общем размере 10 791 935 руб., по налогу на добавленную стоимость в общем размере 8 839 051 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 7688 руб. Итого общий размер пени по решению Инспекции составил 19 638 674 руб. Всего по решению Инспекции подлежит уплате налогов, пени, налоговых санкций общий размер 114260251 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 02.09.2013 N 232 решение МИФНС N 3 по ЯНАО от 24.05.2013 года N 3ЮЛ Г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (том 2 л.д. 90-95).
Арбитражным судом первой инстанции также не усмотрено оснований для признания указанного решения по выездной проверке недействительным.
Суд установил, что основанием для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта послужили выводы проверяющих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость от отражения в налоговом учете хозяйственных операций по приобретению Обществом результатов работ (услуг), выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой"), поскольку: реальность отношений хозяйствующих субъектов опровергается результатами проверочных мероприятий, ООО "Технострой" обладает признаками неблагонадежного предприятия, не имеющего материально-технической базы и персонала для производства работ, не уплачивающего налоги в бюджет и созданного для обналичивания денежных средств. Суд также принял во внимание отрицание лица, числящегося руководителем ООО "Технострой", факта причастности к ведению финансово-хозяйственной деятельности данного контрагента и подписания первичных учетных документов, отсутствие доказательств должной осмотрительности заявителя при выборе исполнителя работ.
Кроме этого, судом отклонены доводы налогоплательщика о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в части надлежащего уведомления руководителя Общества и ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.
В апелляционной жалобе ООО "Техстрой" просит отменить судебное решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и основаны на неправильной оценке имеющихся доказательств.
В обоснование своей позиции налогоплательщик приводит доводы о несоблюдении Инспекцией обязательного условия рассмотрения материалов выездной проверки и вынесения по ней решения - о надлежащем уведомлении руководителя Общества, а также о реальности спорных хозяйственных операций, послуживших основанием для приобретения налоговой выгоды. Полагает недоказанными факты получения необоснованной налоговой выгоды.
МИФНС России N 3 по ЯНАО представило отзыв на апелляционную жалобу с возражениями на доводы налогоплательщика. Инспекция настаивает на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и на отсутствии оснований для отмены судебного решения.
Заседание апелляционного суда проведено при участии представителей заявителя и заинтересованного лица, соответственно поддержавших доводы и возражения апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со статьей 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, равно как основанием для отнесения расходов по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.
Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).
При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период Обществом заявлена налоговая выгода по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Технострой" в связи с приобретением автотранспортных услуг, услуг по перевозке грузов, результатов строительно-монтажных работ, услуг по проживанию и питанию.
В подтверждение данной налоговой выгоды Общество представило на проверку следующие документы:
- -в подтверждение оказания автотранспортных услуг, услуг по перевозке грузов - договоры оказания услуг, акты выполненных работ, счета-фактуры, реестры путевых листов (том 3 л.д. 1-71, л.д. 116-143, том 4 л.д. 14-66, том 5 л.д. 1-47, л.д. 51-56, л.д. 59-81, л.д. 91-133, л.д. 137-138, л.д. 141-150, том 6 л.д. 1-16, л.д. 81-95, л.д. 98-143);
- -в подтверждение выполнения строительно-монтажных работ в материалы дела представлены договоры подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры (том 2 л.д. 135-138, том 3 л.д. 72-115, л.д. 144-150, том 4 л.д. 1-13 л.д. 67-112, том 5 л.д. 82-88, том 6 л.д. 20-25, л.д. 29-33, л.д. 45-80);
- -в подтверждение оказания услуг проживания, питания в материалы дела представлены акты выполненных работ, счета-фактуры (том 2 л.д. 142-145, том 5 л.д. 87-90, том 6 л.д. 18-19, л.д. 96-97).
Вместе с тем, наличие документов, представленных в обоснование заявленной налоговой выгоды, не подтверждает право Общества на эту выгоду, поскольку в ходе выездной налоговой проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций.
Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в соответствии с имеющимися в распоряжении налогового органа объяснениями Лосимович Н.В., являющейся учредителем ООО "Технострой", а также руководителем предприятия в период до 2010 года (протокол допроса N 1008 от 19.03.2013 года (том 10 л.д. 114-123), последняя отрицает свою причастность к ООО "Технострой".
Так, из протокола допроса свидетеля Лосимович Н.В. N 1008 от 19.03.2013 года, полученного в рамках статьи 90 НК РФ, следует, что Лосимович Н.В. не является руководителем (учредителем) каких-либо организаций, ООО "ТехноСтрой" свидетелю не знакомо, подписание первичных документов, получение дохода от данной организации не подтвердила. Причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации отрицает, документы от имени ООО "ТехноСтрой" не подписывала, от имени организации никаких сделок не заключала, другим лицам такого согласия свидетель не давала, в представленных свидетелю на обозрение документов от имени ООО "Технострой" (договора, акты, счета-фактуры и др.) Лосимович Н.В. не подтвердила подпись на указанных документах, выполненную от ее имени.
Сластникова Н.Л., являющаяся руководителем предприятия в проверяемый период - 2010-2011 годы, для дачи пояснений в налоговый орган не явилась.
Согласно сведениям из Федеральной базы ЕГРЮЛ:
- -Лосимович Наталья Васильевна является "номинальным" директором в 13-ти фирмах и в 15-ти фирмах учредителем;
- -Сластникова Н.Л. является руководителем в 12 фирмах.
При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес налогоплательщика было выставлено требование о представлении документов (информации) N 2.9.-25/51/1 от 24.05.2012. В письме исх. N 57 от 26.05.2012 ООО "Техстрой" сообщило о невозможности представления документов за 2010 год, в связи с изъятием документов ОРЧ по НП УВД по ЯНАО с дислокацией в г. Губкинский, за 2011 год в связи с нахождением документов у главного бухгалтера, находящегося в очередном отпуске.
При исследовании МИФНС РФ N 3 по ЯНАО документов, полученных из ОМВД России по Пуровскому району, установлено, что финансово - хозяйственные отношения между ООО "Техстрой" и ООО "Технострой" в 2010 году подтверждаются: в части оказания транспортных услуг: актами оказанных услуг, счетами-фактурами; и в части выполнения строительно-монтажных работ: договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ. Указанные документы были подписаны от имени директора ООО "Технострой" Лосимович Натальи Васильевны.
Для проведения выездной налоговой проверки ООО "Техстрой" представило первичные документы за 2011 год, которые подписаны Сластниковой Н.Л.
Вместе с тем, в ходе ранее проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года ООО "Техстрой" представляло счета - фактуры и акты выполненных работ, подписанные Лосимович Н.В.
Таким образом, указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что в периоды - 2010-2011 год заявитель в наличии имел первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, оказанных услуг, договоры), подписанные от имени ООО "ТехноСтрой" директором Лосимович Н.В.
С возражениями на акт проверки заявителем в налоговый орган представлены первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, оказанных услуг, договоры) за налоговый период - 2011 год, подписанные от имени ООО "ТехноСтрой" директором Сластниковой Н.Л. За налоговый период - 2010 первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, оказанных услуг, договоры), подписанные от имени ООО "ТехноСтрой" директором Сластниковой Н.Л. представлены в вышестоящий налоговый орган в приложении к апелляционной жалобе.
При этом, заявитель не пояснил и документально не обосновал, каким образом осуществлялся им поиск спорного контрагента, а именно велась деловая переписка либо осуществлялись иные контакты, в ходе которых Сластникова Н.Л. фактически совершила действия в качестве руководителя контрагента, в том числе подписала необходимые первичные документы, учитывая, что в ходе выездной налоговой проверки не удалось установить место нахождение Сластниковой Н.Л., на допросы она не являлась.
Таким образом, в рассматриваемом случае плательщик, будучи осведомленным о предварительных результатах проверки, изготовил новые документы, якобы подписав их у Сластниковой Н.Л., что, как верно отмечено судом первой инстанции, не допускается.
В ходе проверки также выявлено, что в отношении ООО "Технострой" отсутствуют сведения о численности работников, в том числе, необходимых для выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных договорами, заключенными с заявителем, а также производственно-управленческий персонал, без которого деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции невозможна. У данного контрагента отсутствует материально-техническая база, здания и помещения, автотранспортные средства, необходимые для производства работ и оказания услуг, заявленных Обществом. ООО "Технострой" не исполняло налоговые обязательства, представляло налоговую отчетность с нулевыми показателями. При анализе банковской выписки за 2010-2011 годы ООО "Технострой" не осуществляло расчеты с контрагентами поставщиками за аренду офисных и складских помещений, оплату коммунальных расходов, услуг связи, а также за выполненные работы, оказанные услуги.
ООО "Технострой" зарегистрировано по адресу: г. Екатеринбург, улица Авиационная, дом 81, квартира 68. При этом доказательств наличия у него обособленных подразделений на территории города Губкинский (Ямало-Ненецкого автономного округа) для осуществления хозяйственной деятельности, а также доказательств того, что организация-контрагент располагает помещениями, транспортными средствами, спецтехникой для осуществления какой-либо хозяйственной деятельности ни по месту регистрации, ни на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, ООО "Техстрой" не представлено. Наличие техники и помещений, как обоснованно отмечено судом, является обязательным условием для выполнения спорных работ и оказания услуг силами ООО "Технострой".
Заявитель в материалы дела не представил доказательств того, что ООО "Технострой" для выполнения строительно-монтажных работ могло привлекать третьих лиц, арендовать основные средства, транспорт, оборудование, приобретать сырье (материалы), необходимые для выполнения объема работ, привлекать персонал на основании гражданско-правовых договоров.
Судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что ООО "Технострой" арендовало транспортные средства без экипажа в 2010-2011 годах, по договорам с индивидуальным предпринимателем Сафоновым В.В. (Арендодатель), а также правомерно не приняты о внимание документы в подтверждение данной сделки (том 7 л.д. 12-127), поскольку индивидуальный предприниматель Сафронов В.В. (арендодатель) в период с 22.09.2004 года по 02.10.2009 являлся учредителем Общества с долей участия 34%.
При этом, выход Сафонова В.В. из состава учредителей произошел в октябре 2009 года, а в ноябре 2009 года Сафонов В.В. уже заключает договор аренды транспортного средства без экипажа N 01/09 от 05.11.2009 года (том 12 л.д. 20-25), то есть фактически сразу после выхода из состава участников ООО "Техстрой" Сафонов В.В. заключает договор аренды с ООО "Технострой".
Не смотря на отсутствие прямой взаимозависимости Сафронова В.В. и Общества, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в части критической оценки документов, представленных заявителем в доказательство аренды ООО "Технострой" транспортных средств.
Далее, в проверяемом периоде Общество на основании договоров с ЗАО "Тернефтегаз", ЗАО "Геотрансгаз", ЗАО "ЮНИОН-строй" приняло на себя обязательства по выполнению ряда строительных работ на газоконденсатных месторождениях и нефтяных скважин.
Как указывает заявитель, именно для выполнения этих работы был привлечен субподрядчик - ООО "Технострой".
Между тем, судом первой инстанции установлено и Обществом не опровергается, что по условиям оговоров с обозначенными выше заказчиками налогоплательщик мог передать выполнение работ субподрядной организации только в случае получения предварительного согласия от заказчиков, чего сделано не было.
Не смотря на то, что данное обстоятельство не было положено в основу спорного ненормативного правового акта, изложенные факты правомерно и обоснованно приняты судом во внимание при оценке материалов дела, в том числе, поскольку данное обстоятельство следует из собранных в ходе проверки доказательств.
Апелляционный суд полагает, что налоговый орган в силу состязательности арбитражного процесса, а также в силу возложенной на него статьей 200 АПК РФ обязанности по доказыванию законности принятого решения, не лишен возможности представлять доказательства и обоснование в защиту своей позиции по делу.
Согласно выписке банка о движении денежных средств лицевого счета ООО "Технострой" N 40702810900100002072 на счет ООО "Технострой" поступили денежные средства: в 2010 году в сумме 176 726 тыс. руб., в том числе от ООО "Техстрой" в сумме 118500 тыс. руб.; в 2011 году в сумме 175 531 тыс. руб., в том числе от ООО "Техстрой" в сумме 148 570 тыс. руб.
С расчетного счета ООО "Технострой" в г. Губкинский Шевалдиным СВ., Ковалевым В.Н. и Лободой В.И. было произведено снятие наличных денежных средств в сумме 52 601 200 руб. с назначением платежа "хоз.нужды", "заработная плата, отпускные", в том числе: в 2010 году в сумме 26779700 руб., в том числе на заработную плату в размере 25571500 руб., на хоз.нужды в размере 5628020 руб. на расчеты с подрядчиками в размере 645400 руб.; в 2011 году в сумме 25821500 руб., в том числе на заработную плату в размере 25780500 руб., на хоз.нужды в размере 17 700 руб., на расчеты с подрядчиками в размере 14 300 руб.
Поскольку в ходе проверки не установлено наличие у ООО "Технострой" штата сотрудников, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поступающие на расчетный счет денежные средства снимались физическими лицами, не имеющими отношения к ООО "ТехноСтрой, что, по убеждению суда, свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств и о том, что банковский счет данной организации использовался для перераспределения денежных потоков, следовательно, сделка не имела разумной хозяйственной цели.
По таким основаниям апелляционный суд соглашается с оценкой материалов дела, данной судом первой инстанции, и считает спорные хозяйственные операции не реальными.
Как уже было указано, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.
В рассматриваемом случае налогоплательщик не доказал надлежащую осмотрительность при выборе контрагента, не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделок с ним.
Налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделок с ним, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанным выше юридическим лицом имели место быть.
Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием. Данная правовая позиция отражена в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм налога, пеней по причине нереальности заявленных хозяйственных операций и непроявления должной осмотрительности.
Одним из доводов апелляционной жалобы, также заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, является утверждение налогоплательщика о нарушении обязательного условия рассмотрения материалов проверки и вынесения по ней решения - уведомления руководителя налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов.
Судом первой инстанции данный довод был рассмотрен и правомерно отклонен как не соответствующий материалам дела.
Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 101 НК РФ рассмотрение материалов налоговой проверки осуществляется при участии представителя налогоплательщика либо в его отсутствие, но при надлежащем уведомлении последнего о времени и месте.
Нарушение условия об обязательном уведомлении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является существенным нарушением процедуры и влечет признание недействительным решения налогового органа.
При этом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 41 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).
Судом первой инстанции установлено, что 24.05.2013 в соответствии со статьей 101 НК РФ материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по Акту проверки, рассмотрены в отсутствии налогоплательщика, в связи с неявкой (протокол от 24.05.2013 N 29/1) (том 9 л.д. 146-147).
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Общество было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки.
Так, 20.05.2013 Инспекцией Уведомление о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки от 17.05.2013 N 2.8-33/99 вручено в канцелярию Общества (подтверждается оттиском штемпеля входящей корреспонденции ООО "Техстрой" с указанием входящего N 00036/1 (том 10 л.д. 5).
Также Инспекцией 20.05.2013 направлена телеграмма с содержанием текста, указанного в Уведомлении о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки от 17.05.2013 N 2.8-33/99 (подтверждается кассовым чеком об отправке телеграммы) по месту жительства директора Общества Гусарева С.А. (г. Губкинский, мкр. 11, д. 46, кв. 8) и на юридический адрес ООО "Техстрой". Телеграмма по месту жительства директора ООО "Техстрой" Гусарева С.А. вручена 21.05.2013 жене Гусарева С.А. (указано в извещении о вручении телеграммы) (том 10 л.д. 7).
Доводы ООО "Техстрой" о том, что согласно справке от 03.10.2013 N 4204 по адресу г. Губкинский, 11-й мкр., д. 46, кв. 8 зарегистрирован только Гусарев С.А., Гусарев С.А. не женат (брак расторгнут 08.03.2013), в связи с чем телеграмма не вручена уполномоченному от ООО "Техстрой" лицу следует отклонить.
Указанная телеграмма была вручена именно по адресу регистрации (месту жительства) директора Общества. Оснований считать, что данная телеграмма не была доведена до директора налогоплательщика, у апелляционного суда не имеется.
Доводы об отсутствии у общества канцелярии и работников, уполномоченных на прием корреспонденции также следует отклонить, так как факт вручения Уведомление о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки от 17.05.2013 N 2.8-33/99 канцелярии ООО "Техстрой" подтверждается оттиском штемпеля входящей корреспонденции ООО "Техстрой" с указанием входящего номера и даты (N 00036/1 от 20.05.2013) (том 10 л.д. 4) ООО "Техстрой" не представило документы, подтверждающие, что данный входящий номер не присваивался (или присваивался другому документу). Также ООО "Техстрой" не опровергло, что данная печать со штемпелем входящей корреспонденции ООО "Техстрой" отсутствует (или имеется с другим оттиском). Более того, при вручении Решения N 1 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 10.01.2013 канцелярии ООО "Техстрой" также имеется аналогичный оттиск штемпеля входящей корреспонденции ООО "Техстрой" с указанием входящего номера и даты (N 00010 от 10.01.2013) (том 15 л.д. 29).
При этом, ООО "Техстрой" достоверно было известно об окончании проверки и проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения акта налоговой проверки и возражений (извещение от 15.04.2013N 2.8-33/99-1) вручено лично директору Общества Гусареву С.А. 15.04.2013 (том 10 л.д. 2). О рассмотрении возражений, материалов выездной налоговой проверки и акта Инспекцией составлен протокол от 26.04.2013 N 29 в присутствии директора Общества Гусарева С.А. (том 9 л.д. 149). По результатам указанного рассмотрения Инспекцией было принято решение от 26.04.2013 N 68 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 9 л.д. 148).
Вместе с тем, как указывает Общество, на основании приказа от 26.04.2013 N Т000000001 с 29.04.2013 директор ООО "Техстрой" ушел в отпуск, зная о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и предстоящем рассмотрении материалов проверки.
Как полагает апелляционный суд, изложенные факты и доводы Общества свидетельствуют о преднамеренных действиях налогоплательщика, направленных на чинение препятствий налоговому органу в осуществлении обязанности по уведомлению о времени и месте рассмотрения дела и материалов проверки.
Материалы, полученные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, были направлены Обществу письмом от 21.05.2013 N 2.8-33/05103 и получены канцелярией ООО "Техстрой" 21.05.2013, что подтверждается оттиском штемпеля входящей корреспонденции Общества с указанием входящего N 00037.
По таким основаниям судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО "Техстрой" о неознакомлении его с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий дополнительного контроля и неизвещении о месте и времени рассмотрения дополнительных материалов налогового контроля не состоятелен и документально не подтвержден. Каких-либо нарушений, способных в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ повлечь признание недействительным спорного решения Инспекции, апелляционным судом не установлено.
Резюмируя изложенные обстоятельства и сформулированные на основе их оценки выводы, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО "Техстрой" требований. Доводы апелляционной жалобы указанные обстоятельства и выводы не опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены верного по существу судебного акта.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2014 по делу N А81-4695/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)