Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,
при участии в заседании:
от истцов:
Матвеева Василия Ивановича: Фишер А.С. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 30.05.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 2-4-1275 (т. 9 л.д. 63),
общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН: 1075038004414): Фишер А.С. представитель по доверенности N 61 от 06.06.2014 г.,
от ответчиков:
открытого акционерного общества "Хотьковское карьероуправление" (ИНН: 5042002087, ОГРН: 1025005327786): Терехова О.А. представитель по доверенности от 25.02.2013 г. (т. 9 л.д. 27); Терон О.Н. представитель по доверенности от 02.06.2014 г. (т. 9 л.д. 61),
закрытого акционерного общества "Компьютершер регистратор" (ИНН 7705038503, ОГРН 1027739063087): представитель не явился, извещен,
общества с ограниченной ответственностью "Продторг" (ИНН 7701861794, ОГРН 1097746846614): представитель не явился, извещен,
от соответчиков:
Моичкина Вадима Евгеньевича: представитель не явился, извещен,
Москвитина Алексея Викторовича: представитель не явился, извещен,
Сбродова Михаила Юрьевича: представитель не явился, извещен,
Сапана Алексея Алексеевича: представитель не явился, извещен,
Кудиновой Юлии Анатольевны: представитель не явился, извещен,
Соколова Владимира Викторовича: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева Василия Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Титан" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года по делу N А41-3436/13, принятое судьей Нечаевой С.В., по исковому заявлению Матвеева Василия Ивановича к открытому акционерному обществу "Хотьковское карьероуправление", обществу с ограниченной ответственностью "Продторг", закрытому акционерному обществу "Компьютершер Регистратор", Моичкину Вадиму Евгеньевичу, Москвитину Алексею Викторовичу, Сбродову Михаилу Юрьевичу, Сапан Алексею Алексеевичу, Кудиновой Юлии Анатольевне, Соколову Владимиру Викторовичу о признании права собственности на 13 180 штук акций ОАО "Хотьковское карьероуправление", и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Титан" к открытому акционерному обществу "Хотьковское карьероуправление", обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДТОРГ", закрытому акционерному обществу "Компьютершер Регистратор", Моичкину Вадиму Евгеньевичу, Москвитину Алексею Викторовичу, Сбродову Михаилу Юрьевичу, Сапан Алексею Алексеевичу, Кудиновой Юлии Анатольевне, Соколову Владимиру Викторовичу о признании права собственности на акции, исключения записей по лицевым счетам,
установил:
Матвеев Василий Иванович (далее - Матвеев В.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Хотьковское карьероуправление" (далее - ОАО "Хотьковское карьероуправление"), обществу с ограниченной ответственностью "Продторг" (далее - ООО "Продторг"), закрытому акционерному обществу "Компьютершер Регистратор" (далее - ЗАО "Компьютершер Регистратор"), закрытому акционерному обществу "Элит Гранд" (далее - ЗАО "Элит Гранд") о признании права собственности на 13 180 штук обыкновенных (именных) акций ОАО "Хотьковское карьероуправление"; о восстановлении нарушенного права путем исключения в системе ведения приходных записей по лицевым счетам ООО "Продторг" и ЗАО "Элит Град" в отношении 13 180 штук обыкновенных (именных) акций ОАО "Хотьковское карьероуправление"; об обязании ОАО "Хотьковское карьероуправление", ЗАО "Компьютершер Регистратор" внести запись в системе ведения реестра акционеров ОАО "Хотьковское карьероуправление" о принадлежащих истцу 13 180 штук обыкновенных (именных) акций ОАО "Хотьковское карьероуправление" (т. 1 л.д. 2 - 6).
Общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан") обратилось в Арбитражный суд Московской области к ОАО "Хотьковское карьероуправление", ООО "Продторг", ЗАО "Компьютершер Регистратор", ЗАО "Элит Град" с исковым заявлением о признании права собственности на 4 394 штуки обыкновенных (именных) акций ОАО "Хотьковское карьероуправление"; о восстановлении нарушенного права путем исключения в системе ведения приходных записей по лицевым счетам ООО "Продторг" и ЗАО "Элит Гранд" в отношении 4 394 штук обыкновенных (именных) акций ОАО "Хотьковское карьероуправление", об обязании ОАО "Хотьковское карьероуправление", ЗАО "Компьютершер Регистратор" внести запись в системе ведения реестра акционеров ОАО "Хотьковское карьероуправление" о принадлежащих истцу 4 394 штук обыкновенных (именных) акций ОАО "Хотьковское карьероуправление" (т. 3 л.д. 2 - 6).
До рассмотрения исковых требований по существу, ООО "Титан" заявило ходатайство об объединении дела N А41-3436/13 и дела N А41-6341/13 в одно производство для совместного рассмотрения в соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 101 - 102).
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года дела N А41-3436/13 и N А41-6341/13 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А41-3436/13 (т. 2 л.д. 41).
До вынесения решения по настоящему делу истцами, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением собственников акций в количестве 17574 штук по данным регистрационных журналов, уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просят суд:
1) Признать право собственности Матвеева В.И. на 13 180 штук обыкновенных (именных) акций ОАО "Хотьковское карьероуправление".
2) Восстановить нарушенные права Матвеева В.И. путем исключения в системе ведения реестра ОАО "Хотьковское карьероуправление" приходных записей по лицевым счетам: Халикова А.К. в части 9 157 штук акций ОАО "ХКУ"; Жабицкого Д.А. в части 4 023 штук акций ОАО "ХКУ";
3) Обязать ОАО "Хотьковское карьероуправление", ЗАО "Компьютершер Регистратор" внести запись в системе ведения реестра акционеров ОАО "Хотьковское карьероуправление" о принадлежащих Матвееву В.И. 13 180 штук акций, зачислив на счет Матвеева В.И. (Истца - 1) со счетов ответчиков, поименованных в п. 1 подп. 2), указанное в п. 1 подп. 2) количество акций;
4) Признать право собственности ООО "Титан" на 4 394 штуки акций;
5) Восстановить нарушенные права ООО "Титан" путем исключения в системе ведения реестра ОАО "Хотьковское карьероуправление" приходных записей по лицевым счетам: Жабицкого Д.А. в части 2675 штук акций ОАО "ХКУ"; Демышева А.В. в части 1719 штук акций ОАО "ХКУ".
6) Обязать ОАО "Хотьковское карьероуправление", ЗАО "Компьютершер Регистратор" внести запись в системе ведения реестра акционеров ОАО "Хотьковское карьероуправление" о принадлежащих ООО "Титан" 4 394 штуки акции, зачислив на лицевой счет ООО "Титан", со счетов ответчиков, указанных в п. 1 подп. 5) указанное в п. 1 подп. 5) количество акций (т. 8 л.д. 32 - 36).
Данные уточнения не приняты судом первой инстанции.
До рассмотрения исковых требований по существу, Матвеев В.И. заявил о фальсификации доказательства - передаточного распоряжения о переходе от Матвеева В.И. к ЗАО "Элит Град" права собственности на 17 574 штук обыкновенных (именных) акций ОАО "Хотьковское карьероуправление" в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 58 - 59), ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи Матвеева В.И. на передаточном распоряжении (т. 4 л.д. 61 - 62), ходатайство об истребовании доказательств и вызове в качестве свидетеля Яассона Николая Валерьевича (т. 4 л.д. 63 - 65).
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу N А41-3436/13 назначена судебная экспертиза, производство по настоящему делу приостановлено (т. 4 л.д. 88 - 89).
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года производство по настоящему делу возобновлено (т. 4 л.д. 137).
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2013 года производство по делу в отношении ЗАО "Элит Град" прекращено, в качестве свидетеля вызван в судебное заседание Яассон Николай Валерьевич для дачи пояснений по делу (т. 4 л.д. 144).
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года по делу N А41-3436/13 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены следующие лица: Москвитин А.В., Моичкин В.Е., Сапан А.А., Сбродов М.Ю., Соколов В.В. (т. 7 л.д. 12 - 13).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года по делу N А41-3436/13 в удовлетворении исковых требований Матвеева В.И. и ООО "Титан" отказано в полном объеме (т. 8 л.д. 99 - 102).
Не согласившись с указанным судебным актом, Матвеев В.И. и ООО "Титан" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 8 л.д. 104 - 114).
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "Компьютершер регистратор", ООО "Продторг", Москвитина А.В., Моичкина В.Е., Сапана А.А., Сбродова М.Ю., Соколова В.В., надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании апелляционного суда представитель Матвеева В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о фальсификации письма ОАО "Хотьковское карьероуправление" от 30 ноября 2011 года, подписанного Матвеевым В.И. (т. 8 л.д. 87), просил назначить экспертизу (т. 9 л.д. 49 - 50), ходатайство об истребовании следующих доказательств: копий объяснений ликвидатора Дорошенок Д.О. и генерального директора ЗАО "Элит Град" Комарова А.А. об известных им обстоятельствах продажи акций.
Представитель ООО "Титан" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявленные ходатайства поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО "Хотьковское карьероуправление" против заявленных ходатайств возражал в полном объеме, по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на ходатайства, просил отказать в их удовлетворении. Против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционный суд отклоняет заявленные ходатайства заявителя жалобы в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Заявляя ходатайства об истребовании доказательств истец просил апелляционный суд затребовать из следственного отдела УМВД России по Сергиево-Посадскому району Следственного Управления и из Сергиево-Посадской Городской Прокуратуры копии объяснений ликвидатора Дорошенок Д.О. и генерального директора ЗАО "Элит Град" Комарова А.А. об известных им обстоятельствах продажи акций в рамках уголовного дела N 99103, а также вызвать в качестве свидетеля Дорошенок Д.О.
Однако, в суде первой инстанции истцами было заявлено ходатайство только об истребовании показаний Дорошенок Д.О., которое и было удовлетворено, определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2013 года, в соответствии с которым суд запросил его пояснения, которые в материалы дела не поступили. Каких-либо ходатайств об истребовании объяснений Комарова А.А. истцами в суде первой инстанции не заявлялось.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2013 года были удовлетворено ходатайство ОАО "Хотьковское управление" о вызове свидетеля Дорошенок Д.О. и Яассона Н.В, однако указанные свидетели в судебные заседания не явились.
Доказательств заявления истцами в суде первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля Дорошенок Д.О. в материалы дела не представлено.
Истцы просят затребовать оригинал письма от 30 ноября 2011 года, подписанного Матвеевым В.И. и назначить по нему экспертизу.
Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положении частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель Матвеева В.И. заявлял о фальсификации доказательства - передаточного распоряжения о переходе от Матвеева В.И. к ЗАО "Элит Град" права собственности на 17 574 штук обыкновенных (именных) акций ОАО "Хотьковское карьероуправление", о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи Матвеева В.И. на указанном передаточном распоряжении (т. 4 л.д. 61 - 62).
Доказательств того, что представители истцов заявляли ходатайство о фальсификации письма от 30 ноября 2011 года и назначении экспертизы по данному письму и вызове свидетеля Дорошенок Д.О. в материалах дела не имеется, доказательств уважительности причин не представления данных ходатайств в суде первой инстанции заявителем не представлено.
Учитывая, что представитель истца участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, имел возможность ознакомиться с материалами дела и заявлять данные ходатайства, апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о фальсификации письма от 30 ноября 2011 года и назначении экспертизы по данному письму и вызове свидетеля Дорошенок Д.О. полагает отклонить.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы Матвеева В.И. и ООО "Титан", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ОАО "Хотьковское карьероуправление" зарегистрировано 25 марта 1993 года. Общее количество обыкновенных именных акций ОАО "Хотьковское карьероуправление" в соответствии с Уставом составляет - 40 000 штук. Государственный регистрационный номер выпуска 1-01-05497-А.
Матвеев В.И. и ООО "Титан" обращаясь с исковым заявлением указали на то, что они являются акционерами ОАО "Хотьковское карьероуправление". При этом, Матвееву В.И. принадлежат 13 180 штук обыкновенных (именных) акций ОАО "Хотьковское карьероуправление"; ООО "Титан" принадлежат 4 394 штук обыкновенных (именных) акций ОАО "Хотьковское карьероуправление" (договор купли-продажи акций, заключенный между Матвеевым В.И. и ООО "Титан"). Истцы в обоснование своих требований указывают, что на годовом собрании акционеров ОАО "Хотьковское карьероуправление" 05 апреля 2012 года в списки кандидатов, выдвигаемых в Совет директоров и ревизионную комиссию, не были включены кандидаты от акционеров Матвеева В.И. и ООО "Титан".
Реестр акционеров ОАО "Хотьковское карьероуправление" передан по договору на ведение реестра специализированной организации - профессиональному реестродержателю ЗАО "Компьютерный регистратор" 23 ноября 2012 года.
Матвеев В.И. получил от ЗАО "Компьютершер регистратор" справку об операциях, справку о движении ценных бумаг по лицевому счету с 26 ноября 2012 года по 17 декабря 2012 года (т. 1 л.д. 50 - 51), справку об операциях по лицевому счету Матвеева В.И. (отчет по операциям за период с 01 января 2001 года по 23 ноября 2012 года) на основании информации, содержащейся в регистрационном журнале, полученном от предыдущего держателя реестра.
Согласно представленным справкам, в реестре акционеров ОАО "Хотьковское карьероуправление" значится запись от 06 апреля 2012 года о заключенном между Матвеевым В.И. и ЗАО "Элит Град" договоре купли-продажи, на основании которого в собственность ЗАО "Элит Град" перешли 17 574 штук акций ОАО "Хотьковское карьероуправление", при этом Матвеев В.И. перестал быть акционером указанного общества. По информации регистратора, акции в количестве 17 574 штуки 06 апреля 2012 года зачислены на счет ЗАО "Элит Град".
Считая данные записи недействительными, Матвеев В.И. и ООО "Титан" обратились с требованиями в Арбитражный суд Московской области о признании права собственности на принадлежащие им акции и восстановлении нарушенных прав.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, связанных со списанием акций со счета Матвеева В.И. на счета номинальных держателей и отчуждением акций номинальными держателями, в результате чего невозможно определить владельцев тех акций, которые входили в пакет, принадлежавший Матвееву В.И. и ООО "Титан". Данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требования истцов о признании права собственности Матвеева В.И. на 13 180 штук акций, а также признание права собственности ООО "Титан" на 4 394 штуки акций.
Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.
На основании статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Как следует из материалов дела, истцы ссылаются на то, что 13 января 2012 года Матвеев В.И. (Продавец) заключил с ООО "Титан" (Покупатель) договор купли-продажи акций N 3/С, согласно которому продавец продает акции ОАО "Хотьковское карьероуправление" в количестве 4 394 штук обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, а покупатель принимает и оплачивает акции в соответствии с условиями настоящего договора.
В результате названной сделки собственником 4 394 штук акций стало ООО "Титан", а в собственности Матвеева В.И. осталось 13 180 штук акций ОАО "Хотьковское карьероуправление".
В материалы дела представлены доказательства из которых следует, что между Матвеевым В.И. и ЗАО "Элит Град" был заключен договор б/н от 21 ноября 2011 года купли-продажи акций, подписан акт приема-передачи от 21 ноября 2011 года, имеется передаточное распоряжение б/н от 21 ноября 2011 года, подтверждающие продажу Матвеевым В.И. ЗАО "Элит Град" 17 574 акций ОАО "ХКУ".
Согласно выписке из реестра акционеров ОАО "Хотьковское карьероуправление" по состоянию на 30 марта 2012 года (т. 5 л.д. 86 - 88) Матвеев В.И. не являлся акционером ОАО "Хотьковское карьероуправление", обыкновенные акции в количестве 17 574 штуки принадлежат ЗАО "Элит Град" в соответствии с договором купли-продажи от 21 ноября 2011 года, что подтверждается реестром владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 30 марта 2012 года (т. 5 л.д. 89 - 91).
Кроме того, в подтверждение прав ЗАО "Элит Град" на 17 574 штуки обыкновенных именных акций в материалы дела представлено письмо Матвеева В.И. от 30 ноября 2011 года (т. 8 л.д. 87), согласно которому 23 ноября 2011 года в регистрационный журнал внесена запись о переходе прав собственности на 17 574 штук обыкновенных именных акций от него к ЗАО "Элит Град" и по состоянию на эту дату последнее является владельцем акций.
В силу норм Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", регистратор не имеет права при внесении записи в реестр предъявлять требования к зарегистрированным лицам и приобретателям ценных бумаг, не предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим положением.
Пунктом 7.3.1 Положения о ведении реестра предусмотрен перечень документов, необходимых для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки. Регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению следующих документов: передаточное распоряжение (передается регистратору).
Согласно действующему законодательству, регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения или иных документов, предусмотренных Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг. При этом держатель реестра не вправе предъявлять дополнительные требования при внесении изменений в данные системы ведения реестра помимо тех, которые устанавливаются в порядке, предусмотренном Законом о рынке ценных бумаг. Следовательно, зарегистрированное лицо не обязано предоставлять иные документы, за исключением предусмотренных Положением о ведения реестра.
Таким образом, для внесения в реестр акционеров записи о переходе прав на ценные бумаги не требуется предоставление регистратору договора купли-продажи, акта приема - передачи ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 7.3 Положения о ведении реестра регистратор не вправе требовать от зарегистрированного лица представления иных документов, за исключением предусмотренных настоящим Положением.
Отказ от внесения записи в реестр не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Положением о ведении реестра.
Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных данным Законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на основании письма Матвеева В.И. от 30 ноября 2011 года (т. 8 л.д. 87), договора купли-продажи акций от 21 ноября 2011 года, акта приема-передачи от 21 ноября 2011 года, передаточного распоряжения от 21 ноября 2011 года и анкеты зарегистрированного лица, в журнал регистрации 06 апреля 2012 года ОАО "Хотьковское карьероуправление" была внесена запись о переходе права собственности на спорные акции ЗАО "Элит Град".
Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что переход права собственности на спорные акции от Матвеева В.И. к ЗАО "Элит Град" произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.
Довод заявителей апелляционной жалобы о недоказанности факта перехода права собственности на 17 574 штук акций от Матвеева В.И. к ЗАО "Элит Град" отклоняется апелляционным судом как необоснованный.
В обоснование своих исковых требований ООО "Титан" ссылалось на следующие обстоятельства.
13 декабря 2012 года ООО "Титан" обратилось к ЗАО "Компьютершер регистратор" с распоряжением на выдачу выписки из реестра ОАО "Хотьковское карьероуправление" по своему лицевому счету. Согласно информации, содержащейся в системе ведения реестра, полученной от Эмитента по акту приема-передачи, ООО "Титан" в качестве зарегистрированного лица в реестре не значился, лицевой счет в указанном реестре открыт не был, ценные бумаги отсутствовали.
В связи с данными обстоятельствами, ЗАО "Компьютершер регистратор" 18 декабря 2012 года отказал истцу в выдаче информации по его лицевому счету, ввиду отсутствия такого счета в реестре ОАО "Хотьковское карьероуправление" (т. 3 л.д. 21).
Арбитражный апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Титан" по следующим обстоятельствам.
Пунктом 3.4.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг выписка из реестра должна содержать следующие данные:
- полное наименование эмитента, место нахождения эмитента, наименование органа, осуществившего регистрацию, номер и дата регистрации;
- номер лицевого счета зарегистрированного лица;
- фамилия, имя, отчество (полное наименование) зарегистрированного лица;
- дата, на которую выписка из реестра подтверждает записи о ценных бумагах, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица;
- вид, количество, категория (тип), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица, с указанием количества ценных бумаг, обремененных обязательствами, и (или) в отношении которых осуществлено блокирование операций;
- вид зарегистрированного лица (владелец, номинальный держатель, доверительный управляющий, залогодержатель);
- полное наименование регистратора;
- наименование органа, осуществившего регистрацию;
- номер и дата регистрации;
- место нахождения и телефон регистратора;
- указание на то, что выписка не является ценной бумагой;
- печать и подпись уполномоченного лица регистратора.
Регистратор несет ответственность за полноту и достоверность сведений, содержащихся в выданной им выписке из реестра.
Согласно выписке из реестра от 26 января 2012 года, представленной ООО "Титан" в материалы дела, значится 35 номер записи в реестре, что противоречит сведениям из регистрационного журнала (т. 3 л.д. 18 - 20). Из сведений регистрационного журнала за период с 05 августа 2003 года по 23 ноября 2012 года усматривается, что, лицевой счет за номером 35 открыт на имя Медведева А.Ю. и не имеет отношения к истцу - ООО "Титан".
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о том, что подписанная генеральным директором Матвеевым В.И. выписка из реестра акционеров, не отвечает требованиям, предъявляемым к порядку оформления и ведения такого рода документов обоснованным, поскольку реестр выполнен в виде компьютерной распечатки, не содержащий полный перечень данных, указанных в пункте 3.4.4 Положения о ведении реестра: в выписке отсутствует дата регистрации перехода прав собственности на ценные бумаги.
Учитывая изложенное, представленная копия выписки из реестра акционеров не может являться доказательством, подтверждающим наличие у ООО "Титан" прав на акции общества.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу указанных норм гражданского законодательства надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является лицо, у которого находится спорное имущество.
Из материалов дела следует, что после зачисления в реестре акционеров ОАО "Хотьковское карьероуправление" 12 апреля 2012 года на лицевой счет ЗАО "Элит Град", обыкновенных именных акций в количестве 9 574 штук, они были списаны на счет ООО "Продторг", которое 10 сентября 2012 года по договору купли-продажи продало акции в указанном количестве Москвитину А.В., проданные в дальнейшем - 19 сентября 2012 года Сапан А.А. в количестве - 1500 штук, Сбродову М.Ю. в количестве - 2000 штук, Соколову В.В. в количестве - 1500 штук.
17 апреля 2012 года ЗАО "Элит Град" 8000 обыкновенных именных акций были списаны со счета ЗАО "Элит Град" впоследствии и в размере 8000 штук зачислены на лицевой счет Моичкина В.Е., которые в дальнейшем были списаны с его счета и зачислены на лицевые счета Соколова В.В., Сбродова М.Ю., Кудинова
Как правильно установил суд первой инстанции в список зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг Эмитента по состоянию на 14 ноября 2013 года входят следующие лица: Анисимов А.А., Анисимова И.Ю., Герасимов С.П., Демышев А.В., Жабицкий Д.А., Кидинова Ю.А., Москвитин А.В., Сапан А.А., Сбродов М.Ю., Силаев А.И., Соколов В.В., Халиков А.К.
Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что обжалуемое решение суда принято о правах и обязанностях соответчиков Халикова А.К., Жабицкого Д.А., Демышева А.В., не привлеченных к участию в деле подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
По смыслу названной нормы замена ненадлежащего ответчика или привлечение других ответчиков является правом арбитражного суда, рассматривающего дело. Таким образом, отказ в замене либо привлечении других ответчиков не является нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, истцами было заявлено об уточнении исковых требований и замене ненадлежащих ответчиков (т. 8 л.д. 31). В обоснование заявления ссылались на то, что акции в количестве 17 574 штуки выбыли из владения Матвеева В.И. помимо его воли, и считая, что его акциями по состоянию на 30 октября 2013 года владеют Халиков А.К., Жабицкий Д.А., Демышев А.В. просили заменить ненадлежащих ответчиков.
Из протокола судебного заседания следует, что суд посчитав возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам отказал в удовлетворении заявленных ходатайств. Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку основным обстоятельством в настоящем деле является установление воли Матвеева В.И. по отчуждению акций первому покупателю ЗАО "Элит Град".
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не привлек в дело Халикова А.К., Жабицкого Д.А., Демышева А.В. Доказательств затрагивания прав и законных интересов указанных лиц истцами в материалы дела представлено не было. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Доводы заявителей апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года по делу N А41-3436/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.МИЗЯК
Судьи
В.П.БЫКОВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-3436/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А41-3436/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,
при участии в заседании:
от истцов:
Матвеева Василия Ивановича: Фишер А.С. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 30.05.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 2-4-1275 (т. 9 л.д. 63),
общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН: 1075038004414): Фишер А.С. представитель по доверенности N 61 от 06.06.2014 г.,
от ответчиков:
открытого акционерного общества "Хотьковское карьероуправление" (ИНН: 5042002087, ОГРН: 1025005327786): Терехова О.А. представитель по доверенности от 25.02.2013 г. (т. 9 л.д. 27); Терон О.Н. представитель по доверенности от 02.06.2014 г. (т. 9 л.д. 61),
закрытого акционерного общества "Компьютершер регистратор" (ИНН 7705038503, ОГРН 1027739063087): представитель не явился, извещен,
общества с ограниченной ответственностью "Продторг" (ИНН 7701861794, ОГРН 1097746846614): представитель не явился, извещен,
от соответчиков:
Моичкина Вадима Евгеньевича: представитель не явился, извещен,
Москвитина Алексея Викторовича: представитель не явился, извещен,
Сбродова Михаила Юрьевича: представитель не явился, извещен,
Сапана Алексея Алексеевича: представитель не явился, извещен,
Кудиновой Юлии Анатольевны: представитель не явился, извещен,
Соколова Владимира Викторовича: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева Василия Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Титан" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года по делу N А41-3436/13, принятое судьей Нечаевой С.В., по исковому заявлению Матвеева Василия Ивановича к открытому акционерному обществу "Хотьковское карьероуправление", обществу с ограниченной ответственностью "Продторг", закрытому акционерному обществу "Компьютершер Регистратор", Моичкину Вадиму Евгеньевичу, Москвитину Алексею Викторовичу, Сбродову Михаилу Юрьевичу, Сапан Алексею Алексеевичу, Кудиновой Юлии Анатольевне, Соколову Владимиру Викторовичу о признании права собственности на 13 180 штук акций ОАО "Хотьковское карьероуправление", и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Титан" к открытому акционерному обществу "Хотьковское карьероуправление", обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДТОРГ", закрытому акционерному обществу "Компьютершер Регистратор", Моичкину Вадиму Евгеньевичу, Москвитину Алексею Викторовичу, Сбродову Михаилу Юрьевичу, Сапан Алексею Алексеевичу, Кудиновой Юлии Анатольевне, Соколову Владимиру Викторовичу о признании права собственности на акции, исключения записей по лицевым счетам,
установил:
Матвеев Василий Иванович (далее - Матвеев В.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Хотьковское карьероуправление" (далее - ОАО "Хотьковское карьероуправление"), обществу с ограниченной ответственностью "Продторг" (далее - ООО "Продторг"), закрытому акционерному обществу "Компьютершер Регистратор" (далее - ЗАО "Компьютершер Регистратор"), закрытому акционерному обществу "Элит Гранд" (далее - ЗАО "Элит Гранд") о признании права собственности на 13 180 штук обыкновенных (именных) акций ОАО "Хотьковское карьероуправление"; о восстановлении нарушенного права путем исключения в системе ведения приходных записей по лицевым счетам ООО "Продторг" и ЗАО "Элит Град" в отношении 13 180 штук обыкновенных (именных) акций ОАО "Хотьковское карьероуправление"; об обязании ОАО "Хотьковское карьероуправление", ЗАО "Компьютершер Регистратор" внести запись в системе ведения реестра акционеров ОАО "Хотьковское карьероуправление" о принадлежащих истцу 13 180 штук обыкновенных (именных) акций ОАО "Хотьковское карьероуправление" (т. 1 л.д. 2 - 6).
Общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан") обратилось в Арбитражный суд Московской области к ОАО "Хотьковское карьероуправление", ООО "Продторг", ЗАО "Компьютершер Регистратор", ЗАО "Элит Град" с исковым заявлением о признании права собственности на 4 394 штуки обыкновенных (именных) акций ОАО "Хотьковское карьероуправление"; о восстановлении нарушенного права путем исключения в системе ведения приходных записей по лицевым счетам ООО "Продторг" и ЗАО "Элит Гранд" в отношении 4 394 штук обыкновенных (именных) акций ОАО "Хотьковское карьероуправление", об обязании ОАО "Хотьковское карьероуправление", ЗАО "Компьютершер Регистратор" внести запись в системе ведения реестра акционеров ОАО "Хотьковское карьероуправление" о принадлежащих истцу 4 394 штук обыкновенных (именных) акций ОАО "Хотьковское карьероуправление" (т. 3 л.д. 2 - 6).
До рассмотрения исковых требований по существу, ООО "Титан" заявило ходатайство об объединении дела N А41-3436/13 и дела N А41-6341/13 в одно производство для совместного рассмотрения в соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 101 - 102).
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года дела N А41-3436/13 и N А41-6341/13 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А41-3436/13 (т. 2 л.д. 41).
До вынесения решения по настоящему делу истцами, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением собственников акций в количестве 17574 штук по данным регистрационных журналов, уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просят суд:
1) Признать право собственности Матвеева В.И. на 13 180 штук обыкновенных (именных) акций ОАО "Хотьковское карьероуправление".
2) Восстановить нарушенные права Матвеева В.И. путем исключения в системе ведения реестра ОАО "Хотьковское карьероуправление" приходных записей по лицевым счетам: Халикова А.К. в части 9 157 штук акций ОАО "ХКУ"; Жабицкого Д.А. в части 4 023 штук акций ОАО "ХКУ";
3) Обязать ОАО "Хотьковское карьероуправление", ЗАО "Компьютершер Регистратор" внести запись в системе ведения реестра акционеров ОАО "Хотьковское карьероуправление" о принадлежащих Матвееву В.И. 13 180 штук акций, зачислив на счет Матвеева В.И. (Истца - 1) со счетов ответчиков, поименованных в п. 1 подп. 2), указанное в п. 1 подп. 2) количество акций;
4) Признать право собственности ООО "Титан" на 4 394 штуки акций;
5) Восстановить нарушенные права ООО "Титан" путем исключения в системе ведения реестра ОАО "Хотьковское карьероуправление" приходных записей по лицевым счетам: Жабицкого Д.А. в части 2675 штук акций ОАО "ХКУ"; Демышева А.В. в части 1719 штук акций ОАО "ХКУ".
6) Обязать ОАО "Хотьковское карьероуправление", ЗАО "Компьютершер Регистратор" внести запись в системе ведения реестра акционеров ОАО "Хотьковское карьероуправление" о принадлежащих ООО "Титан" 4 394 штуки акции, зачислив на лицевой счет ООО "Титан", со счетов ответчиков, указанных в п. 1 подп. 5) указанное в п. 1 подп. 5) количество акций (т. 8 л.д. 32 - 36).
Данные уточнения не приняты судом первой инстанции.
До рассмотрения исковых требований по существу, Матвеев В.И. заявил о фальсификации доказательства - передаточного распоряжения о переходе от Матвеева В.И. к ЗАО "Элит Град" права собственности на 17 574 штук обыкновенных (именных) акций ОАО "Хотьковское карьероуправление" в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 58 - 59), ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи Матвеева В.И. на передаточном распоряжении (т. 4 л.д. 61 - 62), ходатайство об истребовании доказательств и вызове в качестве свидетеля Яассона Николая Валерьевича (т. 4 л.д. 63 - 65).
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу N А41-3436/13 назначена судебная экспертиза, производство по настоящему делу приостановлено (т. 4 л.д. 88 - 89).
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года производство по настоящему делу возобновлено (т. 4 л.д. 137).
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2013 года производство по делу в отношении ЗАО "Элит Град" прекращено, в качестве свидетеля вызван в судебное заседание Яассон Николай Валерьевич для дачи пояснений по делу (т. 4 л.д. 144).
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года по делу N А41-3436/13 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены следующие лица: Москвитин А.В., Моичкин В.Е., Сапан А.А., Сбродов М.Ю., Соколов В.В. (т. 7 л.д. 12 - 13).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года по делу N А41-3436/13 в удовлетворении исковых требований Матвеева В.И. и ООО "Титан" отказано в полном объеме (т. 8 л.д. 99 - 102).
Не согласившись с указанным судебным актом, Матвеев В.И. и ООО "Титан" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 8 л.д. 104 - 114).
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "Компьютершер регистратор", ООО "Продторг", Москвитина А.В., Моичкина В.Е., Сапана А.А., Сбродова М.Ю., Соколова В.В., надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании апелляционного суда представитель Матвеева В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о фальсификации письма ОАО "Хотьковское карьероуправление" от 30 ноября 2011 года, подписанного Матвеевым В.И. (т. 8 л.д. 87), просил назначить экспертизу (т. 9 л.д. 49 - 50), ходатайство об истребовании следующих доказательств: копий объяснений ликвидатора Дорошенок Д.О. и генерального директора ЗАО "Элит Град" Комарова А.А. об известных им обстоятельствах продажи акций.
Представитель ООО "Титан" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявленные ходатайства поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО "Хотьковское карьероуправление" против заявленных ходатайств возражал в полном объеме, по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на ходатайства, просил отказать в их удовлетворении. Против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционный суд отклоняет заявленные ходатайства заявителя жалобы в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Заявляя ходатайства об истребовании доказательств истец просил апелляционный суд затребовать из следственного отдела УМВД России по Сергиево-Посадскому району Следственного Управления и из Сергиево-Посадской Городской Прокуратуры копии объяснений ликвидатора Дорошенок Д.О. и генерального директора ЗАО "Элит Град" Комарова А.А. об известных им обстоятельствах продажи акций в рамках уголовного дела N 99103, а также вызвать в качестве свидетеля Дорошенок Д.О.
Однако, в суде первой инстанции истцами было заявлено ходатайство только об истребовании показаний Дорошенок Д.О., которое и было удовлетворено, определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2013 года, в соответствии с которым суд запросил его пояснения, которые в материалы дела не поступили. Каких-либо ходатайств об истребовании объяснений Комарова А.А. истцами в суде первой инстанции не заявлялось.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2013 года были удовлетворено ходатайство ОАО "Хотьковское управление" о вызове свидетеля Дорошенок Д.О. и Яассона Н.В, однако указанные свидетели в судебные заседания не явились.
Доказательств заявления истцами в суде первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля Дорошенок Д.О. в материалы дела не представлено.
Истцы просят затребовать оригинал письма от 30 ноября 2011 года, подписанного Матвеевым В.И. и назначить по нему экспертизу.
Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положении частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель Матвеева В.И. заявлял о фальсификации доказательства - передаточного распоряжения о переходе от Матвеева В.И. к ЗАО "Элит Град" права собственности на 17 574 штук обыкновенных (именных) акций ОАО "Хотьковское карьероуправление", о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи Матвеева В.И. на указанном передаточном распоряжении (т. 4 л.д. 61 - 62).
Доказательств того, что представители истцов заявляли ходатайство о фальсификации письма от 30 ноября 2011 года и назначении экспертизы по данному письму и вызове свидетеля Дорошенок Д.О. в материалах дела не имеется, доказательств уважительности причин не представления данных ходатайств в суде первой инстанции заявителем не представлено.
Учитывая, что представитель истца участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, имел возможность ознакомиться с материалами дела и заявлять данные ходатайства, апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о фальсификации письма от 30 ноября 2011 года и назначении экспертизы по данному письму и вызове свидетеля Дорошенок Д.О. полагает отклонить.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы Матвеева В.И. и ООО "Титан", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ОАО "Хотьковское карьероуправление" зарегистрировано 25 марта 1993 года. Общее количество обыкновенных именных акций ОАО "Хотьковское карьероуправление" в соответствии с Уставом составляет - 40 000 штук. Государственный регистрационный номер выпуска 1-01-05497-А.
Матвеев В.И. и ООО "Титан" обращаясь с исковым заявлением указали на то, что они являются акционерами ОАО "Хотьковское карьероуправление". При этом, Матвееву В.И. принадлежат 13 180 штук обыкновенных (именных) акций ОАО "Хотьковское карьероуправление"; ООО "Титан" принадлежат 4 394 штук обыкновенных (именных) акций ОАО "Хотьковское карьероуправление" (договор купли-продажи акций, заключенный между Матвеевым В.И. и ООО "Титан"). Истцы в обоснование своих требований указывают, что на годовом собрании акционеров ОАО "Хотьковское карьероуправление" 05 апреля 2012 года в списки кандидатов, выдвигаемых в Совет директоров и ревизионную комиссию, не были включены кандидаты от акционеров Матвеева В.И. и ООО "Титан".
Реестр акционеров ОАО "Хотьковское карьероуправление" передан по договору на ведение реестра специализированной организации - профессиональному реестродержателю ЗАО "Компьютерный регистратор" 23 ноября 2012 года.
Матвеев В.И. получил от ЗАО "Компьютершер регистратор" справку об операциях, справку о движении ценных бумаг по лицевому счету с 26 ноября 2012 года по 17 декабря 2012 года (т. 1 л.д. 50 - 51), справку об операциях по лицевому счету Матвеева В.И. (отчет по операциям за период с 01 января 2001 года по 23 ноября 2012 года) на основании информации, содержащейся в регистрационном журнале, полученном от предыдущего держателя реестра.
Согласно представленным справкам, в реестре акционеров ОАО "Хотьковское карьероуправление" значится запись от 06 апреля 2012 года о заключенном между Матвеевым В.И. и ЗАО "Элит Град" договоре купли-продажи, на основании которого в собственность ЗАО "Элит Град" перешли 17 574 штук акций ОАО "Хотьковское карьероуправление", при этом Матвеев В.И. перестал быть акционером указанного общества. По информации регистратора, акции в количестве 17 574 штуки 06 апреля 2012 года зачислены на счет ЗАО "Элит Град".
Считая данные записи недействительными, Матвеев В.И. и ООО "Титан" обратились с требованиями в Арбитражный суд Московской области о признании права собственности на принадлежащие им акции и восстановлении нарушенных прав.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, связанных со списанием акций со счета Матвеева В.И. на счета номинальных держателей и отчуждением акций номинальными держателями, в результате чего невозможно определить владельцев тех акций, которые входили в пакет, принадлежавший Матвееву В.И. и ООО "Титан". Данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требования истцов о признании права собственности Матвеева В.И. на 13 180 штук акций, а также признание права собственности ООО "Титан" на 4 394 штуки акций.
Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.
На основании статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Как следует из материалов дела, истцы ссылаются на то, что 13 января 2012 года Матвеев В.И. (Продавец) заключил с ООО "Титан" (Покупатель) договор купли-продажи акций N 3/С, согласно которому продавец продает акции ОАО "Хотьковское карьероуправление" в количестве 4 394 штук обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, а покупатель принимает и оплачивает акции в соответствии с условиями настоящего договора.
В результате названной сделки собственником 4 394 штук акций стало ООО "Титан", а в собственности Матвеева В.И. осталось 13 180 штук акций ОАО "Хотьковское карьероуправление".
В материалы дела представлены доказательства из которых следует, что между Матвеевым В.И. и ЗАО "Элит Град" был заключен договор б/н от 21 ноября 2011 года купли-продажи акций, подписан акт приема-передачи от 21 ноября 2011 года, имеется передаточное распоряжение б/н от 21 ноября 2011 года, подтверждающие продажу Матвеевым В.И. ЗАО "Элит Град" 17 574 акций ОАО "ХКУ".
Согласно выписке из реестра акционеров ОАО "Хотьковское карьероуправление" по состоянию на 30 марта 2012 года (т. 5 л.д. 86 - 88) Матвеев В.И. не являлся акционером ОАО "Хотьковское карьероуправление", обыкновенные акции в количестве 17 574 штуки принадлежат ЗАО "Элит Град" в соответствии с договором купли-продажи от 21 ноября 2011 года, что подтверждается реестром владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 30 марта 2012 года (т. 5 л.д. 89 - 91).
Кроме того, в подтверждение прав ЗАО "Элит Град" на 17 574 штуки обыкновенных именных акций в материалы дела представлено письмо Матвеева В.И. от 30 ноября 2011 года (т. 8 л.д. 87), согласно которому 23 ноября 2011 года в регистрационный журнал внесена запись о переходе прав собственности на 17 574 штук обыкновенных именных акций от него к ЗАО "Элит Град" и по состоянию на эту дату последнее является владельцем акций.
В силу норм Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", регистратор не имеет права при внесении записи в реестр предъявлять требования к зарегистрированным лицам и приобретателям ценных бумаг, не предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим положением.
Пунктом 7.3.1 Положения о ведении реестра предусмотрен перечень документов, необходимых для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки. Регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению следующих документов: передаточное распоряжение (передается регистратору).
Согласно действующему законодательству, регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения или иных документов, предусмотренных Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг. При этом держатель реестра не вправе предъявлять дополнительные требования при внесении изменений в данные системы ведения реестра помимо тех, которые устанавливаются в порядке, предусмотренном Законом о рынке ценных бумаг. Следовательно, зарегистрированное лицо не обязано предоставлять иные документы, за исключением предусмотренных Положением о ведения реестра.
Таким образом, для внесения в реестр акционеров записи о переходе прав на ценные бумаги не требуется предоставление регистратору договора купли-продажи, акта приема - передачи ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 7.3 Положения о ведении реестра регистратор не вправе требовать от зарегистрированного лица представления иных документов, за исключением предусмотренных настоящим Положением.
Отказ от внесения записи в реестр не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Положением о ведении реестра.
Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных данным Законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на основании письма Матвеева В.И. от 30 ноября 2011 года (т. 8 л.д. 87), договора купли-продажи акций от 21 ноября 2011 года, акта приема-передачи от 21 ноября 2011 года, передаточного распоряжения от 21 ноября 2011 года и анкеты зарегистрированного лица, в журнал регистрации 06 апреля 2012 года ОАО "Хотьковское карьероуправление" была внесена запись о переходе права собственности на спорные акции ЗАО "Элит Град".
Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что переход права собственности на спорные акции от Матвеева В.И. к ЗАО "Элит Град" произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.
Довод заявителей апелляционной жалобы о недоказанности факта перехода права собственности на 17 574 штук акций от Матвеева В.И. к ЗАО "Элит Град" отклоняется апелляционным судом как необоснованный.
В обоснование своих исковых требований ООО "Титан" ссылалось на следующие обстоятельства.
13 декабря 2012 года ООО "Титан" обратилось к ЗАО "Компьютершер регистратор" с распоряжением на выдачу выписки из реестра ОАО "Хотьковское карьероуправление" по своему лицевому счету. Согласно информации, содержащейся в системе ведения реестра, полученной от Эмитента по акту приема-передачи, ООО "Титан" в качестве зарегистрированного лица в реестре не значился, лицевой счет в указанном реестре открыт не был, ценные бумаги отсутствовали.
В связи с данными обстоятельствами, ЗАО "Компьютершер регистратор" 18 декабря 2012 года отказал истцу в выдаче информации по его лицевому счету, ввиду отсутствия такого счета в реестре ОАО "Хотьковское карьероуправление" (т. 3 л.д. 21).
Арбитражный апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Титан" по следующим обстоятельствам.
Пунктом 3.4.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг выписка из реестра должна содержать следующие данные:
- полное наименование эмитента, место нахождения эмитента, наименование органа, осуществившего регистрацию, номер и дата регистрации;
- номер лицевого счета зарегистрированного лица;
- фамилия, имя, отчество (полное наименование) зарегистрированного лица;
- дата, на которую выписка из реестра подтверждает записи о ценных бумагах, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица;
- вид, количество, категория (тип), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица, с указанием количества ценных бумаг, обремененных обязательствами, и (или) в отношении которых осуществлено блокирование операций;
- вид зарегистрированного лица (владелец, номинальный держатель, доверительный управляющий, залогодержатель);
- полное наименование регистратора;
- наименование органа, осуществившего регистрацию;
- номер и дата регистрации;
- место нахождения и телефон регистратора;
- указание на то, что выписка не является ценной бумагой;
- печать и подпись уполномоченного лица регистратора.
Регистратор несет ответственность за полноту и достоверность сведений, содержащихся в выданной им выписке из реестра.
Согласно выписке из реестра от 26 января 2012 года, представленной ООО "Титан" в материалы дела, значится 35 номер записи в реестре, что противоречит сведениям из регистрационного журнала (т. 3 л.д. 18 - 20). Из сведений регистрационного журнала за период с 05 августа 2003 года по 23 ноября 2012 года усматривается, что, лицевой счет за номером 35 открыт на имя Медведева А.Ю. и не имеет отношения к истцу - ООО "Титан".
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о том, что подписанная генеральным директором Матвеевым В.И. выписка из реестра акционеров, не отвечает требованиям, предъявляемым к порядку оформления и ведения такого рода документов обоснованным, поскольку реестр выполнен в виде компьютерной распечатки, не содержащий полный перечень данных, указанных в пункте 3.4.4 Положения о ведении реестра: в выписке отсутствует дата регистрации перехода прав собственности на ценные бумаги.
Учитывая изложенное, представленная копия выписки из реестра акционеров не может являться доказательством, подтверждающим наличие у ООО "Титан" прав на акции общества.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу указанных норм гражданского законодательства надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является лицо, у которого находится спорное имущество.
Из материалов дела следует, что после зачисления в реестре акционеров ОАО "Хотьковское карьероуправление" 12 апреля 2012 года на лицевой счет ЗАО "Элит Град", обыкновенных именных акций в количестве 9 574 штук, они были списаны на счет ООО "Продторг", которое 10 сентября 2012 года по договору купли-продажи продало акции в указанном количестве Москвитину А.В., проданные в дальнейшем - 19 сентября 2012 года Сапан А.А. в количестве - 1500 штук, Сбродову М.Ю. в количестве - 2000 штук, Соколову В.В. в количестве - 1500 штук.
17 апреля 2012 года ЗАО "Элит Град" 8000 обыкновенных именных акций были списаны со счета ЗАО "Элит Град" впоследствии и в размере 8000 штук зачислены на лицевой счет Моичкина В.Е., которые в дальнейшем были списаны с его счета и зачислены на лицевые счета Соколова В.В., Сбродова М.Ю., Кудинова
Как правильно установил суд первой инстанции в список зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг Эмитента по состоянию на 14 ноября 2013 года входят следующие лица: Анисимов А.А., Анисимова И.Ю., Герасимов С.П., Демышев А.В., Жабицкий Д.А., Кидинова Ю.А., Москвитин А.В., Сапан А.А., Сбродов М.Ю., Силаев А.И., Соколов В.В., Халиков А.К.
Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что обжалуемое решение суда принято о правах и обязанностях соответчиков Халикова А.К., Жабицкого Д.А., Демышева А.В., не привлеченных к участию в деле подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
По смыслу названной нормы замена ненадлежащего ответчика или привлечение других ответчиков является правом арбитражного суда, рассматривающего дело. Таким образом, отказ в замене либо привлечении других ответчиков не является нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, истцами было заявлено об уточнении исковых требований и замене ненадлежащих ответчиков (т. 8 л.д. 31). В обоснование заявления ссылались на то, что акции в количестве 17 574 штуки выбыли из владения Матвеева В.И. помимо его воли, и считая, что его акциями по состоянию на 30 октября 2013 года владеют Халиков А.К., Жабицкий Д.А., Демышев А.В. просили заменить ненадлежащих ответчиков.
Из протокола судебного заседания следует, что суд посчитав возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам отказал в удовлетворении заявленных ходатайств. Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку основным обстоятельством в настоящем деле является установление воли Матвеева В.И. по отчуждению акций первому покупателю ЗАО "Элит Град".
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не привлек в дело Халикова А.К., Жабицкого Д.А., Демышева А.В. Доказательств затрагивания прав и законных интересов указанных лиц истцами в материалы дела представлено не было. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Доводы заявителей апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года по делу N А41-3436/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.МИЗЯК
Судьи
В.П.БЫКОВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)