Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
от Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю: представитель Кайщян А.Р. по доверенности от 09.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.12.2013 по делу N А32-39933/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЛэнд"
к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения налогового органа
принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.
установил:
ООО "СтройЛэнд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 18-08/15261 от 27.09.2012 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: НДС в сумме 1 242 960 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 1 381 066 руб.; пени по НДС в сумме 307 001 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 215 974 руб.; штрафные санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 305 031,20 руб.; штрафные санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 283 509,20 руб.
Заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования, просил признать недействительным решение инспекции от 27.09.2012 N 18-08/15261 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества в части: доначисления НДС в сумме 1 242 960 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 381 066 руб.; доначисления пени по НДС в сумме 307 001 руб.; доначисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 215 974 руб.; штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 248 592 руб.; штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 276 213,20 руб.; в остальной части заявлен отказ от требований.
Решением от 26.12.2013 суд принял отказ общества от части требований; удовлетворил требования заявителя в оставшейся части; обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика; взыскал с налогового органа в пользу общества 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела представлены необходимые и достаточные доказательства реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом - ООО "Грант".
Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, в удовлетворении требований общества отказать полностью. По мнению подателя жалобы, общество не представило надлежащее документальное подтверждение совершения хозяйственных операций, в отношении которых претендует на возмещение НДС, и на включение в расходы по налогу на прибыль; суд первой инстанции сделал неверные выводы в отношении представленных в материалы дела документов.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд огласил, что от ООО "СтройЛэнд" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.
От Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступили дополнительные документы, истребованные по определению от 20.03.2014, для приобщения к материалам дела, а именно выписка по операциям на счете ООО "Грант", копия доверенности заместителя начальника инспекции.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения решения послужили следующие выводы инспекции:
- представленные обществом документы (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3) содержит недостоверную информацию, а именно: подписаны неуполномоченным (неустановленным) должностным лицом (директор ООО "Грант" - Внукова Т.Г.сообщила, что отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имеет);
- сведениями о наличии имущества, транспортных средств, филиалов ООО "Грант" инспекция не располагает;
- сведения по форме 2-НДФЛ организации за 2008, 2009 и 2010 годы в инспекцию не представлялись;
- отсутствие ООО "Грант" по юридическому адресу;
- при выборе контрагента ООО "Грант" общество не проявило должной осмотрительности, а именно отсутствуют личные контакты руководства компании - поставщика и руководителя компании - покупателя;
- отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в средствах массовой информации, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента);
- установление различия при визуальном сравнении подписей директора ООО "Грант" Внуковой Т.Г. в паспорте с подписью в копии договора, счетах-фактурах и актах о приемке выполненных работ.
На основании акта выездной налоговой проверки N 18-14/9 дсп от 23.08.2012 налоговым органом вынесено решение N 18-08/15261дсп от 27.09.2012, согласно которому ООО "СтройЛэнд" предложено уплатить НДС в размере 1 242 960 руб., налог на прибыль в размере 1 381 066 руб.
Так же вышеназванным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 588 540,40 руб., в том числе: 248 592 руб. за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 года; 56 439,20 руб. за неполную уплату НДС за 3 квартал 2009 года; 27 621,40 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2009 год; 248 591,80 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций в краевой бюджет за 2009 год; 7 296 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций в краевой бюджет за 2010 год; статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 198 805,11 руб.
В связи с несвоевременной уплатой налогов, обществу в соответствии со статьей 75 НК РФ начислено и предложено уплатить пени по состоянию на 27.09.2012 в сумме 530 800 руб., в том числе 307 001 руб. - пени за несвоевременную уплату НДС; 215 974 руб. - пени за несвоевременную уплату.
Общество, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.
Вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения жалобы общества решение инспекции N 18-08/15261дсп от 27.09.2012 утверждено и вступило в законную силу.
Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Общество является также плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу отказано в применении налогового вычета по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Грант", а также в принятии расходов, уменьшающих налоговую выгоду налога на прибыль, по хозяйственным операциям с названным контрагентом.
В результате проведенных контрольных мероприятий Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю контрагента заявителя ООО "Грант", установлено, что данная организация ИНН 5401294340 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность в инспекцию. Последняя отчетность сдана в налоговый орган за 4 квартал 2009 года, не нулевая. Согласно представленной декларации по НДС за 4 квартал 2009 года ООО "Грант" налоговая база составила 3 020 504 руб., в адрес организации выставлено требование N 18-08/5280 от 31.10.2011 о предоставлении документов, документы не представлены.
В соответствии со статьей 90 НК РФ направлено поручение о допросе свидетеля от 25.11.2011 N 18-08/18751 в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска в отношении Внуковой Т.Г. (директор ООО "Грант"). Внукова Т.Г. по повестке не явилась.
ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска в Управление по налоговым преступлениям сделан запрос N 19-12/025719 от 13.12.2011 об оказании содействия в розыске и обеспечении явки Внуковой Т.Г. Сопроводительным письмом Управление экономической безопасности и противодействия коррупции сообщило, что Внукова Т.Г. к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Грант" отношения не имеет. Теряла паспорт. Получено объяснение от Внуковой Т.Г.
Отклоняя доводы налогового органа в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Между ООО "СтройЛэнд" и ООО "Грант" был заключен договор подряда N 17 от 01.10.2009 на производство строительных работ на объекте "МОУ "СОШ N 53", расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Гастелло, 29, в рамках муниципального контракта N 032-КР-09 от 03.08.2009; контрагентом общества в период с октября по декабрь 2009 года во исполнение данного договора выполнены следующие строительные работы: электроосвещение, силовое оборудование, водоснабжение, отопление, канализация.
Заявителем были представлены:
- первичные документы (акты о приемке выполненных работ (ф. N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. N КС-3), подтверждающие полный объем выполненных работ заявителем по объекту "МОУ "СОШ N 53" (Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гастелло, 29) в рамках муниципального контракта N 032-КР-09 от 03.08.2009 с Управлением капитального ремонта Администрации г. Сочи;
- первичные документы (акты о приемке выполненных работ (ф. N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. N КС-3), подтверждающие полный объем выполненных работ субподрядчиками заявителю (по контракту N 032-КР-09 от 03.08.2009 - ООО "СМОS-Универсал", ООО "Техмонтаж", ООО "Рубеж С", ООО "Ландшафт-Престиж", ООО "Регион 23", ООО "С-Дон-98", ООО "Алгоритм-Сочи", ООО "Горно-Строительная Компания") на объекте "МОУ "СОШ N 53" (Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гастелло, 29);
- первичные документы (акты о приемке выполненных работ (ф. N КС-2), подтверждающие полный объем выполненных работ штатными работниками заявителя на объекте "МОУ "СОШ N 53" (Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гастелло, 29);
- сопоставительные ведомости, систематизирующие объем выполненных работ заявителем по отношению к объектам выполненных работ субподрядчиками заявителю и штатными работниками заявителя на объекте "МОУ "СОШ N 53" (Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гастелло, 29).
Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии объемов выполненных работ (в количественном выражении) заявителем в рамках муниципального контракта N 032-КР-09 от 03.08.2009 силами привлеченных субподрядных организаций и собственных работников организации.
При этом налоговый орган не доказал, что выполненные работы, произведенные в рамках муниципального контракта, осуществлены иным субподрядчиком, нежели ООО "Грант".
Выполнение работ ООО "Грант" для ООО "СтройЛэнд" произведено на основании счетов-фактур N 157 от 30.10.2009 на сумму 2 722 117 руб., в т.ч. НДС 415 238 руб.; N 178 от 30.11.2009 на сумму 2 436 673 руб., в т.ч. НДС 371 696 руб.; N 185 от 18.12.2009 на сумму 2 989 502 руб., в т ч. НДС 456 026 руб.
Обществом в подтверждение права на применение налогового вычета по НДС и принятие расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль, в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие факт выполнения, оприходования, отражения в бухгалтерском учете, использования в производстве приобретенных у ООО "Грант" работ, а именно: акты о приемке выполненных работ (ф. N КС-2) N 1 от 30.10.2009; N 2 от 30.10.2009; N 3 от 30.10.2009; N 4 от 30.11.2009; N 5 от 30.11.2009; N 6 от 30.11.2009; N 7 от 18.12.2009; N 8 от 18.12.2009; справки о стоимости выполненных работ N 1 от 30.10.2009; N 2 от 30.11.2009; N 3 от 18.12.2009.
Исследовав представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ - унифицированным формам КС-2 и КС-3, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.
Соответствующие положениям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы правомерно приняты заявителем к учету.
В подтверждение оплаты выполненных работ ООО "СтройЛэнд" представлено платежное поручение N 1005 от 20.01.2010.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что затраты на оплату работ, выполненных ООО "Грант", являются у заявителя обоснованными (экономически оправданными), так как данные расходы понесены в целях получения заявителем доходов от заказчика за выполнение капитальных ремонтных работ, что соответствует требованиям статьи 252 НК РФ для принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы инспекции о том, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, поскольку Внукова Т.Г. согласно данным Управления экономической безопасности и противодействия коррупции (письмо N 6/1354 от 10.04.2012) не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гранит", теряла паспорт.
Судебной коллегией установлено, что Внукова Т.Г. стала директором общества в 2007 году (решение единственного участника ООО "Грант" от 22.11.2007), с заявлением об утрате паспорта она обращалась в ОУФМС по Новосибирской области в Мошковском районе 25.09.2009. Таким образом, факт утраты паспорта в данном случае не имеет правового значения; общество не было учреждено на основании утраченного паспорта.
Объяснения Внуковой Т.Г., полученные сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции, содержат сведения, о том, что Внукова Т.Г. к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Грант" отношения не имеет.
Суд первой инстанции правильно указал, что одних только показаний не достаточно для подтверждения факта о подписании документов неуполномоченными лицами. Вне зависимости от того, кем получены вышеуказанные сведения (сотрудником милиции, специалистом налогового органа либо арбитражным судом), а также вне зависимости от процессуальной формы закрепления таких сведений (объяснение либо протокол допроса), они могут быть искажены допрашиваемым лицом. Данное лицо может быть заинтересовано в даче именно таких показаний, при которых с него будут сняты подозрения в недобросовестности, например, когда это лицо реально является (являлось) учредителем (руководителем) и способствовало неисполнению налоговых обязательств предприятия, в связи с чем, с целью уклонения от ответственности, указывает на свою непричастность к хозяйственной деятельности проблемного юридического лица.
При этом судебная коллегия учитывает, что вывод налогового органа о подписании неуполномоченным лицом первичных учетных документов, исходящих от ООО "Грант", не подтвержден ни экспертным заключением (подпункт 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ, пункт 1 статьи 95 НК РФ), ни допросом в качестве свидетеля лица, опрошенного сотрудниками органов внутренних дел (статья 90 НК РФ).
В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 68 АПК РФ, обоснованно исходил из того, что объяснение Внуковой Т.Г., полученное сотрудником Управления экономической безопасности и противодействия коррупции, является недопустимым доказательством по настоящему делу.
Суд первой инстанции правильно заключил, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, соответствующие практике делового оборота и условиям заключения сделки, а именно: заявитель проверил факт надлежащей регистрации ООО "Грант", получив выписку из ЕГРЮЛ от 07.09.2009; наличие у подрядчика расчетного счета было расценено заявителем как подтверждение добросовестности поставщика как юридического лица и наличие у него реального руководителя, поскольку в соответствии с пунктами 7.12, 7.13 действующей инструкции ЦБ РФ N 28-И от 14.09.2006 "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" и пунктом 3.2.4 Инструкции Госбанка СССР от 30.10.1986 N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях госбанка СССР" оформление банковской карточки при открытии счета требует нотариального удостоверения подписи руководителя или его личной явки в банк для оформления карточки, т.е. наличие у подрядчика расчетного счета исключает возможность того, чтобы руководителем числилось лицо, не имеющее к этому предприятию отношения.
Таким образом, суд пришел к выводу о проявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.
Довод инспекции об отсутствии ООО "Грант" по юридическому адресу также обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.
НК РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру сбора доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основной для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса. Налоговый орган должен основываться только на тех доказательствах, которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля, либо исследованы и установлены в рамках уголовного судопроизводства и найти свое подтверждение в приговоре суда, вступившем в законную силу.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия организации ООО "Грант" по указанному в учредительных документах адресу на момент осуществления подрядных работ для ООО "СтройЛэнд".
Приобретение у ООО "Грант" работ для перепродажи заказчику таких работ является выполнением условия подпункта 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ для применения вычета по НДС. Затраты по подрядчику ООО "Грант" являются документально подтвержденными, так как оформлены надлежащими первичными документами.
Доводы ответчика о недостоверности информации, отраженной в первичных документах, в виду неосуществления названной организацией реальной хозяйственной деятельности, и о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды, судом первой инстанции правильно отклонены по следующим основаниям.
Сами по себе такие обстоятельства, как частичное предоставление отчетности, отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Отсутствие у ООО "Грант" транспортных средств и механизмов не свидетельствует о невозможности выполнения им работ с использованием техники, которая может быть привлечена на договорной основе.
Из факта отсутствия необходимой численности сотрудников для выполнения ремонтных работ не следует однозначный вывод о невозможности выполнения ремонтных работ вышеназванным подрядчиком. Ненадлежащее оформление контрагентом своих работников и неуплата налогов с заработной платы работников, либо привлечение работников по договорам подряда, аутсорсинга, аутстаффинга, не является основанием для непринятия стоимости работ, выполненных таким контрагентом.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО "СтройЛэнд".
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ООО "СтройЛэнд" проверило всеми доступными ему способами добросовестность контрагента ООО "Грант", проявив должную осмотрительность во взаимоотношениях с этим контрагентом, а также то обстоятельство, что о нарушениях со стороны ООО "Грант" требований налогового законодательства ему в течение всего периода взаимоотношений с данными контрагентами не было и не могло быть известно, обоснованно счел, что заявителю не может быть поставлена в вину выявившая налоговая недобросовестность ООО "Грант".
Реальность операций заявителя с ООО "Грант" подтверждается надлежащими документами. Обществом была проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе контрагента.
Инспекцией не доказано, что налогоплательщик знал и ли мог знать о нарушениях, допущенных ООО "Грант". Общество в проверяемый период, осуществляло реальную производственную деятельность. Деятельность общества не направлена на получение необоснованной налоговой выгоды и не является убыточной, что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями за 2009 год.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что представленных инспекцией доказательств недостаточно для вывода о недобросовестности ООО "СтройЛэнд"; в отношении контрагента - ООО "Грант", установлено, что в проверяемый период им представлялась отчетность, налоговая база по НДС - более 3 млн. руб.; доказательств того, что в проверяемый период общество не находилось по месту регистрации, не имеется; вид деятельности "Производство общестроительных работ" соответствует заявленным вычетам, имелась лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом Д 932979 от 08.10.2007 сроком действия до 08.10.2012; допрос учредителя, директора не проводился, экспертиза подписей не произведена, объяснение, полученное Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции, не является надлежащим доказательством; доказательств утраты паспорта при учреждении общества не имеется, Внукова Т.Г. стала директором в 2007 году, а обратилась с заявлением об утрате паспорта 25.09.2009; инспекцией не проанализирован характер движения денежных средств по расчетному счету.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу N А32-39933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2014 N 15АП-2802/2014 ПО ДЕЛУ N А32-39933/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N 15АП-2802/2014
Дело N А32-39933/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
от Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю: представитель Кайщян А.Р. по доверенности от 09.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.12.2013 по делу N А32-39933/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЛэнд"
к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения налогового органа
принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.
установил:
ООО "СтройЛэнд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 18-08/15261 от 27.09.2012 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: НДС в сумме 1 242 960 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 1 381 066 руб.; пени по НДС в сумме 307 001 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 215 974 руб.; штрафные санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 305 031,20 руб.; штрафные санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 283 509,20 руб.
Заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования, просил признать недействительным решение инспекции от 27.09.2012 N 18-08/15261 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества в части: доначисления НДС в сумме 1 242 960 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 381 066 руб.; доначисления пени по НДС в сумме 307 001 руб.; доначисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 215 974 руб.; штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 248 592 руб.; штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 276 213,20 руб.; в остальной части заявлен отказ от требований.
Решением от 26.12.2013 суд принял отказ общества от части требований; удовлетворил требования заявителя в оставшейся части; обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика; взыскал с налогового органа в пользу общества 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела представлены необходимые и достаточные доказательства реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом - ООО "Грант".
Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, в удовлетворении требований общества отказать полностью. По мнению подателя жалобы, общество не представило надлежащее документальное подтверждение совершения хозяйственных операций, в отношении которых претендует на возмещение НДС, и на включение в расходы по налогу на прибыль; суд первой инстанции сделал неверные выводы в отношении представленных в материалы дела документов.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд огласил, что от ООО "СтройЛэнд" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.
От Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступили дополнительные документы, истребованные по определению от 20.03.2014, для приобщения к материалам дела, а именно выписка по операциям на счете ООО "Грант", копия доверенности заместителя начальника инспекции.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения решения послужили следующие выводы инспекции:
- представленные обществом документы (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3) содержит недостоверную информацию, а именно: подписаны неуполномоченным (неустановленным) должностным лицом (директор ООО "Грант" - Внукова Т.Г.сообщила, что отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имеет);
- сведениями о наличии имущества, транспортных средств, филиалов ООО "Грант" инспекция не располагает;
- сведения по форме 2-НДФЛ организации за 2008, 2009 и 2010 годы в инспекцию не представлялись;
- отсутствие ООО "Грант" по юридическому адресу;
- при выборе контрагента ООО "Грант" общество не проявило должной осмотрительности, а именно отсутствуют личные контакты руководства компании - поставщика и руководителя компании - покупателя;
- отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в средствах массовой информации, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента);
- установление различия при визуальном сравнении подписей директора ООО "Грант" Внуковой Т.Г. в паспорте с подписью в копии договора, счетах-фактурах и актах о приемке выполненных работ.
На основании акта выездной налоговой проверки N 18-14/9 дсп от 23.08.2012 налоговым органом вынесено решение N 18-08/15261дсп от 27.09.2012, согласно которому ООО "СтройЛэнд" предложено уплатить НДС в размере 1 242 960 руб., налог на прибыль в размере 1 381 066 руб.
Так же вышеназванным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 588 540,40 руб., в том числе: 248 592 руб. за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 года; 56 439,20 руб. за неполную уплату НДС за 3 квартал 2009 года; 27 621,40 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2009 год; 248 591,80 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций в краевой бюджет за 2009 год; 7 296 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций в краевой бюджет за 2010 год; статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 198 805,11 руб.
В связи с несвоевременной уплатой налогов, обществу в соответствии со статьей 75 НК РФ начислено и предложено уплатить пени по состоянию на 27.09.2012 в сумме 530 800 руб., в том числе 307 001 руб. - пени за несвоевременную уплату НДС; 215 974 руб. - пени за несвоевременную уплату.
Общество, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.
Вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения жалобы общества решение инспекции N 18-08/15261дсп от 27.09.2012 утверждено и вступило в законную силу.
Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Общество является также плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу отказано в применении налогового вычета по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Грант", а также в принятии расходов, уменьшающих налоговую выгоду налога на прибыль, по хозяйственным операциям с названным контрагентом.
В результате проведенных контрольных мероприятий Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю контрагента заявителя ООО "Грант", установлено, что данная организация ИНН 5401294340 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность в инспекцию. Последняя отчетность сдана в налоговый орган за 4 квартал 2009 года, не нулевая. Согласно представленной декларации по НДС за 4 квартал 2009 года ООО "Грант" налоговая база составила 3 020 504 руб., в адрес организации выставлено требование N 18-08/5280 от 31.10.2011 о предоставлении документов, документы не представлены.
В соответствии со статьей 90 НК РФ направлено поручение о допросе свидетеля от 25.11.2011 N 18-08/18751 в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска в отношении Внуковой Т.Г. (директор ООО "Грант"). Внукова Т.Г. по повестке не явилась.
ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска в Управление по налоговым преступлениям сделан запрос N 19-12/025719 от 13.12.2011 об оказании содействия в розыске и обеспечении явки Внуковой Т.Г. Сопроводительным письмом Управление экономической безопасности и противодействия коррупции сообщило, что Внукова Т.Г. к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Грант" отношения не имеет. Теряла паспорт. Получено объяснение от Внуковой Т.Г.
Отклоняя доводы налогового органа в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Между ООО "СтройЛэнд" и ООО "Грант" был заключен договор подряда N 17 от 01.10.2009 на производство строительных работ на объекте "МОУ "СОШ N 53", расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Гастелло, 29, в рамках муниципального контракта N 032-КР-09 от 03.08.2009; контрагентом общества в период с октября по декабрь 2009 года во исполнение данного договора выполнены следующие строительные работы: электроосвещение, силовое оборудование, водоснабжение, отопление, канализация.
Заявителем были представлены:
- первичные документы (акты о приемке выполненных работ (ф. N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. N КС-3), подтверждающие полный объем выполненных работ заявителем по объекту "МОУ "СОШ N 53" (Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гастелло, 29) в рамках муниципального контракта N 032-КР-09 от 03.08.2009 с Управлением капитального ремонта Администрации г. Сочи;
- первичные документы (акты о приемке выполненных работ (ф. N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. N КС-3), подтверждающие полный объем выполненных работ субподрядчиками заявителю (по контракту N 032-КР-09 от 03.08.2009 - ООО "СМОS-Универсал", ООО "Техмонтаж", ООО "Рубеж С", ООО "Ландшафт-Престиж", ООО "Регион 23", ООО "С-Дон-98", ООО "Алгоритм-Сочи", ООО "Горно-Строительная Компания") на объекте "МОУ "СОШ N 53" (Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гастелло, 29);
- первичные документы (акты о приемке выполненных работ (ф. N КС-2), подтверждающие полный объем выполненных работ штатными работниками заявителя на объекте "МОУ "СОШ N 53" (Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гастелло, 29);
- сопоставительные ведомости, систематизирующие объем выполненных работ заявителем по отношению к объектам выполненных работ субподрядчиками заявителю и штатными работниками заявителя на объекте "МОУ "СОШ N 53" (Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гастелло, 29).
Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии объемов выполненных работ (в количественном выражении) заявителем в рамках муниципального контракта N 032-КР-09 от 03.08.2009 силами привлеченных субподрядных организаций и собственных работников организации.
При этом налоговый орган не доказал, что выполненные работы, произведенные в рамках муниципального контракта, осуществлены иным субподрядчиком, нежели ООО "Грант".
Выполнение работ ООО "Грант" для ООО "СтройЛэнд" произведено на основании счетов-фактур N 157 от 30.10.2009 на сумму 2 722 117 руб., в т.ч. НДС 415 238 руб.; N 178 от 30.11.2009 на сумму 2 436 673 руб., в т.ч. НДС 371 696 руб.; N 185 от 18.12.2009 на сумму 2 989 502 руб., в т ч. НДС 456 026 руб.
Обществом в подтверждение права на применение налогового вычета по НДС и принятие расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль, в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие факт выполнения, оприходования, отражения в бухгалтерском учете, использования в производстве приобретенных у ООО "Грант" работ, а именно: акты о приемке выполненных работ (ф. N КС-2) N 1 от 30.10.2009; N 2 от 30.10.2009; N 3 от 30.10.2009; N 4 от 30.11.2009; N 5 от 30.11.2009; N 6 от 30.11.2009; N 7 от 18.12.2009; N 8 от 18.12.2009; справки о стоимости выполненных работ N 1 от 30.10.2009; N 2 от 30.11.2009; N 3 от 18.12.2009.
Исследовав представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ - унифицированным формам КС-2 и КС-3, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.
Соответствующие положениям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы правомерно приняты заявителем к учету.
В подтверждение оплаты выполненных работ ООО "СтройЛэнд" представлено платежное поручение N 1005 от 20.01.2010.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что затраты на оплату работ, выполненных ООО "Грант", являются у заявителя обоснованными (экономически оправданными), так как данные расходы понесены в целях получения заявителем доходов от заказчика за выполнение капитальных ремонтных работ, что соответствует требованиям статьи 252 НК РФ для принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы инспекции о том, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, поскольку Внукова Т.Г. согласно данным Управления экономической безопасности и противодействия коррупции (письмо N 6/1354 от 10.04.2012) не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гранит", теряла паспорт.
Судебной коллегией установлено, что Внукова Т.Г. стала директором общества в 2007 году (решение единственного участника ООО "Грант" от 22.11.2007), с заявлением об утрате паспорта она обращалась в ОУФМС по Новосибирской области в Мошковском районе 25.09.2009. Таким образом, факт утраты паспорта в данном случае не имеет правового значения; общество не было учреждено на основании утраченного паспорта.
Объяснения Внуковой Т.Г., полученные сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции, содержат сведения, о том, что Внукова Т.Г. к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Грант" отношения не имеет.
Суд первой инстанции правильно указал, что одних только показаний не достаточно для подтверждения факта о подписании документов неуполномоченными лицами. Вне зависимости от того, кем получены вышеуказанные сведения (сотрудником милиции, специалистом налогового органа либо арбитражным судом), а также вне зависимости от процессуальной формы закрепления таких сведений (объяснение либо протокол допроса), они могут быть искажены допрашиваемым лицом. Данное лицо может быть заинтересовано в даче именно таких показаний, при которых с него будут сняты подозрения в недобросовестности, например, когда это лицо реально является (являлось) учредителем (руководителем) и способствовало неисполнению налоговых обязательств предприятия, в связи с чем, с целью уклонения от ответственности, указывает на свою непричастность к хозяйственной деятельности проблемного юридического лица.
При этом судебная коллегия учитывает, что вывод налогового органа о подписании неуполномоченным лицом первичных учетных документов, исходящих от ООО "Грант", не подтвержден ни экспертным заключением (подпункт 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ, пункт 1 статьи 95 НК РФ), ни допросом в качестве свидетеля лица, опрошенного сотрудниками органов внутренних дел (статья 90 НК РФ).
В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 68 АПК РФ, обоснованно исходил из того, что объяснение Внуковой Т.Г., полученное сотрудником Управления экономической безопасности и противодействия коррупции, является недопустимым доказательством по настоящему делу.
Суд первой инстанции правильно заключил, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, соответствующие практике делового оборота и условиям заключения сделки, а именно: заявитель проверил факт надлежащей регистрации ООО "Грант", получив выписку из ЕГРЮЛ от 07.09.2009; наличие у подрядчика расчетного счета было расценено заявителем как подтверждение добросовестности поставщика как юридического лица и наличие у него реального руководителя, поскольку в соответствии с пунктами 7.12, 7.13 действующей инструкции ЦБ РФ N 28-И от 14.09.2006 "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" и пунктом 3.2.4 Инструкции Госбанка СССР от 30.10.1986 N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях госбанка СССР" оформление банковской карточки при открытии счета требует нотариального удостоверения подписи руководителя или его личной явки в банк для оформления карточки, т.е. наличие у подрядчика расчетного счета исключает возможность того, чтобы руководителем числилось лицо, не имеющее к этому предприятию отношения.
Таким образом, суд пришел к выводу о проявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.
Довод инспекции об отсутствии ООО "Грант" по юридическому адресу также обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.
НК РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру сбора доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основной для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса. Налоговый орган должен основываться только на тех доказательствах, которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля, либо исследованы и установлены в рамках уголовного судопроизводства и найти свое подтверждение в приговоре суда, вступившем в законную силу.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия организации ООО "Грант" по указанному в учредительных документах адресу на момент осуществления подрядных работ для ООО "СтройЛэнд".
Приобретение у ООО "Грант" работ для перепродажи заказчику таких работ является выполнением условия подпункта 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ для применения вычета по НДС. Затраты по подрядчику ООО "Грант" являются документально подтвержденными, так как оформлены надлежащими первичными документами.
Доводы ответчика о недостоверности информации, отраженной в первичных документах, в виду неосуществления названной организацией реальной хозяйственной деятельности, и о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды, судом первой инстанции правильно отклонены по следующим основаниям.
Сами по себе такие обстоятельства, как частичное предоставление отчетности, отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Отсутствие у ООО "Грант" транспортных средств и механизмов не свидетельствует о невозможности выполнения им работ с использованием техники, которая может быть привлечена на договорной основе.
Из факта отсутствия необходимой численности сотрудников для выполнения ремонтных работ не следует однозначный вывод о невозможности выполнения ремонтных работ вышеназванным подрядчиком. Ненадлежащее оформление контрагентом своих работников и неуплата налогов с заработной платы работников, либо привлечение работников по договорам подряда, аутсорсинга, аутстаффинга, не является основанием для непринятия стоимости работ, выполненных таким контрагентом.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО "СтройЛэнд".
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ООО "СтройЛэнд" проверило всеми доступными ему способами добросовестность контрагента ООО "Грант", проявив должную осмотрительность во взаимоотношениях с этим контрагентом, а также то обстоятельство, что о нарушениях со стороны ООО "Грант" требований налогового законодательства ему в течение всего периода взаимоотношений с данными контрагентами не было и не могло быть известно, обоснованно счел, что заявителю не может быть поставлена в вину выявившая налоговая недобросовестность ООО "Грант".
Реальность операций заявителя с ООО "Грант" подтверждается надлежащими документами. Обществом была проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе контрагента.
Инспекцией не доказано, что налогоплательщик знал и ли мог знать о нарушениях, допущенных ООО "Грант". Общество в проверяемый период, осуществляло реальную производственную деятельность. Деятельность общества не направлена на получение необоснованной налоговой выгоды и не является убыточной, что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями за 2009 год.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что представленных инспекцией доказательств недостаточно для вывода о недобросовестности ООО "СтройЛэнд"; в отношении контрагента - ООО "Грант", установлено, что в проверяемый период им представлялась отчетность, налоговая база по НДС - более 3 млн. руб.; доказательств того, что в проверяемый период общество не находилось по месту регистрации, не имеется; вид деятельности "Производство общестроительных работ" соответствует заявленным вычетам, имелась лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом Д 932979 от 08.10.2007 сроком действия до 08.10.2012; допрос учредителя, директора не проводился, экспертиза подписей не произведена, объяснение, полученное Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции, не является надлежащим доказательством; доказательств утраты паспорта при учреждении общества не имеется, Внукова Т.Г. стала директором в 2007 году, а обратилась с заявлением об утрате паспорта 25.09.2009; инспекцией не проанализирован характер движения денежных средств по расчетному счету.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу N А32-39933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)