Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-13744/2014
на решение от 11.09.2014
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-22437/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10
по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
к Краевому государственному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Артемовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" (ИНН 2502018037, ОГРН 1022500531140, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.10.2002)
о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 724 499,45 руб., пени по земельному налогу 83 486,42 руб.,
при участии:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю: представитель Покоевич С.В. по доверенности от 21.10.2014 N 24 сроком до 21.10.2015, удостоверение, представитель Хан А.А. по доверенности от 26.08.2014 N 19 сроком до 26.08.2015, паспорт;
- от краевого государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Артемовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат": не явились,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к краевому государственному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Артемовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" (далее - ответчик, налогоплательщик, учреждение) о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 724 499,45 руб., пени по земельному налогу 83 486,42 руб.
Решением от 11.09.2014 заявленные требования инспекции удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика 779 524,05 руб., в том числе 724 499,45 руб. земельного налога и 55 024,6 руб. пени.
Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени по земельному налогу в сумме 28 461,82 руб., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что судом первой инстанции недостаточно были исследованы доказательства, представленные налоговым органом в подтверждение имеющих значение для дела обстоятельств, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), является основанием для отмены судебного решения первой инстанции.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что пени в спорной сумме начислены на недоимку, возникшую у налогоплательщика в 2014 в связи с представлением последним в налоговый орган 06.03.2014 уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 в сумме 428 000 руб. по срокам уплаты 03.05.2011, 01.08.2011, 31.10.2011, 03.05.2012, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о пропуске инспекцией срока для взыскания пени по земельному налогу в сумме 28 461,82 руб.
Доводы апелляционной жалобы в судебном заседании представители налогового органа поддержали в полном объеме, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно выписки из лицевого счета налогоплательщика по земельному налогу и расчета по налогу для начисления пени.
Представители налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзыв в материалы дела на апелляционную жалобу налогового органа ответчик не предоставил, в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу инспекции в их отсутствие по имеющимся в деле документам.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется только в части, при этом, лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.
Краевое государственное казенное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Артемовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" в силу положений статьи 388 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком земельного налога.
По состоянию на 05.05.2014 года у налогоплательщика образовалась недоимка по земельному налогу в сумме 724 499,45 руб., в том числе за 2011 по срокам уплаты 03.05.2011 в сумме 107 000 руб., 01.08.2011 в сумме 107 000 руб., 31.10.2011 в сумме 107 000 руб., 01.02.2012 в сумме 107 000 руб., итого в общей сумме 428 000 руб., и за 2013 по срокам уплаты 30.04.2013 в сумме 20 747,93 руб., 31.07.2013 в сумме 108 875 руб., 31.10.2013 в сумме 108 875 руб., 03.02.2014 в сумме 194 438 руб., итого в общей сумме 432 935,93 руб.
Поскольку налогоплательщик свою обязанность по уплате земельного налога за 2011-2013 год в установленный законом срок не исполнил, инспекцией на сумму неуплаченного налога начислена пеня в общей сумме 83 486,42 руб. за период с 03.05.2012 по 04.07.2014.
Налоговый орган заказной корреспонденцией направил налогоплательщику требования N 202 от 07.02.2014, N 18002 от 20.03.2014, N 2363 от 14.04.2014, N 5355 от 10.07.2014 с предложением уплатить задолженность по налогу и пени, которые до настоящего времени учреждением не исполнены.
В связи с неисполнением указанных требований в установленные сроки в добровольном порядке и наличием у налогоплательщика только бюджетных счетов, инспекция обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению в силу следующего.
Суд первой инстанции, исходя из положений статей 46, 47, 48, 70 НК РФ, согласно которых предельный срок принудительного взыскания налога и пени представляет собой совокупность сроков уплаты налога, на направление, на исполнение требования в добровольном порядке) и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки, пришел к выводу о том, что налоговым органом пропущен срок для взыскания пени по земельному налогу в сумме 28 461,82 руб., начисленных за период, превышающий установленный срок для обращения в суд за их взысканием.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.
В силу части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 396 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 72 НК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов является пеня.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.03.2014 налогоплательщиком в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2011 по срокам уплаты 03.05.2011 в сумме 107 000 руб., 01.08.2011 в сумме 107 000 руб., 31.10.2011 в сумме 107 000 руб., 01.02.2012 в сумме 107 000 руб., итого в общей сумме 428 000 руб. Соответственно пени начисляются с 04.05.2011, но поскольку в этот период налогоплательщик имел переплату по земельному налогу, то дата начала исчисления пени - 03.05.2012 с момента выявления недоимки в сумме 62 819,45 руб.
Возникновение недоимки именно 03.05.2012 в сумме 62 819, 45 руб. подтверждается представленным налоговым органом в материалы дела расчетом задолженности по налогу для начисления пени.
Таким образом, ввиду того, что уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2011 содержала сведения о корректировке налогооблагаемой базы, приведшей к увеличению налоговых обязательствах налогоплательщика, в результате ее представления возникла задолженность по пеням, налоговая инспекция в рамках сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 70 НК РФ, выставила требования N 2362 от 14.04.2014, N 5355 от 10.07.2014 об уплате пеней.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ранее момента представления уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 у налогового органа отсутствовала возможность исчислить пени, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске срока для взыскания пени в сумме 28 461,82 руб. является ошибочным.
Расчет заявленной к взысканию суммы пеней судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Возражений по расчетам пеней, а также по заявленным инспекцией требованиям учреждением в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права не в соответствии с установленными по делу обстоятельствами в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит изменению. Требование налогового органа подлежит удовлетворению в полном объеме.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на налогоплательщика расходы по уплате государственной пошлины, применив при этом право освобождения от ее уплаты на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из статуса учреждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2014 по делу N А51-22437/2014 изменить.
Взыскать с краевого государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Артемовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" ИНН 2502018037, ОГРН 1022500531140, дата регистрации в качестве юридического лица 30.10.2002, находящегося по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Буденного, 9 задолженность по земельному налогу в общей сумме 807 985,87 (восемьсот семь тысяч девятьсот восемьдесят пять руб. 87 коп.) руб., в том числе недоимку по земельному налогу в размере 724 499,45 (семьсот двадцать четыре тысячи четыреста девяносто девять руб. 45 коп.) руб. и пени по земельному налогу в размере 83 486,42 (восемьдесят три тысячи четыреста восемьдесят шесть руб. 42 коп.) руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2014 N 05АП-13744/2014 ПО ДЕЛУ N А51-22437/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. N 05АП-13744/2014
Дело N А51-22437/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-13744/2014
на решение от 11.09.2014
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-22437/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10
по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
к Краевому государственному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Артемовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" (ИНН 2502018037, ОГРН 1022500531140, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.10.2002)
о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 724 499,45 руб., пени по земельному налогу 83 486,42 руб.,
при участии:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю: представитель Покоевич С.В. по доверенности от 21.10.2014 N 24 сроком до 21.10.2015, удостоверение, представитель Хан А.А. по доверенности от 26.08.2014 N 19 сроком до 26.08.2015, паспорт;
- от краевого государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Артемовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат": не явились,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к краевому государственному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Артемовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" (далее - ответчик, налогоплательщик, учреждение) о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 724 499,45 руб., пени по земельному налогу 83 486,42 руб.
Решением от 11.09.2014 заявленные требования инспекции удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика 779 524,05 руб., в том числе 724 499,45 руб. земельного налога и 55 024,6 руб. пени.
Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени по земельному налогу в сумме 28 461,82 руб., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что судом первой инстанции недостаточно были исследованы доказательства, представленные налоговым органом в подтверждение имеющих значение для дела обстоятельств, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), является основанием для отмены судебного решения первой инстанции.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что пени в спорной сумме начислены на недоимку, возникшую у налогоплательщика в 2014 в связи с представлением последним в налоговый орган 06.03.2014 уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 в сумме 428 000 руб. по срокам уплаты 03.05.2011, 01.08.2011, 31.10.2011, 03.05.2012, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о пропуске инспекцией срока для взыскания пени по земельному налогу в сумме 28 461,82 руб.
Доводы апелляционной жалобы в судебном заседании представители налогового органа поддержали в полном объеме, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно выписки из лицевого счета налогоплательщика по земельному налогу и расчета по налогу для начисления пени.
Представители налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзыв в материалы дела на апелляционную жалобу налогового органа ответчик не предоставил, в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу инспекции в их отсутствие по имеющимся в деле документам.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется только в части, при этом, лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.
Краевое государственное казенное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Артемовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" в силу положений статьи 388 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком земельного налога.
По состоянию на 05.05.2014 года у налогоплательщика образовалась недоимка по земельному налогу в сумме 724 499,45 руб., в том числе за 2011 по срокам уплаты 03.05.2011 в сумме 107 000 руб., 01.08.2011 в сумме 107 000 руб., 31.10.2011 в сумме 107 000 руб., 01.02.2012 в сумме 107 000 руб., итого в общей сумме 428 000 руб., и за 2013 по срокам уплаты 30.04.2013 в сумме 20 747,93 руб., 31.07.2013 в сумме 108 875 руб., 31.10.2013 в сумме 108 875 руб., 03.02.2014 в сумме 194 438 руб., итого в общей сумме 432 935,93 руб.
Поскольку налогоплательщик свою обязанность по уплате земельного налога за 2011-2013 год в установленный законом срок не исполнил, инспекцией на сумму неуплаченного налога начислена пеня в общей сумме 83 486,42 руб. за период с 03.05.2012 по 04.07.2014.
Налоговый орган заказной корреспонденцией направил налогоплательщику требования N 202 от 07.02.2014, N 18002 от 20.03.2014, N 2363 от 14.04.2014, N 5355 от 10.07.2014 с предложением уплатить задолженность по налогу и пени, которые до настоящего времени учреждением не исполнены.
В связи с неисполнением указанных требований в установленные сроки в добровольном порядке и наличием у налогоплательщика только бюджетных счетов, инспекция обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению в силу следующего.
Суд первой инстанции, исходя из положений статей 46, 47, 48, 70 НК РФ, согласно которых предельный срок принудительного взыскания налога и пени представляет собой совокупность сроков уплаты налога, на направление, на исполнение требования в добровольном порядке) и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки, пришел к выводу о том, что налоговым органом пропущен срок для взыскания пени по земельному налогу в сумме 28 461,82 руб., начисленных за период, превышающий установленный срок для обращения в суд за их взысканием.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.
В силу части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 396 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 72 НК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов является пеня.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.03.2014 налогоплательщиком в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2011 по срокам уплаты 03.05.2011 в сумме 107 000 руб., 01.08.2011 в сумме 107 000 руб., 31.10.2011 в сумме 107 000 руб., 01.02.2012 в сумме 107 000 руб., итого в общей сумме 428 000 руб. Соответственно пени начисляются с 04.05.2011, но поскольку в этот период налогоплательщик имел переплату по земельному налогу, то дата начала исчисления пени - 03.05.2012 с момента выявления недоимки в сумме 62 819,45 руб.
Возникновение недоимки именно 03.05.2012 в сумме 62 819, 45 руб. подтверждается представленным налоговым органом в материалы дела расчетом задолженности по налогу для начисления пени.
Таким образом, ввиду того, что уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2011 содержала сведения о корректировке налогооблагаемой базы, приведшей к увеличению налоговых обязательствах налогоплательщика, в результате ее представления возникла задолженность по пеням, налоговая инспекция в рамках сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 70 НК РФ, выставила требования N 2362 от 14.04.2014, N 5355 от 10.07.2014 об уплате пеней.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ранее момента представления уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 у налогового органа отсутствовала возможность исчислить пени, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске срока для взыскания пени в сумме 28 461,82 руб. является ошибочным.
Расчет заявленной к взысканию суммы пеней судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Возражений по расчетам пеней, а также по заявленным инспекцией требованиям учреждением в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права не в соответствии с установленными по делу обстоятельствами в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит изменению. Требование налогового органа подлежит удовлетворению в полном объеме.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на налогоплательщика расходы по уплате государственной пошлины, применив при этом право освобождения от ее уплаты на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из статуса учреждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2014 по делу N А51-22437/2014 изменить.
Взыскать с краевого государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Артемовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" ИНН 2502018037, ОГРН 1022500531140, дата регистрации в качестве юридического лица 30.10.2002, находящегося по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Буденного, 9 задолженность по земельному налогу в общей сумме 807 985,87 (восемьсот семь тысяч девятьсот восемьдесят пять руб. 87 коп.) руб., в том числе недоимку по земельному налогу в размере 724 499,45 (семьсот двадцать четыре тысячи четыреста девяносто девять руб. 45 коп.) руб. и пени по земельному налогу в размере 83 486,42 (восемьдесят три тысячи четыреста восемьдесят шесть руб. 42 коп.) руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)