Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
при участии:
- от заявителя: представитель по доверенности от 30.12.2013 N дов.3-29 Матвеева Ирина Александровна, удостоверение;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 07.07.2014 Парамонов Сергей Вячеславович, паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат Ростовский Торговый Дом"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.06.2014 по делу N А53-8917/2014, принятое судьей Грязевой В.В.,
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу
к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат Ростовский Торговый Дом"
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО, заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Молочный комбинат Ростовский Торговый Дом" (далее - ООО "Молочный комбинат Ростовский Торговый Дом", общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что вменяемые нарушения выявлены в ходе реализации алкогольной продукции в розницу, тогда как объективной стороной по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ ответственность за нарушения, допущенные в ходе розничной продажи алкогольной продукции, не предусмотрена. В этой связи общество указывает, что за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ оно уже привлечено к ответственности по итогам спорной проверки постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района города Ростова-на-Дону от 07.05.2014, в связи с чем полагает недопустимым повторное привлечение к ответственности за то же самое правонарушение.
В отзыве на апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО не согласилось с доводами общества, указав на то, что последним неправильно дано толкование диспозиции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, согласно которой формулировка "за исключением розничной продажи" относится исключительно к обороту этилового спирта, поскольку ответственность за розничную продажу этилового спирта установлена частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Межрегионального управления с доводами общества не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлено, что не допускается оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 указанного Федерального закона.
Статьей 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ в перечень сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, включены:
1) товарно-транспортная накладная;
2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);
3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);
4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).
5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Однако, как следует из материалов дела, 18.03.2014 в рамках проведения мониторинга установленных минимальных цен и признаков нелегального оборота при реализации алкогольной продукции в розничной торговле во исполнение приказа МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО от 11.03.2014 N 183 установлено, что в магазине розничной торговли по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 243, принадлежащем ООО "Молочный комбинат Ростовский Торговый Дом", осуществляется розничная реализация алкогольной продукции, а именно:
- - водка "Белая красавица", дата розлива отсутствует, емкость 0,5 л, крепость 40%, производитель ООО "НАЛИЗ" (адрес производителя: Россия, 361510, КБР, Баксанский район, с. Псычох, совхоз "Плодопитомник"), в количестве 5 бутылок;
- - водка "Талка", дата розлива 11.12.2013, емкость 0,5 л, крепость 40%, производитель ЗАО "Сибирский ЛВЗ" (адрес производителя: Россия, 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, Промзона Сибирского ЛВЗ N 1; адрес производства: Россия, 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, Промзона Сибирского ЛВЗ N 1, литер А (за исключением помещений номера по плану: 88 на отметке +0,00,61 и 66 на отметке 16,50), Ь,Б1) в количестве 5 бутылок, в отсутствие документов, сопровождающих оборот (закупку, хранение) вышеуказанной алкогольной продукции: товарно-транспортные накладные, справки прилагаемые к товарно-транспортным накладным, а также сертификаты соответствия или декларации о соответствии, удостоверения о качестве продукции.
Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра N 11-17/62 от 18.03.2014, составленном в присутствии представителя общества.
02.04.2014 должностным лицом Управления в отсутствие законного представителя общества составлен протокол N 11-17/74 об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, не были предоставлены в ходе проверки, управление правильно квалифицировало действия общества по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом осмотра от 18.03.2014, определением об истребовании сведений от 20.03.2014, справкой об остатках алкогольной продукции от 18.03.2014, фотоматериалами и другими документами.
Довод общества о том, что вменяемые нарушения выявлены в ходе реализации алкогольной продукции в розницу, тогда как объективной стороной по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ ответственность за нарушения, допущенные в ходе розничной продажи алкогольной продукции, не предусмотрена, является ошибочным виде следующего.
Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, является:
- - оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи) без сопроводительных документов;
- - оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов.
Правомерность такого толкования диспозиции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ подтверждается содержанием части 1 статьи 14.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за розничную продажу этилового спирта.
Учитывая, что ответственность за розничную продажу этилового спирта установлена частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, законодателем при определении диспозиции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ введена ссылка о том, что данной нормой в части незаконного оборота этилового спирта установлена ответственность за исключением розничной продажи этилового спирта. При этом данная ссылка не относится к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов.
Нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2014 по делу N А53-8917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2014 N 15АП-12403/2014 ПО ДЕЛУ N А53-8917/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. N 15АП-12403/2014
Дело N А53-8917/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
при участии:
- от заявителя: представитель по доверенности от 30.12.2013 N дов.3-29 Матвеева Ирина Александровна, удостоверение;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 07.07.2014 Парамонов Сергей Вячеславович, паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат Ростовский Торговый Дом"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.06.2014 по делу N А53-8917/2014, принятое судьей Грязевой В.В.,
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу
к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат Ростовский Торговый Дом"
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО, заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Молочный комбинат Ростовский Торговый Дом" (далее - ООО "Молочный комбинат Ростовский Торговый Дом", общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что вменяемые нарушения выявлены в ходе реализации алкогольной продукции в розницу, тогда как объективной стороной по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ ответственность за нарушения, допущенные в ходе розничной продажи алкогольной продукции, не предусмотрена. В этой связи общество указывает, что за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ оно уже привлечено к ответственности по итогам спорной проверки постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района города Ростова-на-Дону от 07.05.2014, в связи с чем полагает недопустимым повторное привлечение к ответственности за то же самое правонарушение.
В отзыве на апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО не согласилось с доводами общества, указав на то, что последним неправильно дано толкование диспозиции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, согласно которой формулировка "за исключением розничной продажи" относится исключительно к обороту этилового спирта, поскольку ответственность за розничную продажу этилового спирта установлена частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Межрегионального управления с доводами общества не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлено, что не допускается оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 указанного Федерального закона.
Статьей 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ в перечень сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, включены:
1) товарно-транспортная накладная;
2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);
3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);
4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).
5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Однако, как следует из материалов дела, 18.03.2014 в рамках проведения мониторинга установленных минимальных цен и признаков нелегального оборота при реализации алкогольной продукции в розничной торговле во исполнение приказа МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО от 11.03.2014 N 183 установлено, что в магазине розничной торговли по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 243, принадлежащем ООО "Молочный комбинат Ростовский Торговый Дом", осуществляется розничная реализация алкогольной продукции, а именно:
- - водка "Белая красавица", дата розлива отсутствует, емкость 0,5 л, крепость 40%, производитель ООО "НАЛИЗ" (адрес производителя: Россия, 361510, КБР, Баксанский район, с. Псычох, совхоз "Плодопитомник"), в количестве 5 бутылок;
- - водка "Талка", дата розлива 11.12.2013, емкость 0,5 л, крепость 40%, производитель ЗАО "Сибирский ЛВЗ" (адрес производителя: Россия, 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, Промзона Сибирского ЛВЗ N 1; адрес производства: Россия, 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, Промзона Сибирского ЛВЗ N 1, литер А (за исключением помещений номера по плану: 88 на отметке +0,00,61 и 66 на отметке 16,50), Ь,Б1) в количестве 5 бутылок, в отсутствие документов, сопровождающих оборот (закупку, хранение) вышеуказанной алкогольной продукции: товарно-транспортные накладные, справки прилагаемые к товарно-транспортным накладным, а также сертификаты соответствия или декларации о соответствии, удостоверения о качестве продукции.
Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра N 11-17/62 от 18.03.2014, составленном в присутствии представителя общества.
02.04.2014 должностным лицом Управления в отсутствие законного представителя общества составлен протокол N 11-17/74 об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, не были предоставлены в ходе проверки, управление правильно квалифицировало действия общества по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом осмотра от 18.03.2014, определением об истребовании сведений от 20.03.2014, справкой об остатках алкогольной продукции от 18.03.2014, фотоматериалами и другими документами.
Довод общества о том, что вменяемые нарушения выявлены в ходе реализации алкогольной продукции в розницу, тогда как объективной стороной по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ ответственность за нарушения, допущенные в ходе розничной продажи алкогольной продукции, не предусмотрена, является ошибочным виде следующего.
Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, является:
- - оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи) без сопроводительных документов;
- - оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов.
Правомерность такого толкования диспозиции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ подтверждается содержанием части 1 статьи 14.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за розничную продажу этилового спирта.
Учитывая, что ответственность за розничную продажу этилового спирта установлена частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, законодателем при определении диспозиции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ введена ссылка о том, что данной нормой в части незаконного оборота этилового спирта установлена ответственность за исключением розничной продажи этилового спирта. При этом данная ссылка не относится к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов.
Нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2014 по делу N А53-8917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)