Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
"26" ноября 2007 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И.Черных,
судей Т.В.Хоровой, Т.В.Лысовой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области
от 27.07.2007 года по делу N А82-19/2007-15,
принятое судьей Малышевой Е.В.,
по заявлению ООО "Сервисстрой"
к Инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ярославля
о признании незаконными действий налогового органа по бесспорному взысканию налога на добавленную стоимость и пени за счет денежных средств в банке, возврате незаконного взысканного налога на добавленную стоимость в сумме 543 173 руб., пени по налогу в сумме 784 руб. 18 коп., взыскании процентов в сумме 21 540 руб. 70 коп., признании недействительным решения налогового органа от 16.01.2007 г. N 14 и постановления N 130 от 07.03.2007 г.
при участии в заседании представителя Общества:
Агибаловой И.Ю. - директора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервисстрой"(далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля (далее Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконными действий по бесспорному взысканию налога на добавленную стоимость и пени за счет денежных средств в банке, возврате незаконного взысканного налога на добавленную стоимость в сумме 543 173 руб., пени по налогу в сумме 784 руб. 18 коп., взыскании процентов в сумме 21 540 руб. 70 коп., признании недействительным решения Инспекции от 16.01.2007 г. N 14 и постановления N 130 от 07.03.2007 г.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2007 года заявленные требования удовлетворены частично, указанным решением суд первой инстанции обязал Инспекцию возвратить Обществу 543 173 руб. налога на добавленную стоимость и 784 руб. 18 коп. пени, а также взыскал с Инспекции в пользу Общества 21 540 руб. 70 коп. процентов на основании ст. 79 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Инспекция ФНС России по Заволжскому району г. Ярославля не согласилась с вынесенным решением и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Инспекция полагает, что Общество в нарушении положений п. 5 ст. 173 Налогового Кодекса РФ не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость, полученный в составе полученных на расчетный счет денежных сумм.
ООО "Сервисстрой" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогового органа возразило, указав на отсутствие оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, так как счета-фактуры с выделением НДС им не выставлялись, просит оставить решение суда без изменения.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направила.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ООО "Сервисстрой" по налогу на добавленную стоимость за июнь и июль 2006 года, в ходе которой установлена неуплата Обществом 46953 рублей налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года и 496220 рублей налога на добавленную стоимость за июль 2006 года, поступившего на расчетный счет в составе выручки, а также непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июнь и июль 2006 года.
По результатам проверки руководителем Инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ярославля принято решение N 66 от 22.08.07 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 29506 рублей 30 копеек и 108634 рублей 60 копеек соответственно. Данным решением Обществу предложено уплатить указанные суммы налоговых санкций, а также 543173 рублей налога на добавленную стоимость и 784 рублей 18 копеек пеней по налогу.
22.08.2006 г. в адрес Общества налоговым органом направлено требование N 4945 от 22.08.2006 г. об уплате 543173 рублей налога и 784 рублей 18 копеек пени (л.д. 14, 15, 60 т. 1) в срок до 23.08.2006 г. Кроме того, Обществу налоговым органом выставлено требование N 4945 от 23.08.2006 г. об уплате указанной суммы налога и пени в срок до 24.08.2006 г. (лист дела 43 том 1).
В связи с неисполнением требования от 23.08.2006 г. N 4945 заместителем начальника Инспекции принято решение N 1960 от 29.08.06 г. в соответствии со ст. 46 НК РФ о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (л.д. 44 т. 1).
Во исполнение указанного решения налоговым органом 29.08.06 г. были выставлены инкассовые поручения N 3565 и N 3566 на сумму налога и пени (л.д. 35-36 т. 1) к расчетному счету ООО "Сервисстрой" в ЗАО АКБ "Русь-Банк", 30.08.06 г. суммы налога и пени были списаны с расчетного счета Общества (л.д. 34 т. 1).
По результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом 17.10.2006 г. в налоговый орган налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2006 года, заместитель начальника Инспекции принял решение от 16.01.2007 г. N 14, в котором предложил Обществу уплатить 165422 рублей единого налога и 5034 рублей 34 копеек пеней по налогу.
07.03.2007 г. руководителем Инспекции вынесено постановление N 130 о взыскании 165422 рублей единого налога и 5309 рублей 81 копеек пеней по налогу за счет имущества налогоплательщика.
Общество не согласилось с бесспорным взыскание налога на добавленную стоимость и пеней по налогу, а также с взысканием единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и пеней по этому налогу, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с указанным заявлением.
Арбитражный суд Ярославской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решении Инспекции от 16.01.2007 г. N 14 и постановления от 07.03.2007 г. N 130 на том основании, что единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислен Обществу Инспекцией правомерно.
Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании незаконными действий Инспекции по бесспорному взысканию доначисленного налога на добавленную стоимость и пеней, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Обществом пропущен срок обжалования указанных действий.
Удовлетворяя требования Общества в части возврата незаконно взысканного налога на добавленную стоимость и пеней по налогу, а также в части взыскания процентов, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 79, пунктом 5 статьи 173, пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления искомой суммы налога на добавленную стоимость, поскольку материалами дела не подтверждено выставление Обществом счетов-фактур с выделением налога.
Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
ООО "Сервисстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля 27.01.2006 г. С момента регистрации Общество применяет специальный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения на основании уведомления Инспекции N 2 от 08.02.2006 г.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового Кодекса РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ установлено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Из приведенных норм следует, что у лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязанность по перечислению в бюджет полученных ими сумм налога на добавленную стоимость возникает только в случае выделения его в счетах-фактурах, предъявленных покупателям, и в случае наличия объекта налогообложения, то есть реальной реализации товаров с увеличением их стоимости на сумму налога на добавленную стоимость.
Как следует из содержания решения Инспекции от 22.08.2006 г. N 66, принятого по результатам камеральной налоговой проверки Общества по налогу на добавленную стоимость, основанием для доначисления суммы налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений явилось установление факта перечисления покупателями на расчетный счет ООО "Сервисстрой", открытый в ЗАО АКБ "Русский межрегиональный банк развития" в июне 2006 г. выручки в сумме 307 800 руб., в том числе НДС 46 953 руб., в июле 2006 г. выручки в сумме 3 253 000 руб., в том числе НДС 496 220 руб. Денежные средства поступали согласно представленных в материалы дела платежных поручений от ООО ПКФ "Рубеж", ООО "Монтажстройпроект", ООО "Техинтэк", ООО "Контакт Ф", ООО "Комтех-строй", ООО "Проектстрой" за выполненные работы (л.д. 64-83 т. 1).
В материалы дела Обществом представлены письма от вышеуказанных поставщиков (л.д. 136-141 т. 1), в которых последними заявлено об ошибочном указании и выделении в платежных документах налога на добавленную стоимость.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в совокупности, Арбитражный суд Ярославской области правильно установил, что в рассматриваемом случае налоговый орган не доказал факт выставления ООО "Сервисстрой" в проверяемом периоде счетов-фактур в адрес контрагентов с выделением налога на добавленную стоимость, и, соответственно, получения Обществом сумм налога на добавленную стоимость. Указание в банковской выписке, на которую ссылается налоговый орган в решении от 22.08.2006 г. N 66, и в платежных поручениях сумм налога не может быть принято во внимание, поскольку во всех представленных в дело платежных поручениях в поле "назначение платежа" не содержится указание об оплате счетов-фактур, из писем контрагентов следует ошибочное указание ими в составе перечисляемых денежных средств сумм налога и иное налоговым органом не доказано, банковская выписка о движении денежных средств по расчетному счету сама по себе не свидетельствует о реализации товаров (работ, услуг) с предъявлением к оплате покупателю дополнительно сумм налога на добавленную стоимость.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для начисления Обществу налога на добавленную стоимость в размере 543173 рублей за июнь и июль 2006 года, которые были взысканы Инспекцией с Общества в бесспорном порядке 30.08.2006 г.
Кроме того, согласно статье 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, пени начисляются плательщику налога на добавленную стоимость.
Как видно из материалов дела, установлено Арбитражным судом Ярославской области и не отрицается Инспекцией, Общество в рассматриваемый период не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Следовательно, начисление Обществу пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 784 рублей 18 копеек, взысканных в бесспорном порядке 30.08.2006 г., является необоснованным и в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 79 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. Исковое заявление о возврате сумм излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в суд в течение трех лет считая со дня, когда узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней.
Реализация предусмотренного статьей 79 Налогового кодекса РФ права на возврат излишне взысканных налога и пеней не ставится в зависимость от предварительного обжалования решения налогового органа об их начислении.
Как видно из материалов дела, сумма процентов на сумму излишне взысканного налога на добавленную стоимость и пеней со дня, следующего за днем взыскания, то есть за период с 31.08.20006 г. по 31.12.2006 г. составляет 21540 рублей 70 копеек. Данный расчет и размер процентов налоговым органом не оспаривается. Сведений о наличии задолженности Общества перед федеральным бюджетом, в счет погашения которой мог быть произведен зачет суммы излишне взысканного налога и пеней, Инспекцией в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области правильно обязал Инспекцию возвратить Обществу 543173 рублей налога на добавленную стоимость и 784 рублей 18 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, а также правомерно взыскал с Инспекции 21540 рублей 70 копеек процентов на основании статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы. При подаче жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до дня рассмотрения жалобы. Государственная пошлина Инспекцией не уплачена, следовательно, подлежит взысканию с Инспекции в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2007 года по делу N А82-19/2007-15 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Заволжскому району города Ярославля - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2007 ПО ДЕЛУ N А82-19/2007-15
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2007 г. по делу N А82-19/2007-15
"26" ноября 2007 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И.Черных,
судей Т.В.Хоровой, Т.В.Лысовой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области
от 27.07.2007 года по делу N А82-19/2007-15,
принятое судьей Малышевой Е.В.,
по заявлению ООО "Сервисстрой"
к Инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ярославля
о признании незаконными действий налогового органа по бесспорному взысканию налога на добавленную стоимость и пени за счет денежных средств в банке, возврате незаконного взысканного налога на добавленную стоимость в сумме 543 173 руб., пени по налогу в сумме 784 руб. 18 коп., взыскании процентов в сумме 21 540 руб. 70 коп., признании недействительным решения налогового органа от 16.01.2007 г. N 14 и постановления N 130 от 07.03.2007 г.
при участии в заседании представителя Общества:
Агибаловой И.Ю. - директора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервисстрой"(далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля (далее Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконными действий по бесспорному взысканию налога на добавленную стоимость и пени за счет денежных средств в банке, возврате незаконного взысканного налога на добавленную стоимость в сумме 543 173 руб., пени по налогу в сумме 784 руб. 18 коп., взыскании процентов в сумме 21 540 руб. 70 коп., признании недействительным решения Инспекции от 16.01.2007 г. N 14 и постановления N 130 от 07.03.2007 г.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2007 года заявленные требования удовлетворены частично, указанным решением суд первой инстанции обязал Инспекцию возвратить Обществу 543 173 руб. налога на добавленную стоимость и 784 руб. 18 коп. пени, а также взыскал с Инспекции в пользу Общества 21 540 руб. 70 коп. процентов на основании ст. 79 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Инспекция ФНС России по Заволжскому району г. Ярославля не согласилась с вынесенным решением и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Инспекция полагает, что Общество в нарушении положений п. 5 ст. 173 Налогового Кодекса РФ не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость, полученный в составе полученных на расчетный счет денежных сумм.
ООО "Сервисстрой" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогового органа возразило, указав на отсутствие оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, так как счета-фактуры с выделением НДС им не выставлялись, просит оставить решение суда без изменения.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направила.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ООО "Сервисстрой" по налогу на добавленную стоимость за июнь и июль 2006 года, в ходе которой установлена неуплата Обществом 46953 рублей налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года и 496220 рублей налога на добавленную стоимость за июль 2006 года, поступившего на расчетный счет в составе выручки, а также непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июнь и июль 2006 года.
По результатам проверки руководителем Инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ярославля принято решение N 66 от 22.08.07 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 29506 рублей 30 копеек и 108634 рублей 60 копеек соответственно. Данным решением Обществу предложено уплатить указанные суммы налоговых санкций, а также 543173 рублей налога на добавленную стоимость и 784 рублей 18 копеек пеней по налогу.
22.08.2006 г. в адрес Общества налоговым органом направлено требование N 4945 от 22.08.2006 г. об уплате 543173 рублей налога и 784 рублей 18 копеек пени (л.д. 14, 15, 60 т. 1) в срок до 23.08.2006 г. Кроме того, Обществу налоговым органом выставлено требование N 4945 от 23.08.2006 г. об уплате указанной суммы налога и пени в срок до 24.08.2006 г. (лист дела 43 том 1).
В связи с неисполнением требования от 23.08.2006 г. N 4945 заместителем начальника Инспекции принято решение N 1960 от 29.08.06 г. в соответствии со ст. 46 НК РФ о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (л.д. 44 т. 1).
Во исполнение указанного решения налоговым органом 29.08.06 г. были выставлены инкассовые поручения N 3565 и N 3566 на сумму налога и пени (л.д. 35-36 т. 1) к расчетному счету ООО "Сервисстрой" в ЗАО АКБ "Русь-Банк", 30.08.06 г. суммы налога и пени были списаны с расчетного счета Общества (л.д. 34 т. 1).
По результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом 17.10.2006 г. в налоговый орган налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2006 года, заместитель начальника Инспекции принял решение от 16.01.2007 г. N 14, в котором предложил Обществу уплатить 165422 рублей единого налога и 5034 рублей 34 копеек пеней по налогу.
07.03.2007 г. руководителем Инспекции вынесено постановление N 130 о взыскании 165422 рублей единого налога и 5309 рублей 81 копеек пеней по налогу за счет имущества налогоплательщика.
Общество не согласилось с бесспорным взыскание налога на добавленную стоимость и пеней по налогу, а также с взысканием единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и пеней по этому налогу, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с указанным заявлением.
Арбитражный суд Ярославской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решении Инспекции от 16.01.2007 г. N 14 и постановления от 07.03.2007 г. N 130 на том основании, что единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислен Обществу Инспекцией правомерно.
Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании незаконными действий Инспекции по бесспорному взысканию доначисленного налога на добавленную стоимость и пеней, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Обществом пропущен срок обжалования указанных действий.
Удовлетворяя требования Общества в части возврата незаконно взысканного налога на добавленную стоимость и пеней по налогу, а также в части взыскания процентов, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 79, пунктом 5 статьи 173, пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления искомой суммы налога на добавленную стоимость, поскольку материалами дела не подтверждено выставление Обществом счетов-фактур с выделением налога.
Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
ООО "Сервисстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля 27.01.2006 г. С момента регистрации Общество применяет специальный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения на основании уведомления Инспекции N 2 от 08.02.2006 г.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового Кодекса РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ установлено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Из приведенных норм следует, что у лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязанность по перечислению в бюджет полученных ими сумм налога на добавленную стоимость возникает только в случае выделения его в счетах-фактурах, предъявленных покупателям, и в случае наличия объекта налогообложения, то есть реальной реализации товаров с увеличением их стоимости на сумму налога на добавленную стоимость.
Как следует из содержания решения Инспекции от 22.08.2006 г. N 66, принятого по результатам камеральной налоговой проверки Общества по налогу на добавленную стоимость, основанием для доначисления суммы налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений явилось установление факта перечисления покупателями на расчетный счет ООО "Сервисстрой", открытый в ЗАО АКБ "Русский межрегиональный банк развития" в июне 2006 г. выручки в сумме 307 800 руб., в том числе НДС 46 953 руб., в июле 2006 г. выручки в сумме 3 253 000 руб., в том числе НДС 496 220 руб. Денежные средства поступали согласно представленных в материалы дела платежных поручений от ООО ПКФ "Рубеж", ООО "Монтажстройпроект", ООО "Техинтэк", ООО "Контакт Ф", ООО "Комтех-строй", ООО "Проектстрой" за выполненные работы (л.д. 64-83 т. 1).
В материалы дела Обществом представлены письма от вышеуказанных поставщиков (л.д. 136-141 т. 1), в которых последними заявлено об ошибочном указании и выделении в платежных документах налога на добавленную стоимость.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в совокупности, Арбитражный суд Ярославской области правильно установил, что в рассматриваемом случае налоговый орган не доказал факт выставления ООО "Сервисстрой" в проверяемом периоде счетов-фактур в адрес контрагентов с выделением налога на добавленную стоимость, и, соответственно, получения Обществом сумм налога на добавленную стоимость. Указание в банковской выписке, на которую ссылается налоговый орган в решении от 22.08.2006 г. N 66, и в платежных поручениях сумм налога не может быть принято во внимание, поскольку во всех представленных в дело платежных поручениях в поле "назначение платежа" не содержится указание об оплате счетов-фактур, из писем контрагентов следует ошибочное указание ими в составе перечисляемых денежных средств сумм налога и иное налоговым органом не доказано, банковская выписка о движении денежных средств по расчетному счету сама по себе не свидетельствует о реализации товаров (работ, услуг) с предъявлением к оплате покупателю дополнительно сумм налога на добавленную стоимость.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для начисления Обществу налога на добавленную стоимость в размере 543173 рублей за июнь и июль 2006 года, которые были взысканы Инспекцией с Общества в бесспорном порядке 30.08.2006 г.
Кроме того, согласно статье 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, пени начисляются плательщику налога на добавленную стоимость.
Как видно из материалов дела, установлено Арбитражным судом Ярославской области и не отрицается Инспекцией, Общество в рассматриваемый период не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Следовательно, начисление Обществу пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 784 рублей 18 копеек, взысканных в бесспорном порядке 30.08.2006 г., является необоснованным и в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 79 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. Исковое заявление о возврате сумм излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в суд в течение трех лет считая со дня, когда узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней.
Реализация предусмотренного статьей 79 Налогового кодекса РФ права на возврат излишне взысканных налога и пеней не ставится в зависимость от предварительного обжалования решения налогового органа об их начислении.
Как видно из материалов дела, сумма процентов на сумму излишне взысканного налога на добавленную стоимость и пеней со дня, следующего за днем взыскания, то есть за период с 31.08.20006 г. по 31.12.2006 г. составляет 21540 рублей 70 копеек. Данный расчет и размер процентов налоговым органом не оспаривается. Сведений о наличии задолженности Общества перед федеральным бюджетом, в счет погашения которой мог быть произведен зачет суммы излишне взысканного налога и пеней, Инспекцией в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области правильно обязал Инспекцию возвратить Обществу 543173 рублей налога на добавленную стоимость и 784 рублей 18 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, а также правомерно взыскал с Инспекции 21540 рублей 70 копеек процентов на основании статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы. При подаче жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до дня рассмотрения жалобы. Государственная пошлина Инспекцией не уплачена, следовательно, подлежит взысканию с Инспекции в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2007 года по делу N А82-19/2007-15 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Заволжскому району города Ярославля - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)