Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 39
23 июня 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.
судей Трофимовой М.В., Шабановой О.Н.
при секретаре Г.А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по иску Б.В.П. к СХА "Рассвет", ИП КФХ М.С.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка
по апелляционной жалобе Б.В.П.
на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 26 марта 2015 года
установила:
Б.В.П. обратился в суд, в котором просил взыскать с СХА "Рассвет" в его пользу задолженность по арендной плате в размере 68800 кг зерна и 1290 л. растительного масла, задолженность по оплате земельного налога в сумме *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., мотивировав заявленные требования тем, что 04 октября 2006 года между СХА "Рассвет" и им был заключен договор аренды земельного участка, при множественности лиц на стороне арендодателя, расположенного по адресу: ***, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 2255 га, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности (86/250 по 04.10.2016 г.), в соответствии с актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора аренды, вышеуказанное право в праве общей долевой собственности было передано арендатору. Согласно п. 2.3. договора арендная плата выплачивается арендатором не позднее 31 декабря текущего года и может меняться ежегодно, но не более одного раза в год, дополнительным соглашением сторон. В соответствии с протоколом N 4 СХА "Рассвет" от 29.07.2014 г. размер арендной платы за базовую единицу в 2014 г. включает в себя выдачу зерна 800 кг и растительного масла 15 кг, соответственно, размер арендной платы согласно сложившихся рыночных цен на территории Воронежской области, по состоянию на 06.02.2015 г. в денежном выражении составляет *** руб. Кроме того, в соответствии с п. 2.1.4. договора аренды арендатор обязан оплатить земельный налог в размере ставки, определенной налоговым органом, в сроки, определенные налоговым ведомством, однако ответчик до настоящего времени не выполнил условия договора аренды в этой части (л.д. 4 - 5, 112).
Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 02 марта 2015 года на основании ст. 40 ГПК Российской Федерации в качестве соответчика был привлечен ИП КФХ М.С.В (л.д. 71).
Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 26 марта 2015 года в удовлетворении иска Б.В.П. к СХА "Рассвет", ИП КФХ М.С.В. отказано (л.д. 120, 121 - 123).
В апелляционной жалобе Б.В.П. просит решение суда отменить ввиду допущенных нарушений норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования (л.д. 131 - 134).
Представитель Б.В.П. - К.Д.О. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители СХА "Рассвет" - Р.И.А., М.В.И. выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и при этом исходит из следующего:
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 1 ст. 11 ГК Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.
Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что 04.10.2006 г. между СХА "Рассвет" и сособственниками земельных долей, в т.ч. Б.В.П. - собственник 86/250 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (исходный участок), кадастровый номер ***, площадью 2255 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес: ***, был заключен договор аренды на срок до 2016 г. (л.д. 7, 61 - 68).
27.12.2012 г. Б.В.П., являющимся собственником 86/250 долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок, кадастровый номер ***, была инициирована процедура выделения из исходного земельного участка пяти земельных участков в счет принадлежащих ему на праве собственности 86/250 долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок, кадастровый номер ***, и 24.07.2013 г. Б.В.П. произвел государственную регистрацию прав на выделенные пять земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения из исходного земельного участка, кадастровый номер *** (л.д. 26 - 35).
28.03.2013 г. Б.В.П. по договору аренды земельных участков, находящихся в частной собственности, N от 28.08.2013 г. передал ИП КФХ М.С.В. в аренду, сроком на 5 лет, выделенные пять земельных участков, из исходного земельного участка, кадастровый номер *** (л.д. 36 - 43).
Решением Кантемировского районного суда, Воронежской области от 28.10.2013 г. признано недействительным выделение Б.В.П. 5-ти земельных участков из исходного из земельного участка, кадастровый номер ***, и признаны недействительными основания для регистрации права собственности Б.В.П. на выделенные земельные участки (л.д. 102 - 106).
Судом первой инстанции было установлено, что арендатор ИП КФХ М.С.В. как сторона договора аренды земельных участков, находящихся в частной собственности, N от 28.03.2013 г. продолжил фактическое использование в 2014 г. земельных участков, переданных ему по акту приема-передачи в соответствии с договором аренды от 28.03.2013 г., заключенного с Б.В.П. (л.д. 47, 48, 100 - 101).
Установив изложенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б.В.П. требований к СХА "Рассвет".
Поскольку истцом каких-либо требования к соответчику - ИП КФХ М.С.В. заявлено не было, то суд правомерно не нашел правовых оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности по заявленным требованиям, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд рассматривает требования по заявленным требованиям.
Государственная пошлина взыскана с Б.В.П. в соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что при разрешении спора судом правильно определен закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что выделенные Б.В.П. пять земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, исходный земельный участок, кадастровый номер ***, и переданные ИП КФХ М.С.В. в аренду по договору N от 28.08.2013 г., прекратили являться с 28.08.2013 г. предметом договора аренды от 04.06.2006 г., заключенного с СХА "Рассвет", и не находились в пользовании СХА "Рассвет" в 2014 г. в связи с предпринятыми действиями самого истца - Б.В.П.
В силу ч. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как следует из материалов дела, договор аренды земельных участков, находящихся в частной собственности, N от 28.08.2013 г., заключенный между Б.В.П. и ИП КФХ М.С.В., прошел государственную регистрацию в соответствующем органе 16.09.2013 г., т.е. ИП КФХ М.С.В. получил право аренды на все установленные договором земельные участки и фактически их использовал в 2014 г. что исключает право истца требовать взыскание задолженности по арендной плате за вышеуказанные земельные участки с СХА "Рассвет".
В силу правила ч. 1 ст. 611 ГК Российской Федерации на арендодателя возложена обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Исходя из указанных правовых норм, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Факт неиспользования СХА "Рассвет" в 2014 г. 86/250 долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок, кадастровый номер ***, и выделенных земельных участков, принадлежащих Б.В.П., подтвержден совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации доказательств.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации истец не предоставил доказательств обратного, поэтому доводы жалобы в этой части не состоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании заключенного 04.10.2006 г. между СХА "Рассвет" и сособственниками земельных долей, в т.ч. Б.В.П. - собственник 86/250 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (исходный участок), кадастровый номер ***, СХА "Рассвет" обязан выплатить ему задолженность по арендной плате, не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат положениям п. 9 ст. 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которых, в случае, если право на исходный земельный участок, находящийся в долевой собственности, зарегистрировано в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, в Единый государственный реестр прав в отношении исходного земельного участка без заявления о государственной регистрации прав вносятся изменения, уточняющие состав участников долевой собственности и размеры принадлежащих им земельных долей, выраженных в виде простой правильной дроби.
Иные доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается истец, выводов суда первой инстанции не опровергают, они являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, которым судом дана основанная на действующих нормах материального права оценка, поэтому в силу положений статей 330 ГПК Российской Федерации не могут служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения.
В основном, доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию закона и к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 26 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 N 33-3042/2015
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 33-3042/2015
Строка N 39
23 июня 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.
судей Трофимовой М.В., Шабановой О.Н.
при секретаре Г.А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по иску Б.В.П. к СХА "Рассвет", ИП КФХ М.С.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка
по апелляционной жалобе Б.В.П.
на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 26 марта 2015 года
установила:
Б.В.П. обратился в суд, в котором просил взыскать с СХА "Рассвет" в его пользу задолженность по арендной плате в размере 68800 кг зерна и 1290 л. растительного масла, задолженность по оплате земельного налога в сумме *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., мотивировав заявленные требования тем, что 04 октября 2006 года между СХА "Рассвет" и им был заключен договор аренды земельного участка, при множественности лиц на стороне арендодателя, расположенного по адресу: ***, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 2255 га, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности (86/250 по 04.10.2016 г.), в соответствии с актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора аренды, вышеуказанное право в праве общей долевой собственности было передано арендатору. Согласно п. 2.3. договора арендная плата выплачивается арендатором не позднее 31 декабря текущего года и может меняться ежегодно, но не более одного раза в год, дополнительным соглашением сторон. В соответствии с протоколом N 4 СХА "Рассвет" от 29.07.2014 г. размер арендной платы за базовую единицу в 2014 г. включает в себя выдачу зерна 800 кг и растительного масла 15 кг, соответственно, размер арендной платы согласно сложившихся рыночных цен на территории Воронежской области, по состоянию на 06.02.2015 г. в денежном выражении составляет *** руб. Кроме того, в соответствии с п. 2.1.4. договора аренды арендатор обязан оплатить земельный налог в размере ставки, определенной налоговым органом, в сроки, определенные налоговым ведомством, однако ответчик до настоящего времени не выполнил условия договора аренды в этой части (л.д. 4 - 5, 112).
Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 02 марта 2015 года на основании ст. 40 ГПК Российской Федерации в качестве соответчика был привлечен ИП КФХ М.С.В (л.д. 71).
Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 26 марта 2015 года в удовлетворении иска Б.В.П. к СХА "Рассвет", ИП КФХ М.С.В. отказано (л.д. 120, 121 - 123).
В апелляционной жалобе Б.В.П. просит решение суда отменить ввиду допущенных нарушений норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования (л.д. 131 - 134).
Представитель Б.В.П. - К.Д.О. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители СХА "Рассвет" - Р.И.А., М.В.И. выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и при этом исходит из следующего:
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 1 ст. 11 ГК Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.
Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что 04.10.2006 г. между СХА "Рассвет" и сособственниками земельных долей, в т.ч. Б.В.П. - собственник 86/250 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (исходный участок), кадастровый номер ***, площадью 2255 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес: ***, был заключен договор аренды на срок до 2016 г. (л.д. 7, 61 - 68).
27.12.2012 г. Б.В.П., являющимся собственником 86/250 долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок, кадастровый номер ***, была инициирована процедура выделения из исходного земельного участка пяти земельных участков в счет принадлежащих ему на праве собственности 86/250 долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок, кадастровый номер ***, и 24.07.2013 г. Б.В.П. произвел государственную регистрацию прав на выделенные пять земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения из исходного земельного участка, кадастровый номер *** (л.д. 26 - 35).
28.03.2013 г. Б.В.П. по договору аренды земельных участков, находящихся в частной собственности, N от 28.08.2013 г. передал ИП КФХ М.С.В. в аренду, сроком на 5 лет, выделенные пять земельных участков, из исходного земельного участка, кадастровый номер *** (л.д. 36 - 43).
Решением Кантемировского районного суда, Воронежской области от 28.10.2013 г. признано недействительным выделение Б.В.П. 5-ти земельных участков из исходного из земельного участка, кадастровый номер ***, и признаны недействительными основания для регистрации права собственности Б.В.П. на выделенные земельные участки (л.д. 102 - 106).
Судом первой инстанции было установлено, что арендатор ИП КФХ М.С.В. как сторона договора аренды земельных участков, находящихся в частной собственности, N от 28.03.2013 г. продолжил фактическое использование в 2014 г. земельных участков, переданных ему по акту приема-передачи в соответствии с договором аренды от 28.03.2013 г., заключенного с Б.В.П. (л.д. 47, 48, 100 - 101).
Установив изложенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б.В.П. требований к СХА "Рассвет".
Поскольку истцом каких-либо требования к соответчику - ИП КФХ М.С.В. заявлено не было, то суд правомерно не нашел правовых оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности по заявленным требованиям, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд рассматривает требования по заявленным требованиям.
Государственная пошлина взыскана с Б.В.П. в соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что при разрешении спора судом правильно определен закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что выделенные Б.В.П. пять земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, исходный земельный участок, кадастровый номер ***, и переданные ИП КФХ М.С.В. в аренду по договору N от 28.08.2013 г., прекратили являться с 28.08.2013 г. предметом договора аренды от 04.06.2006 г., заключенного с СХА "Рассвет", и не находились в пользовании СХА "Рассвет" в 2014 г. в связи с предпринятыми действиями самого истца - Б.В.П.
В силу ч. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как следует из материалов дела, договор аренды земельных участков, находящихся в частной собственности, N от 28.08.2013 г., заключенный между Б.В.П. и ИП КФХ М.С.В., прошел государственную регистрацию в соответствующем органе 16.09.2013 г., т.е. ИП КФХ М.С.В. получил право аренды на все установленные договором земельные участки и фактически их использовал в 2014 г. что исключает право истца требовать взыскание задолженности по арендной плате за вышеуказанные земельные участки с СХА "Рассвет".
В силу правила ч. 1 ст. 611 ГК Российской Федерации на арендодателя возложена обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Исходя из указанных правовых норм, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Факт неиспользования СХА "Рассвет" в 2014 г. 86/250 долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок, кадастровый номер ***, и выделенных земельных участков, принадлежащих Б.В.П., подтвержден совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации доказательств.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации истец не предоставил доказательств обратного, поэтому доводы жалобы в этой части не состоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании заключенного 04.10.2006 г. между СХА "Рассвет" и сособственниками земельных долей, в т.ч. Б.В.П. - собственник 86/250 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (исходный участок), кадастровый номер ***, СХА "Рассвет" обязан выплатить ему задолженность по арендной плате, не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат положениям п. 9 ст. 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которых, в случае, если право на исходный земельный участок, находящийся в долевой собственности, зарегистрировано в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, в Единый государственный реестр прав в отношении исходного земельного участка без заявления о государственной регистрации прав вносятся изменения, уточняющие состав участников долевой собственности и размеры принадлежащих им земельных долей, выраженных в виде простой правильной дроби.
Иные доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается истец, выводов суда первой инстанции не опровергают, они являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, которым судом дана основанная на действующих нормах материального права оценка, поэтому в силу положений статей 330 ГПК Российской Федерации не могут служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения.
В основном, доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию закона и к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 26 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)