Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фея" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2014 по делу N А15-2607/2012 (судья Р.М. Магомедов) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фея" (ОГРН 1070562002554)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Махачкалы (ОГРН 1110570004192, ИНН 057200015) о признании незаконным решения N 08-08/949-Р от 27.07.2012
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленным без изменения решением Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан от 10.09.2012,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фея": Пашаев Р.Г. по доверенности от 05.05.2014, Абдулакимов Э.Т. по доверенности от 05.05.2014;
- Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Махачкалы: Омаров А.О., Шихабудинов М.А. по доверенности от 20.06.2014 N 02-607;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан: Гаджиев Ш.М. по доверенности от 15.07.2013 N 05-264
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фея" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Махачкалы о признании незаконным решения N 08-08/949-Р от 27.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части оставленным без изменения решением УФНС России по РД.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2013 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2013 по делу N А15-2607/2012 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2013 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Решением от 16.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фея" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.04.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по РД просит оставить решение суда от 16.04.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы просит оставить решение суда от 16.04.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Фея" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда от 16.04.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель УФНС России по РД поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 16.04.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда от 16.04.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом "Фея" зарегистрировано в МРИ России по Советскому району г. Махачкалы с 04.03.2009 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1070562002554 с присвоением ИНН 0562068511.
Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России по г. Махачкале Сорокина Ю.Л. N 09-08/949 от 08.06.2011 в отношении ООО "Торговый дом "Фея" назначено проведение выездной налоговой проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и других налогов).
Решением Межрайонной инспекции ФНС России по г. Махачкале от 14.07.2011 проведение выездной налоговой проверки в отношении общества приостановлено с 14.07.2011.
Решением Межрайонной инспекции ФНС России по Советскому району г. Махачкалы от 13.01.2012 N 09-08/949/2 с 13.01.2012 проведение проверки в отношении общества возобновлено. Проведение проверки назначено за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года.
Решением заместителя руководителя УФНС России по РД Хизриева Н.А. от 25.01.2012 срок проведения проверки в отношении общества продлен до 4-х месяцев.
Из справки о выездной налоговой проверке от 06.04.2012 следует, что проверка проведена в отношении ООО "Торговый дом "Фея" с 08.06.2011 и окончена 06.04.2012.
06.06.2012 налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 08-08/949, в котором зафиксирована неуплата налога на прибыль и НДС всего в сумме 21 512 161 руб.
28.06.2012 заместителем начальника ИМНС России по Советскому району г. Махачкалы Амировым Р.Г. принято решение N 08-08/949/5 о проведении следующих дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно которому решено:
1. Провести истребование необходимых для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля документов согласно ст. 93 Налогового Кодекса РФ.
2. Провести письменный допрос руководителя и главного бухгалтера предприятия и руководителей предприятий - контрагентов ООО "Расмос" (ИНН 0562073906, КПП 057201001 и ООО "Агрос" (ИНН 0522016228, КПП 052201001) и других необходимых лиц согласно ст. 92 НК РФ с целю выяснения обоснованности фактов, изложенных в возражениях налогоплательщика.
3. Провести при необходимости экспертизу подлинности данных счетов-фактур согласно ст. 95 НК РФ.
Срок проведения дополнительных мероприятий указанным решением установлен 30 дней, до 28.07.2012.
Решением от 28.06.2012 N 08-08/949/6 заместитель начальника ИМНС России по Советскому району г. Махачкалы Амиров Р.Г. срок рассмотрения материалов налоговой проверки (акт налоговой проверки от 06.06.2012 N 08-08/949) продлил до 28.07.2012.
Общество представило возражения на акт проверки.
По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, а также материалов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителя общества вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.07.2012 N 08-08/949-Р.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 612140 руб. и НДС в виде штрафа в размере 3690292 руб. и к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление документов в виде штрафа в размере 200 руб. Всего штраф начислен в размере 4302632 руб.
Налоговой инспекцией указанным решением начислены пени по состоянию на 27.07.2012 по налогу на прибыль в размере 357779 руб. и по НДС в размере 2926815 руб. Всего обществу начислена пеня в размере 3284594 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3060700 руб. и по НДС в размере 18451461 руб. Всего обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 21512161 руб.
По апелляционной жалобе общества решением УФНС РФ по РД от 10.09.2012 решение налоговой инспекции N 08-08/949-Р от 27.07.2012 отменено в части начисления налога на прибыль в размере 352 316 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, начисления НДС в размере 101 084 руб., соответствующих сумм штрафа и пени. В остальной части решение ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы от 27.07.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Общество в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) оспорило указанные решения налоговой инспекции и решение управления в арбитражный суд и заявило требования о признании указанных решений незаконными.
Согласно статье 3 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности.
Из представленных обществом деклараций за 2010 год по налогу на прибыль усматривается следующее.
За 1 кв.: доходы от реализации - 81641611 руб.; внереализационные доходы - 0; расходы, уменьшенные на сумму доходов, - 79117468 руб.; внереализационные расходы - 31998287 руб.; убыток - 674144 руб.; сумма исчисленного налога -0.
За 2 кв.: доходы от реализации - 168190459 руб.; внереализационные доходы - 22000; расходы, уменьшенные на сумму доходов, - 162055910 руб.; внереализационные расходы - 6183822 руб.; убыток - 27273 руб.; сумма исчисленного налога -0.
За 3 кв.: доходы от реализации - 369543618 руб.; внереализационные доходы - 88900 руб.; расходы, уменьшенные на сумму доходов, - 359949815 руб.; внереализационные расходы - 11173124 руб.; убыток - 1490421 руб.; сумма исчисленного налога -0.
За 2010 год: доходы от реализации - 485815649 руб.; внереализационные доходы - 526326 руб.; расходы, уменьшенные на сумму доходов, - 472111911 руб.; внереализационные расходы - 14180064 руб.; прибыль - 50000 руб.; сумма исчисленного налога -10000 руб.
Из акта проверки налоговой инспекции следует, что произведенной проверкой достоверности указанных сведений в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за проверяемый период установлено следующее.
Согласно выписке по операциям по счетам общества, представленной Махачкалинским филиалом банка "Возрождение" от 20.06.2011, объем выручки от реализации товара и услуг за проверяемый период составляет 573960932 руб., в т.ч. НДС 87553362 руб. Из всей выручки от реализации товара объем выручки от реализации кондитерских изделий за наличный расчет составляет 557618432 руб. или 97,2% от общего объема реализации.
Как указано в акте проверки, в ходе выездной документальной проверки всех документов, на основании которых была оприходована выручка от реализации продукции, выручка от реализации продукции за 2010 год составляет 486407570 руб. Причинами неправильного определения налогооблагаемой базы является неполное отражение всей выручки от реализации продукции в отчетностях, представляемых в налоговую инспекцию.
Возражая на указанные доводы общество в заявлении указывает, что в ходе проверки всех документов, являющихся базовыми при определении дохода от реализации по отгруженной продукции с учетом требований ст. 271 НК РФ за 2010 год (счетов-фактур отгруженных товаров, выпиской из банков, где отражены выручка от реализации), доход составляет 486407570 руб. Из составленного налоговой инспекцией реестра оприходованных на расчетный счет общества денежных средств за реализацию продукции в 1 квартале 2010 года общая сумма указанных средств составляет 112750973 руб.
При этом общество, возражая против указанных доводов налоговой инспекции, указывает следующее.
1. По платежному поручению от 5 февраля 2010 года N 511 налоговым органом указано о перечислении на расчетный счет общества 100000 руб., а фактически эта сумма по указанному платежному поручению составляет 10000 руб., что подтверждается выпиской банка.
2. По платежному поручению N 500 от 17 февраля 2010 года указано о перечислении на расчетный счет общества 5600000 руб., фактически поступило 2 600 000 руб.
3. По платежному поручению N 352 от 18 марта 2010 года указано о перечислении на расчетный счет общества 223743 руб., которые фактически являются денежными средствами, поступившими от УФК по ст. 78 НК РФ, что не является выручкой.
Со ссылкой на указанные обстоятельства общество считает, что за 1 кв. 2010 года всего налоговой инспекцией по итогам проверки выручка завышена на 3 313743 руб.
Во втором квартале, как указывает заявитель, в акте проверки также имеются аналогичные неточности.
По платежному поручению N 550 от 08 апреля 2010 года указано поступление на расчетный счет общества 100 000 руб., а фактически - это возврат денежных средств, что не является выручкой.
По платежному поручению N 109 от 14 апреля 2010 года указано поступление на расчетный счет общества 100 000 руб., а фактически - это возврат денежных средств ФКБ тверской.
По платежному поручению от 18 июня 2010 года N 167293 указано о поступлении на расчетный счет общества 1 355 500 руб., а фактически по указанному платежному поручению сумма составляет 1 355 000 руб.
Со ссылкой на указанные обстоятельства общество считает, что за 2 кв. 2010 года налоговой инспекцией по итогам проверки выручка завышена всего на 200500 руб.
За 3 кв. 2010 года общество приводит следующие обстоятельства:
- 1. по платежному поручению N 398 от 8 сентября 2010 года указано поступление на расчетный счет общества 105 000 руб., а фактически по указанному платежному поручению поступление денежных средств составляет 10500 руб.;
- 2. по платежному поручению N 203755 от 17 сентября 2010 года указано о поступлении на расчетный счет общества выручки в размере 700 000 руб., а фактически она составляет 70000 руб.
Таким образом, в 3 кв. 2010 года налоговой инспекцией выручка общества завышена на 724500 руб.
За 4 кв. 2010 года налоговая инспекция в акте проверки и в оспоренном решении указывает о поступлении по платежному поручению N 316505 от 22 ноября 2010 года на счет общества денежных средств в сумме 7 000 000 руб., а фактически по указанному платежному поручению поступление денежных средств составляет 700 000 руб. Всего по итогам проверки налоговой инспекцией выручка общества за 4 кв. завышена на 6 300 000 руб.
Итого выручка общества налоговой инспекцией по итогам проверки за 2010 год завышена на 10 538 743 руб.
Со ссылкой на приведенные выше обстоятельства общество в заявлении указывает, что фактически за 2010 год выручка общества составила 563 422 189 руб., а не 573 960 932 руб., как указано в акте проверки и в оспоренном решении.
Следовательно, с учетом приведенных обстоятельств налогооблагаемая база общества по налогу на прибыль за 2010 год составляет 477 476431 руб., а не 486 407 570 руб., как отражено в решении. В связи с изложенным общество считает, что им размер доходов от реализации в налоговых декларациях отражен на 8339218 руб. больше, чем фактически составляет выручка (485815649-477 476 431=8 339 218).
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), 2) внереализационные доходы.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Налоговой проверкой установлено, что в декларации за 2010 год общество отразило доходы от реализации в размере 485815649 рублей, внереализационные доходы в размере 526326 рублей.
В акте налоговой проверки и в решении указано, что для определения выручки обществу направлено требование о представлении книги кассира-операциониста, но общество требование не выполнило, книгу не представило. В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговая инспекция направила запрос в Махачкалинский филиал банка "Возрождение" о предоставлении расширенной выписки за период 2010 года по операциям на счетах общества N 40702840202800141090, N 40702840802802141090.
По представленным выпискам от 20.06.2011 налоговая инспекция установила, что выручка от реализации составляет 573960932 руб., в том числе НДС 87553362 руб. Проверив документы, на основании которых оприходована выручка, учитывая сведения, содержащиеся в выписках банка о поступившей выручке, налоговая инспекция пришла к выводу, что доход от реализации по отгруженной продукции в целях исчисления налога на прибыль составляет 486 407 570 рублей (выручка 573960932 руб. - НДС 87553362 руб.). Обществом занижен доход от реализации на 591 921 рубль. Расхождений по внереализационным расходам не установлено, о чем указано в решении налоговой инспекции (том 6 л.д. 142-144, 7 л.д. 4).
В акте проверки указано, что налоговой инспекцией изучены документы, на основании которых оприходована выручка, представленные обществом, а также проанализированы выписки по операциям на счетах общества N 40702840202800141090 и N 40702840802802141090 в Махачкалинском филиале банка "Возрождение" (ОАО), составлены реестры ежедневно оприходованных сумм выручки в разрезе кварталов. Согласно реестрам выручка составила: 573 960 932 рубля, за минусом НДС 87 533 632 рубля, величина доходов составила 486 407 570 рублей.
Данные реестры представлены в дело (том 1 л.д. 46-54).
По данным реестрам общество представило возражения.
20.07.2012 налоговой инспекцией составлен реестр денежных средств, оприходованных на расчетные счета ООО "Торговый дом "Фея" за реализацию продукции за 2010 год, с учетом возражений директора Абдулакимовой Ф.Р. от 06.06.2012 к акту выездной налоговой проверки ИФНС от 06.06.2012 N 08-08/949/5 от 28.06.2012 (том 7 л.д. 90-97).
На данном реестре имеется подпись должностного лица налоговой инспекции и отметка о том, что директор Абдулакимова Ф. отказалась от подписи.
Согласно данному реестру выручка составила 582 082 637 рублей, то есть больше, чем в первоначальных реестрах, приложенных к акту проверки.
Согласно пояснениям представителей инспекции при составлении нового реестра были учтены замечания общества, устранены ранее допущенные ошибки.
Довод общества о том, что нет оснований для принятия расчета от 20.07.2012 в качестве доказательства, так как данный расчет не был вручен обществу, судом первой инстанции правомерно отклонен.
Как следует из материалов дела, руководитель общества присутствовала при рассмотрении акта проверки, материалов дополнительного налогового контроля и ознакомлена с содержанием реестра. То обстоятельство, что она отказалась от подписи, не лишает документ доказательственной силы. Кроме того, данный документ составлен на основании первичных документов, представленных обществом, и выписок по счетам и является систематизированным изложением содержащейся в них информации. Поскольку общество владеет документами, являющимися основанием для выводов о наличии выручки в сумме 582 082 637 рублей, то нарушений прав общества, влекущих недействительность оспариваемого ненормативного акта, не имеется.
То, что выручка (582 082 637 рублей), указанная в данном перечне, больше, чем в первоначальных реестрах, приложенных к акту проверки, - 573 960 932 рубля, также не ущемляет прав общества, поскольку в решении налоговой инспекции доход в целях исчисления налога на прибыль исчислен от меньшей выручки 573960932 руб. и за минусом НДС составил 486 407 570 рублей.
Представители налоговой инспекции пояснили, что при принятии решения руководителем налог исчислен от меньшей выручки (486 407 570 рублей), что не нарушает прав налогоплательщика.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что принятие к расчету суммы дохода 486 407 570 рублей меньшей, чем по выпискам банка, не ущемляет прав налогоплательщика, не налагает дополнительного налогового бремени и не является основанием для признания недействительным решения налоговой инспекции.
Судом также правомерно отклонен довод общества о том, что решение налоговой инспекции является недействительным, так как налоговая инспекция завысила выручку, указав большие суммы, чем в платежных документах, на которые указала в реестрах, прилагаемых к акту проверки, а именно: в платежном поручении от 5 февраля 2010 года N 511 налоговым органом указано перечисление на расчетный счет общества 100 000 руб., а согласно выписке банка составляет 10 000 рублей; по платежному поручению N 500 от 17 февраля указано 5 600 000 руб., фактически поступило 2 600 000; по платежному поручению N 352 от 18.03.2010 указано 223 743 руб., а фактически поступило с УФК по ст. 78 НК РФ, то есть оно не является выручкой; по платежному поручению N 550 от 08.04.2010 указано поступление 100 000 руб., данная сумма - это возврат денежных средств, что не является выручкой; по платежному поручению N 109 от 14.04.2010 100 000 руб., фактически это возврат денежных средств ФКБ Тверской; по платежному поручению от 18 июня 2010 г. N 167293 указана сумма 1 355 500 руб., фактически эта сумма составляет 1 355 000 руб.; по платежному поручению N 398 от 8 сентября 2010 г. указано поступление 105 000 руб. фактически поступило 10 500 руб.; по платежному поручению N 203755 от 17.09.2010 г. указано 700 000 руб., фактически - 70 000 руб.; по платежному поручению N 316505 от 22.11.2010 указано 7000000 руб., фактически - 700000 рублей.
Налоговая инспекция учла эти ошибки и правильно отразила сумму выручки в реестре от 20.07.2012, а именно: в платежном поручении от 5 февраля 2010 года N 511 указано поступление 10 000 рублей; по платежному поручению N 500 от 17 февраля указано 2 600 000 руб.; платежное поручение N 550 от 08.04.2010 на 100 000 руб. исключено из реестра; платежное поручение N 109 от 14.04.2010 на 100 000 руб. исключено из реестра; по платежному поручению от 18 июня 2010 г. N 167293 указана сумма 1 355 000 руб.; по платежному поручению N 398 от 8 сентября 2010 г. указано поступление 10 500 руб.; по платежному поручению N 203755 от 17.09.2010 г. указано 70 000 руб.; по платежному поручению N 316505 от 22.11.2010 указано 700000 рублей.
Довод общества о том, что налоговой инспекцией необоснованно включена выручка по платежному поручению N 352 от 18.03.2010 в сумме 223 743 руб., а фактически сумма поступила от УФК по ст. 78 НК РФ, то есть она не является выручкой (том 1 л.д. 134), является правильным. Данная сумма подлежит исключению из общей суммы выручки, указанной налогоплательщиком; за минусом данной суммы выручка, определенная в реестре от 20.07.2012, составляет 581 858 894 рубля. Вместе с тем данная ошибка не повлияла на правильность исчисления налога, так как в решении налоговой инспекции налог на прибыль исчислялся от меньшей выручки (573960932 руб.) и за вычетом НДС составил 486 407 570 рублей.
Довод общества о том, что налоговая инспекция включила в сумму выручки заемные средства в сумме 65000000 руб., не обоснован. Фактически налоговой инспекцией установлено, что за проверяемый период предприятием получены заемные средства всего на 60440000 руб., в том числе заемные средства в сумме 30440000 руб., полученные от физического лица и оприходованные на расчетный счет платежным поручением N 302569 от 27.07.2010, в тот же день перечислены в банк в счет погашения кредита, полученного у них по договору N 01 от 03.11.2009, и кредитные средства, полученные обществом у банка согласно кредитному договору N 38 от 28.07.2010, в сумме 30000000 руб. поступили на расчетный счет предприятия 28.07.2010. Данные заемные средства не включены инспекцией в реестры выручки от реализации товара, при определении налогооблагаемой базы, что подтверждается реестром от 20.07.2012 (том 7 стр. 90-97). В нем не содержатся номера указанных платежных документов.
Довод о том, что налоговая инспекция исследовала только два счета, в то время как у общества имеются еще два счета, а потому решение о доначислении налога на прибыль является неправомерным, не состоятелен. Согласно пояснениям налоговой инспекции остальные два счета являются валютными, по ним проводится отдельная проверка, по другим счетам движения денежных средств не имеется. Данное обстоятельство не влияет на права налогоплательщика, так возможная выручка на остальных счетах не включена в налоговую базу и не увеличила налоговых обязательств общества.
Расходы общества.
В решении налогового органа содержится вывод о необоснованном включении обществом суммы 13000000 руб. в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации на основании представленных к проверке оправдательных расходных документов налогоплательщика, согласно которым списание денежных средств произведено за стройматериалы на основе счета от 19.09.2007, выставленного ООО ТД "Фея". Данные денежные средства были переведены с одного расчетного счета общества N 40702840202800141090 на другой N 40702840802802141090 в Махачкалинском филиале банка "Возрождение" (ОАО).
Доказательств реальности приобретения и оприходования стройматериалов на сумму 13 000 000 руб. общество не представило, в связи с чем суд считает обоснованным вывод налоговой инспекции о неправомерном отнесении указанной суммы в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Поскольку операция перечисления денежных средств с одного расчетного счета организации на другой не имеет экономической цели, не произведена для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то в соответствии со статьей 252 НК РФ такие расходы не принимаются в целях исчисления налога на прибыль.
Налоговой инспекцией правильно установлены нарушения НК РФ, допущенные обществом при исчислении налога на прибыль, в том числе занижение дохода на 591921 руб., (разница между задекларированным налогоплательщиком доходом от реализации продукции в сумме 485815649 руб. и фактически выявленной в ходе документальной проверкой выручкой в размере 486407570 руб.; завышение расходов на 13000000 руб. На этом основании налоговой инспекцией правомерно начислен налог на прибыль в оспариваемой сумме (2 708 384 рубля).
Что касается расходов на арендную плату в сумме 1200000 рублей, вследствие чего начислен налог на прибыль 352 316 рублей, то решение налоговой инспекции отменено в этой части и не оспаривается обществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Величина поступившей выручки определена на основании представленных обществом документов, по которым оприходована выручка, а также на основании анализов выписок по операциям на счетах общества N 40702840202800141090 и N 40702840802802141090 в Махачкалинском филиале банка "Возрождение" (ОАО). Конкретные номера платежных поручений и суммы выручки указаны в реестре (том 7 л.д. 90-97). Данная выручка подробно описана при определении дохода при исчислении налога на прибыль.
Проверкой правильности исчисления налогооблагаемой базы установлено, что фактическая выручка от реализации товаров и оказания услуг (налоговая база по НДС) за первый квартал 2010 г. составляет 95551673 руб., сумма налога составляет 17199301 руб., размер налогового вычета согласно представленным декларациям составляет 14557328 руб., налогооблагаемая база установлена в размере 2641973 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 475555 руб. Налогоплательщиком за первый квартал задекларирован налог, подлежащий к уплате в бюджет, в сумме 138162 руб., фактически следовало к уплате 475555 руб. Сумма неуплаченного налога за первый квартал составляет 337393 руб. (475555 руб. - 138162 руб.). За несвоевременную уплату налога начислена пеня в сумме 74414 руб.
Документально подтвержденная сумма выручки от реализации продукции в четвертом квартале 2010 г. составляет 116514294 руб.; налог, подлежащий уплате в бюджет, составляет 328140 руб. Налогоплательщиком начислен налог к уплате в размере 70120 руб., размер сокрытого налога составляет 258021 руб.
Довод общества о том, что налоговой инспекцией не указаны счета-фактуры, поэтому решение является недействительным, правомерно отклонен. Налоговой инспекцией указаны номера платежных документов, по которым поступила выручка от продаж, что позволяет установить разницу между задекларированной налоговой базой и фактически поступившей выручкой, которая является налоговой базой для исчисления НДС. Право налогового органа использовать для расчета налогов имеющуюся информацию о налогоплательщике предусмотрено подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Налоговой инспекцией установлено, что в 3 квартале 2010 года в состав налоговых вычетов необоснованно были включены суммы НДС в размере 9301922 руб., по операциям приобретения у ООО "Рамос" конфет в размере 60 790 000 руб., в том числе по платежным поручениям: N 503 от 10.08.2010 на сумму 5790000 руб.; N 504 от 24.08.2010-10000000 руб.; N 44 от 26.08.2010-5000000 руб.; N 45 от 27.08.2010-9000000 руб.; N 47 от 30.08.2010-9000000 руб.; N 51 от 01.09.2010-10000000 руб.; N 502 от 05.08.2010-2000000 руб.
Как указано в решении и акте проверки, выборка счетов-фактур, которые не приняты в подтверждение налогового вычета, прилагается. Данный документ приобщен к материалам дела (том 8 л.д. 137). Документ подписан должностным лицом налоговой инспекции, имеется отметка о том, что руководитель общества отказался от подписи. Указанные в выборке счета-фактуры представлены обществом в материалы дела, расхождений по ним не установлено. С учетом этих обстоятельств суд считает, что отсутствие в акте проверки и в решении перечня счетов-фактур, на основании которых обществом заявлен налоговый вычет, не является существенным нарушением, влекущим недействительность решения налоговой инспекции.
Налоговая инспекция пришла к выводу об отсутствии реальности операций и неправомерности налогового вычета 9301922 руб.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса). Счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.
Из представленных обществом деклараций за 2010 год по налогу на добавленную стоимость усматривается следующее.
За 1 кв.: налоговая база - 81641611 руб.; сумма налога - 14695490 руб.; сумма налогового вычета - 14557328; сумма исчисленного к уплате налога -138162 руб.
За 2 кв.: налоговая база - 86410491 руб.; сумма налога - 15553888 руб.; сумма налогового вычета - 14582504 руб.; сумма исчисленного к уплате налога -971384 руб.
За 3 кв.: налоговая база - 201358159 руб.; сумма налога - 36243569 руб.; сумма налогового вычета - 36223569 руб.; сумма исчисленного к уплате налога -20000 руб.
За 4 кв.: налоговая база - 115080844 руб.; сумма налога - 20741552 руб.; сумма налогового вычета - 20644432 руб.; сумма исчисленного к уплате налога -70120 руб.
Из акта выездной налоговой проверки и оспоренного решения налоговой инспекции следует, что налоговая инспекция пришла к выводам о неполной уплате НДС за 2010 год: в размере 337393 руб. за 1 кв. и в размере 258021 руб. за 4 кв.
Причиной неполной уплаты НДС в 1 и 4 кварталах 2010 года, как указано в оспоренном решении налоговой инспекции, является занижение обществом налоговой базы в нарушение п. 1 статьи 154 НК РФ.
При этом налоговая инспекция считает, что в состав налоговых вычетов за 3 квартал 2010 года были включены суммы НДС в размере 9301922 руб., в составе сумм, перечисленных в ООО "Рамос" за приобретение конфет в размере 60 790 000 руб., в том числе по платежным поручениям:
- N 503 от 10.08.2010 на сумму 5790000 руб.;
- N 504 от 24.08.2010-10000000 руб.;
- N 44 от 26.08.2010-5000000 руб.;
- N 45 от 27.08.2010-9000000 руб.;
- N 47 от 30.08.2010-9000000 руб.;
- N 51 от 01.09.2010-10000000 руб.;
- N 502 от 05.08.2010-2000000 руб.
Признавая незаконным применение обществом указанных вычетов по НДС, налоговая инспекция в оспоренном решении указывает, что в выставленных ООО "Рамос" обществу счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения об адресе места нахождения указанного контрагента общества. У ООО "Рамос" согласно представленным в МРИ ФНС России по г. Махачкале отчетов за 2010 год нулевая численность работников, отсутствуют на балансе необходимые для осуществления хозяйственной деятельности основные средства (здания, сооружения, транспорт, складские помещения). Из выписки банка, в котором ООО "Рамос" имеет расчетный счет, следует, что предприятие торгово-коммерческой деятельностью не занималось. Денежные средства на приобретение товарно-материальных ценностей на счета других предприятий и организаций, а также предпринимателям не перечислялись. Все суммы, полученные от ООО "Торговый дом "Фея" в оплату по счетам за кондитерские изделия (конфеты), были сняты с расчетного счета по чековым книжкам наличными деньгами. Товаротранспортные накладные, подтверждающие перемещение товароматериальных ценностей между ООО "Рамос" и ООО ТД "Фея", отсутствуют и проверке не представлены.
Таким образом, как указывает налоговая инспекция в оспоренном решении, проверкой установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления ООО "Рамос" предпринимательской деятельности.
Налоговой проверкой установлено, что ООО "Рамос" зарегистрировано в ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы 27.01.2009 (ИНН 0562073906, КПП 057201001) по юридическому адресу: г. Махачкала, ул. Горная, 72 а. Директором и учредителем предприятия является Мешняков Михаил Анатольевич, проживающий в г. Махачкала, ул. Энгельса, дом 19, кв. 19. Основной вид деятельности согласно кодам ОКВЭД - строительно-монтажные работы (том 8 л.д. 19-20).
Произведенными в ходе выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 93 - 1 Налогового кодекса РФ мероприятиями по истребованию документов у ООО "Рамос" как контрагента ООО "ТД "Фея" по указанным адресам, с выходом на место установлено, что гр. Мешняков М.А.по данному адресу не проживает и организация фактически по этому адресу не находится. Протоколом осмотра территории по адресу: г. Махачкала, шт. Кяхулай, ул. Горная, 72 а установлено, что по указанному адресу расположено частное домовладение гр. Абдуллаева Ю.З. Согласно объяснениям хозяина дома предприятия ООО "Рамос" на его территории никогда не было.
Согласно представленным в МРИ ФНС России по г. Махачкале отчетов за 2010 г. у данного предприятия нулевая численность работающих, отсутствуют на балансе необходимые для осуществления хозяйственной деятельности основные средства (здания, сооружения, транспорт, складские помещения).
В ходе проверки в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ сделан запрос в Филиал "Капитал" ООО КБ "Трансэнергобанк" о представлении выписки по операциям на расчетном счете N 40702810500002000004 предприятия ООО"Рамос". Из выписки банка видно, что предприятие торгово-коммерческой деятельностью не занималось. Денежные средства на приобретение товароматериальных ценностей на счета других предприятий и организаций, а также предпринимателей не перечислялись. Все суммы, полученные от ООО "Фея" в оплату по счетам за кондитерские изделия (конфеты), были сняты с расчетного счета по чековым книжкам наличными деньгами. Перечисление денежных средств осуществлялось ООО "Рамос" лишь за текущие банковские услуги и за обналичивание денежных средств.
ООО "Рамос" представлены к оплате счета-фактуры с указанием своего фиктивного адреса: г. Махачкала ул. Горная, дом 72а, в товарных накладных адрес поставщика также указан фиктивный.
Согласно подп. 2.6 п. 2 договора поставки без номера от 02.08.2010 между ООО "Рамос" и ООО "Фея" покупатель осуществлял вывоз товаров со склада продавца своим транспортом.
В ходе выполнения дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения от 28.06.2012 N 08-08/949/5, в инспекции был допрошен Мешняков М.А., который пояснил, что директором ООО "Торговый дом "Фея" в середине 2010 года было перечислено на расчетный счет предприятия около 70 миллионов рублей якобы за конфеты. Так как ООО "Рамос" не занимается производством конфет, по требованию директора ООО "Торговый дом "Фея" Абдулакимовой Ф.Р. был произведен возврат ошибочно перечисленных денежных средств по чековой книжке.
Налоговой проверкой правомерно установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления ООО "Рамос" поставки товаров в адрес ООО "Фея"; взаимоотношения с контрагентом ООО "Рамос" носили фиктивный характер и имели цель получение ООО "Фея" необоснованной налоговой выгоды, путем предъявления налогового вычета по НДС из бюджета в 3 квартале 2010 г. на общую сумму 9301922 руб.
Налоговой проверкой установлено, что в 3 квартале 2010 г. ООО "ТД "Фея" по 22 счетам-фактурам в состав налоговых вычетов были включены суммы НДС в размере 8453041 руб., предъявленные ООО "Агрос" (ИНН 0522016228, КПП052201001) за приобретение конфет (всего приобретены конфеты согласно счетам-фактурам на общую сумму 55971663 руб.). Денежные средства в оплату счетов были перечислены на расчетный счет N 30101810600000006782, открытый предприятием ООО "Агрос" в КБ "МГБ" ООО. Налоговая инспекция пришла к выводу об отсутствии реальности операции, отказала в применении налогового вычета.
Как указано в решении и акте проверки, выборка счетов-фактур, которые не приняты в подтверждение налогового вычета, прилагается. Данный документ приобщен к материалам дела (том 8 л.д. 136). Документ подписан должностным лицом налоговой инспекции, имеется отметка о том, что руководитель общества отказался от подписи. Указанные в выборке счета-фактуры представлены обществом в материалы дела, расхождений не установлено. С учетом этих обстоятельств суд считает, что отсутствие в акте проверки и в решении перечня счетов-фактур, на основании которых обществом заявлен налоговый вычет, не является существенным нарушением, влекущим недействительность решения налоговой инспекции.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Агрос" стоит на учете в МРИ ФНС России N 5 по Республике Дагестан с. Карабудахкент. Юридический адрес предприятия: Карабудахкентский район, с. Манаскент, аллея Оскара, 7. Директор предприятия Амиров Али Амирович.
В ходе налоговой проверки в соответствии со ст. 93 - 1 Налогового кодекса РФ в адрес МРИ ФНС России N 5 по РД было направлено поручение N 09-16/2759 от 15 августа 2011 года об истребовании документов у контрагента ООО "Агрос". В полученном ответе межрайонной инспекции было сообщено, что на аналогичный запрос уже был направлен ответ в адрес отдела камеральных проверок МРИ ФНС России по г. Махачкале РД от 06.12.2010 N 02-2682. В ходе проверки полученных ранее от МРИ ФНС России N 5 по РД документов на 57 листах установлено, что согласно договору поставки от 25.08.2010 покупатель, т.е. ООО "ТД "Фея", осуществляет вывоз товар своим транспортом.
Налоговый орган в оспоренном решении указывает, что при вывозе товара своим транспортом обязательным условием при перемещении товара является товарно-транспортная накладная, на основании которой производится списание и оприходование товароматериальных ценностей поставщиком и покупателем. Таких документов, подтверждающих перемещение товара между предприятиями, не имеется. Имеются только товарные накладные, которые выписываются при вывозе товара транспортом поставщика.
Кроме того, в представленных к проверке документах ООО "Агрос" не имеется копии книги продаж и покупок. Имеется объяснительная директора ООО "Агрос" Амирова А.А. на имя начальника МРИ ФНС России N 5 о том, что книги покупок и книга продаж предприятием за проверяемый период не велись. Из вышеизложенного следует, что регистрация счетов-фактур на предприятии не велась, они выписывались, произвольно и упорядоченная нумерация их проводилась.
На балансе предприятия отсутствуют основные средства (офисные и складские помещения), а также не заключались договоры об их аренде. В отчетах о среднегодовой численности работающих на предприятии указана нулевая численность.
Произведенным в ходе проверки в соответствии с п. 1 ст. 92 Налогового кодекса РФ осмотром с выездом на место нахождения (по юридическому адресу) ООО "Агрос", указанному в учредительных документах: Карабудахкентский район, с. Манаскент, аллея Оскара, 7, установлено, что предприятие по данному адресу не расположено. По указанному адресу не находятся какие-либо жилые и производственные помещения отсутствуют (находятся развалины, остатки строения).
В ходе налоговой проверки был направлен запрос о движении денежных средств по расчетному счету N 30101810600000006782 ООО "Агрос" в КБ "МГБ" ООО. При анализе полученной выписки из банка установлено, что согласно движению денежных средств по счету предприятие ООО "Агрос" торгово-коммерческую и производственную деятельность не осуществляло. Денежные средства за приобретение товарно-материальных ценностей и иных услуг, связанных с производственной и торгово-коммерческой деятельностью, поступившие на расчетный счет ООО "Агрос" от ООО "Фея" (55971663 руб.), снимались наличными по чековой книжке.
При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было направлено письмо 36.07.2012 N 891 на имя главы Администрации с. Уриб Шамильского района РД с просьбой обеспечить явку уроженца с. Уриб Амирова Али Алиевича, директора ООО "Агрос", в ИФНС РФ Советскому району г. Махачкалы для дачи объяснений по поводу мероприятий налогового контроля. Письмом от 11.07.2012 глава МО "село Уриб" Ильясов М.И. сообщил что, гражданин Амиров Али Алиевич не проживал и не проживает в с. Уриб.
Было направлено письмо от 11.07.2012 N 890 на имя начальника Управления миграционной службы по РД с просьбой сообщить о происхождении паспорта на имя Амирова Али Алиевича, на которого было зарегистрировано ООО "Агрос". Письмом от 12.07.2012 N 1/7/2843 УФМС по РД сообщило, что данный паспорт был выдан 03.09.2007 взамен утерянного паспорта, выданного 24.07.03 на имя Алиева Гаджи Сулеймановича в связи с переменой фамилии, имени, отчества. 28.04.2011 гражданин Алиев Гаджи Сулейманович обратился с заявлением об утрате паспорта, в связи с чем 05.05.2011 ему был выдан другой паспорт взамен утраченного.
Согласно протоколу допроса N 9 от 18.06.2012 Алиев Гаджи Сулейманович пояснил, что он никакого отношения к ООО "Агрос" не имеет, не знает ООО "Торговый дом "Фея" и его директора Абдулакимову Ф.Р., никогда не был в Карабудахкентском районе и никогда не занимался реализацией конфет.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что взаимоотношения с контрагентом ООО "Агрос" имели фиктивный характер, совершены в целях получения ООО "Фея" необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС в 3 квартале 2010 г. на общую сумму 8453041 руб.
Решение налоговой инспекции о том, что во взаимоотношениях ООО "ТД "Фея" с ООО "Рамос" и ООО "Агрос" усматриваются признаки действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов в 3 квартале 2010 г. по НДС на общую сумму 17754963 руб. (9301922 руб. по ООО "Рамос" и 8453041 руб. по ООО "Агрос"), является правомерным.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Материалами дела подтверждено, что отношения между ООО "Фея", ООО "Рамос" и ООО "Агрос" не носили реального характера, ООО "Рамос" и ООО "Агрос" не обладали материальными и трудовыми ресурсами, не вели коммерческую деятельность, полученные от ООО "Фея" обналичивались, что является основанием для вывода о направленности действий на необоснованное получение налогового выгоды в виде налогового вычета.
В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В рассматриваемом случае общество не заключало договор перевозки с транспортной компанией и не оплачивало такую перевозку. Согласно условиям заключенного договора общество осуществляло вывоз товара своими силами. Поэтому вывод налогового органа о том, что общество должно было представить товарно-транспортные накладные, суд считает необоснованным, что, однако, не является основанием для удовлетворения заявления общества в указанной части в связи с признанием судом налоговой выгоды необоснованной.
Решение налоговой инспекции в части начисления НДС является правомерным.
В решении налоговой инспекции указано о нарушениях при применении ЕНВД, но сами по себе эти указания не являются обязательными, поскольку решения о доначислении налога не принято, дополнительных налоговых обязательств для ООО "Фея" не установлено, права общества не нарушены.
Пени и штрафы начислены правомерно, так как общество допустило неполную уплату налогов.
Штраф в размере 200 рублей начислен правомерно, так как общество не представило книгу кассира-операциониста по требованию налоговой инспекции, что повлекло ответственность, установленную статьей 126 НК РФ.
Довод общества о том, что налоговая инспекция не ознакомила общество с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, что является существенным нарушением процедуры, влекущим недействительность решения налоговой инспекции, правомерно отклонен судом первой инстанции. Руководитель общества присутствовала при рассмотрении материалов налоговой проверки, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, при принятии решения, что подтверждается протоколами налоговой инспекции, подписанными руководителем общества. Ходатайств о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами директор Абдулакимова Ф.Р. не заявляла.
Кроме того, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции учел указания постановления ФАССКО от 23.12.2013 в части полного и всестороннего исследования материалов дела и доводов участвующих в деле лиц по вопросу о начислении налога на прибыль, связаном с необоснованным отнесением обществом на расходы стоимости товара, оплаченного фирме ООО "Рамос" в размере 2 млн рублей.
Так, перечисленные обществом 2000000 руб. ООО "Рамос" за кондитерские изделия не могут быть признаны обоснованными расходами, так как в ходе проведенной выездной налоговой проверки поставка кондитерских изделий от ООО "Рамос" не подтвердилась в связи с отсутствием возможности и нереальности поставки от ООО "Рамос" в адрес общества кондитерских изделий.
Оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции в оспариваемой части не установлено.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.
Доводы ООО "Торговый дом "Фея", изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2014 по делу N А15-2607/2012.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2014 по делу N А15-2607/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N А15-2607/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N А15-2607/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фея" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2014 по делу N А15-2607/2012 (судья Р.М. Магомедов) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фея" (ОГРН 1070562002554)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Махачкалы (ОГРН 1110570004192, ИНН 057200015) о признании незаконным решения N 08-08/949-Р от 27.07.2012
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленным без изменения решением Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан от 10.09.2012,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фея": Пашаев Р.Г. по доверенности от 05.05.2014, Абдулакимов Э.Т. по доверенности от 05.05.2014;
- Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Махачкалы: Омаров А.О., Шихабудинов М.А. по доверенности от 20.06.2014 N 02-607;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан: Гаджиев Ш.М. по доверенности от 15.07.2013 N 05-264
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фея" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Махачкалы о признании незаконным решения N 08-08/949-Р от 27.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части оставленным без изменения решением УФНС России по РД.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2013 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2013 по делу N А15-2607/2012 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2013 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Решением от 16.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фея" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.04.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по РД просит оставить решение суда от 16.04.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы просит оставить решение суда от 16.04.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Фея" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда от 16.04.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель УФНС России по РД поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 16.04.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда от 16.04.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом "Фея" зарегистрировано в МРИ России по Советскому району г. Махачкалы с 04.03.2009 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1070562002554 с присвоением ИНН 0562068511.
Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России по г. Махачкале Сорокина Ю.Л. N 09-08/949 от 08.06.2011 в отношении ООО "Торговый дом "Фея" назначено проведение выездной налоговой проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и других налогов).
Решением Межрайонной инспекции ФНС России по г. Махачкале от 14.07.2011 проведение выездной налоговой проверки в отношении общества приостановлено с 14.07.2011.
Решением Межрайонной инспекции ФНС России по Советскому району г. Махачкалы от 13.01.2012 N 09-08/949/2 с 13.01.2012 проведение проверки в отношении общества возобновлено. Проведение проверки назначено за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года.
Решением заместителя руководителя УФНС России по РД Хизриева Н.А. от 25.01.2012 срок проведения проверки в отношении общества продлен до 4-х месяцев.
Из справки о выездной налоговой проверке от 06.04.2012 следует, что проверка проведена в отношении ООО "Торговый дом "Фея" с 08.06.2011 и окончена 06.04.2012.
06.06.2012 налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 08-08/949, в котором зафиксирована неуплата налога на прибыль и НДС всего в сумме 21 512 161 руб.
28.06.2012 заместителем начальника ИМНС России по Советскому району г. Махачкалы Амировым Р.Г. принято решение N 08-08/949/5 о проведении следующих дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно которому решено:
1. Провести истребование необходимых для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля документов согласно ст. 93 Налогового Кодекса РФ.
2. Провести письменный допрос руководителя и главного бухгалтера предприятия и руководителей предприятий - контрагентов ООО "Расмос" (ИНН 0562073906, КПП 057201001 и ООО "Агрос" (ИНН 0522016228, КПП 052201001) и других необходимых лиц согласно ст. 92 НК РФ с целю выяснения обоснованности фактов, изложенных в возражениях налогоплательщика.
3. Провести при необходимости экспертизу подлинности данных счетов-фактур согласно ст. 95 НК РФ.
Срок проведения дополнительных мероприятий указанным решением установлен 30 дней, до 28.07.2012.
Решением от 28.06.2012 N 08-08/949/6 заместитель начальника ИМНС России по Советскому району г. Махачкалы Амиров Р.Г. срок рассмотрения материалов налоговой проверки (акт налоговой проверки от 06.06.2012 N 08-08/949) продлил до 28.07.2012.
Общество представило возражения на акт проверки.
По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, а также материалов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителя общества вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.07.2012 N 08-08/949-Р.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 612140 руб. и НДС в виде штрафа в размере 3690292 руб. и к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление документов в виде штрафа в размере 200 руб. Всего штраф начислен в размере 4302632 руб.
Налоговой инспекцией указанным решением начислены пени по состоянию на 27.07.2012 по налогу на прибыль в размере 357779 руб. и по НДС в размере 2926815 руб. Всего обществу начислена пеня в размере 3284594 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3060700 руб. и по НДС в размере 18451461 руб. Всего обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 21512161 руб.
По апелляционной жалобе общества решением УФНС РФ по РД от 10.09.2012 решение налоговой инспекции N 08-08/949-Р от 27.07.2012 отменено в части начисления налога на прибыль в размере 352 316 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, начисления НДС в размере 101 084 руб., соответствующих сумм штрафа и пени. В остальной части решение ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы от 27.07.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Общество в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) оспорило указанные решения налоговой инспекции и решение управления в арбитражный суд и заявило требования о признании указанных решений незаконными.
Согласно статье 3 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности.
Из представленных обществом деклараций за 2010 год по налогу на прибыль усматривается следующее.
За 1 кв.: доходы от реализации - 81641611 руб.; внереализационные доходы - 0; расходы, уменьшенные на сумму доходов, - 79117468 руб.; внереализационные расходы - 31998287 руб.; убыток - 674144 руб.; сумма исчисленного налога -0.
За 2 кв.: доходы от реализации - 168190459 руб.; внереализационные доходы - 22000; расходы, уменьшенные на сумму доходов, - 162055910 руб.; внереализационные расходы - 6183822 руб.; убыток - 27273 руб.; сумма исчисленного налога -0.
За 3 кв.: доходы от реализации - 369543618 руб.; внереализационные доходы - 88900 руб.; расходы, уменьшенные на сумму доходов, - 359949815 руб.; внереализационные расходы - 11173124 руб.; убыток - 1490421 руб.; сумма исчисленного налога -0.
За 2010 год: доходы от реализации - 485815649 руб.; внереализационные доходы - 526326 руб.; расходы, уменьшенные на сумму доходов, - 472111911 руб.; внереализационные расходы - 14180064 руб.; прибыль - 50000 руб.; сумма исчисленного налога -10000 руб.
Из акта проверки налоговой инспекции следует, что произведенной проверкой достоверности указанных сведений в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за проверяемый период установлено следующее.
Согласно выписке по операциям по счетам общества, представленной Махачкалинским филиалом банка "Возрождение" от 20.06.2011, объем выручки от реализации товара и услуг за проверяемый период составляет 573960932 руб., в т.ч. НДС 87553362 руб. Из всей выручки от реализации товара объем выручки от реализации кондитерских изделий за наличный расчет составляет 557618432 руб. или 97,2% от общего объема реализации.
Как указано в акте проверки, в ходе выездной документальной проверки всех документов, на основании которых была оприходована выручка от реализации продукции, выручка от реализации продукции за 2010 год составляет 486407570 руб. Причинами неправильного определения налогооблагаемой базы является неполное отражение всей выручки от реализации продукции в отчетностях, представляемых в налоговую инспекцию.
Возражая на указанные доводы общество в заявлении указывает, что в ходе проверки всех документов, являющихся базовыми при определении дохода от реализации по отгруженной продукции с учетом требований ст. 271 НК РФ за 2010 год (счетов-фактур отгруженных товаров, выпиской из банков, где отражены выручка от реализации), доход составляет 486407570 руб. Из составленного налоговой инспекцией реестра оприходованных на расчетный счет общества денежных средств за реализацию продукции в 1 квартале 2010 года общая сумма указанных средств составляет 112750973 руб.
При этом общество, возражая против указанных доводов налоговой инспекции, указывает следующее.
1. По платежному поручению от 5 февраля 2010 года N 511 налоговым органом указано о перечислении на расчетный счет общества 100000 руб., а фактически эта сумма по указанному платежному поручению составляет 10000 руб., что подтверждается выпиской банка.
2. По платежному поручению N 500 от 17 февраля 2010 года указано о перечислении на расчетный счет общества 5600000 руб., фактически поступило 2 600 000 руб.
3. По платежному поручению N 352 от 18 марта 2010 года указано о перечислении на расчетный счет общества 223743 руб., которые фактически являются денежными средствами, поступившими от УФК по ст. 78 НК РФ, что не является выручкой.
Со ссылкой на указанные обстоятельства общество считает, что за 1 кв. 2010 года всего налоговой инспекцией по итогам проверки выручка завышена на 3 313743 руб.
Во втором квартале, как указывает заявитель, в акте проверки также имеются аналогичные неточности.
По платежному поручению N 550 от 08 апреля 2010 года указано поступление на расчетный счет общества 100 000 руб., а фактически - это возврат денежных средств, что не является выручкой.
По платежному поручению N 109 от 14 апреля 2010 года указано поступление на расчетный счет общества 100 000 руб., а фактически - это возврат денежных средств ФКБ тверской.
По платежному поручению от 18 июня 2010 года N 167293 указано о поступлении на расчетный счет общества 1 355 500 руб., а фактически по указанному платежному поручению сумма составляет 1 355 000 руб.
Со ссылкой на указанные обстоятельства общество считает, что за 2 кв. 2010 года налоговой инспекцией по итогам проверки выручка завышена всего на 200500 руб.
За 3 кв. 2010 года общество приводит следующие обстоятельства:
- 1. по платежному поручению N 398 от 8 сентября 2010 года указано поступление на расчетный счет общества 105 000 руб., а фактически по указанному платежному поручению поступление денежных средств составляет 10500 руб.;
- 2. по платежному поручению N 203755 от 17 сентября 2010 года указано о поступлении на расчетный счет общества выручки в размере 700 000 руб., а фактически она составляет 70000 руб.
Таким образом, в 3 кв. 2010 года налоговой инспекцией выручка общества завышена на 724500 руб.
За 4 кв. 2010 года налоговая инспекция в акте проверки и в оспоренном решении указывает о поступлении по платежному поручению N 316505 от 22 ноября 2010 года на счет общества денежных средств в сумме 7 000 000 руб., а фактически по указанному платежному поручению поступление денежных средств составляет 700 000 руб. Всего по итогам проверки налоговой инспекцией выручка общества за 4 кв. завышена на 6 300 000 руб.
Итого выручка общества налоговой инспекцией по итогам проверки за 2010 год завышена на 10 538 743 руб.
Со ссылкой на приведенные выше обстоятельства общество в заявлении указывает, что фактически за 2010 год выручка общества составила 563 422 189 руб., а не 573 960 932 руб., как указано в акте проверки и в оспоренном решении.
Следовательно, с учетом приведенных обстоятельств налогооблагаемая база общества по налогу на прибыль за 2010 год составляет 477 476431 руб., а не 486 407 570 руб., как отражено в решении. В связи с изложенным общество считает, что им размер доходов от реализации в налоговых декларациях отражен на 8339218 руб. больше, чем фактически составляет выручка (485815649-477 476 431=8 339 218).
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), 2) внереализационные доходы.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Налоговой проверкой установлено, что в декларации за 2010 год общество отразило доходы от реализации в размере 485815649 рублей, внереализационные доходы в размере 526326 рублей.
В акте налоговой проверки и в решении указано, что для определения выручки обществу направлено требование о представлении книги кассира-операциониста, но общество требование не выполнило, книгу не представило. В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговая инспекция направила запрос в Махачкалинский филиал банка "Возрождение" о предоставлении расширенной выписки за период 2010 года по операциям на счетах общества N 40702840202800141090, N 40702840802802141090.
По представленным выпискам от 20.06.2011 налоговая инспекция установила, что выручка от реализации составляет 573960932 руб., в том числе НДС 87553362 руб. Проверив документы, на основании которых оприходована выручка, учитывая сведения, содержащиеся в выписках банка о поступившей выручке, налоговая инспекция пришла к выводу, что доход от реализации по отгруженной продукции в целях исчисления налога на прибыль составляет 486 407 570 рублей (выручка 573960932 руб. - НДС 87553362 руб.). Обществом занижен доход от реализации на 591 921 рубль. Расхождений по внереализационным расходам не установлено, о чем указано в решении налоговой инспекции (том 6 л.д. 142-144, 7 л.д. 4).
В акте проверки указано, что налоговой инспекцией изучены документы, на основании которых оприходована выручка, представленные обществом, а также проанализированы выписки по операциям на счетах общества N 40702840202800141090 и N 40702840802802141090 в Махачкалинском филиале банка "Возрождение" (ОАО), составлены реестры ежедневно оприходованных сумм выручки в разрезе кварталов. Согласно реестрам выручка составила: 573 960 932 рубля, за минусом НДС 87 533 632 рубля, величина доходов составила 486 407 570 рублей.
Данные реестры представлены в дело (том 1 л.д. 46-54).
По данным реестрам общество представило возражения.
20.07.2012 налоговой инспекцией составлен реестр денежных средств, оприходованных на расчетные счета ООО "Торговый дом "Фея" за реализацию продукции за 2010 год, с учетом возражений директора Абдулакимовой Ф.Р. от 06.06.2012 к акту выездной налоговой проверки ИФНС от 06.06.2012 N 08-08/949/5 от 28.06.2012 (том 7 л.д. 90-97).
На данном реестре имеется подпись должностного лица налоговой инспекции и отметка о том, что директор Абдулакимова Ф. отказалась от подписи.
Согласно данному реестру выручка составила 582 082 637 рублей, то есть больше, чем в первоначальных реестрах, приложенных к акту проверки.
Согласно пояснениям представителей инспекции при составлении нового реестра были учтены замечания общества, устранены ранее допущенные ошибки.
Довод общества о том, что нет оснований для принятия расчета от 20.07.2012 в качестве доказательства, так как данный расчет не был вручен обществу, судом первой инстанции правомерно отклонен.
Как следует из материалов дела, руководитель общества присутствовала при рассмотрении акта проверки, материалов дополнительного налогового контроля и ознакомлена с содержанием реестра. То обстоятельство, что она отказалась от подписи, не лишает документ доказательственной силы. Кроме того, данный документ составлен на основании первичных документов, представленных обществом, и выписок по счетам и является систематизированным изложением содержащейся в них информации. Поскольку общество владеет документами, являющимися основанием для выводов о наличии выручки в сумме 582 082 637 рублей, то нарушений прав общества, влекущих недействительность оспариваемого ненормативного акта, не имеется.
То, что выручка (582 082 637 рублей), указанная в данном перечне, больше, чем в первоначальных реестрах, приложенных к акту проверки, - 573 960 932 рубля, также не ущемляет прав общества, поскольку в решении налоговой инспекции доход в целях исчисления налога на прибыль исчислен от меньшей выручки 573960932 руб. и за минусом НДС составил 486 407 570 рублей.
Представители налоговой инспекции пояснили, что при принятии решения руководителем налог исчислен от меньшей выручки (486 407 570 рублей), что не нарушает прав налогоплательщика.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что принятие к расчету суммы дохода 486 407 570 рублей меньшей, чем по выпискам банка, не ущемляет прав налогоплательщика, не налагает дополнительного налогового бремени и не является основанием для признания недействительным решения налоговой инспекции.
Судом также правомерно отклонен довод общества о том, что решение налоговой инспекции является недействительным, так как налоговая инспекция завысила выручку, указав большие суммы, чем в платежных документах, на которые указала в реестрах, прилагаемых к акту проверки, а именно: в платежном поручении от 5 февраля 2010 года N 511 налоговым органом указано перечисление на расчетный счет общества 100 000 руб., а согласно выписке банка составляет 10 000 рублей; по платежному поручению N 500 от 17 февраля указано 5 600 000 руб., фактически поступило 2 600 000; по платежному поручению N 352 от 18.03.2010 указано 223 743 руб., а фактически поступило с УФК по ст. 78 НК РФ, то есть оно не является выручкой; по платежному поручению N 550 от 08.04.2010 указано поступление 100 000 руб., данная сумма - это возврат денежных средств, что не является выручкой; по платежному поручению N 109 от 14.04.2010 100 000 руб., фактически это возврат денежных средств ФКБ Тверской; по платежному поручению от 18 июня 2010 г. N 167293 указана сумма 1 355 500 руб., фактически эта сумма составляет 1 355 000 руб.; по платежному поручению N 398 от 8 сентября 2010 г. указано поступление 105 000 руб. фактически поступило 10 500 руб.; по платежному поручению N 203755 от 17.09.2010 г. указано 700 000 руб., фактически - 70 000 руб.; по платежному поручению N 316505 от 22.11.2010 указано 7000000 руб., фактически - 700000 рублей.
Налоговая инспекция учла эти ошибки и правильно отразила сумму выручки в реестре от 20.07.2012, а именно: в платежном поручении от 5 февраля 2010 года N 511 указано поступление 10 000 рублей; по платежному поручению N 500 от 17 февраля указано 2 600 000 руб.; платежное поручение N 550 от 08.04.2010 на 100 000 руб. исключено из реестра; платежное поручение N 109 от 14.04.2010 на 100 000 руб. исключено из реестра; по платежному поручению от 18 июня 2010 г. N 167293 указана сумма 1 355 000 руб.; по платежному поручению N 398 от 8 сентября 2010 г. указано поступление 10 500 руб.; по платежному поручению N 203755 от 17.09.2010 г. указано 70 000 руб.; по платежному поручению N 316505 от 22.11.2010 указано 700000 рублей.
Довод общества о том, что налоговой инспекцией необоснованно включена выручка по платежному поручению N 352 от 18.03.2010 в сумме 223 743 руб., а фактически сумма поступила от УФК по ст. 78 НК РФ, то есть она не является выручкой (том 1 л.д. 134), является правильным. Данная сумма подлежит исключению из общей суммы выручки, указанной налогоплательщиком; за минусом данной суммы выручка, определенная в реестре от 20.07.2012, составляет 581 858 894 рубля. Вместе с тем данная ошибка не повлияла на правильность исчисления налога, так как в решении налоговой инспекции налог на прибыль исчислялся от меньшей выручки (573960932 руб.) и за вычетом НДС составил 486 407 570 рублей.
Довод общества о том, что налоговая инспекция включила в сумму выручки заемные средства в сумме 65000000 руб., не обоснован. Фактически налоговой инспекцией установлено, что за проверяемый период предприятием получены заемные средства всего на 60440000 руб., в том числе заемные средства в сумме 30440000 руб., полученные от физического лица и оприходованные на расчетный счет платежным поручением N 302569 от 27.07.2010, в тот же день перечислены в банк в счет погашения кредита, полученного у них по договору N 01 от 03.11.2009, и кредитные средства, полученные обществом у банка согласно кредитному договору N 38 от 28.07.2010, в сумме 30000000 руб. поступили на расчетный счет предприятия 28.07.2010. Данные заемные средства не включены инспекцией в реестры выручки от реализации товара, при определении налогооблагаемой базы, что подтверждается реестром от 20.07.2012 (том 7 стр. 90-97). В нем не содержатся номера указанных платежных документов.
Довод о том, что налоговая инспекция исследовала только два счета, в то время как у общества имеются еще два счета, а потому решение о доначислении налога на прибыль является неправомерным, не состоятелен. Согласно пояснениям налоговой инспекции остальные два счета являются валютными, по ним проводится отдельная проверка, по другим счетам движения денежных средств не имеется. Данное обстоятельство не влияет на права налогоплательщика, так возможная выручка на остальных счетах не включена в налоговую базу и не увеличила налоговых обязательств общества.
Расходы общества.
В решении налогового органа содержится вывод о необоснованном включении обществом суммы 13000000 руб. в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации на основании представленных к проверке оправдательных расходных документов налогоплательщика, согласно которым списание денежных средств произведено за стройматериалы на основе счета от 19.09.2007, выставленного ООО ТД "Фея". Данные денежные средства были переведены с одного расчетного счета общества N 40702840202800141090 на другой N 40702840802802141090 в Махачкалинском филиале банка "Возрождение" (ОАО).
Доказательств реальности приобретения и оприходования стройматериалов на сумму 13 000 000 руб. общество не представило, в связи с чем суд считает обоснованным вывод налоговой инспекции о неправомерном отнесении указанной суммы в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Поскольку операция перечисления денежных средств с одного расчетного счета организации на другой не имеет экономической цели, не произведена для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то в соответствии со статьей 252 НК РФ такие расходы не принимаются в целях исчисления налога на прибыль.
Налоговой инспекцией правильно установлены нарушения НК РФ, допущенные обществом при исчислении налога на прибыль, в том числе занижение дохода на 591921 руб., (разница между задекларированным налогоплательщиком доходом от реализации продукции в сумме 485815649 руб. и фактически выявленной в ходе документальной проверкой выручкой в размере 486407570 руб.; завышение расходов на 13000000 руб. На этом основании налоговой инспекцией правомерно начислен налог на прибыль в оспариваемой сумме (2 708 384 рубля).
Что касается расходов на арендную плату в сумме 1200000 рублей, вследствие чего начислен налог на прибыль 352 316 рублей, то решение налоговой инспекции отменено в этой части и не оспаривается обществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Величина поступившей выручки определена на основании представленных обществом документов, по которым оприходована выручка, а также на основании анализов выписок по операциям на счетах общества N 40702840202800141090 и N 40702840802802141090 в Махачкалинском филиале банка "Возрождение" (ОАО). Конкретные номера платежных поручений и суммы выручки указаны в реестре (том 7 л.д. 90-97). Данная выручка подробно описана при определении дохода при исчислении налога на прибыль.
Проверкой правильности исчисления налогооблагаемой базы установлено, что фактическая выручка от реализации товаров и оказания услуг (налоговая база по НДС) за первый квартал 2010 г. составляет 95551673 руб., сумма налога составляет 17199301 руб., размер налогового вычета согласно представленным декларациям составляет 14557328 руб., налогооблагаемая база установлена в размере 2641973 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 475555 руб. Налогоплательщиком за первый квартал задекларирован налог, подлежащий к уплате в бюджет, в сумме 138162 руб., фактически следовало к уплате 475555 руб. Сумма неуплаченного налога за первый квартал составляет 337393 руб. (475555 руб. - 138162 руб.). За несвоевременную уплату налога начислена пеня в сумме 74414 руб.
Документально подтвержденная сумма выручки от реализации продукции в четвертом квартале 2010 г. составляет 116514294 руб.; налог, подлежащий уплате в бюджет, составляет 328140 руб. Налогоплательщиком начислен налог к уплате в размере 70120 руб., размер сокрытого налога составляет 258021 руб.
Довод общества о том, что налоговой инспекцией не указаны счета-фактуры, поэтому решение является недействительным, правомерно отклонен. Налоговой инспекцией указаны номера платежных документов, по которым поступила выручка от продаж, что позволяет установить разницу между задекларированной налоговой базой и фактически поступившей выручкой, которая является налоговой базой для исчисления НДС. Право налогового органа использовать для расчета налогов имеющуюся информацию о налогоплательщике предусмотрено подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Налоговой инспекцией установлено, что в 3 квартале 2010 года в состав налоговых вычетов необоснованно были включены суммы НДС в размере 9301922 руб., по операциям приобретения у ООО "Рамос" конфет в размере 60 790 000 руб., в том числе по платежным поручениям: N 503 от 10.08.2010 на сумму 5790000 руб.; N 504 от 24.08.2010-10000000 руб.; N 44 от 26.08.2010-5000000 руб.; N 45 от 27.08.2010-9000000 руб.; N 47 от 30.08.2010-9000000 руб.; N 51 от 01.09.2010-10000000 руб.; N 502 от 05.08.2010-2000000 руб.
Как указано в решении и акте проверки, выборка счетов-фактур, которые не приняты в подтверждение налогового вычета, прилагается. Данный документ приобщен к материалам дела (том 8 л.д. 137). Документ подписан должностным лицом налоговой инспекции, имеется отметка о том, что руководитель общества отказался от подписи. Указанные в выборке счета-фактуры представлены обществом в материалы дела, расхождений по ним не установлено. С учетом этих обстоятельств суд считает, что отсутствие в акте проверки и в решении перечня счетов-фактур, на основании которых обществом заявлен налоговый вычет, не является существенным нарушением, влекущим недействительность решения налоговой инспекции.
Налоговая инспекция пришла к выводу об отсутствии реальности операций и неправомерности налогового вычета 9301922 руб.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса). Счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.
Из представленных обществом деклараций за 2010 год по налогу на добавленную стоимость усматривается следующее.
За 1 кв.: налоговая база - 81641611 руб.; сумма налога - 14695490 руб.; сумма налогового вычета - 14557328; сумма исчисленного к уплате налога -138162 руб.
За 2 кв.: налоговая база - 86410491 руб.; сумма налога - 15553888 руб.; сумма налогового вычета - 14582504 руб.; сумма исчисленного к уплате налога -971384 руб.
За 3 кв.: налоговая база - 201358159 руб.; сумма налога - 36243569 руб.; сумма налогового вычета - 36223569 руб.; сумма исчисленного к уплате налога -20000 руб.
За 4 кв.: налоговая база - 115080844 руб.; сумма налога - 20741552 руб.; сумма налогового вычета - 20644432 руб.; сумма исчисленного к уплате налога -70120 руб.
Из акта выездной налоговой проверки и оспоренного решения налоговой инспекции следует, что налоговая инспекция пришла к выводам о неполной уплате НДС за 2010 год: в размере 337393 руб. за 1 кв. и в размере 258021 руб. за 4 кв.
Причиной неполной уплаты НДС в 1 и 4 кварталах 2010 года, как указано в оспоренном решении налоговой инспекции, является занижение обществом налоговой базы в нарушение п. 1 статьи 154 НК РФ.
При этом налоговая инспекция считает, что в состав налоговых вычетов за 3 квартал 2010 года были включены суммы НДС в размере 9301922 руб., в составе сумм, перечисленных в ООО "Рамос" за приобретение конфет в размере 60 790 000 руб., в том числе по платежным поручениям:
- N 503 от 10.08.2010 на сумму 5790000 руб.;
- N 504 от 24.08.2010-10000000 руб.;
- N 44 от 26.08.2010-5000000 руб.;
- N 45 от 27.08.2010-9000000 руб.;
- N 47 от 30.08.2010-9000000 руб.;
- N 51 от 01.09.2010-10000000 руб.;
- N 502 от 05.08.2010-2000000 руб.
Признавая незаконным применение обществом указанных вычетов по НДС, налоговая инспекция в оспоренном решении указывает, что в выставленных ООО "Рамос" обществу счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения об адресе места нахождения указанного контрагента общества. У ООО "Рамос" согласно представленным в МРИ ФНС России по г. Махачкале отчетов за 2010 год нулевая численность работников, отсутствуют на балансе необходимые для осуществления хозяйственной деятельности основные средства (здания, сооружения, транспорт, складские помещения). Из выписки банка, в котором ООО "Рамос" имеет расчетный счет, следует, что предприятие торгово-коммерческой деятельностью не занималось. Денежные средства на приобретение товарно-материальных ценностей на счета других предприятий и организаций, а также предпринимателям не перечислялись. Все суммы, полученные от ООО "Торговый дом "Фея" в оплату по счетам за кондитерские изделия (конфеты), были сняты с расчетного счета по чековым книжкам наличными деньгами. Товаротранспортные накладные, подтверждающие перемещение товароматериальных ценностей между ООО "Рамос" и ООО ТД "Фея", отсутствуют и проверке не представлены.
Таким образом, как указывает налоговая инспекция в оспоренном решении, проверкой установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления ООО "Рамос" предпринимательской деятельности.
Налоговой проверкой установлено, что ООО "Рамос" зарегистрировано в ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы 27.01.2009 (ИНН 0562073906, КПП 057201001) по юридическому адресу: г. Махачкала, ул. Горная, 72 а. Директором и учредителем предприятия является Мешняков Михаил Анатольевич, проживающий в г. Махачкала, ул. Энгельса, дом 19, кв. 19. Основной вид деятельности согласно кодам ОКВЭД - строительно-монтажные работы (том 8 л.д. 19-20).
Произведенными в ходе выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 93 - 1 Налогового кодекса РФ мероприятиями по истребованию документов у ООО "Рамос" как контрагента ООО "ТД "Фея" по указанным адресам, с выходом на место установлено, что гр. Мешняков М.А.по данному адресу не проживает и организация фактически по этому адресу не находится. Протоколом осмотра территории по адресу: г. Махачкала, шт. Кяхулай, ул. Горная, 72 а установлено, что по указанному адресу расположено частное домовладение гр. Абдуллаева Ю.З. Согласно объяснениям хозяина дома предприятия ООО "Рамос" на его территории никогда не было.
Согласно представленным в МРИ ФНС России по г. Махачкале отчетов за 2010 г. у данного предприятия нулевая численность работающих, отсутствуют на балансе необходимые для осуществления хозяйственной деятельности основные средства (здания, сооружения, транспорт, складские помещения).
В ходе проверки в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ сделан запрос в Филиал "Капитал" ООО КБ "Трансэнергобанк" о представлении выписки по операциям на расчетном счете N 40702810500002000004 предприятия ООО"Рамос". Из выписки банка видно, что предприятие торгово-коммерческой деятельностью не занималось. Денежные средства на приобретение товароматериальных ценностей на счета других предприятий и организаций, а также предпринимателей не перечислялись. Все суммы, полученные от ООО "Фея" в оплату по счетам за кондитерские изделия (конфеты), были сняты с расчетного счета по чековым книжкам наличными деньгами. Перечисление денежных средств осуществлялось ООО "Рамос" лишь за текущие банковские услуги и за обналичивание денежных средств.
ООО "Рамос" представлены к оплате счета-фактуры с указанием своего фиктивного адреса: г. Махачкала ул. Горная, дом 72а, в товарных накладных адрес поставщика также указан фиктивный.
Согласно подп. 2.6 п. 2 договора поставки без номера от 02.08.2010 между ООО "Рамос" и ООО "Фея" покупатель осуществлял вывоз товаров со склада продавца своим транспортом.
В ходе выполнения дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения от 28.06.2012 N 08-08/949/5, в инспекции был допрошен Мешняков М.А., который пояснил, что директором ООО "Торговый дом "Фея" в середине 2010 года было перечислено на расчетный счет предприятия около 70 миллионов рублей якобы за конфеты. Так как ООО "Рамос" не занимается производством конфет, по требованию директора ООО "Торговый дом "Фея" Абдулакимовой Ф.Р. был произведен возврат ошибочно перечисленных денежных средств по чековой книжке.
Налоговой проверкой правомерно установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления ООО "Рамос" поставки товаров в адрес ООО "Фея"; взаимоотношения с контрагентом ООО "Рамос" носили фиктивный характер и имели цель получение ООО "Фея" необоснованной налоговой выгоды, путем предъявления налогового вычета по НДС из бюджета в 3 квартале 2010 г. на общую сумму 9301922 руб.
Налоговой проверкой установлено, что в 3 квартале 2010 г. ООО "ТД "Фея" по 22 счетам-фактурам в состав налоговых вычетов были включены суммы НДС в размере 8453041 руб., предъявленные ООО "Агрос" (ИНН 0522016228, КПП052201001) за приобретение конфет (всего приобретены конфеты согласно счетам-фактурам на общую сумму 55971663 руб.). Денежные средства в оплату счетов были перечислены на расчетный счет N 30101810600000006782, открытый предприятием ООО "Агрос" в КБ "МГБ" ООО. Налоговая инспекция пришла к выводу об отсутствии реальности операции, отказала в применении налогового вычета.
Как указано в решении и акте проверки, выборка счетов-фактур, которые не приняты в подтверждение налогового вычета, прилагается. Данный документ приобщен к материалам дела (том 8 л.д. 136). Документ подписан должностным лицом налоговой инспекции, имеется отметка о том, что руководитель общества отказался от подписи. Указанные в выборке счета-фактуры представлены обществом в материалы дела, расхождений не установлено. С учетом этих обстоятельств суд считает, что отсутствие в акте проверки и в решении перечня счетов-фактур, на основании которых обществом заявлен налоговый вычет, не является существенным нарушением, влекущим недействительность решения налоговой инспекции.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Агрос" стоит на учете в МРИ ФНС России N 5 по Республике Дагестан с. Карабудахкент. Юридический адрес предприятия: Карабудахкентский район, с. Манаскент, аллея Оскара, 7. Директор предприятия Амиров Али Амирович.
В ходе налоговой проверки в соответствии со ст. 93 - 1 Налогового кодекса РФ в адрес МРИ ФНС России N 5 по РД было направлено поручение N 09-16/2759 от 15 августа 2011 года об истребовании документов у контрагента ООО "Агрос". В полученном ответе межрайонной инспекции было сообщено, что на аналогичный запрос уже был направлен ответ в адрес отдела камеральных проверок МРИ ФНС России по г. Махачкале РД от 06.12.2010 N 02-2682. В ходе проверки полученных ранее от МРИ ФНС России N 5 по РД документов на 57 листах установлено, что согласно договору поставки от 25.08.2010 покупатель, т.е. ООО "ТД "Фея", осуществляет вывоз товар своим транспортом.
Налоговый орган в оспоренном решении указывает, что при вывозе товара своим транспортом обязательным условием при перемещении товара является товарно-транспортная накладная, на основании которой производится списание и оприходование товароматериальных ценностей поставщиком и покупателем. Таких документов, подтверждающих перемещение товара между предприятиями, не имеется. Имеются только товарные накладные, которые выписываются при вывозе товара транспортом поставщика.
Кроме того, в представленных к проверке документах ООО "Агрос" не имеется копии книги продаж и покупок. Имеется объяснительная директора ООО "Агрос" Амирова А.А. на имя начальника МРИ ФНС России N 5 о том, что книги покупок и книга продаж предприятием за проверяемый период не велись. Из вышеизложенного следует, что регистрация счетов-фактур на предприятии не велась, они выписывались, произвольно и упорядоченная нумерация их проводилась.
На балансе предприятия отсутствуют основные средства (офисные и складские помещения), а также не заключались договоры об их аренде. В отчетах о среднегодовой численности работающих на предприятии указана нулевая численность.
Произведенным в ходе проверки в соответствии с п. 1 ст. 92 Налогового кодекса РФ осмотром с выездом на место нахождения (по юридическому адресу) ООО "Агрос", указанному в учредительных документах: Карабудахкентский район, с. Манаскент, аллея Оскара, 7, установлено, что предприятие по данному адресу не расположено. По указанному адресу не находятся какие-либо жилые и производственные помещения отсутствуют (находятся развалины, остатки строения).
В ходе налоговой проверки был направлен запрос о движении денежных средств по расчетному счету N 30101810600000006782 ООО "Агрос" в КБ "МГБ" ООО. При анализе полученной выписки из банка установлено, что согласно движению денежных средств по счету предприятие ООО "Агрос" торгово-коммерческую и производственную деятельность не осуществляло. Денежные средства за приобретение товарно-материальных ценностей и иных услуг, связанных с производственной и торгово-коммерческой деятельностью, поступившие на расчетный счет ООО "Агрос" от ООО "Фея" (55971663 руб.), снимались наличными по чековой книжке.
При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было направлено письмо 36.07.2012 N 891 на имя главы Администрации с. Уриб Шамильского района РД с просьбой обеспечить явку уроженца с. Уриб Амирова Али Алиевича, директора ООО "Агрос", в ИФНС РФ Советскому району г. Махачкалы для дачи объяснений по поводу мероприятий налогового контроля. Письмом от 11.07.2012 глава МО "село Уриб" Ильясов М.И. сообщил что, гражданин Амиров Али Алиевич не проживал и не проживает в с. Уриб.
Было направлено письмо от 11.07.2012 N 890 на имя начальника Управления миграционной службы по РД с просьбой сообщить о происхождении паспорта на имя Амирова Али Алиевича, на которого было зарегистрировано ООО "Агрос". Письмом от 12.07.2012 N 1/7/2843 УФМС по РД сообщило, что данный паспорт был выдан 03.09.2007 взамен утерянного паспорта, выданного 24.07.03 на имя Алиева Гаджи Сулеймановича в связи с переменой фамилии, имени, отчества. 28.04.2011 гражданин Алиев Гаджи Сулейманович обратился с заявлением об утрате паспорта, в связи с чем 05.05.2011 ему был выдан другой паспорт взамен утраченного.
Согласно протоколу допроса N 9 от 18.06.2012 Алиев Гаджи Сулейманович пояснил, что он никакого отношения к ООО "Агрос" не имеет, не знает ООО "Торговый дом "Фея" и его директора Абдулакимову Ф.Р., никогда не был в Карабудахкентском районе и никогда не занимался реализацией конфет.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что взаимоотношения с контрагентом ООО "Агрос" имели фиктивный характер, совершены в целях получения ООО "Фея" необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС в 3 квартале 2010 г. на общую сумму 8453041 руб.
Решение налоговой инспекции о том, что во взаимоотношениях ООО "ТД "Фея" с ООО "Рамос" и ООО "Агрос" усматриваются признаки действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов в 3 квартале 2010 г. по НДС на общую сумму 17754963 руб. (9301922 руб. по ООО "Рамос" и 8453041 руб. по ООО "Агрос"), является правомерным.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Материалами дела подтверждено, что отношения между ООО "Фея", ООО "Рамос" и ООО "Агрос" не носили реального характера, ООО "Рамос" и ООО "Агрос" не обладали материальными и трудовыми ресурсами, не вели коммерческую деятельность, полученные от ООО "Фея" обналичивались, что является основанием для вывода о направленности действий на необоснованное получение налогового выгоды в виде налогового вычета.
В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В рассматриваемом случае общество не заключало договор перевозки с транспортной компанией и не оплачивало такую перевозку. Согласно условиям заключенного договора общество осуществляло вывоз товара своими силами. Поэтому вывод налогового органа о том, что общество должно было представить товарно-транспортные накладные, суд считает необоснованным, что, однако, не является основанием для удовлетворения заявления общества в указанной части в связи с признанием судом налоговой выгоды необоснованной.
Решение налоговой инспекции в части начисления НДС является правомерным.
В решении налоговой инспекции указано о нарушениях при применении ЕНВД, но сами по себе эти указания не являются обязательными, поскольку решения о доначислении налога не принято, дополнительных налоговых обязательств для ООО "Фея" не установлено, права общества не нарушены.
Пени и штрафы начислены правомерно, так как общество допустило неполную уплату налогов.
Штраф в размере 200 рублей начислен правомерно, так как общество не представило книгу кассира-операциониста по требованию налоговой инспекции, что повлекло ответственность, установленную статьей 126 НК РФ.
Довод общества о том, что налоговая инспекция не ознакомила общество с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, что является существенным нарушением процедуры, влекущим недействительность решения налоговой инспекции, правомерно отклонен судом первой инстанции. Руководитель общества присутствовала при рассмотрении материалов налоговой проверки, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, при принятии решения, что подтверждается протоколами налоговой инспекции, подписанными руководителем общества. Ходатайств о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами директор Абдулакимова Ф.Р. не заявляла.
Кроме того, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции учел указания постановления ФАССКО от 23.12.2013 в части полного и всестороннего исследования материалов дела и доводов участвующих в деле лиц по вопросу о начислении налога на прибыль, связаном с необоснованным отнесением обществом на расходы стоимости товара, оплаченного фирме ООО "Рамос" в размере 2 млн рублей.
Так, перечисленные обществом 2000000 руб. ООО "Рамос" за кондитерские изделия не могут быть признаны обоснованными расходами, так как в ходе проведенной выездной налоговой проверки поставка кондитерских изделий от ООО "Рамос" не подтвердилась в связи с отсутствием возможности и нереальности поставки от ООО "Рамос" в адрес общества кондитерских изделий.
Оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции в оспариваемой части не установлено.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.
Доводы ООО "Торговый дом "Фея", изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2014 по делу N А15-2607/2012.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2014 по делу N А15-2607/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)