Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Обжалуемым решением заявитель был привлечен к ответственности за совершение им налогового правонарушения, дополнительно начислены налоговые платежи, в том числе по НДФЛ, и назначены штрафные санкции, с размером которых не согласен заявитель.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Храмцова Л.П.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Ровенко П.А., Ильиных Е.А.
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р. об оспаривании решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока и Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю
по апелляционной жалобе Р. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю Б., представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока К.Е., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - ИФНС по Фрунзенскому району) от 18 января 2013 года N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - УФНС России по Приморскому краю) от 18 марта 2013 года N, которым решение ИФНС по Фрунзенскому району оставлено без изменения. В обоснование своих требований заявитель указал, что обжалуемым решением ИФНС по Фрунзенскому району он был привлечен к ответственности за совершение им налогового правонарушения, выявленного по результатам проверки, в ходе которой дополнительно начислены налоговые платежи в сумме 9674696 рублей 37 копеек, в том числе, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 8559861 рубль, и назначены штрафные санкции в размере 855986 рублей 10 коп. По мнению Р., размер штрафа является чрезмерно большим, не отвечает функциям и целям юридической ответственности, а также установлен без учета положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Заявитель просил суд признать незаконным решения ИФНС по Фрунзенскому району от 19 января 2013 года N и УФНС России по Приморскому краю от 18 марта 2013 года N в части определения размера штрафа, уменьшив его размер до 50000 рублей.
В судебном заседании представитель Р. - К.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ИФНС по Фрунзенскому району М. и представитель УФНС России по Приморскому краю С. в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Р., в поданной апелляционной жалобе им ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего гражданского дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Как следует из материалов дела, ИФНС по Фрунзенскому району в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год, представленной налогоплательщиком Р. ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлена неуплата НДФЛ в размере 8559861 рублей по причине занижения налоговой базы. Составленный по итогам проверки акт от ДД.ММ.ГГГГ N и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о рассмотрении материалов проверки получены налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ.
Решением ИФНС по Фрунзенскому району от 18 января 2013 года N Р. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 855986 рублей 10 копеек. Таким образом, размер штрафа был уменьшен в два раза с учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ, при этом, налоговый орган признал в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Р., отсутствие умысла налогоплательщика на совершение налогового правонарушения, совершение налогового правонарушения впервые, а также отсутствие задолженности в карточке расчета с бюджетом (л.д. 36 - 48).
Решением УФНС России по Приморскому краю от 18 марта 2013 года N решение ИФНС по Фрунзенскому району от 18 января 2013 года N было утверждено и признано вступившим в силу, жалоба Р. оставлена без удовлетворения (л.д. 27 - 35).
По делу также установлено, что налогоплательщиком произведена уплата доначисленных налоговой проверкой сумм НДФЛ в полном объеме, сам факт совершения налогового правонарушения Р. по существу не оспаривается.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений налоговых органов незаконными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.
Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд первой инстанции верно указал на то, что решением ИФНС по Фрунзенскому району размер штрафа за совершенное Р. налоговое правонарушение уже снижен в соответствии с частью 3 статьи 114 НК РФ, при этом, налоговый орган оценил все имевшиеся смягчающие ответственность обстоятельства, тогда как иные смягчающие ответственность обстоятельства при рассмотрении дела судом установлены не были.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, непосредственно положения части 3 статьи 114 НК РФ устанавливают право, а не обязанность налогового органа и суда снизить размер штрафа за совершение налогового правонарушения более чем в два раза.
Применительно к настоящему делу, законных оснований для снижения размера штрафа до 50000 рублей, то есть более чем в 34 раза от размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ, у судебной коллегии не имеется.
В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в решении. Эти доводы несостоятельны и не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10692
Требование: Об оспаривании решений налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Обжалуемым решением заявитель был привлечен к ответственности за совершение им налогового правонарушения, дополнительно начислены налоговые платежи, в том числе по НДФЛ, и назначены штрафные санкции, с размером которых не согласен заявитель.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-10692
Судья: Храмцова Л.П.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Ровенко П.А., Ильиных Е.А.
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р. об оспаривании решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока и Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю
по апелляционной жалобе Р. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю Б., представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока К.Е., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - ИФНС по Фрунзенскому району) от 18 января 2013 года N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - УФНС России по Приморскому краю) от 18 марта 2013 года N, которым решение ИФНС по Фрунзенскому району оставлено без изменения. В обоснование своих требований заявитель указал, что обжалуемым решением ИФНС по Фрунзенскому району он был привлечен к ответственности за совершение им налогового правонарушения, выявленного по результатам проверки, в ходе которой дополнительно начислены налоговые платежи в сумме 9674696 рублей 37 копеек, в том числе, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 8559861 рубль, и назначены штрафные санкции в размере 855986 рублей 10 коп. По мнению Р., размер штрафа является чрезмерно большим, не отвечает функциям и целям юридической ответственности, а также установлен без учета положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Заявитель просил суд признать незаконным решения ИФНС по Фрунзенскому району от 19 января 2013 года N и УФНС России по Приморскому краю от 18 марта 2013 года N в части определения размера штрафа, уменьшив его размер до 50000 рублей.
В судебном заседании представитель Р. - К.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ИФНС по Фрунзенскому району М. и представитель УФНС России по Приморскому краю С. в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Р., в поданной апелляционной жалобе им ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего гражданского дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Как следует из материалов дела, ИФНС по Фрунзенскому району в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год, представленной налогоплательщиком Р. ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлена неуплата НДФЛ в размере 8559861 рублей по причине занижения налоговой базы. Составленный по итогам проверки акт от ДД.ММ.ГГГГ N и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о рассмотрении материалов проверки получены налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ.
Решением ИФНС по Фрунзенскому району от 18 января 2013 года N Р. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 855986 рублей 10 копеек. Таким образом, размер штрафа был уменьшен в два раза с учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ, при этом, налоговый орган признал в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Р., отсутствие умысла налогоплательщика на совершение налогового правонарушения, совершение налогового правонарушения впервые, а также отсутствие задолженности в карточке расчета с бюджетом (л.д. 36 - 48).
Решением УФНС России по Приморскому краю от 18 марта 2013 года N решение ИФНС по Фрунзенскому району от 18 января 2013 года N было утверждено и признано вступившим в силу, жалоба Р. оставлена без удовлетворения (л.д. 27 - 35).
По делу также установлено, что налогоплательщиком произведена уплата доначисленных налоговой проверкой сумм НДФЛ в полном объеме, сам факт совершения налогового правонарушения Р. по существу не оспаривается.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений налоговых органов незаконными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.
Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд первой инстанции верно указал на то, что решением ИФНС по Фрунзенскому району размер штрафа за совершенное Р. налоговое правонарушение уже снижен в соответствии с частью 3 статьи 114 НК РФ, при этом, налоговый орган оценил все имевшиеся смягчающие ответственность обстоятельства, тогда как иные смягчающие ответственность обстоятельства при рассмотрении дела судом установлены не были.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, непосредственно положения части 3 статьи 114 НК РФ устанавливают право, а не обязанность налогового органа и суда снизить размер штрафа за совершение налогового правонарушения более чем в два раза.
Применительно к настоящему делу, законных оснований для снижения размера штрафа до 50000 рублей, то есть более чем в 34 раза от размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ, у судебной коллегии не имеется.
В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в решении. Эти доводы несостоятельны и не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)