Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Шемякиной О.А., Чижова И.В.
при участии представителя
от истца: Головановой В.В. (доверенность от 25.06.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бакалея"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2013,
принятое судьей Долговой Ж.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014,
принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Логиновой О.А.,
по делу N А11-5339/2013
по иску закрытого акционерного общества "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры"
к открытому акционерному обществу "Бакалея"
о взыскании 193 400 рублей
и
закрытое акционерное общество "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры" (далее - ЗАО "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Бакалея" (далее - ОАО "Бакалея", Общество) о взыскании 193 400 рублей задолженности по оплате юридических услуг, оказанных по договору от 20.12.2011 N 80А/11-ЗАО.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ОАО "Бакалея" не согласилось с решением Арбитражного суда Владимирской области и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, сумма вознаграждения по договору от 20.12.2011 N 80А/11-ЗАО является завышенной, поскольку стоимость услуг по пересмотру кадастровой стоимости земельных участков во Владимирской области значительно ниже суммы, заявленной истцом. Кроме того, по мнению Общества, отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и принятием Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата "Росреестра" (далее - ФГБУ "ФКП "Росреестра") по Владимирской области решения об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ЗАО "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов ОАО "Бакалея", просили оставить жалобу без удовлетворения.
ОАО "Бакалея", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры" (исполнитель) и ОАО "Бакалея" (клиент) 20.12.2011 заключили договор оказания юридических услуг N 80А/11-ЗАО, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает клиенту при его содействии за плату комплекс юридических услуг по оспариванию кадастровой стоимости земельных участков, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. 16 лет Октября, д. 48А, именуемого в дальнейшем "Услуги".
Согласно пункту 2.4 договора Услуги по настоящему договору считаются оказанными с момента получения документа (ов), отвечающего (их) требованиям, указанным в пункте 1.1 настоящего договора.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1, 4.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 процентов от суммы достигнутой экономии на уплате земельного налога в результате вынесения судом соответствующей инстанции решения в окончательном виде (арбитражного суда первой инстанции в случае не обращения в апелляционную инстанцию и т.д.). Размер налоговой экономики определяется как разница между суммами начисленного земельного налога (налоговая база - действующая на дату обращения в суд кадастровая стоимость) и суммами скорректированного земельного налога (налоговая база - скорректированная кадастровая стоимость, приведенная к уровню года, предшествующего году введения в действие оспариваемой кадастровой стоимости) в пределах трехлетнего срока давности корректировки налоговых обязательств.
Сумма вознаграждения по настоящему договору налогом на добавленную стоимость не облагается на основании подпункта 14 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
При выезде сотрудника исполнителя за пределы города Владимира в рамках оказания услуг клиент дополнительно оплачивает:
- - расходы сотрудника исполнителя, связанные с вышеуказанной поездкой, согласно тарифам, предусмотренным внутренними правилами исполнителя;
- - стоимость проезда сотрудника исполнителя к месту назначения и обратно.
Стороны согласовали следующий порядок расчетов по настоящему договору: расчеты производятся сторонами в течение 5 банковских дней по мере поступления суммы налоговой экономии на расчетный счет клиента, согласно пункту 4.1 договора.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 6.1 договора).
Во исполнение условий договора в адрес ФГБУ "ФКП "Росреестра" истец направил запрос от 04.06.2012, в котором указал на необходимость устранения недочетов, допущенных при установлении кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих на праве собственности ОАО "Бакалея".
Суды установили, что 27.07.2012 филиалом ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Владимирской области вынесены решения N 22/12-71, N 22/12-72, N 22/12-73 об отмене решений об исправлении технической ошибки от 17.07.2012 N 22/12-61, N 22/12-63, N 22/12-62 соответственно, о признании недействительными актов определения кадастровой стоимости от 11.01.2009, об исправлении ошибочно внесенных сведений о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами.
Указанными решениями определены правильные значения характеристик:
- - земельный участок с кадастровым номером 33:22:024211:107: удельный показатель кадастровый стоимости земель - 1351,68 руб. /кв. м (постановление Губернатора Владимирской области от 26.12.2002 N 659); кадастровая стоимость - 17 796 218,88 руб.;
- - земельный участок с кадастровым номером 33:22:024211:108: удельный показатель кадастровый стоимости земель - 1351,68 руб. /кв. м (постановление Губернатора Владимирской области от 26.12.2002 N 659); кадастровая стоимость - 5 505 392,64 руб.;
- - земельный участок с кадастровым номером 33:22:024211:109: удельный показатель кадастровый стоимости земель - 1351,68 руб. /кв. м (постановление Губернатора Владимирской области от 26.12.2002 N 659); кадастровая стоимость - 3 900 948,48 руб.
ЗАО "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры" 11.12.2012 подписало и направило в адрес ОАО "Бакалея" акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 69-а, который был получен ответчиком 12.12.2012, однако не был подписан последним.
ОАО "Бакалея" возражений в разумный срок не представило.
На основании вышеизложенного истец выставил ответчику к оплате счет от 11.12.2012 N 108-а на сумму 193 400 рублей, который ответчиком не оплачен.
Наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 193 400 рублей послужило основанием для обращения ЗАО "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 17, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 210, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд пришел к выводам, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела и что ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 20.12.2011 N 80А/11-ЗАО, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 11.12.2012 N 69-а, счет на оплату от 11.12.2012 N 108-а, решения ФГБУ "ФКП "Росреестра" от 27.07.2012 N 22/12-71, 22/12-72, 22/12-73, суды установили, что истец оказал ответчику услуги на спорную сумму.
Ответчик не представил в материалы дела документы, опровергающие данные фактические обстоятельства, в том числе подтверждающие передачу истцу в счет оплаты услуг денежных средств в сумме 193 400 рублей.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных истцом, на сумму 193 400 рублей и удовлетворили исковое требование.
Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод Общества об отсутствии причинно-следственной связи между действиями истца и принятием решений ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях и, как следствие, достигнутой налоговой экономии, подлежит отклонению как несостоятельный.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А11-5339/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бакалея" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Бакалея".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N А11-5339/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N А11-5339/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Шемякиной О.А., Чижова И.В.
при участии представителя
от истца: Головановой В.В. (доверенность от 25.06.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бакалея"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2013,
принятое судьей Долговой Ж.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014,
принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Логиновой О.А.,
по делу N А11-5339/2013
по иску закрытого акционерного общества "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры"
к открытому акционерному обществу "Бакалея"
о взыскании 193 400 рублей
и
установил:
закрытое акционерное общество "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры" (далее - ЗАО "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Бакалея" (далее - ОАО "Бакалея", Общество) о взыскании 193 400 рублей задолженности по оплате юридических услуг, оказанных по договору от 20.12.2011 N 80А/11-ЗАО.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ОАО "Бакалея" не согласилось с решением Арбитражного суда Владимирской области и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, сумма вознаграждения по договору от 20.12.2011 N 80А/11-ЗАО является завышенной, поскольку стоимость услуг по пересмотру кадастровой стоимости земельных участков во Владимирской области значительно ниже суммы, заявленной истцом. Кроме того, по мнению Общества, отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и принятием Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата "Росреестра" (далее - ФГБУ "ФКП "Росреестра") по Владимирской области решения об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ЗАО "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов ОАО "Бакалея", просили оставить жалобу без удовлетворения.
ОАО "Бакалея", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры" (исполнитель) и ОАО "Бакалея" (клиент) 20.12.2011 заключили договор оказания юридических услуг N 80А/11-ЗАО, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает клиенту при его содействии за плату комплекс юридических услуг по оспариванию кадастровой стоимости земельных участков, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. 16 лет Октября, д. 48А, именуемого в дальнейшем "Услуги".
Согласно пункту 2.4 договора Услуги по настоящему договору считаются оказанными с момента получения документа (ов), отвечающего (их) требованиям, указанным в пункте 1.1 настоящего договора.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1, 4.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 процентов от суммы достигнутой экономии на уплате земельного налога в результате вынесения судом соответствующей инстанции решения в окончательном виде (арбитражного суда первой инстанции в случае не обращения в апелляционную инстанцию и т.д.). Размер налоговой экономики определяется как разница между суммами начисленного земельного налога (налоговая база - действующая на дату обращения в суд кадастровая стоимость) и суммами скорректированного земельного налога (налоговая база - скорректированная кадастровая стоимость, приведенная к уровню года, предшествующего году введения в действие оспариваемой кадастровой стоимости) в пределах трехлетнего срока давности корректировки налоговых обязательств.
Сумма вознаграждения по настоящему договору налогом на добавленную стоимость не облагается на основании подпункта 14 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
При выезде сотрудника исполнителя за пределы города Владимира в рамках оказания услуг клиент дополнительно оплачивает:
- - расходы сотрудника исполнителя, связанные с вышеуказанной поездкой, согласно тарифам, предусмотренным внутренними правилами исполнителя;
- - стоимость проезда сотрудника исполнителя к месту назначения и обратно.
Стороны согласовали следующий порядок расчетов по настоящему договору: расчеты производятся сторонами в течение 5 банковских дней по мере поступления суммы налоговой экономии на расчетный счет клиента, согласно пункту 4.1 договора.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 6.1 договора).
Во исполнение условий договора в адрес ФГБУ "ФКП "Росреестра" истец направил запрос от 04.06.2012, в котором указал на необходимость устранения недочетов, допущенных при установлении кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих на праве собственности ОАО "Бакалея".
Суды установили, что 27.07.2012 филиалом ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Владимирской области вынесены решения N 22/12-71, N 22/12-72, N 22/12-73 об отмене решений об исправлении технической ошибки от 17.07.2012 N 22/12-61, N 22/12-63, N 22/12-62 соответственно, о признании недействительными актов определения кадастровой стоимости от 11.01.2009, об исправлении ошибочно внесенных сведений о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами.
Указанными решениями определены правильные значения характеристик:
- - земельный участок с кадастровым номером 33:22:024211:107: удельный показатель кадастровый стоимости земель - 1351,68 руб. /кв. м (постановление Губернатора Владимирской области от 26.12.2002 N 659); кадастровая стоимость - 17 796 218,88 руб.;
- - земельный участок с кадастровым номером 33:22:024211:108: удельный показатель кадастровый стоимости земель - 1351,68 руб. /кв. м (постановление Губернатора Владимирской области от 26.12.2002 N 659); кадастровая стоимость - 5 505 392,64 руб.;
- - земельный участок с кадастровым номером 33:22:024211:109: удельный показатель кадастровый стоимости земель - 1351,68 руб. /кв. м (постановление Губернатора Владимирской области от 26.12.2002 N 659); кадастровая стоимость - 3 900 948,48 руб.
ЗАО "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры" 11.12.2012 подписало и направило в адрес ОАО "Бакалея" акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 69-а, который был получен ответчиком 12.12.2012, однако не был подписан последним.
ОАО "Бакалея" возражений в разумный срок не представило.
На основании вышеизложенного истец выставил ответчику к оплате счет от 11.12.2012 N 108-а на сумму 193 400 рублей, который ответчиком не оплачен.
Наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 193 400 рублей послужило основанием для обращения ЗАО "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 17, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 210, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд пришел к выводам, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела и что ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 20.12.2011 N 80А/11-ЗАО, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 11.12.2012 N 69-а, счет на оплату от 11.12.2012 N 108-а, решения ФГБУ "ФКП "Росреестра" от 27.07.2012 N 22/12-71, 22/12-72, 22/12-73, суды установили, что истец оказал ответчику услуги на спорную сумму.
Ответчик не представил в материалы дела документы, опровергающие данные фактические обстоятельства, в том числе подтверждающие передачу истцу в счет оплаты услуг денежных средств в сумме 193 400 рублей.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных истцом, на сумму 193 400 рублей и удовлетворили исковое требование.
Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод Общества об отсутствии причинно-следственной связи между действиями истца и принятием решений ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях и, как следствие, достигнутой налоговой экономии, подлежит отклонению как несостоятельный.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А11-5339/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бакалея" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Бакалея".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ТЮТИН
Д.В.ТЮТИН
Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
И.В.ЧИЖОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)