Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиной А.Ю.
при участии:
генерального директора ООО "Нептун" Петренко Сергея Александровича лично,
- по паспорту;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края: представитель Пономаренко И.Н. по доверенности от 24.06.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А
апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.05.2014 по делу N А32-20031/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нептун"
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края
о признании незаконным и отмене решения,
принятое в составе судьи Лесных А.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края (далее - инспекция) о признании не законным и отмене решения ИФНС России по городу Крымску Краснодарского края N 376 от 29.03.2013 о привлечении ООО "Нептун" к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Заявленные требования мотивированы тем, что инспекция была обязана применить расчетный метод определения суммы налогов в соответствии со ст. 37 п. 1 пп. 7 Налогового кодекса РФ. Обязанность налогового органа состоит в определении реального размера налоговых обязательств налогоплательщика, для реализации которой предусмотрены положения пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ. Таким образом, инспекция должна была определить размер налогов исходя из особенностей деятельности проверяемого предпринимателя и сведений, полученных из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Результатом неприменения вышеперечисленных положений повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2014 по делу N А32-20031/2013 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края N 376 от 29.03.2013 о привлечении ООО "Нептун" к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края взыскано в пользу ООО "Нептун" судебные расходы в сумме 2000 рублей.
Решение мотивировано тем, что в силу п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ общество уплачивает налог по упрощенной системе налогообложения, объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов. Следовательно, для определения налоговой базы по единому налогу как на доходы, так и на расходы, необходимо было использовать расчетный метод исчисления налогов. Определяя налоговую базу исходя из оборота денежных средств на расчетном счету, инспекция нарушила положения Налогового кодекса РФ, так как размер налоговых обязательств должен определяться исходя из сведений, содержащихся в документах, находящихся в распоряжении инспекции и полученных от проверяемого лица, или путем их сопоставления с информацией о деятельности иных аналогичных налогоплательщиков.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2014 по делу N А32-20031/2013 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2014 по делу N А32-20031/2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО "Нептун" требований.
В мотивировочной части апелляционной жалобы, поступившей в суд апелляционной инстанции 25.04.2014, инспекция сообщила, что до момента подачи соответствующей жалобы не располагала сведениями об изготовлении судебного акта в полном объеме, с мотивировочной частью обжалуемого решения.
В судебном заседании 23.07.2014 суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступило правовое обоснование к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить правовое обоснование к материалам дела.
В обоснование правовой позиции инспекция письменно пояснила о не согласии с выводами суда первой инстанции, поскольку общество нарушило п. 2 ст. 249 Налогового кодекса РФ, занизив сумму доходов, и неправомерно отнесло в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу, суммы не подтвержденной документально. Доводы общества о невозможности представления первичных бухгалтерских и иных, запрашиваемых инспекцией, документов документально не подтверждены и подвергаются сомнению в достоверности. Результатом утраты обществом необходимых для проверки документов, послужила необходимость установления иной информации, которая могла бы стать основой для расчета расходной части, а именно анализ суммы денежных поступлений на основании сведений, полученных в ходе изучения выписок по расчетному счету организации и фискальных отчетов.
Суд огласил, что от ООО "Нептун" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нептун" просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2014 по делу N А32-20031/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, повторив доводы, изложенные в заявлении о признании не законным и отмене решения ИФНС России по городу Крымску Краснодарского края.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Генеральный директор Петренко Сергей Александрович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Нептун", г. Крымск обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ в городе Крымске о признании незаконным и отмене решения ИФНС по городу Крымску Краснодарского края
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации "Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения" за 2011 год ООО "Нептун" ИФНС РФ по г. Крымску вынесло решение N 376 от 29.03.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о доначислении суммы налогов с ООО "Нептун" в размере 8 826 227, штрафов 1765245, 4 руб., пеней 864 190, 55 руб.
Решение ИФНС основано на том, что ООО "Нептун" не предоставлена документация на реализованный товар в 2011 г. В связи с чем, начисление налога произведено ИФНС на основании оборотных средств на расчетном счете общества.
ООО "Нептун" не согласившись с решением ИФНС РФ N 376 от 29.03.2013 г., обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о признании решения незаконным.
В обоснование исковых требований ООО "Нептун" указывает, что в проверяемый период 2011 г. осуществляло оптовую реализацию безалкогольных напитков, минеральной воды и пива. Кроме того, осуществлялась розничная продажа продовольственных товаров (ЕНВД). Расчет налогов осуществлялся по упрощенной системе налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов.
За приобретенный товар ООО "Нептун" в 2011 г. перечислило поставщикам через расчетный счет более 50 миллионов рублей и суммы налогов (в том числе взносы во внебюджетные фонды и НДФЛ) около 200 000 рублей. Указанные цифры приведены в Справке КБ "Кубань Кредит" от 13.02.2013 г., об оборотах за период с 01.01.2011 г по 31.12.2011 г.
Также заявитель указывает о том, что первичные документация на приобретенный товар и документы подтверждающие расходы (приходные кассовые чеки, товарные чеки) не могут быть представлены в подтверждения расходов, поскольку были утрачены в результате наводнения 07.07.2012 г. в г. Крымске. (о чем указанно в Справке МЧС).
Кроме того, один из ключевых поставщиков - ООО "Протока" тоже находился в зоне затопления, в связи с чем, восстановить первичную документацию не представляется возможным.
ООО "Нептун" ссылается на то, что инспекторы ИФНС РФ включили в состав расходов всего 221 972 рубля, тем самым, определив налогооблагаемую базу в размере 59 260 556 = 59 482 528 (доходы) - 221 972 (расходы). Такой расчет в целях налогообложения не соответствует реальным налоговым обязательствам ООО "Нептун".
В силу пункта 1 ст. 346.12 Налогового Кодекса общество уплачивает налог по упрощенной системе налогообложения.
На основании подпункта 2 п. 1 ст. 346.14 Налогового Кодекса объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность организаций непрерывно, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вести документальный учет всех хозяйственных операций.
Суд первой инстанции, на основании исследования материалов налоговой проверки, пришел к выводу о том что определение ИФНС налоговой базы исходя из операций проведенных по расчетному счету, без учета понесенных расходов (таких как оплата приобретаемого товара поставщикам использованного в дальнейшей реализации, и других расходов) является не правомерным.
Потеря заявителем первичной документации в связи с форс-мажорными (потоп) обстоятельствами само по себе не является основанием для определения налогооблагаемой базы из операций произведенных по счету.
Налоговый орган не был лишен возможности произвести начисление налога исходя из информации о деятельности иных аналогичных налогоплательщиков.
Не предоставление ответов на запросы в налоговые органы по Краснодарскому краю о аналогичных налогоплательщиках не является основания для определения налогооблагаемой базы ООО "Нептун" иным способом.
Таким образом, способ определения налоговой базы использованный ИФНС по г. Крымск при определении налоговой база ООО "Нептун" не соответствует порядку установленным налоговым законодательством.
Поскольку налоговая инспекция не определила размер расходов, связанных с получением дохода от вида деятельности, подлежащего обложению по единому налогу, что повлекло необоснованное исчисление налоговой инспекцией налога в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства общества, в связи с чем, решение налоговой инспекции от 29.03.2013 N 376 не соответствует положениям НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции признал оспариваемое решение недействительным, не соответствующем Налоговому кодексу РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочии на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 346.16 Налогового Кодекса предусмотрено при определении объекта налогообложения в случае, когда в качестве объекта налогообложения используется показатель доходы, уменьшенные на величину расходов, уменьшение налогоплательщиками полученных доходов на материальные расходы, которые принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организации.
Следовательно, при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения в случае непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих его расходы, связанные с получением дохода, заявленного в налоговых декларациях, а также при установлении недостоверности представленных документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных им затрат следовало определить с учетом подпункта 7 п. 1 ст. 31 Кодекса.
Ситуации, в которых налоговый орган вправе использовать расчетный метод определенны в подпункте 7 п. 1 ст. 31 НК РФ: налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Высший Арбитражный Суд РФ приходит выводу о том, что частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения проверок первичных документов бухгалтерского и налогового учета не освобождает налоговые органы от применения расчетного метода. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 668/04 от 25.02.2004 разъяснил, что при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует применять расчетный метод.
Кроме того, расчетный метод применим в иных ситуациях, когда реальный размер обязательств искажается из-за исключения из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат при представлении недостоверных или дефектных документов, на что указано в постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11 и от 10.04.2012 N 16282/11, определении ВАС РФ от 26.04.2012 N 2341/2012.
Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика, поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков. В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.
Обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.
Установлено, что главным поставщиком общества является ООО "Протока". В соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса РФ, в адрес ООО "Протока" неоднократно направлялись поручения об истребовании документов по факту взаимоотношений с ООО "Нептун". ООО "Протока" сообщило, что запрашиваемые документы были уничтожены результате наводнения. Следовательно, документы не могут быть восстановлены и представлены.
Применяя названную норму, суд первой инстанции учел, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему РФ, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Поскольку одну из составляющих частей для определения налоговой базы по единому налогу - доходы - налоговая инспекция определила расчетным методом, то и другую ее часть - расходы - налоговая инспекция также должна была определить расчетным методом.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 14473/10.
В Постановлении Президиума ВАС РФ N 16282/11 указано что обязанность налогового органа состоит в определении реального размера налоговых обязательств налогоплательщика, для реализации которой и предусмотрены положения подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Применяя названную норму, инспекция должна была определить размер налогов как исходя из особенностей деятельности проверяемого предпринимателя и сведений, полученных из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Неприменение названных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств общества.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2014 по делу N А32-20031/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2014 N 15АП-10095/2014 ПО ДЕЛУ N А32-20031/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. N 15АП-10095/2014
Дело N А32-20031/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиной А.Ю.
при участии:
генерального директора ООО "Нептун" Петренко Сергея Александровича лично,
- по паспорту;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края: представитель Пономаренко И.Н. по доверенности от 24.06.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А
апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.05.2014 по делу N А32-20031/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нептун"
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края
о признании незаконным и отмене решения,
принятое в составе судьи Лесных А.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края (далее - инспекция) о признании не законным и отмене решения ИФНС России по городу Крымску Краснодарского края N 376 от 29.03.2013 о привлечении ООО "Нептун" к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Заявленные требования мотивированы тем, что инспекция была обязана применить расчетный метод определения суммы налогов в соответствии со ст. 37 п. 1 пп. 7 Налогового кодекса РФ. Обязанность налогового органа состоит в определении реального размера налоговых обязательств налогоплательщика, для реализации которой предусмотрены положения пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ. Таким образом, инспекция должна была определить размер налогов исходя из особенностей деятельности проверяемого предпринимателя и сведений, полученных из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Результатом неприменения вышеперечисленных положений повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2014 по делу N А32-20031/2013 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края N 376 от 29.03.2013 о привлечении ООО "Нептун" к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края взыскано в пользу ООО "Нептун" судебные расходы в сумме 2000 рублей.
Решение мотивировано тем, что в силу п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ общество уплачивает налог по упрощенной системе налогообложения, объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов. Следовательно, для определения налоговой базы по единому налогу как на доходы, так и на расходы, необходимо было использовать расчетный метод исчисления налогов. Определяя налоговую базу исходя из оборота денежных средств на расчетном счету, инспекция нарушила положения Налогового кодекса РФ, так как размер налоговых обязательств должен определяться исходя из сведений, содержащихся в документах, находящихся в распоряжении инспекции и полученных от проверяемого лица, или путем их сопоставления с информацией о деятельности иных аналогичных налогоплательщиков.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2014 по делу N А32-20031/2013 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2014 по делу N А32-20031/2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО "Нептун" требований.
В мотивировочной части апелляционной жалобы, поступившей в суд апелляционной инстанции 25.04.2014, инспекция сообщила, что до момента подачи соответствующей жалобы не располагала сведениями об изготовлении судебного акта в полном объеме, с мотивировочной частью обжалуемого решения.
В судебном заседании 23.07.2014 суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступило правовое обоснование к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить правовое обоснование к материалам дела.
В обоснование правовой позиции инспекция письменно пояснила о не согласии с выводами суда первой инстанции, поскольку общество нарушило п. 2 ст. 249 Налогового кодекса РФ, занизив сумму доходов, и неправомерно отнесло в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу, суммы не подтвержденной документально. Доводы общества о невозможности представления первичных бухгалтерских и иных, запрашиваемых инспекцией, документов документально не подтверждены и подвергаются сомнению в достоверности. Результатом утраты обществом необходимых для проверки документов, послужила необходимость установления иной информации, которая могла бы стать основой для расчета расходной части, а именно анализ суммы денежных поступлений на основании сведений, полученных в ходе изучения выписок по расчетному счету организации и фискальных отчетов.
Суд огласил, что от ООО "Нептун" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нептун" просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2014 по делу N А32-20031/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, повторив доводы, изложенные в заявлении о признании не законным и отмене решения ИФНС России по городу Крымску Краснодарского края.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Генеральный директор Петренко Сергей Александрович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Нептун", г. Крымск обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ в городе Крымске о признании незаконным и отмене решения ИФНС по городу Крымску Краснодарского края
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации "Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения" за 2011 год ООО "Нептун" ИФНС РФ по г. Крымску вынесло решение N 376 от 29.03.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о доначислении суммы налогов с ООО "Нептун" в размере 8 826 227, штрафов 1765245, 4 руб., пеней 864 190, 55 руб.
Решение ИФНС основано на том, что ООО "Нептун" не предоставлена документация на реализованный товар в 2011 г. В связи с чем, начисление налога произведено ИФНС на основании оборотных средств на расчетном счете общества.
ООО "Нептун" не согласившись с решением ИФНС РФ N 376 от 29.03.2013 г., обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о признании решения незаконным.
В обоснование исковых требований ООО "Нептун" указывает, что в проверяемый период 2011 г. осуществляло оптовую реализацию безалкогольных напитков, минеральной воды и пива. Кроме того, осуществлялась розничная продажа продовольственных товаров (ЕНВД). Расчет налогов осуществлялся по упрощенной системе налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов.
За приобретенный товар ООО "Нептун" в 2011 г. перечислило поставщикам через расчетный счет более 50 миллионов рублей и суммы налогов (в том числе взносы во внебюджетные фонды и НДФЛ) около 200 000 рублей. Указанные цифры приведены в Справке КБ "Кубань Кредит" от 13.02.2013 г., об оборотах за период с 01.01.2011 г по 31.12.2011 г.
Также заявитель указывает о том, что первичные документация на приобретенный товар и документы подтверждающие расходы (приходные кассовые чеки, товарные чеки) не могут быть представлены в подтверждения расходов, поскольку были утрачены в результате наводнения 07.07.2012 г. в г. Крымске. (о чем указанно в Справке МЧС).
Кроме того, один из ключевых поставщиков - ООО "Протока" тоже находился в зоне затопления, в связи с чем, восстановить первичную документацию не представляется возможным.
ООО "Нептун" ссылается на то, что инспекторы ИФНС РФ включили в состав расходов всего 221 972 рубля, тем самым, определив налогооблагаемую базу в размере 59 260 556 = 59 482 528 (доходы) - 221 972 (расходы). Такой расчет в целях налогообложения не соответствует реальным налоговым обязательствам ООО "Нептун".
В силу пункта 1 ст. 346.12 Налогового Кодекса общество уплачивает налог по упрощенной системе налогообложения.
На основании подпункта 2 п. 1 ст. 346.14 Налогового Кодекса объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность организаций непрерывно, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вести документальный учет всех хозяйственных операций.
Суд первой инстанции, на основании исследования материалов налоговой проверки, пришел к выводу о том что определение ИФНС налоговой базы исходя из операций проведенных по расчетному счету, без учета понесенных расходов (таких как оплата приобретаемого товара поставщикам использованного в дальнейшей реализации, и других расходов) является не правомерным.
Потеря заявителем первичной документации в связи с форс-мажорными (потоп) обстоятельствами само по себе не является основанием для определения налогооблагаемой базы из операций произведенных по счету.
Налоговый орган не был лишен возможности произвести начисление налога исходя из информации о деятельности иных аналогичных налогоплательщиков.
Не предоставление ответов на запросы в налоговые органы по Краснодарскому краю о аналогичных налогоплательщиках не является основания для определения налогооблагаемой базы ООО "Нептун" иным способом.
Таким образом, способ определения налоговой базы использованный ИФНС по г. Крымск при определении налоговой база ООО "Нептун" не соответствует порядку установленным налоговым законодательством.
Поскольку налоговая инспекция не определила размер расходов, связанных с получением дохода от вида деятельности, подлежащего обложению по единому налогу, что повлекло необоснованное исчисление налоговой инспекцией налога в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства общества, в связи с чем, решение налоговой инспекции от 29.03.2013 N 376 не соответствует положениям НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции признал оспариваемое решение недействительным, не соответствующем Налоговому кодексу РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочии на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 346.16 Налогового Кодекса предусмотрено при определении объекта налогообложения в случае, когда в качестве объекта налогообложения используется показатель доходы, уменьшенные на величину расходов, уменьшение налогоплательщиками полученных доходов на материальные расходы, которые принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организации.
Следовательно, при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения в случае непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих его расходы, связанные с получением дохода, заявленного в налоговых декларациях, а также при установлении недостоверности представленных документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных им затрат следовало определить с учетом подпункта 7 п. 1 ст. 31 Кодекса.
Ситуации, в которых налоговый орган вправе использовать расчетный метод определенны в подпункте 7 п. 1 ст. 31 НК РФ: налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Высший Арбитражный Суд РФ приходит выводу о том, что частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения проверок первичных документов бухгалтерского и налогового учета не освобождает налоговые органы от применения расчетного метода. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 668/04 от 25.02.2004 разъяснил, что при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует применять расчетный метод.
Кроме того, расчетный метод применим в иных ситуациях, когда реальный размер обязательств искажается из-за исключения из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат при представлении недостоверных или дефектных документов, на что указано в постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11 и от 10.04.2012 N 16282/11, определении ВАС РФ от 26.04.2012 N 2341/2012.
Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика, поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков. В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.
Обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.
Установлено, что главным поставщиком общества является ООО "Протока". В соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса РФ, в адрес ООО "Протока" неоднократно направлялись поручения об истребовании документов по факту взаимоотношений с ООО "Нептун". ООО "Протока" сообщило, что запрашиваемые документы были уничтожены результате наводнения. Следовательно, документы не могут быть восстановлены и представлены.
Применяя названную норму, суд первой инстанции учел, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему РФ, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Поскольку одну из составляющих частей для определения налоговой базы по единому налогу - доходы - налоговая инспекция определила расчетным методом, то и другую ее часть - расходы - налоговая инспекция также должна была определить расчетным методом.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 14473/10.
В Постановлении Президиума ВАС РФ N 16282/11 указано что обязанность налогового органа состоит в определении реального размера налоговых обязательств налогоплательщика, для реализации которой и предусмотрены положения подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Применяя названную норму, инспекция должна была определить размер налогов как исходя из особенностей деятельности проверяемого предпринимателя и сведений, полученных из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Неприменение названных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств общества.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2014 по делу N А32-20031/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)