Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Охорзина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Козлова О.А., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М.,
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17.07.2014 гражданское дело по иску У.Д.Л. к обществу с ограниченной ответственностью <...> об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности, задолженности по заработной плате, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.04.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика Ч.Р.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
заочным решением суда частично удовлетворены исковые требования У.Д.Л. к ООО <...>. Судом постановлено: установить факт трудовых отношений между У.Д.Л. и ООО <...> с <...>; восстановить У.Д.Л. в ООО <...> в должности <...> с <...>. Взыскать с ООО <...> в пользу У.Д.Л. задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...> руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с <...> по <...> в размере <...> заработную плату за период вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> руб. с удержанием НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции истец У.Д.Л. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из объяснений истца следует, что с <...> она состояла в фактических трудовых отношениях с ООО <...>, работая в магазине <...>, расположенном по адресу: <...> в должности продавца-консультанта, полагая, что трудовой договор будет с ней заключен по истечении испытательного срока; была допущена к выполнению трудовых обязанностей и подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка.
Судом первой инстанции по ходатайству истца были допрошены свидетели. Так, свидетели <...> и <...> подтвердили, что работали вместе с У.Д.Л. в ООО <...> в магазине <...>, расположенном по адресу: <...>, все они подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, получали заработную плату, что трудовые отношения с ними также не были оформлены надлежащим образом. При этом непосредственным руководителем, обладающим распорядительными полномочиями, указанные свидетели считали менеджера магазина <...>. Свидетель <...> пояснил, что <...> он приобрел в магазине бытовой техники <...> фотоаппарат, в тот день его консультировала истец У.Д.Л., ее же фамилия указана в гарантийном талоне.
Из представленного в материалы дела талона на гарантийное обслуживание от <...> на товар <...> следует, что данный товар был продан <...> продавцом У.Д.Л. На гарантийном талоне имеется оттиск печати ООО <...>.
Истцом также был приобщен договор от <...> N, из которого следует, что в период работы в ООО <...> в магазине <...> она приобрела ряд товаров с рассрочкой платежа и обязалась в случае увольнения исполнить договор полностью.
Согласно справке ГБУЗ СО <...> от <...> У.Д.Л. встала на учет по беременности со сроком 9 недель.
<...> У.Д.Л. была уволена без объяснения причин.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений истца, показаний свидетелей, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что <...> истец была фактически допущена работодателем ООО <...> к исполнению трудовых обязанностей продавца-консультанта, приступила к работе, что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Из совокупного толкования вышеуказанных норм права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт допуска истца к работе, постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.
Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вопреки доводам автора жалобы суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым показания свидетелей <...>, <...> и <...> приняты в качестве средств обоснования выводов суда.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.
Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на объяснения истца и показания свидетелей о том, что с истцом был заключен ученический договор, что (по мнению ответчика) свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений, как основанная на ошибочном толковании норм материального права. Правоотношения, связанные с заключением ученического договора, как дополнительного к трудовому договору, регулируются нормами трудового законодательства (Глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о том, что У.Д.Л. была допущена к работе лицом, не имеющим полномочий по приему работников, следовательно фактически не приступала к работе, поскольку исключительными полномочиями по найму работников обладает только директор общества, судебная коллегия признает несостоятельным, так как правильность выводов суда не опровергает. Данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Более того, факт допуска истца в работе в магазине ответчика подтверждается письменными доказательствами, в том числе, представленным в дело гарантийным талоном, где подпись истца (как продавца) заверена печатью ответчика.
Принимая во внимание, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком установлен в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что трудовой договор со У.Д.Л. был расторгнут по инициативе работника, либо по соглашению сторон, либо по иным основаниям, в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 84.1, 261, 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о признании увольнения истца незаконным, в связи с чем восстановил ее на работе в прежней должности продавца-консультанта.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика в части недоказанности размера заработной платы истца заслуживают внимания.
Разрешая дело в части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате суд первой инстанции исходил из объяснений истца и показаний свидетелей о том, что средняя заработная плата продавца-консультанта составляла 10000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения размера заработной платы истца, так как в нарушение требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер заработной платы должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, а объяснения истца и показания свидетелей таким доказательствами признаны быть не могут.
Поскольку допустимые доказательства, подтверждающих получение заработной платы в указанном размере, в материалах дела отсутствуют, каких-либо иных доказательств того, что между сторонами был согласован размер оплаты труда истцом не представлено, судебная коллегия считает возможным при определении задолженности заработной платы истца исходить из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством.
В соответствии с положениями ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации может устанавливаться размер минимальной заработной платы, не распространяющийся на финансируемые из федерального бюджета организации, и который не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Соглашением о минимальной заработной плате в Свердловской области N 29 от 30.05.2012 для работников организаций внебюджетного сектора экономики Свердловской области (кроме организаций машиностроения, химической, легкой промышленности и сельского хозяйства) с <...> установлен минимальной заработной платы в размере <...> руб., с <...> - <...> руб.
Таким образом, задолженность работодателя перед истцом по заработной плате за период с <...> по <...> составит <...> исходя из следующего расчета: <...> руб. (размер заработной платы) / 20 (количество рабочих дней) x 7 (количество отработанных дней) x 1,15 (уральский коэффициент).
В части требований истца о взыскании пособия за период временной нетрудоспособности с <...> по <...> решение никем из сторон не обжалуется, в связи с чем оснований для его проверки в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Поскольку увольнение У.Д.Л. было признано незаконным, работодатель в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить ей неполученный заработок за все время вынужденного прогула, который также надлежит исчислять исходя из установленного в <...> минимального размера заработной платы.
Согласно ст. 139, п. 1 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24.12.2007, для расчета заработной платы за время вынужденного прогула установлен единый порядок исчисления средней заработной платы. В силу п. 6 вышеназванного Положения в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
Таким образом, средний дневной заработок истца за период с <...> по <...> составит <...> исходя из следующего расчета: (<...>) / <...> рабочих дня. Соответственно размер среднего заработка за время вынужденного прогула с <...> по день вынесения решения суда - <...>, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: <...> x <...> дней x 1,15 (уральский коэффициент) = <...>.
То обстоятельство, что увольнение У.Д.Л. по инициативе работодателя не было оформлено надлежащим образом, вопреки ошибочному суждению апеллянта, не может быть поставлено в вину работнику и являться основанием для отказа во взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, так как ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора, однако данный порядок работодателем не был соблюден.
Дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе (приказ от <...> N о приеме на работу на должность менеджера <...>, должностная инструкция <...>, приказ о прекращении трудового договора с <...> от <...> N, приказ от <...> N о приеме на работу на должность <...>, должностная инструкция <...>, штатное расписание от <...>, приказ об изменении окладов от <...> N), в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты и оценены, так как в суд первой инстанции не представлялись и уважительных причин, по которым истец не смог представить в суд данные доказательства, не установлено.
При удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учел степень физических и нравственных страданий истца в связи с нарушением его трудовых прав, степень вины работодателя, а также длительность нарушения трудовых прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и в этой связи сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и об отказе в иске по данному основанию.
Истец просила суд о восстановлении срока, ссылаясь на наличие уважительных причин его пропуска.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья, признав причины пропуска срока уважительными, вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Данный перечень не является исчерпывающим, и при рассмотрении гражданского дела в каждом конкретном случае суд может признать и иные причины пропуска срока для обращения в суд уважительными.
Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно учитывал конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела относительно неуведомления работодателем надлежащим образом истца об увольнении, а также доводы истца, касающиеся постановки истца на учет в связи с беременностью <...> сроком <...>, нахождения на листке нетрудоспособности в период времени с <...> по <...>, и с <...> по <...>, наличие на иждивении малолетнего ребенка. При этом У.Д.Л. сразу после того, как она узнала о своем увольнении, были совершены активные действия путем обращения за защитой своих трудовых прав в уполномоченный государственный орган - прокуратуру.
Более того, по требованию о восстановлении на работе срок обращения в суд истца не пропущен ввиду прямого указания в законе, которым определено, что указанный срок начинает течь с момента получения копии приказа об увольнении либо трудовой книжки, чего в данном случае не имело место быть.
Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права и рассмотрении дела с нарушением правил подсудности является необоснованным и не может влечь отмену состоявшегося решения, поскольку в судебном заседании установлено, что местом исполнения трудовых обязанностей являлся магазин "Корпорация центр", расположенный по адресу: <...>, в связи с чем работник вправе был предъявить иск по месту исполнения трудового договора. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. В материалах дела имеется мотивированное определение от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Сарапульский городской суд. Указанное определение ответчиком было обжаловано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> определение Алапаевского городского суда <...> от <...> оставлено без изменения, частная жалоба представителя ответчика без удовлетворения. Таким образом, определение суда от <...> вступило в законную силу.
Вопреки доводам жалобы, у суда не было оснований направлять судебное поручение в Сарапульский суд на предмет допроса ответчика и предоставления им для обозрения суда доказательств по следующим основаниям.
При рассмотрении и разрешения дела суд обязан непосредственно исследовать доказательства, представленные сторонами, или истребованные по их ходатайству (ст. ст. 57, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отступить от этого общего правила суд может лишь в исключительных случаях, когда эти доказательства по каким-либо причинам не могут быть представлены в суд, рассматривающий дело, путем направления судебного поручения в порядке ст. 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец не ходатайствовал о допросе ответчика, был согласен на окончание рассмотрения дела по существу на основании представленных доказательств.
Непредоставление ответчиком объяснений по делу, а также доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, поскольку дача объяснений ответчиком в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 57, 150, 167, 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является его правом, а не обязанностью.
Вместе с тем, определением суда от <...> предварительное судебное заседание по делу было назначено на <...>, судебные заседания неоднократно откладывались (на <...>, <...>) и <...> состоялось судебное заседание, в котором гражданское дело было рассмотрено по существу.
Таким образом, судом первой инстанции ответчику было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств, ознакомления с материалами дела. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции также были разъяснены в определении о подготовке. Таким образом, ответчику был предоставлен достаточный срок для подготовки к судебному заседанию, и он не был лишен возможности представить все необходимые доказательства суду первой инстанции. Вместе с тем, ответчик процессуальное право на представление доказательств реализовал по своему усмотрению, предоставив в материалы дела отзыв на исковое заявление и устав общества. Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции ответчиком суду представлено не было.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции основания для переоценки исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п. п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая составит <...> (по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.04.2014 изменить в части размера взысканной задолженности по заработной плате и среднего заработка, а также размера государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу У.Д.Л. задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...>, средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...> с удержанием всех предусмотренных законом налогов и сборов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части заочное решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9421/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N 33-9421/2014
Судья Охорзина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Козлова О.А., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М.,
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17.07.2014 гражданское дело по иску У.Д.Л. к обществу с ограниченной ответственностью <...> об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности, задолженности по заработной плате, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.04.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика Ч.Р.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
заочным решением суда частично удовлетворены исковые требования У.Д.Л. к ООО <...>. Судом постановлено: установить факт трудовых отношений между У.Д.Л. и ООО <...> с <...>; восстановить У.Д.Л. в ООО <...> в должности <...> с <...>. Взыскать с ООО <...> в пользу У.Д.Л. задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...> руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с <...> по <...> в размере <...> заработную плату за период вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> руб. с удержанием НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции истец У.Д.Л. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из объяснений истца следует, что с <...> она состояла в фактических трудовых отношениях с ООО <...>, работая в магазине <...>, расположенном по адресу: <...> в должности продавца-консультанта, полагая, что трудовой договор будет с ней заключен по истечении испытательного срока; была допущена к выполнению трудовых обязанностей и подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка.
Судом первой инстанции по ходатайству истца были допрошены свидетели. Так, свидетели <...> и <...> подтвердили, что работали вместе с У.Д.Л. в ООО <...> в магазине <...>, расположенном по адресу: <...>, все они подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, получали заработную плату, что трудовые отношения с ними также не были оформлены надлежащим образом. При этом непосредственным руководителем, обладающим распорядительными полномочиями, указанные свидетели считали менеджера магазина <...>. Свидетель <...> пояснил, что <...> он приобрел в магазине бытовой техники <...> фотоаппарат, в тот день его консультировала истец У.Д.Л., ее же фамилия указана в гарантийном талоне.
Из представленного в материалы дела талона на гарантийное обслуживание от <...> на товар <...> следует, что данный товар был продан <...> продавцом У.Д.Л. На гарантийном талоне имеется оттиск печати ООО <...>.
Истцом также был приобщен договор от <...> N, из которого следует, что в период работы в ООО <...> в магазине <...> она приобрела ряд товаров с рассрочкой платежа и обязалась в случае увольнения исполнить договор полностью.
Согласно справке ГБУЗ СО <...> от <...> У.Д.Л. встала на учет по беременности со сроком 9 недель.
<...> У.Д.Л. была уволена без объяснения причин.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений истца, показаний свидетелей, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что <...> истец была фактически допущена работодателем ООО <...> к исполнению трудовых обязанностей продавца-консультанта, приступила к работе, что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Из совокупного толкования вышеуказанных норм права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт допуска истца к работе, постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.
Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вопреки доводам автора жалобы суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым показания свидетелей <...>, <...> и <...> приняты в качестве средств обоснования выводов суда.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.
Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на объяснения истца и показания свидетелей о том, что с истцом был заключен ученический договор, что (по мнению ответчика) свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений, как основанная на ошибочном толковании норм материального права. Правоотношения, связанные с заключением ученического договора, как дополнительного к трудовому договору, регулируются нормами трудового законодательства (Глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о том, что У.Д.Л. была допущена к работе лицом, не имеющим полномочий по приему работников, следовательно фактически не приступала к работе, поскольку исключительными полномочиями по найму работников обладает только директор общества, судебная коллегия признает несостоятельным, так как правильность выводов суда не опровергает. Данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Более того, факт допуска истца в работе в магазине ответчика подтверждается письменными доказательствами, в том числе, представленным в дело гарантийным талоном, где подпись истца (как продавца) заверена печатью ответчика.
Принимая во внимание, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком установлен в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что трудовой договор со У.Д.Л. был расторгнут по инициативе работника, либо по соглашению сторон, либо по иным основаниям, в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 84.1, 261, 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о признании увольнения истца незаконным, в связи с чем восстановил ее на работе в прежней должности продавца-консультанта.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика в части недоказанности размера заработной платы истца заслуживают внимания.
Разрешая дело в части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате суд первой инстанции исходил из объяснений истца и показаний свидетелей о том, что средняя заработная плата продавца-консультанта составляла 10000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения размера заработной платы истца, так как в нарушение требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер заработной платы должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, а объяснения истца и показания свидетелей таким доказательствами признаны быть не могут.
Поскольку допустимые доказательства, подтверждающих получение заработной платы в указанном размере, в материалах дела отсутствуют, каких-либо иных доказательств того, что между сторонами был согласован размер оплаты труда истцом не представлено, судебная коллегия считает возможным при определении задолженности заработной платы истца исходить из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством.
В соответствии с положениями ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации может устанавливаться размер минимальной заработной платы, не распространяющийся на финансируемые из федерального бюджета организации, и который не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Соглашением о минимальной заработной плате в Свердловской области N 29 от 30.05.2012 для работников организаций внебюджетного сектора экономики Свердловской области (кроме организаций машиностроения, химической, легкой промышленности и сельского хозяйства) с <...> установлен минимальной заработной платы в размере <...> руб., с <...> - <...> руб.
Таким образом, задолженность работодателя перед истцом по заработной плате за период с <...> по <...> составит <...> исходя из следующего расчета: <...> руб. (размер заработной платы) / 20 (количество рабочих дней) x 7 (количество отработанных дней) x 1,15 (уральский коэффициент).
В части требований истца о взыскании пособия за период временной нетрудоспособности с <...> по <...> решение никем из сторон не обжалуется, в связи с чем оснований для его проверки в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Поскольку увольнение У.Д.Л. было признано незаконным, работодатель в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить ей неполученный заработок за все время вынужденного прогула, который также надлежит исчислять исходя из установленного в <...> минимального размера заработной платы.
Согласно ст. 139, п. 1 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24.12.2007, для расчета заработной платы за время вынужденного прогула установлен единый порядок исчисления средней заработной платы. В силу п. 6 вышеназванного Положения в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
Таким образом, средний дневной заработок истца за период с <...> по <...> составит <...> исходя из следующего расчета: (<...>) / <...> рабочих дня. Соответственно размер среднего заработка за время вынужденного прогула с <...> по день вынесения решения суда - <...>, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: <...> x <...> дней x 1,15 (уральский коэффициент) = <...>.
То обстоятельство, что увольнение У.Д.Л. по инициативе работодателя не было оформлено надлежащим образом, вопреки ошибочному суждению апеллянта, не может быть поставлено в вину работнику и являться основанием для отказа во взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, так как ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора, однако данный порядок работодателем не был соблюден.
Дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе (приказ от <...> N о приеме на работу на должность менеджера <...>, должностная инструкция <...>, приказ о прекращении трудового договора с <...> от <...> N, приказ от <...> N о приеме на работу на должность <...>, должностная инструкция <...>, штатное расписание от <...>, приказ об изменении окладов от <...> N), в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты и оценены, так как в суд первой инстанции не представлялись и уважительных причин, по которым истец не смог представить в суд данные доказательства, не установлено.
При удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учел степень физических и нравственных страданий истца в связи с нарушением его трудовых прав, степень вины работодателя, а также длительность нарушения трудовых прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и в этой связи сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и об отказе в иске по данному основанию.
Истец просила суд о восстановлении срока, ссылаясь на наличие уважительных причин его пропуска.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья, признав причины пропуска срока уважительными, вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Данный перечень не является исчерпывающим, и при рассмотрении гражданского дела в каждом конкретном случае суд может признать и иные причины пропуска срока для обращения в суд уважительными.
Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно учитывал конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела относительно неуведомления работодателем надлежащим образом истца об увольнении, а также доводы истца, касающиеся постановки истца на учет в связи с беременностью <...> сроком <...>, нахождения на листке нетрудоспособности в период времени с <...> по <...>, и с <...> по <...>, наличие на иждивении малолетнего ребенка. При этом У.Д.Л. сразу после того, как она узнала о своем увольнении, были совершены активные действия путем обращения за защитой своих трудовых прав в уполномоченный государственный орган - прокуратуру.
Более того, по требованию о восстановлении на работе срок обращения в суд истца не пропущен ввиду прямого указания в законе, которым определено, что указанный срок начинает течь с момента получения копии приказа об увольнении либо трудовой книжки, чего в данном случае не имело место быть.
Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права и рассмотрении дела с нарушением правил подсудности является необоснованным и не может влечь отмену состоявшегося решения, поскольку в судебном заседании установлено, что местом исполнения трудовых обязанностей являлся магазин "Корпорация центр", расположенный по адресу: <...>, в связи с чем работник вправе был предъявить иск по месту исполнения трудового договора. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. В материалах дела имеется мотивированное определение от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Сарапульский городской суд. Указанное определение ответчиком было обжаловано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> определение Алапаевского городского суда <...> от <...> оставлено без изменения, частная жалоба представителя ответчика без удовлетворения. Таким образом, определение суда от <...> вступило в законную силу.
Вопреки доводам жалобы, у суда не было оснований направлять судебное поручение в Сарапульский суд на предмет допроса ответчика и предоставления им для обозрения суда доказательств по следующим основаниям.
При рассмотрении и разрешения дела суд обязан непосредственно исследовать доказательства, представленные сторонами, или истребованные по их ходатайству (ст. ст. 57, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отступить от этого общего правила суд может лишь в исключительных случаях, когда эти доказательства по каким-либо причинам не могут быть представлены в суд, рассматривающий дело, путем направления судебного поручения в порядке ст. 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец не ходатайствовал о допросе ответчика, был согласен на окончание рассмотрения дела по существу на основании представленных доказательств.
Непредоставление ответчиком объяснений по делу, а также доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, поскольку дача объяснений ответчиком в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 57, 150, 167, 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является его правом, а не обязанностью.
Вместе с тем, определением суда от <...> предварительное судебное заседание по делу было назначено на <...>, судебные заседания неоднократно откладывались (на <...>, <...>) и <...> состоялось судебное заседание, в котором гражданское дело было рассмотрено по существу.
Таким образом, судом первой инстанции ответчику было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств, ознакомления с материалами дела. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции также были разъяснены в определении о подготовке. Таким образом, ответчику был предоставлен достаточный срок для подготовки к судебному заседанию, и он не был лишен возможности представить все необходимые доказательства суду первой инстанции. Вместе с тем, ответчик процессуальное право на представление доказательств реализовал по своему усмотрению, предоставив в материалы дела отзыв на исковое заявление и устав общества. Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции ответчиком суду представлено не было.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции основания для переоценки исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п. п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая составит <...> (по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.04.2014 изменить в части размера взысканной задолженности по заработной плате и среднего заработка, а также размера государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу У.Д.Л. задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...>, средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...> с удержанием всех предусмотренных законом налогов и сборов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части заочное решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)