Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Веремьевой Назири Юнисовны (ИНН 234200067331, ОГРНИП 304234225200047), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю (ИНН 2314077777, ОГРН 1122314001116) - Малюковой Н.В. (доверенность от 22.10.2013) и Анищенко М.Ф. (доверенность от 22.10.2013), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 (судья А.В. Лесных) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-10201/2011, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Веремьева Назири Юнисовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мостовскому району (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.01.2011 N 2 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 решение инспекции от 24.01.2011 N 2 признано недействительным.
Судебный акт мотивирован тем, что в рассматриваемом периоде деятельность предпринимателя соответствовала критериям отнесения ее к деятельности, допускающей применение налогоплательщиком ЕНВД в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с чем предпринимателю необоснованно начислены 583 848 рублей единого социального налога, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, соответствующие суммы пеней и налоговые санкции по статье 119 и пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Определением апелляционной инстанции от 16.11.2012 удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве инспекции Федеральной налоговой службы по Мостовскому району на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 24.01.2011 N 2 о начислении 271 459 рублей 08 копеек налога на добавленную стоимость, 135 223 рублей 08 копеек единого социального налога, 141 626 рублей 39 копеек налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и 20 тыс. рублей штрафа по статьям 119, 112 Кодекса. В удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда от 29.05.2012 оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован тем, что товар заявителем приобретался регулярно, в значительных объемах; деятельность предпринимателя не обладает признаками розничной развозной или разносной торговли. При исчислении единого социального налога инспекция учитывала только расходы по уплате взносов на страховую часть трудовой пенсии, при этом не учитывала расходы на приобретение бланковой продукции, рассчитанные с учетом процентного отношения к общему объему выручки. Суд установил, что срок давности привлечения предпринимателя к ответственности за 2007 год по статьям 122 и 119 Кодекса истек, при рассмотрении вопроса о допущенных в 2008-2009 годах нарушения налогового законодательства суд учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в этот же суд, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившимся в ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 оставлено без изменения. Суд признал правомерным применение предпринимателем налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем требования. Как указывает инспекция, товар, реализуемый предпринимателем используется для осуществления предпринимательской деятельности - организации бухгалтерского учета, поэтому деятельность предпринимателя не относится к розничной торговле. Кроме того, деятельность предпринимателя по приему поступивших по телефону заказов и дальнейшая доставка товара покупателю не подразумевает использование стационарных объектов торговли, а значит - применение налогового режима в виде единого налога на вмененный доход не правомерно.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого социального налога, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 30.06.2009.
По результатам проверки составлен акт от 07.12.2010 N 49 и принято решение от 24.01.2011 N 2 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 291 924 рублей, предпринимателю предложено уплатить 583 848 рублей недоимки по единому налогу на вмененный доход, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, а также 123 526 рублей 12 копеек пеней.
Не согласившись с решением инспекции от 24.01.2011 N 2, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 18.03.2011 N 20-13-196 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.01.2011 N 2.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Доводы налогового органа в кассационной жалобе сводятся к тому, что реализация предпринимателем товаров по организации бухгалтерского учета (бланки первичного сельхозучета, бухгалтерские бланки, книги бухгалтерского учета) не относится к правоотношениям, допускающим применение предпринимателем единого налога на вмененный доход, поэтому доначисление единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций законно и обоснованно.
Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали вывод об отсутствии у налогового органа оснований для принятия оспариваемого предпринимателем решения. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, к розничной торговле в целях глав 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный расчет, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
При этом уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущества физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Кроме того, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (часть 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара независимо от формы расчетов (наличной или безналичной) и категории покупателей (физических или юридических лиц).
Как следует из материалов дела и установлено судом, предпринимателем за 2007 год, I - III кварталы 2009 года представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, в соответствии с которыми осуществляемый предпринимателем в 2007-2008 годах вид деятельности - розничная торговля в объектах нестационарной сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, место деятельности: Краснодарский край, п. Мостовской, ул. Кооперативная, 23, Мостовской рынок; а вид деятельности в I - III кварталах 2009 года - разносная (развозная) торговля, место деятельности: Краснодарский край, Мостовской район, п. Мостовской.
По результатам проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем осуществлялась деятельность по реализации бухгалтерских бланков и книг бухгалтерского учета, бланочной продукции, при этом за реализованные товары предприниматель получал денежные средства от различных организаций в безналичном порядке.
По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что бланки первичного учета сельскохозяйственных предприятий, бухгалтерские бланки и книги бухгалтерского учета, приобретенные контрагентами у предпринимателя, используются покупателями исключительно для осуществления предпринимательской деятельности (организации собственного бухгалтерского учета в хозяйствах), а потому операции по реализации товаров в рамках договоров купли-продажи, заключенных предпринимателем с сельскохозяйственными организациями, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель осуществлял реализацию товара - бухгалтерских бланков и книг с доставкой товаров непосредственно покупателю.
Из договоров купли-продажи от 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009, заключенных с СПК колхоз им. Кирова и СПК колхоз - племзавод "Путь Ленина" следует, что предприниматель обязуется передать в собственность товары, а колхозы - принять и оплатить их в количестве и ассортименты согласно выписанному счету-фактуре. Оплата каждой партии товаров производилась в течение десяти календарных дней с момента получения, поставка товаров осуществлялась транспортом предпринимателя. В подтверждение выполнения обязательств по договору в материалы дела представлены счета, счета-фактуры, накладные, платежные поручения о перечислении денежных средств.
Доказательства заключения письменных договоров с остальными контрагентами (СПК "Родина" Красногвардейского района, СПК колхоз им. Ворошилова, СПК колхоз имени Апанасенко, СПК колхоз - племзавод им. Чапаева) не представлены. Перечисление денежных средств за приобретенные бухгалтерские бланки по накладным осуществлялось безналичным путем без выделения налога на добавленную стоимость.
Из протоколов допросов руководителей названных контрагентов следует, что товары доставлялись силами предпринимателя, о необходимости обеспечить доставку бланковой продукции руководители организаций сообщали предпринимателю по телефону либо путем составления заявки в произвольной форме, направленной факсимильной связью.
Судебные инстанции установили, что инспекция не представила доказательства того, что заявки принимались предпринимателем по телефону или направлялись посредством факсимильной связи. Направленная ОАО "Ростелеком" распечатка входящих звонков на телефонный номер 5-18-85, зарегистрированный за предпринимателем, не подтверждает выводы инспекции о направлении заявок на поставку товаров посредством телефонной связи. Установление факта телефонных переговоров между предпринимателем и покупателями с учетом длительности взаимоотношений указанных лиц, само по себе не свидетельствует о том, что торговля бланочной продукцией осуществлялась путем приема заказов на товар по телефону (по факсу) в отсутствие иных тому доказательств. При этом предпринимателем представлены пояснения представителей сельскохозяйственных предприятий, которые указывают, что заказы не оформлялись ни через телефонную сеть, ни через сеть "Интернет", а приобретались непосредственно с автомобиля для собственных нужд и осуществления уставной деятельности, а не для перепродажи.
Судебные инстанции указали, что налоговый орган документально не доказал, что указанные в решении контрагенты приобрели у предпринимателя товар для перепродажи или для производства работ (оказания услуг) третьим лицам. Из характера товара (бланки первичного сельскохозяйственного учета, бухгалтерские бланки, книги бухгалтерского учета и пр.), а также из характера деятельности контрагентов (сельскохозяйственные производители) следует, что товар используется для обеспечения уставной деятельности указанных юридических лиц. Предприниматель осуществлял розничную торговлю вне стационарной розничной сети и использовал для этого собственное транспортное средство. При этом с учетом вида товара, транспортное средство используемое для розничной развозной торговли, не требовало специального оборудования. Первоначально по приезду в организацию предприниматель знакомил покупателей с ассортиментом бухгалтерских бланков и книг, которые находились у него в автомобиле. Покупатели выбирали необходимый товар и приобретали его с автомашины. Товар перевозился в салоне и багажнике автомобиля. Выставленные предпринимателем при продаже товаров в адрес контрагентов счета-фактуры не свидетельствуют об оптовом характере торговых операций, а счета на оплату выписывались без налога на добавленную стоимость во время передачи товара.
Суды обоснованно отклонили довод инспекции о реализации товара покупателям регулярно, на систематической основе и в значительных объемах, поскольку это обстоятельство само по себе не исключает возможности осуществления предпринимателем розничной развозной торговли через объект нестационарной торговой сети для исчисления единого налога на вмененный доход. Доказательств осуществления предпринимателем оптовой торговли инспекцией не представлено.
Судебные инстанции, оценив доказательства в совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что деятельность предпринимателя обладает признаками розничной развозной торговли. Такого рода деятельность соответствует критериям отнесения ее к деятельности, допускающей применение налогоплательщиком единого налога на вмененный доход в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса. Доказательства обратного налоговый орган не представил. Следовательно, вывод судов о необоснованном начислении предпринимателю налогов в общей сумме 583 848 рублей, соответствующих пеней и штрафов, является правильным.
Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А32-10201/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N А32-10201/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N А32-10201/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Веремьевой Назири Юнисовны (ИНН 234200067331, ОГРНИП 304234225200047), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю (ИНН 2314077777, ОГРН 1122314001116) - Малюковой Н.В. (доверенность от 22.10.2013) и Анищенко М.Ф. (доверенность от 22.10.2013), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 (судья А.В. Лесных) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-10201/2011, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Веремьева Назири Юнисовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мостовскому району (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.01.2011 N 2 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 решение инспекции от 24.01.2011 N 2 признано недействительным.
Судебный акт мотивирован тем, что в рассматриваемом периоде деятельность предпринимателя соответствовала критериям отнесения ее к деятельности, допускающей применение налогоплательщиком ЕНВД в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с чем предпринимателю необоснованно начислены 583 848 рублей единого социального налога, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, соответствующие суммы пеней и налоговые санкции по статье 119 и пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Определением апелляционной инстанции от 16.11.2012 удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве инспекции Федеральной налоговой службы по Мостовскому району на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 24.01.2011 N 2 о начислении 271 459 рублей 08 копеек налога на добавленную стоимость, 135 223 рублей 08 копеек единого социального налога, 141 626 рублей 39 копеек налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и 20 тыс. рублей штрафа по статьям 119, 112 Кодекса. В удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда от 29.05.2012 оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован тем, что товар заявителем приобретался регулярно, в значительных объемах; деятельность предпринимателя не обладает признаками розничной развозной или разносной торговли. При исчислении единого социального налога инспекция учитывала только расходы по уплате взносов на страховую часть трудовой пенсии, при этом не учитывала расходы на приобретение бланковой продукции, рассчитанные с учетом процентного отношения к общему объему выручки. Суд установил, что срок давности привлечения предпринимателя к ответственности за 2007 год по статьям 122 и 119 Кодекса истек, при рассмотрении вопроса о допущенных в 2008-2009 годах нарушения налогового законодательства суд учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в этот же суд, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившимся в ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 оставлено без изменения. Суд признал правомерным применение предпринимателем налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем требования. Как указывает инспекция, товар, реализуемый предпринимателем используется для осуществления предпринимательской деятельности - организации бухгалтерского учета, поэтому деятельность предпринимателя не относится к розничной торговле. Кроме того, деятельность предпринимателя по приему поступивших по телефону заказов и дальнейшая доставка товара покупателю не подразумевает использование стационарных объектов торговли, а значит - применение налогового режима в виде единого налога на вмененный доход не правомерно.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого социального налога, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 30.06.2009.
По результатам проверки составлен акт от 07.12.2010 N 49 и принято решение от 24.01.2011 N 2 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 291 924 рублей, предпринимателю предложено уплатить 583 848 рублей недоимки по единому налогу на вмененный доход, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, а также 123 526 рублей 12 копеек пеней.
Не согласившись с решением инспекции от 24.01.2011 N 2, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 18.03.2011 N 20-13-196 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.01.2011 N 2.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Доводы налогового органа в кассационной жалобе сводятся к тому, что реализация предпринимателем товаров по организации бухгалтерского учета (бланки первичного сельхозучета, бухгалтерские бланки, книги бухгалтерского учета) не относится к правоотношениям, допускающим применение предпринимателем единого налога на вмененный доход, поэтому доначисление единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций законно и обоснованно.
Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали вывод об отсутствии у налогового органа оснований для принятия оспариваемого предпринимателем решения. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, к розничной торговле в целях глав 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный расчет, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
При этом уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущества физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Кроме того, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (часть 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара независимо от формы расчетов (наличной или безналичной) и категории покупателей (физических или юридических лиц).
Как следует из материалов дела и установлено судом, предпринимателем за 2007 год, I - III кварталы 2009 года представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, в соответствии с которыми осуществляемый предпринимателем в 2007-2008 годах вид деятельности - розничная торговля в объектах нестационарной сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, место деятельности: Краснодарский край, п. Мостовской, ул. Кооперативная, 23, Мостовской рынок; а вид деятельности в I - III кварталах 2009 года - разносная (развозная) торговля, место деятельности: Краснодарский край, Мостовской район, п. Мостовской.
По результатам проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем осуществлялась деятельность по реализации бухгалтерских бланков и книг бухгалтерского учета, бланочной продукции, при этом за реализованные товары предприниматель получал денежные средства от различных организаций в безналичном порядке.
По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что бланки первичного учета сельскохозяйственных предприятий, бухгалтерские бланки и книги бухгалтерского учета, приобретенные контрагентами у предпринимателя, используются покупателями исключительно для осуществления предпринимательской деятельности (организации собственного бухгалтерского учета в хозяйствах), а потому операции по реализации товаров в рамках договоров купли-продажи, заключенных предпринимателем с сельскохозяйственными организациями, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель осуществлял реализацию товара - бухгалтерских бланков и книг с доставкой товаров непосредственно покупателю.
Из договоров купли-продажи от 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009, заключенных с СПК колхоз им. Кирова и СПК колхоз - племзавод "Путь Ленина" следует, что предприниматель обязуется передать в собственность товары, а колхозы - принять и оплатить их в количестве и ассортименты согласно выписанному счету-фактуре. Оплата каждой партии товаров производилась в течение десяти календарных дней с момента получения, поставка товаров осуществлялась транспортом предпринимателя. В подтверждение выполнения обязательств по договору в материалы дела представлены счета, счета-фактуры, накладные, платежные поручения о перечислении денежных средств.
Доказательства заключения письменных договоров с остальными контрагентами (СПК "Родина" Красногвардейского района, СПК колхоз им. Ворошилова, СПК колхоз имени Апанасенко, СПК колхоз - племзавод им. Чапаева) не представлены. Перечисление денежных средств за приобретенные бухгалтерские бланки по накладным осуществлялось безналичным путем без выделения налога на добавленную стоимость.
Из протоколов допросов руководителей названных контрагентов следует, что товары доставлялись силами предпринимателя, о необходимости обеспечить доставку бланковой продукции руководители организаций сообщали предпринимателю по телефону либо путем составления заявки в произвольной форме, направленной факсимильной связью.
Судебные инстанции установили, что инспекция не представила доказательства того, что заявки принимались предпринимателем по телефону или направлялись посредством факсимильной связи. Направленная ОАО "Ростелеком" распечатка входящих звонков на телефонный номер 5-18-85, зарегистрированный за предпринимателем, не подтверждает выводы инспекции о направлении заявок на поставку товаров посредством телефонной связи. Установление факта телефонных переговоров между предпринимателем и покупателями с учетом длительности взаимоотношений указанных лиц, само по себе не свидетельствует о том, что торговля бланочной продукцией осуществлялась путем приема заказов на товар по телефону (по факсу) в отсутствие иных тому доказательств. При этом предпринимателем представлены пояснения представителей сельскохозяйственных предприятий, которые указывают, что заказы не оформлялись ни через телефонную сеть, ни через сеть "Интернет", а приобретались непосредственно с автомобиля для собственных нужд и осуществления уставной деятельности, а не для перепродажи.
Судебные инстанции указали, что налоговый орган документально не доказал, что указанные в решении контрагенты приобрели у предпринимателя товар для перепродажи или для производства работ (оказания услуг) третьим лицам. Из характера товара (бланки первичного сельскохозяйственного учета, бухгалтерские бланки, книги бухгалтерского учета и пр.), а также из характера деятельности контрагентов (сельскохозяйственные производители) следует, что товар используется для обеспечения уставной деятельности указанных юридических лиц. Предприниматель осуществлял розничную торговлю вне стационарной розничной сети и использовал для этого собственное транспортное средство. При этом с учетом вида товара, транспортное средство используемое для розничной развозной торговли, не требовало специального оборудования. Первоначально по приезду в организацию предприниматель знакомил покупателей с ассортиментом бухгалтерских бланков и книг, которые находились у него в автомобиле. Покупатели выбирали необходимый товар и приобретали его с автомашины. Товар перевозился в салоне и багажнике автомобиля. Выставленные предпринимателем при продаже товаров в адрес контрагентов счета-фактуры не свидетельствуют об оптовом характере торговых операций, а счета на оплату выписывались без налога на добавленную стоимость во время передачи товара.
Суды обоснованно отклонили довод инспекции о реализации товара покупателям регулярно, на систематической основе и в значительных объемах, поскольку это обстоятельство само по себе не исключает возможности осуществления предпринимателем розничной развозной торговли через объект нестационарной торговой сети для исчисления единого налога на вмененный доход. Доказательств осуществления предпринимателем оптовой торговли инспекцией не представлено.
Судебные инстанции, оценив доказательства в совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что деятельность предпринимателя обладает признаками розничной развозной торговли. Такого рода деятельность соответствует критериям отнесения ее к деятельности, допускающей применение налогоплательщиком единого налога на вмененный доход в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса. Доказательства обратного налоговый орган не представил. Следовательно, вывод судов о необоснованном начислении предпринимателю налогов в общей сумме 583 848 рублей, соответствующих пеней и штрафов, является правильным.
Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А32-10201/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)