Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СельхозИнвест" на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2007 года по делу N А48-2669/06-8 (судья Полинога Ю.В.),
при участии в судебном заседании:
от закрытого акционерного общества "СельхозИнвест" - Смирнова Е.В., представителя, по доверенности от 02.03.2007 года,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области - Рыжовой Е.В., специалиста 1 разряда, по доверенности от 22.01.2007 года N 03-2,
установил:
Закрытое акционерное общество "СельхозИнвест" (далее - ЗАО "Сельхозинвест", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения от 06.06.2006 года N 1894/425, требования N 17699 об уплате налога по состоянию на 01.06.2006 года, требования об уплате налоговой санкции от 05.06.2006 года N 805, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Орловской области, инспекция).
В ходе судебного разбирательства общество уточнило требования и просит признать недействительными решение налогового органа от 06.06.2006 года N 1894/425, требования N 17710 и N 17711 об уплате налога по состоянию на 08.06.2006 года. От требований о признании недействительными требования инспекции N 17699 об уплате налога по состоянию на 01.06.2006 года, требования об уплате налоговой санкции от 05.06.2006 года N 805 общество отказалось.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2006 года по делу N А48-2669/06-8 заявленные требования удовлетворены, производство по заявлению о признании недействительными требований инспекции N 17699 об уплате налога по состоянию на 01.06.2006 года, N 805 об уплате налоговой санкции от 05.06.2006 года прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2006 года решение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2006 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2007 года по делу N А48-2669/06-8 в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по заявлению о признании недействительными требований инспекции N 17699 об уплате налога по состоянию на 01.06.2006 года, требования об уплате налоговой санкции от 05.06.2006 года N 805 прекращено.
Не согласившись с решением, ЗАО "СельхозИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве от 08.06.2007 года N 03-02.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что обжалуемое решение следует отменить в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.04.2006 года общество представило в Межрайонную ИФНС России N 6 по Орловской области декларацию по налогу на имущество за 2005 год, в которой заявило льготу, предусмотренную пунктом 5 статьи 3 Закона Орловской области от 25.11.2003 года N 364-ОЗ "О налоге на имущество организаций". С учетом льготы средняя стоимость имущества в сумме 218 377 130 руб. была отражена как необлагаемая налогом.
Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации, по результатам которой вынесено решение от 06.06.2006 года N 1894/425.
Пунктом 1 указанного решения налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 960 859 руб. 40 коп. В пункте 2 решения обществу доначислен налог на имущество в сумме 4 804 297 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 497 629 руб. 62 коп.
Основанием для доначисления налога на имущество, пени за его несвоевременную уплату, привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что общество неправомерно заявило налоговую льготу, предусмотренную пунктом 5 статьи 3 Закона Орловской области от 25.11.2003 года N 364-ОЗ "О налоге на имущество организаций", поскольку не осуществляло процесс переработки сельхозпродукции, а передавало в аренду имущество, находящееся на балансе предприятия.
На основании данного решения налоговым органом выставлены требования N 17710 и N 17711 об уплате налога по состоянию на 08.06.2006 года.
Полагая, что данные ненормативные акты налогового органа не соответствуют законодательству, нарушают его права и законные интересы, ЗАО "СельхозИнвест" обратилась в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в проверяемом периоде налогоплательщик производством, переработкой и хранением сельскохозяйственной продукции не занимался, а передавал имущество, находящееся на его балансе, в аренду и в своей учетной политике не отражал ведение раздельного учета основных средств, используемых для производства сельхозпродукции, в связи с чем необоснованно пользовался льготой, предусмотренной пунктом 5 статьи 3 Закона Орловской области от 25.11.2003 года N 364-ОЗ "О налоге на имущество организаций".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Согласно пункту 1 статьи 273 НК РФ налогоплательщиками налога признаются российские организации.
Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (статья 274 НК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона Орловской области N 364-ОЗ от 25.11.2003 года "О налоге на имущество организаций" организации освобождаются от налогообложения в отношении имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы.
Таким образом, законодательством определены два основных условия предоставления названной льготы: факт нахождения на балансе организации имущества, предназначенного для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, и его целевое использование.
Следовательно, указанная выше норма Закона может быть применима и в том случае, если непосредственным пользователем имущества, предназначенного для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, является не только собственник (балансодержатель), но и другая организация при условии использования такого имущества по целевому назначению.
Как установлено судом первой инстанции, общество в спорный период сдавало принадлежащее ему на праве собственности имущество в аренду сельскохозяйственным производителям, которые использовали его в процессе производства и (или) переработки сельхозпродукции, т.е. для целей, перечисленных в пункте 5 статьи 3 Закона Орловской области N 364-ОЗ от 25.11.2003 года "О налоге на имущество организаций".
Данные обстоятельства, как и факт нахождения спорных объектов на балансе налогоплательщика, подтверждены материалами дела и налоговым органом не оспариваются.
Следовательно, обществом соблюдены условия предоставления льготы по налогу на имущество, установленные пунктом 5 статьи 3 Закона Орловской области N 364-ОЗ от 25.11.2003 года "О налоге на имущество организаций", в связи с чем правовых оснований для доначисления налога на имущество и пени, а также привлечения налогоплательщика к ответственности у Межрайонной ИФНС России N 6 по Орловской области не имелось.
Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения ему направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.
Как следует из материалов дела, требованиями N 17710, 17711 об уплате налога по состоянию на 08.06.2006 года обществу предложено уплатить начисленные по решению от 06.06.2006 года N 1894/425 суммы налога на имущество и пени.
Таким образом, признание недействительным решения от 06.06.2006 года N 1894/425 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения влечет признание недействительными требований N 17710, 17711 об уплате налога по состоянию на 08.06.2006 года, основанных на этом решении.
На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.
От первоначально заявленных требований о признании незаконными требований налогового органа N 17699 об уплате налога по состоянию на 01.06.2006 года, N 805 об уплате налоговой санкции от 05.06.2006 года общество отказалось в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 АПК РФ.
Учитывая, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, отказ обоснованно принят судом первой инстанции.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ЗАО "СельхозИнвест" о признании незаконными требований налогового органа N 17699 об уплате налога по состоянию на 01.06.2006 года, N 805 об уплате налоговой санкции от 05.06.2006 года.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2007 года по делу N А48-2669/06-8 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительными решения инспекции от 06.06.2006 года N 1894/425, требований N 17710 и N 17711 об уплате налога по состоянию на 08.06.2006 года. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению и относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117).
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляют 6 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - 1 000 руб. С учетом результатов рассмотрения дела расходы по государственной пошлине в сумме 7 000 руб. подлежат отнесению на налоговый орган.
При обращении в суд первой инстанции ЗАО "СельхозИнвест" уплатило государственную пошлину в сумме 6 000 руб., а при подаче апелляционной жалобы квитанцией от 10.05.2007 года уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 руб. В связи с этим, с налогового органа надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7 000 руб. в пользу ЗАО "СельхозИнвест".
Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2007 года по делу А48-2669/06-8 в части отказа в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "СельхозИнвест" о признании недействительными решения от 06.06.2006 года N 1894/425, требований N 17710 и N 17711 об уплате налога по состоянию на 08.06.2006 года, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области, отменить.
Признать недействительными решение от 06.06.2006 года N 1894/425, требования N 17710 и N 17711 об уплате налога по состоянию на 08.06.2006 года, вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "СельхозИнвест".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области, расположенной по адресу: Орловская область, п.г.т. Змиевка, ул. Ленина, д. 41, в пользу закрытого акционерного общества "СельхозИнвест" расходы по государственной пошлине в сумме 7 000 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2007 года по делу А48-2669/06-8 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
А.Е.ШЕИН
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2007 ПО ДЕЛУ N А48-2669/06-8
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2007 г. по делу N А48-2669/06-8
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СельхозИнвест" на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2007 года по делу N А48-2669/06-8 (судья Полинога Ю.В.),
при участии в судебном заседании:
от закрытого акционерного общества "СельхозИнвест" - Смирнова Е.В., представителя, по доверенности от 02.03.2007 года,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области - Рыжовой Е.В., специалиста 1 разряда, по доверенности от 22.01.2007 года N 03-2,
установил:
Закрытое акционерное общество "СельхозИнвест" (далее - ЗАО "Сельхозинвест", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения от 06.06.2006 года N 1894/425, требования N 17699 об уплате налога по состоянию на 01.06.2006 года, требования об уплате налоговой санкции от 05.06.2006 года N 805, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Орловской области, инспекция).
В ходе судебного разбирательства общество уточнило требования и просит признать недействительными решение налогового органа от 06.06.2006 года N 1894/425, требования N 17710 и N 17711 об уплате налога по состоянию на 08.06.2006 года. От требований о признании недействительными требования инспекции N 17699 об уплате налога по состоянию на 01.06.2006 года, требования об уплате налоговой санкции от 05.06.2006 года N 805 общество отказалось.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2006 года по делу N А48-2669/06-8 заявленные требования удовлетворены, производство по заявлению о признании недействительными требований инспекции N 17699 об уплате налога по состоянию на 01.06.2006 года, N 805 об уплате налоговой санкции от 05.06.2006 года прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2006 года решение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2006 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2007 года по делу N А48-2669/06-8 в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по заявлению о признании недействительными требований инспекции N 17699 об уплате налога по состоянию на 01.06.2006 года, требования об уплате налоговой санкции от 05.06.2006 года N 805 прекращено.
Не согласившись с решением, ЗАО "СельхозИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве от 08.06.2007 года N 03-02.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что обжалуемое решение следует отменить в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.04.2006 года общество представило в Межрайонную ИФНС России N 6 по Орловской области декларацию по налогу на имущество за 2005 год, в которой заявило льготу, предусмотренную пунктом 5 статьи 3 Закона Орловской области от 25.11.2003 года N 364-ОЗ "О налоге на имущество организаций". С учетом льготы средняя стоимость имущества в сумме 218 377 130 руб. была отражена как необлагаемая налогом.
Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации, по результатам которой вынесено решение от 06.06.2006 года N 1894/425.
Пунктом 1 указанного решения налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 960 859 руб. 40 коп. В пункте 2 решения обществу доначислен налог на имущество в сумме 4 804 297 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 497 629 руб. 62 коп.
Основанием для доначисления налога на имущество, пени за его несвоевременную уплату, привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что общество неправомерно заявило налоговую льготу, предусмотренную пунктом 5 статьи 3 Закона Орловской области от 25.11.2003 года N 364-ОЗ "О налоге на имущество организаций", поскольку не осуществляло процесс переработки сельхозпродукции, а передавало в аренду имущество, находящееся на балансе предприятия.
На основании данного решения налоговым органом выставлены требования N 17710 и N 17711 об уплате налога по состоянию на 08.06.2006 года.
Полагая, что данные ненормативные акты налогового органа не соответствуют законодательству, нарушают его права и законные интересы, ЗАО "СельхозИнвест" обратилась в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в проверяемом периоде налогоплательщик производством, переработкой и хранением сельскохозяйственной продукции не занимался, а передавал имущество, находящееся на его балансе, в аренду и в своей учетной политике не отражал ведение раздельного учета основных средств, используемых для производства сельхозпродукции, в связи с чем необоснованно пользовался льготой, предусмотренной пунктом 5 статьи 3 Закона Орловской области от 25.11.2003 года N 364-ОЗ "О налоге на имущество организаций".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Согласно пункту 1 статьи 273 НК РФ налогоплательщиками налога признаются российские организации.
Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (статья 274 НК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона Орловской области N 364-ОЗ от 25.11.2003 года "О налоге на имущество организаций" организации освобождаются от налогообложения в отношении имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы.
Таким образом, законодательством определены два основных условия предоставления названной льготы: факт нахождения на балансе организации имущества, предназначенного для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, и его целевое использование.
Следовательно, указанная выше норма Закона может быть применима и в том случае, если непосредственным пользователем имущества, предназначенного для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, является не только собственник (балансодержатель), но и другая организация при условии использования такого имущества по целевому назначению.
Как установлено судом первой инстанции, общество в спорный период сдавало принадлежащее ему на праве собственности имущество в аренду сельскохозяйственным производителям, которые использовали его в процессе производства и (или) переработки сельхозпродукции, т.е. для целей, перечисленных в пункте 5 статьи 3 Закона Орловской области N 364-ОЗ от 25.11.2003 года "О налоге на имущество организаций".
Данные обстоятельства, как и факт нахождения спорных объектов на балансе налогоплательщика, подтверждены материалами дела и налоговым органом не оспариваются.
Следовательно, обществом соблюдены условия предоставления льготы по налогу на имущество, установленные пунктом 5 статьи 3 Закона Орловской области N 364-ОЗ от 25.11.2003 года "О налоге на имущество организаций", в связи с чем правовых оснований для доначисления налога на имущество и пени, а также привлечения налогоплательщика к ответственности у Межрайонной ИФНС России N 6 по Орловской области не имелось.
Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения ему направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.
Как следует из материалов дела, требованиями N 17710, 17711 об уплате налога по состоянию на 08.06.2006 года обществу предложено уплатить начисленные по решению от 06.06.2006 года N 1894/425 суммы налога на имущество и пени.
Таким образом, признание недействительным решения от 06.06.2006 года N 1894/425 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения влечет признание недействительными требований N 17710, 17711 об уплате налога по состоянию на 08.06.2006 года, основанных на этом решении.
На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.
От первоначально заявленных требований о признании незаконными требований налогового органа N 17699 об уплате налога по состоянию на 01.06.2006 года, N 805 об уплате налоговой санкции от 05.06.2006 года общество отказалось в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 АПК РФ.
Учитывая, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, отказ обоснованно принят судом первой инстанции.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ЗАО "СельхозИнвест" о признании незаконными требований налогового органа N 17699 об уплате налога по состоянию на 01.06.2006 года, N 805 об уплате налоговой санкции от 05.06.2006 года.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2007 года по делу N А48-2669/06-8 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительными решения инспекции от 06.06.2006 года N 1894/425, требований N 17710 и N 17711 об уплате налога по состоянию на 08.06.2006 года. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению и относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117).
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляют 6 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - 1 000 руб. С учетом результатов рассмотрения дела расходы по государственной пошлине в сумме 7 000 руб. подлежат отнесению на налоговый орган.
При обращении в суд первой инстанции ЗАО "СельхозИнвест" уплатило государственную пошлину в сумме 6 000 руб., а при подаче апелляционной жалобы квитанцией от 10.05.2007 года уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 руб. В связи с этим, с налогового органа надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7 000 руб. в пользу ЗАО "СельхозИнвест".
Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2007 года по делу А48-2669/06-8 в части отказа в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "СельхозИнвест" о признании недействительными решения от 06.06.2006 года N 1894/425, требований N 17710 и N 17711 об уплате налога по состоянию на 08.06.2006 года, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области, отменить.
Признать недействительными решение от 06.06.2006 года N 1894/425, требования N 17710 и N 17711 об уплате налога по состоянию на 08.06.2006 года, вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "СельхозИнвест".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области, расположенной по адресу: Орловская область, п.г.т. Змиевка, ул. Ленина, д. 41, в пользу закрытого акционерного общества "СельхозИнвест" расходы по государственной пошлине в сумме 7 000 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2007 года по делу А48-2669/06-8 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
А.Е.ШЕИН
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)