Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Барабановой Е.Б. (доверенность от 25.08.2014 N 02-15/08324),
Барышниковой Ю.А. (доверенность от 05.08.2014 N 02-15/07648)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "МуромПласт"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2013,
принятое судьей Батраковой Е.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014,
принятое судьями Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., Гущиной А.М.,
по делу N А11-1448/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МуромПласт"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 4 по Владимирской области от 12.12.2012 N 03-13/46
и
общество с ограниченной ответственностью "МуромПласт" (далее - ООО "МуромПласт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.12.2012 N 03-13/46.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. По его мнению, налоговый орган не опроверг реальности хозяйственных отношений Общества с обществами с ограниченной ответственностью "Импульс" и "Ренессанс" (далее - ООО "Ренессанс"); представленные документы подтверждают правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат по хозяйственным операциям с контрагентами к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой отразила в акте от 06.09.2012 N 03-13/27.
В ходе проверки налоговый орган установил неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неуплату налога на прибыль в результате включения в состав расходов затрат по приобретению товара у ООО "Импульс" и ООО "Ренессанс".
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 12.12.2012 N 03-13/46 о привлечении ООО "МуромПласт" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 837 889 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить 8 819 877 рублей налога на прибыль, 7 937 890 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 15.02.2013 N 13-15-05/1707 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом, ООО "Импульс" и ООО "Ренессанс" и создании формального документооборота с контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Импульс" и ООО "Ренессанс" Общество представило договоры поставки от 01.02.2010 N 2, от 15.01.2010 N 10, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные. Данные документы со стороны ООО "Импульс" и ООО "Ренессанс" подписаны руководителями и директорами Половниковым И.В. и Шило В.В. соответственно.
Вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в период взаимоотношений с Обществом руководителями указанных организаций являлись Сергеева Н.В. и Сонин Г.С.; указанный в договоре поставки и в первичных документах, оформленных от имени ООО "Ренессанс" ИНН 5027108096 принадлежит организации с наименованием "Ренесансс".
По юридическим адресам, которые являются адресами "массовой" регистрации ООО "Импульс" и ООО "Ренесансс" не находятся; Половников И.В. и Сергеева Н.В. являются "массовыми" учредителями и руководителями. На дату подписания счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных Половников И.В. умер.
Материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления деятельности, у спорных контрагентов отсутствуют.
Судами также установлено, что ООО "Ренесансс" признано банкротом; арбитражный управляющий указанной организации заключение договора поставки с Обществом не подтвердил.
Проанализировав сведения по расчетным счетам ООО "Импульс" и ООО "Ренесансс", суды установили, что контрагенты не приобретали товар, являющийся предметом поставок Обществу; расходы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности организаций, также отсутствуют.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об использовании в производственной деятельности полученного от ООО "Импульс" и ООО "Ренесансс" товара, Общество в материалы дела не представило.
Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентами; представленные первичные документы содержат недостоверные сведения; Обществом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.
С учетом изложенного суды обоснованно признали правомерным доначисление Инспекцией Обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по хозяйственным операциям с ООО "Импульс" и ООО "Ренесансс".
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А11-1448/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МуромПласт" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "МуромПласт".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N А11-1448/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N А11-1448/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Барабановой Е.Б. (доверенность от 25.08.2014 N 02-15/08324),
Барышниковой Ю.А. (доверенность от 05.08.2014 N 02-15/07648)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "МуромПласт"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2013,
принятое судьей Батраковой Е.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014,
принятое судьями Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., Гущиной А.М.,
по делу N А11-1448/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МуромПласт"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 4 по Владимирской области от 12.12.2012 N 03-13/46
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МуромПласт" (далее - ООО "МуромПласт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.12.2012 N 03-13/46.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. По его мнению, налоговый орган не опроверг реальности хозяйственных отношений Общества с обществами с ограниченной ответственностью "Импульс" и "Ренессанс" (далее - ООО "Ренессанс"); представленные документы подтверждают правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат по хозяйственным операциям с контрагентами к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой отразила в акте от 06.09.2012 N 03-13/27.
В ходе проверки налоговый орган установил неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неуплату налога на прибыль в результате включения в состав расходов затрат по приобретению товара у ООО "Импульс" и ООО "Ренессанс".
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 12.12.2012 N 03-13/46 о привлечении ООО "МуромПласт" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 837 889 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить 8 819 877 рублей налога на прибыль, 7 937 890 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 15.02.2013 N 13-15-05/1707 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом, ООО "Импульс" и ООО "Ренессанс" и создании формального документооборота с контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Импульс" и ООО "Ренессанс" Общество представило договоры поставки от 01.02.2010 N 2, от 15.01.2010 N 10, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные. Данные документы со стороны ООО "Импульс" и ООО "Ренессанс" подписаны руководителями и директорами Половниковым И.В. и Шило В.В. соответственно.
Вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в период взаимоотношений с Обществом руководителями указанных организаций являлись Сергеева Н.В. и Сонин Г.С.; указанный в договоре поставки и в первичных документах, оформленных от имени ООО "Ренессанс" ИНН 5027108096 принадлежит организации с наименованием "Ренесансс".
По юридическим адресам, которые являются адресами "массовой" регистрации ООО "Импульс" и ООО "Ренесансс" не находятся; Половников И.В. и Сергеева Н.В. являются "массовыми" учредителями и руководителями. На дату подписания счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных Половников И.В. умер.
Материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления деятельности, у спорных контрагентов отсутствуют.
Судами также установлено, что ООО "Ренесансс" признано банкротом; арбитражный управляющий указанной организации заключение договора поставки с Обществом не подтвердил.
Проанализировав сведения по расчетным счетам ООО "Импульс" и ООО "Ренесансс", суды установили, что контрагенты не приобретали товар, являющийся предметом поставок Обществу; расходы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности организаций, также отсутствуют.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об использовании в производственной деятельности полученного от ООО "Импульс" и ООО "Ренесансс" товара, Общество в материалы дела не представило.
Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентами; представленные первичные документы содержат недостоверные сведения; Обществом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.
С учетом изложенного суды обоснованно признали правомерным доначисление Инспекцией Обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по хозяйственным операциям с ООО "Импульс" и ООО "Ренесансс".
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А11-1448/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МуромПласт" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "МуромПласт".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)