Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гумерова Марселя Юнусовича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2010 года по делу N А65-13352/2010 (судья Шайдуллин Ф.С.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гумерова Марселя Юнусовича, г. Набережные Челны Республики Татарстан,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны Республики Татарстан,
об оспаривании решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Гумеров Марсель Юнусович (далее - ИП Гумеров М.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 04.03.2010 N 448 (л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2010 по делу N А65-13352/2010 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 04.03.2010 N 448 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме, превышающей 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав ИП Гумерова М.Ю. (л.д. 96-99).
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования в полном объеме и принять по делу новый судебный акт (л.д. 106).
Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 20.10.2009 ИП Гумеров М.Ю. представил в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2009 года.
По представленной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка и составлен акт от 02.02.2010 N 279.
Рассмотрев материалы проверки и представленные предпринимателем возражения, налоговым органом вынесено решение от 04.03.2010 N 448 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 32539,6 руб.
Предпринимателю доначислен ЕНВД за 3 квартал 2009 года в сумме 162698 руб. и пени в сумме 6277,57 руб. (л.д. 9-11).
ИП Гумеров М.Ю. обратился с жалобой на решение налогового органа от 04.03.2010 N 448 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 12.05.2010 N 300 жалоба предпринимателя на решение налогового органа от 04.03.2010 N 448 оставлена без удовлетворения (л.д. 14-15).
Предприниматель, посчитав, что вышеназванное решение налогового органа от 04.03.2010 N 448 не соответствует НК РФ и нарушает его права и интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований в обжалуемой предпринимателем части, правильно применил нормы материального права.
Основанием для доначисления ИП Гумерову М.Ю. ЕНВД по оказанию услуг по предоставлению во временное пользование мест для хранения автотранспортных средств на платных стоянках послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком физического показателя при исчислении налога за 3 квартал 2009 года в результате исключения из общей площади автостоянки площадей, не занятых стояночными местами: подъездные пути, проезды к стояночным местам, пожарные проезды, площадей под помещением для сторожей и т.п.
Из материалов дела следует, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок под автомобильную стоянку общей площадью 23201,29 кв. м с кадастровым номером 16:52:070307:32, расположенный на территории муниципального образования город Набережные Челны.
Налогоплательщик при исчислении ЕНВД за 3 квартал 2009 года в качестве физического показателя применил площадь автостоянки в размере 6729 кв. м на 585 машино-мест, исчислив путем исключения из общей площади автостоянки площадь под строение - 74 кв. м, замощенную площадь - 6822 кв. м, грунт - 2236 кв. м, пожарные проезды - 1931 кв. м, неосвоенную землю - 5409 кв. м.
Налоговый орган по результатам камеральной проверки при исчислении ЕНВД в качестве физического показателя применил площадь автостоянки в размере 17227 кв. м, используя данные технического паспорта автостоянки и протокола осмотра, составленного сотрудником Набережночелнинского МРО УНП МВД по РТ 21.08.2009 на основании постановления начальника Набережночелнинского МРО УНП МВД по РТ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия от 21.08.2009 N 28 (л.д. 24-27; 46, 48).
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы налога при осуществлении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель, отражающий площадь стоянки в квадратных метрах.
В силу положений статьи 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ) для целей главы 26.3 НК РФ понятие "платные стоянки" определяется как площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок).
Площадь стоянки - общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов (в редакции Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ).
Новая редакция Главы 26.3 НК РФ уточняет понятие стоянки, но физический показатель для данного вида деятельности остался прежним - общая площадь земельного участка, на котором размещена платная стоянка (статья 346.27 НК РФ).
Таким образом, в целях определения физического показателя, характеризующего предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, необходимо определить общую площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка. Указанная площадь определяется на основании данных правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
В данном случае в качестве правоустанавливающих и инвентаризационных документов на земельный участок в материалы дела представлены: технический паспорт на автомобильную стоянку со схемой земельного участка; свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и на сложный объект - автомобильная стоянка; кадастровый паспорт земельного участка с планом (л.д. 70-73).
Из технического паспорта на автостоянку, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и кадастрового паспорта земельного участка следует, что общая площадь земельного участка под автостоянкой составляет 23201 кв. м.
Из экспликации земельного участка, содержащегося в техническом паспорте на автостоянку следует, что фактическая площадь земельного участка, на которой размещена автостоянка составляет 17792 кв. м, в том числе: застроенная - 74 кв. м; замощенная - 6822 кв. м; озелененная - 6729 кв. м; грунтовая - 2236 кв. м; пожарные проезды - 1931 кв. м. Оставшаяся площадь в размере 5409 кв. м в техническом паспорте значится, как неосвоенная земля. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Из плана автостоянки, являющемся приложением к техническому паспорту, также следует, что общая площадь земельного участка, на которой размещена автостоянка, составляет 17792 кв. м (120,7 м х 145,4 м), в том числе - 242 кв. м (44 м х 5,5 м) подъездных путей к автостоянке, вынесенных за пределы ограждения (л.д. 26-27; 71). Конфигурация земельного участка, изображенная на плане земельного участка к техническому паспорту автостоянки полностью совпадает с конфигурацией земельного участка, изображенного на плане земельного участка, являющегося неотъемлемой частью кадастрового паспорта земельного участка, на котором размещена автостоянка (л.д. 71,73).
Размещение на указанной площади земельного участка (17792 кв. м) платной автостоянки, состоящей непосредственно из стояночных мест для легковых автомобилей, стоянки грузовых автомобилей, проездов к стояночным местам, пожарных проездов, пожарных щитов, административно-бытового корпуса (АБК) и кассы подтверждается экспликацией автостоянки, утвержденной самим ИП Гумеровым М.Ю. (л.д. 28).
Из указанной экспликации однозначно видно, что под стоянку не используется только неосвоенная часть земельного участка.
По протоколу осмотра сотрудника органа внутренних дел площадь земельного участка, на которой размещена автостоянка заявителя, составляет меньшую площадь, чем указана в техническом паспорте автостоянки, а именно 17227 кв. м. Из схемы (плана) земельного участка, на которой размещена автостоянка заявителя, являющейся приложением к протоколу осмотра, следует, что в площадь автостоянки, кроме неосвоенной части земельного участка, еще не включена часть подъездного пути к автостоянке, а также некое строение на территории автостоянки (л.д. 75). Указанная схема изготовлена специалистом-геодезистом ООО "Геополис".
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод заявителя о том, что при определении физического показателя площади автостоянки в целях исчисления ЕНВД должны учитываться только площади, используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению автотранспортных средств, а именно только площади непосредственно стояночных мест, со ссылкой на понятие "платной стоянки" содержащейся в статье 346.27 НК РФ.
Из анализа в совокупности понятий "платная стоянка" и "площадь стоянки", содержащихся в статье 346.27 НК РФ, следует, что при определении физического показателя в целях исчисления ЕНВД определяющим фактором является площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка. При этом исключение из общей площади земельного участка каких-либо площадей не предусмотрено.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при определении площади автостоянки должны быть учтены как площади стояночных мест, так и площади объективно необходимых для оказания услуг по хранению автомобилей площади проездов к стояночным местам, пожарные проезды, площади под используемыми при данном виде предпринимательской деятельности зданиями и сооружениями, включая помещение для сторожей, кассы, пожарные щиты, туалеты и т.п.
Материалами дела подтверждено, что налоговый орган при определении размера площади автостоянки, используемой заявителем в своей предпринимательской деятельности использовал данные протокола осмотра и применил площадь равную 17227 кв. м, отличающуюся от площади, указанной в техническом паспорте, в сторону уменьшения, что не является нарушением прав и законных интересов заявителя.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган правомерно в соответствии со статьями 346.27, 346.29, 346.32 НК РФ доначислил заявителю ЕНВД за 3 квартал 2009 года в сумме 162698 руб., а также начислил соответствующие пени в порядке статьи 75 НК РФ в размере 5976,66 руб. и привлек заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за занижение налоговой базы по ЕНВД.
Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая тяжелое материальное положение предпринимателя, о чем свидетельствуют справки о наличии на иждивении двух детей, а также факт своевременной уплаты исчисленных им налогов, руководствуясь конституционными принципами соразмерности наказания совершенному деянию, правомерно, в силу статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, уменьшил размер взыскиваемого штрафа до 5000 руб.
Суд первой инстанции правомерно требование заявителя удовлетворил частично, а решение налогового органа от 04.03.2010 N 448 признал недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 5000 руб.
Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2010 по делу N А65-3322/2010 по спору между теми же участниками, по тому же основанию, только по другому налоговому периоду (2 квартал 2009 года).
Доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
При подаче апелляционной жалобы, предпринимателем уплачена в доход федерального бюджета по квитанции от 08.10.2010 государственная пошлина в сумме 200 руб.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ИП Гумерову Марселю Юнусовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 08.10.2010 государственную пошлину в размере 100 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2010 года по делу N А65-13352/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гумерова Марселя Юнусовича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гумерову Марселю Юнусовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 08.10.2010 государственную пошлину в размере 100 (Сто) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2010 N 11АП-11766/2010 ПО ДЕЛУ N А65-13352/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2010 г. по делу N А65-13352/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гумерова Марселя Юнусовича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2010 года по делу N А65-13352/2010 (судья Шайдуллин Ф.С.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гумерова Марселя Юнусовича, г. Набережные Челны Республики Татарстан,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны Республики Татарстан,
об оспаривании решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Гумеров Марсель Юнусович (далее - ИП Гумеров М.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 04.03.2010 N 448 (л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2010 по делу N А65-13352/2010 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 04.03.2010 N 448 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме, превышающей 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав ИП Гумерова М.Ю. (л.д. 96-99).
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования в полном объеме и принять по делу новый судебный акт (л.д. 106).
Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 20.10.2009 ИП Гумеров М.Ю. представил в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2009 года.
По представленной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка и составлен акт от 02.02.2010 N 279.
Рассмотрев материалы проверки и представленные предпринимателем возражения, налоговым органом вынесено решение от 04.03.2010 N 448 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 32539,6 руб.
Предпринимателю доначислен ЕНВД за 3 квартал 2009 года в сумме 162698 руб. и пени в сумме 6277,57 руб. (л.д. 9-11).
ИП Гумеров М.Ю. обратился с жалобой на решение налогового органа от 04.03.2010 N 448 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 12.05.2010 N 300 жалоба предпринимателя на решение налогового органа от 04.03.2010 N 448 оставлена без удовлетворения (л.д. 14-15).
Предприниматель, посчитав, что вышеназванное решение налогового органа от 04.03.2010 N 448 не соответствует НК РФ и нарушает его права и интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований в обжалуемой предпринимателем части, правильно применил нормы материального права.
Основанием для доначисления ИП Гумерову М.Ю. ЕНВД по оказанию услуг по предоставлению во временное пользование мест для хранения автотранспортных средств на платных стоянках послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком физического показателя при исчислении налога за 3 квартал 2009 года в результате исключения из общей площади автостоянки площадей, не занятых стояночными местами: подъездные пути, проезды к стояночным местам, пожарные проезды, площадей под помещением для сторожей и т.п.
Из материалов дела следует, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок под автомобильную стоянку общей площадью 23201,29 кв. м с кадастровым номером 16:52:070307:32, расположенный на территории муниципального образования город Набережные Челны.
Налогоплательщик при исчислении ЕНВД за 3 квартал 2009 года в качестве физического показателя применил площадь автостоянки в размере 6729 кв. м на 585 машино-мест, исчислив путем исключения из общей площади автостоянки площадь под строение - 74 кв. м, замощенную площадь - 6822 кв. м, грунт - 2236 кв. м, пожарные проезды - 1931 кв. м, неосвоенную землю - 5409 кв. м.
Налоговый орган по результатам камеральной проверки при исчислении ЕНВД в качестве физического показателя применил площадь автостоянки в размере 17227 кв. м, используя данные технического паспорта автостоянки и протокола осмотра, составленного сотрудником Набережночелнинского МРО УНП МВД по РТ 21.08.2009 на основании постановления начальника Набережночелнинского МРО УНП МВД по РТ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия от 21.08.2009 N 28 (л.д. 24-27; 46, 48).
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы налога при осуществлении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель, отражающий площадь стоянки в квадратных метрах.
В силу положений статьи 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ) для целей главы 26.3 НК РФ понятие "платные стоянки" определяется как площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок).
Площадь стоянки - общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов (в редакции Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ).
Новая редакция Главы 26.3 НК РФ уточняет понятие стоянки, но физический показатель для данного вида деятельности остался прежним - общая площадь земельного участка, на котором размещена платная стоянка (статья 346.27 НК РФ).
Таким образом, в целях определения физического показателя, характеризующего предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, необходимо определить общую площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка. Указанная площадь определяется на основании данных правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
В данном случае в качестве правоустанавливающих и инвентаризационных документов на земельный участок в материалы дела представлены: технический паспорт на автомобильную стоянку со схемой земельного участка; свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и на сложный объект - автомобильная стоянка; кадастровый паспорт земельного участка с планом (л.д. 70-73).
Из технического паспорта на автостоянку, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и кадастрового паспорта земельного участка следует, что общая площадь земельного участка под автостоянкой составляет 23201 кв. м.
Из экспликации земельного участка, содержащегося в техническом паспорте на автостоянку следует, что фактическая площадь земельного участка, на которой размещена автостоянка составляет 17792 кв. м, в том числе: застроенная - 74 кв. м; замощенная - 6822 кв. м; озелененная - 6729 кв. м; грунтовая - 2236 кв. м; пожарные проезды - 1931 кв. м. Оставшаяся площадь в размере 5409 кв. м в техническом паспорте значится, как неосвоенная земля. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Из плана автостоянки, являющемся приложением к техническому паспорту, также следует, что общая площадь земельного участка, на которой размещена автостоянка, составляет 17792 кв. м (120,7 м х 145,4 м), в том числе - 242 кв. м (44 м х 5,5 м) подъездных путей к автостоянке, вынесенных за пределы ограждения (л.д. 26-27; 71). Конфигурация земельного участка, изображенная на плане земельного участка к техническому паспорту автостоянки полностью совпадает с конфигурацией земельного участка, изображенного на плане земельного участка, являющегося неотъемлемой частью кадастрового паспорта земельного участка, на котором размещена автостоянка (л.д. 71,73).
Размещение на указанной площади земельного участка (17792 кв. м) платной автостоянки, состоящей непосредственно из стояночных мест для легковых автомобилей, стоянки грузовых автомобилей, проездов к стояночным местам, пожарных проездов, пожарных щитов, административно-бытового корпуса (АБК) и кассы подтверждается экспликацией автостоянки, утвержденной самим ИП Гумеровым М.Ю. (л.д. 28).
Из указанной экспликации однозначно видно, что под стоянку не используется только неосвоенная часть земельного участка.
По протоколу осмотра сотрудника органа внутренних дел площадь земельного участка, на которой размещена автостоянка заявителя, составляет меньшую площадь, чем указана в техническом паспорте автостоянки, а именно 17227 кв. м. Из схемы (плана) земельного участка, на которой размещена автостоянка заявителя, являющейся приложением к протоколу осмотра, следует, что в площадь автостоянки, кроме неосвоенной части земельного участка, еще не включена часть подъездного пути к автостоянке, а также некое строение на территории автостоянки (л.д. 75). Указанная схема изготовлена специалистом-геодезистом ООО "Геополис".
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод заявителя о том, что при определении физического показателя площади автостоянки в целях исчисления ЕНВД должны учитываться только площади, используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению автотранспортных средств, а именно только площади непосредственно стояночных мест, со ссылкой на понятие "платной стоянки" содержащейся в статье 346.27 НК РФ.
Из анализа в совокупности понятий "платная стоянка" и "площадь стоянки", содержащихся в статье 346.27 НК РФ, следует, что при определении физического показателя в целях исчисления ЕНВД определяющим фактором является площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка. При этом исключение из общей площади земельного участка каких-либо площадей не предусмотрено.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при определении площади автостоянки должны быть учтены как площади стояночных мест, так и площади объективно необходимых для оказания услуг по хранению автомобилей площади проездов к стояночным местам, пожарные проезды, площади под используемыми при данном виде предпринимательской деятельности зданиями и сооружениями, включая помещение для сторожей, кассы, пожарные щиты, туалеты и т.п.
Материалами дела подтверждено, что налоговый орган при определении размера площади автостоянки, используемой заявителем в своей предпринимательской деятельности использовал данные протокола осмотра и применил площадь равную 17227 кв. м, отличающуюся от площади, указанной в техническом паспорте, в сторону уменьшения, что не является нарушением прав и законных интересов заявителя.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган правомерно в соответствии со статьями 346.27, 346.29, 346.32 НК РФ доначислил заявителю ЕНВД за 3 квартал 2009 года в сумме 162698 руб., а также начислил соответствующие пени в порядке статьи 75 НК РФ в размере 5976,66 руб. и привлек заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за занижение налоговой базы по ЕНВД.
Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая тяжелое материальное положение предпринимателя, о чем свидетельствуют справки о наличии на иждивении двух детей, а также факт своевременной уплаты исчисленных им налогов, руководствуясь конституционными принципами соразмерности наказания совершенному деянию, правомерно, в силу статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, уменьшил размер взыскиваемого штрафа до 5000 руб.
Суд первой инстанции правомерно требование заявителя удовлетворил частично, а решение налогового органа от 04.03.2010 N 448 признал недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 5000 руб.
Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2010 по делу N А65-3322/2010 по спору между теми же участниками, по тому же основанию, только по другому налоговому периоду (2 квартал 2009 года).
Доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
При подаче апелляционной жалобы, предпринимателем уплачена в доход федерального бюджета по квитанции от 08.10.2010 государственная пошлина в сумме 200 руб.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ИП Гумерову Марселю Юнусовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 08.10.2010 государственную пошлину в размере 100 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2010 года по делу N А65-13352/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гумерова Марселя Юнусовича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гумерову Марселю Юнусовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 08.10.2010 государственную пошлину в размере 100 (Сто) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)