Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Интеграция-плюс": Юскова М.В. - представителя по доверенности N 033/2013 от 29.10.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Белгородской области: Кузубенко Н.А. - государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок N 1, доверенность N 9 от 16.01.2014; Глушневой А.Ю. - начальника правового отдела, доверенность N 1 от 08.08.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2013 по делу N А08-1706/2013 (судья Астаповская А.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеграция-плюс" (ОГРН 1043104004822, ИНН 3120010775) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Белгородской области (ОГРН 1043104004822, ИНН 3120010775) о признании частично недействительным решения N 32 от 21.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интеграция-плюс" (далее - ООО "Интеграция-плюс", Общество налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 32 от 21.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 620 176 руб.,
- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 327 233 руб.,
- привлечения ООО "Интеграция-плюс" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 124 035 руб.,
- привлечения ООО "Интеграция-плюс" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 47 357 руб.,
- привлечения ООО "Интеграция-плюс" к ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 98631 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным оспариваемое заявителем решение Инспекции N 32 от 21.11.2012 в части:
- доначисления налога на прибыль в размере 620 176 руб.,
- доначисления НДС в сумме 327 233 руб.,
- привлечения ООО "Интеграция-плюс" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 124 035 руб.,
- привлечения ООО "Интеграция-плюс" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 47 357 руб.,
- привлечения ООО "Интеграция-плюс" к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 49 631 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Белгородской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнения апелляционной жалобы) просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2013 по настоящему делу в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции N 32 от 21.11.2012, отказав в удовлетворении требований ООО "Интеграция-плюс".
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на необоснованное включение Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО "Альтернатива" и ООО "Пластрон", а также применение налоговых вычетов по НДС по указанным операциям, поскольку указанными контрагентами факт хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком применительно к рассматриваемым периодам не был подтвержден.
В частности, сведения об отсутствии операций с ООО "Интеграция-плюс" были представлены ООО "Альтернатива" письмом от 10.01.2012 по запросу налогового органа, направленному в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации Общества по НДС за 3 квартал 2012, в результате чего, решением Инспекции N 36 от 14.03.2012 заявителю было отказано в возмещении частично НДС, заявленного к возмещению, в сумме 321 696 руб. Указанное решение налогоплательщиком не обжаловалось.
Также в ходе проведения Инспекцией выездной налоговой проверки сведения по вопросу взаимоотношений с ООО "Интеграция-плюс" были истребованы у ООО "Пластрон", в результате чего установлено, что хозяйственные отношения данной организации с заявителем имели место лишь в 2009 г., тогда как в спорный период - 2010-2011 гг. какие-либо операции между указанными юридическими лицами отсутствовали.
На основании изложенного, Инспекция пришла к выводу о необоснованности учета для целей налога на прибыль заявленных ООО "Интеграция-плюс" расходов и налоговых вычетов по НДС по операциям с указанными контрагентами, отрицающими факт наличия хозяйственных взаимоотношений с заявителем.
Кроме того, налоговый орган считает необоснованными расходы заявителя по ремонту приобретенного оборудования ООО "Альтернатива" (многопильного станка, распиловочного станка, пилорамы, машины укупорочной, автоклавов), указывая, на нецелесообразность приобретения Обществом оборудования, изначально требующего ремонта, а также значительность стоимости ремонта по сравнению со стоимостью самого оборудования.
Также Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части снижения размера штрафа по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ, указывая, что незначительность допущенной просрочки, а также совершение данного налогового правонарушения впервые необоснованно расценены судом в качестве смягчающих налоговую ответственность Общества обстоятельств, поскольку данные обстоятельства носили систематический характер.
ООО "Интеграция-плюс" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.
Общество считает, что реальность рассматриваемых хозяйственных операций с ООО "Альтернатива" и ООО "Пластрон" подтверждена представленными заявителем первичными учетными документами, подписанными со стороны контрагентов должностными лицами, являющимися руководителями по данным ЕГРЮЛ. При этом отрицание со стороны указанных организаций факта наличия соответствующих взаимоотношений, подтвержденных документально, не может являться безусловным доказательством нереальности совершенных хозяйственных операций. Тем более, что налоговым органом в установленном порядке не проводились допросы должностных лиц организаций-контрагентов, подписавших соответствующие документы от имени ООО "Альтернатива" и ООО "Пластрон", а также экспертиза подписи на документах на предмет ее достоверности.
При указанных обстоятельствах налогоплательщик считает, что выводы налогового органа о необоснованности спорных затрат и налоговых вычетов не подтверждены безусловными доказательствами и опровергаются представленными заявителем документами по факту совершения рассматриваемых хозяйственных операций.
Также заявитель считает, что оценивая правомерность применения налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, незначительность допущенной просрочки перечисления НДФЛ в бюджет (просрочка во всех случаях составляла 1-2 дня), отсутствие задолженности по НДФЛ и совершение данного правонарушения впервые, в связи с чем, размер штрафа был уменьшен с 98 631 руб. до 49 000 руб.
Как усматривается из апелляционной жалобы налогового органа, Инспекция не согласна с решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2013 по делу N А08-1706/2013 лишь в части удовлетворения заявления налогоплательщика о признании незаконным решения Инспекции N 32 от 21.11.2012.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ООО "Интеграция-плюс", арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании 14.03.2014 был объявлен перерыв до 21.03.2014.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также отзыве и письменных пояснениях сторон, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Инспекции N 19 от 28.06.2012 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Интеграция-плюс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Итоги проведенной проверки отражены в акте от 22.10.2012 N 29.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией было принято решение от 21.11.2012 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 47 357 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость и в размере 137 599 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 99 509 руб. за несвоевременное исполнение обязанностей налогового агента по перечислению НДФЛ.
Кроме того, указанным Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 703 607 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 887 862 руб., а также начислены пени по состоянию на 21.11.2012 в общей сумме 103 820 руб.
Указанное решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области N 195 от 28.12.2012 решение Инспекции от 21.11.2012 N 32 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 21.11.2012 N 32 в обжалуемой части, ООО "Интеграция-плюс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск.
По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для оспариваемых заявителем доначислений послужил вывод Инспекции о необоснованности учета Обществом при исчислении налога на прибыль организаций расходов в сумме 1 787 200 руб. в 2011 г. по ремонтным работам, выполненным ООО "Альтернатива" и необоснованном предъявлении к вычету в 3 квартале 2011 года НДС 321 696 руб. по указанным операциям.
При этом отказ в принятии спорных вычетов по НДС отражен в принятом по результатам камеральной налоговой проверки декларации Общества за 3 квартал 2011 решении N 36 от 14.03.2012, которым ООО "Интеграция-плюс" отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2011 г. в сумме 321 696 руб.
В отношении данного контрагента Общества Инспекция исходила из того, что факт хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком применительно к рассматриваемым периодам ООО "Альтернатива" не был подтвержден. Так, согласно ответу ООО "Альтернатива" на требование налогового органа о представлении документов, организация письмом от 10.01.2012 исх. N 1 сообщила, что в период с 01.07.2011 по 30.09.2011 ООО "Альтернатива" с ООО "Интеграция-плюс" не работало.
Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы Общества по взаимоотношениям с ООО "Альтернатива", а также налоговые вычеты по НДС заявлены в отсутствие реальных хозяйственных операций, в связи с чем, налоговая выгода является необоснованной.
Признавая указанную позицию налогового органа неправомерной, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Как следует из пояснений заявителя и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, между ООО "Интеграция-Плюс" и ООО "Альтернатива" в 3 квартале 2011 года были заключены следующие договоры:
- - договор N 052 от 22 августа 2011 года на монтаж и наладку укупорочной машины, а также монтаж и наладку автоклавов в количестве 12 штук, цена которого составила 1 055 156 руб., в том числе НДС - 160 956 руб.;
- - договор N 057 от 15 сентября 2011 года на монтаж и наладку пилорамы, монтаж и наладку многопильного станка и распиловочного станка, цена которого составила 1 053 740 руб., в том числе НДС - 160 740 руб..
В ходе подготовки к выполнению работ по вышеуказанным договорам исполнителем было установлено, что подлежащие монтажу станки и оборудование находятся в нерабочем состоянии, в связи с чем, выполнить работы по монтажу оборудования согласно заключенным договорам без осуществления ремонта оказалось невозможным. По указанной причине между сторонами была достигнута договоренность об осуществлении не монтажа, а ремонта данного оборудования по цене, не превышающей первоначально согласованную стоимость работ.
В связи с чем, между ООО "Альтернатива" и ООО "Интеграция-Плюс" были заключены дополнительные соглашения к договорам N 1 от 22.08.2011 к договору N 052 от 22.08.2011 и N 1 от 15.09.2011 к договору N 057 от 15.09.2011.
По итогам выполнения работ между сторонами были подписаны соответствующие акты приемки выполненных работ:
- - акт N 00272 от 06 сентября 2011 года в отношении ремонта машины укупорочной и автоклавов на сумму 1 055 156 руб., в том числе НДС - 160 956 руб.;
- - акт N 00300 от 22 сентября 2011 года в отношении работ по ремонту многопильного станка, распиловочного станка, пилорамы на сумму 1 053 740 руб., в том числе НДС - 160 740 руб.
Также ООО "Альтернатива" по факту выполненных работ выставлены счета-фактуры N 272 от 06.09.2011 на сумму 1 053 740 руб., в том числе НДС - 160 740 руб. и N 300 от 22.09.2011 на сумму 1 053 740 руб., в том числе НДС - 160 740 руб.
Все оборудование, в отношении которого был осуществлен ремонт, состоит на балансе ООО "Интеграция плюс", что подтверждается представленным "Отчетом по основным средствам за период 2011 год. Основное средство: Оборудование". Также в подтверждение работоспособности указанного оборудования после произведенного ремонта заявителем представлены в материалы дела фотографии данного оборудования и механизмов.
Оценивая представленные заявителем доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что операции по осуществлению ООО "Альтернатива" ремонта приведенного оборудования документально подтверждены.
При этом тот факт, что в письме от 10.01.2012 ООО "Альтернатива", подписанном генеральным директором Общества Чепелевым А.Н., последнее отрицает факт осуществления взаимоотношений с ООО "Интеграция-плюс" в 3 квартале 2011, сам по себе не может являться безусловным и достаточным доказательством отсутствия реальных взаимоотношений налогоплательщика с указанной организацией.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, исходя из приведенных положений, ссылка налогового органа на полученное в рамках встречных мероприятий налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки декларации ООО "Интеграция-плюс" за 3 квартал 2011 г. письмо ООО "Альтернатива" оценивается апелляционным судом исходя из того, что представленные заявителем первичные учетные документы по спорным операциям с данной организацией также подписаны от имени ООО "Альтернатива" Чепелевым А.Н. и содержат печать указанной организации. При этом допрос данного лица в установленном ст. 90 НК РФ порядке налоговым органом не осуществлялся, экспертиза применительно к установлению факта принадлежности данному лицу подписей на представленных документах не проводилась. Исходя из чего, суд апелляционной инспекции считает, что убедительных доказательств, опровергающих представленные заявителем документы, подтверждающие совершение рассматриваемых хозяйственных операций с ООО "Альтернатива", налоговым органом не представлено.
При этом судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание доводы Инспекции о том, что ремонт рассматриваемых станков и оборудования был произведен заявителем непосредственно после его приобретения, а также о значительности затрат на проведение такого ремонта по отношению к стоимости самого оборудования, поскольку, возражения инспекции в указанной части, по сути, касаются оценки экономической целесообразности совершаемых Обществом операций в рамках осуществляемой хозяйственной деятельности, что не входит ни в компетенцию налоговых органов, ни в компетенцию суда.
При этом из представленных заявителем в материалы дела доказательств, следует, что приобретенное ООО "Интеграция-плюс" спорное оборудование не являлось новым. В частности, из представленного заявителем договора купли-продажи N 35ИНТ от 12.07.2011, по которому Обществом был приобретен у ООО "Машиностроительный завод" распиловочный станок, прямо следует, что передаваемое оборудование является не новым (бывшим в употреблении), в связи с чем, пунктом 1.2 договора установлено, что возможные расходы по его ремонту покупатель берет на себя.
На основании изложенного, реализация потребности Общества в данном оборудовании путем приобретения оборудования с недостатками и последующего осуществления его ремонта не может свидетельствовать о недобросовестном поведении налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
При этом, в силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, при неопровержении Инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, отказ в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость является необоснованным.
Кроме того, как усматривается из оспариваемого решения. Инспекцией было отказано в принятии заявленных расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Пластрон".
Так, из материалов дела следует, что в 3 и 4 кварталах 2010 г. ООО "Интеграция-плюс" были приобретены у ООО "Пластрон" материалы (доски необрезные) на общую сумму 3 318 684,20 руб. Данные материалы в сумме 1313 681,81 руб. были списаны налогоплательщиком на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации продукции в декабре 2011 года.
Вместе с тем, исходя из полученного в ходе проведения выездной налоговой проверки ответа ООО "Пластрон" об отсутствии операций с ООО "Интеграция-плюс" в 2010 и 2011 гг, Инспекцией было отказано в принятии заявленных по взаимоотношениям с данной организацией расходов, а также налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2010 г. в сумме 416 086 руб. и в 4 квартале 2010 г. в сумме 181 278 руб.
Решение Инспекции в указанной части оспаривается налогоплательщиком применительно к суммам непринятых расходов в размере 1 313 681,81 руб. и соответствующих налоговых вычетов в размере 236 462,72 руб. за 3 квартал 2010 г. (1 313 681,81 руб. х 18%).
Признавая неправомерной приведенную позицию налогового органа, суд апелляционной инстанции учитывает, что единственным доводом инспекции в отношении необоснованности заявленной Обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Пластрон" также является ссылка на то, что факт совершения данных операций контрагентом налогоплательщика не подтвержден. Вместе с тем, как было указано выше, указанное обстоятельство не может являться безусловным и достаточным доказательством отсутствия реальных взаимоотношений налогоплательщика с указанной организацией. Кроме того, при оценке представленного ответа ООО "Пластрон", полученного по запросу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду, судом учтено, что из текста данного ответа не представляется возможным установить, кем подписан указанный документ, поскольку он не содержит указания на подпись уполномоченного лица и, следовательно, не может являться допустимым доказательством по делу. Тогда как каких-либо иных убедительных доказательств в подтверждение довода об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО "Интеграция-плюс" и ООО "Пластрон" налоговым органом не представлено.
В свою очередь, в подтверждение реальности совершенных хозяйственных операций Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные на получение от ООО "Пластрон" материалов (доски необрезной). Каких-либо претензий к оформлению представленных документов налоговым органом не предъявлено.
Приобретенные материалы были приняты Обществом к учету и использовались для осуществления предпринимательской деятельности (применительно к оспариваемой части непринятых расходов).
При таких обстоятельствах оснований считать, что уменьшение Обществом размера налоговой обязанности на сумму понесенных расходов по сделке с ООО "Пластрон" и получения налоговых вычетов на основании счетов-фактур указанного контрагента является необоснованной налоговой выгодой, у Инспекции не имелось.
На основании изложенного, учитывая признание необоснованным исключения из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль Общества за 2011 г., расходов по взаимоотношениям с ООО "Альтернатива" в сумме 1 787 200 руб. и ООО "Пластрон" в сумме 1 313 681,81 руб., судом первой инстанции правомерно признано незаконным оспариваемое решение Инспекции N 32 от 21.11.2012 в части доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 620176 руб. ((1 787 200 + 1 313 681,81) x 20%), а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 124 035 руб.
Признавая незаконным отказ налогового органа в принятии налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2010 г. в сумме 236 462,72 по счетам-фактурам ООО "Пластрон", а также за 3 квартал 2011 г. в сумме 321 696 руб. по счетам-фактурам ООО "Альтернатива", суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции, применительно к налогу на добавленную стоимость налоговым органом за проверяемый период 2009-2011 гг. доначислен налог в размере 639 131 руб. (в том числе, по периодам: за 1 квартал 2010 г. -606 руб., за 3 квартал 2010 г. - 416 436 руб., 4 квартал 2010-194084 руб., 2 квартал 2011-465 руб., 4 квартал 2011-27540 руб.) и одновременно уменьшен исчисленный в завышенных размерах НДС в сумме 311 898 руб. за 3 квартал 2011 г. Таким образом, в итоге недоимка по результатам проверки по НДС составила 327 233 руб. (639 131-311 898).
Указанное решение Инспекции оспаривается заявителем применительно ко всей сумме доначислений по налогу на добавленную стоимость в размере 327 233 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 47 357 руб.. При этом налогоплательщик полагает, что к возникновению указанной недоимки привел неправомерный неучет налоговым органом при определении налоговой обязанности по результатам проверки правомерно заявленных налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Пластрон" в размере 236 462,72 за 3 квартал 2010 г. и ранее также правомерно заявленных, но не принятых по результатам камеральной проверки за 3 квартал 2011 налоговых вычетов на сумму 321 696 руб. по операциям с ООО "Альтернатива".
Налоговым органом вместе с пояснениями от 13.02.2014 года представлена таблица расчета НДС по ООО "Интеграция-плюс", из которой просматривается алгоритм расчета итоговой недоимки в сумме 327233 руб.. Он сводится к следующему: определяются суммы НДС, исчисленные с налоговой базы и суммы налоговых вычетов, определенные в ходе выездной проверки, затем данные суммы сопоставляются с суммами, отраженными налогоплательщиком в ранее представленных декларациях за соответствующие периоды и определяется итоговый результат применительно к каждому проверенному периоду (к уплате либо возмещению).
В ходе анализа приведенных показателей и выявленных налоговым органом в ходе выездной проверки нарушений апелляционным судом установлено, что исчисленный размер недоимки по НДС за 3 квартал 2010 года Инспекцией определен в сумме 416436 руб..
Данная сумма сложилась, в том числе, по причине учета при расчете непринятых налоговым органом налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Пластрон" в размере 236 462,72 за 3 квартал 2010 г., в связи с чем, учитывая выводы суда о необоснованности позиции Инспекции в указанной части, доначисление указанной суммы НДС в 3 квартале 2010 г. является незаконным.
Недоимка за 3 квартал 2010 года должна быть определена с учетом правомерности налоговых вычетов по ООО "Пластрон" в размере 236 462,72 руб. и соответственно составит 179 974 руб. (416436-236462).
Так же, из представленной таблицы и пояснений представителей налогового органа следует, что по результатам выездной налоговой проверки за 3 квартал 2011 года у налогоплательщика сложилась сумма налога к возмещению в размере 311898 руб.. Однако данная сумма определена налоговым органом без учета суммы налоговых вычетов на сумму 321 696 руб. по операциям с ООО "Альтернатива".
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку при осуществлении выездной налоговой проверки положения Налогового кодекса Российской Федерации не исключают возможность повторной проверки тех периодов, применительно к которым налоговые обязательства налогоплательщика ранее проверялись путем проведения камеральной налоговой проверки, то определение действительных налоговых обязательств заявителя по НДС должно осуществляться с учетом оценки доводов заявителя о незаконности отказа в возмещении НДС в сумме 321 696 руб. за 3 квартал 2011 г. по результатам камеральной налоговой проверки данного периода.
Таким образом, за 3 квартал 2011 г. НДС подлежащий возмещению, составит 633 599 руб. (311 898 руб. + 321 696 руб.).
Определение суммы итоговых доначислений по НДС по результатам проверки с учетом уменьшения недоимки по НДС за 3 квартал 2010 г. на сумму 236 462,72 руб. и увеличения суммы возмещения за 3 квартал 2011 на сумму 321 696 руб. не приводит к возникновению недоимки по НДС по итога выездной налоговой проверки, в связи с чем, заявленные налогоплательщиком требования применительно к оспариванию решения Инспекции в части доначисления Обществу НДС в размере 327 233 руб. и привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 47 357 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, удовлетворяя заявленные Обществом требования и признавая недействительным решение Инспекции N 32 от 21.11.2012 в части привлечения Общества к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 49 631 руб., суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность Общества в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, уменьшил сумму взыскиваемого штрафа до 49 000 руб.
Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Белгородской области, руководствуясь при этом следующим.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
На основании п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в том числе, выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Вместе с тем, как следует из решения Инспекции N 32 от 21.11.2012 обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность Общества при рассмотрении материалов налоговой проверки и принятия указанного решения установлено не было.
На основании ст. 200 АПК РФ арбитражный суд по делу об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения проверяет обоснованность данного ненормативного акта, а, следовательно, правомерность применения налоговых санкций с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, в том числе, смягчающих налоговую ответственность.
Следовательно, суд при проверке законности и обоснованности решения налогового органа обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.
На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, право оценки обстоятельств в качестве смягчающих налоговую ответственность и размера снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
Снижая размер штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно исходил из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ, по смыслу которых суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций.
При этом судом учтено, что допущенное ООО "Интеграция-плюс" нарушение сроков перечисления НДФЛ в бюджет являлось незначительным (просрочка составляла от 1 до 5 дней), правонарушение по ст. 123 НК РФ Обществом совершено впервые.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы налогового органа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что право оценки тех либо иных факторов в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность правонарушителя, принадлежит, в том числе, суду, рассматривающего дело о правомерности оспариваемого решения налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, и должно осуществляться с учетом принципов соразмерности и справедливости.
Указанный принцип предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Законодательно установленный принцип уменьшения размера налоговых санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение налогового правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.
При этом применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П.
В рассматриваемом случае уменьшение размера налоговых санкций исходя из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, произведено судом первой инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ и в пределах заявленных Обществом требований, в связи с чем, оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Белгородской области апелляционная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются судом как необоснованные.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
На основании изложенного, решение Инспекции N 32 от 21.11.2012 правомерно признано недействительным в части:
- доначисления налога на прибыль в размере 620 176 руб.,
- доначисления НДС в сумме 327 233 руб.,
- привлечения ООО "Интеграция-плюс" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 124 035 руб.,
- привлечения ООО "Интеграция-плюс" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 47 357 руб.,
- привлечения ООО "Интеграция-плюс" к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 49 631 руб.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2013 по делу N А08-1706/2013 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2013 по делу N А08-1706/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Белгородской области- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N А08-1706/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N А08-1706/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Интеграция-плюс": Юскова М.В. - представителя по доверенности N 033/2013 от 29.10.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Белгородской области: Кузубенко Н.А. - государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок N 1, доверенность N 9 от 16.01.2014; Глушневой А.Ю. - начальника правового отдела, доверенность N 1 от 08.08.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2013 по делу N А08-1706/2013 (судья Астаповская А.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеграция-плюс" (ОГРН 1043104004822, ИНН 3120010775) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Белгородской области (ОГРН 1043104004822, ИНН 3120010775) о признании частично недействительным решения N 32 от 21.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интеграция-плюс" (далее - ООО "Интеграция-плюс", Общество налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 32 от 21.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 620 176 руб.,
- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 327 233 руб.,
- привлечения ООО "Интеграция-плюс" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 124 035 руб.,
- привлечения ООО "Интеграция-плюс" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 47 357 руб.,
- привлечения ООО "Интеграция-плюс" к ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 98631 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным оспариваемое заявителем решение Инспекции N 32 от 21.11.2012 в части:
- доначисления налога на прибыль в размере 620 176 руб.,
- доначисления НДС в сумме 327 233 руб.,
- привлечения ООО "Интеграция-плюс" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 124 035 руб.,
- привлечения ООО "Интеграция-плюс" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 47 357 руб.,
- привлечения ООО "Интеграция-плюс" к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 49 631 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Белгородской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнения апелляционной жалобы) просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2013 по настоящему делу в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции N 32 от 21.11.2012, отказав в удовлетворении требований ООО "Интеграция-плюс".
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на необоснованное включение Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО "Альтернатива" и ООО "Пластрон", а также применение налоговых вычетов по НДС по указанным операциям, поскольку указанными контрагентами факт хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком применительно к рассматриваемым периодам не был подтвержден.
В частности, сведения об отсутствии операций с ООО "Интеграция-плюс" были представлены ООО "Альтернатива" письмом от 10.01.2012 по запросу налогового органа, направленному в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации Общества по НДС за 3 квартал 2012, в результате чего, решением Инспекции N 36 от 14.03.2012 заявителю было отказано в возмещении частично НДС, заявленного к возмещению, в сумме 321 696 руб. Указанное решение налогоплательщиком не обжаловалось.
Также в ходе проведения Инспекцией выездной налоговой проверки сведения по вопросу взаимоотношений с ООО "Интеграция-плюс" были истребованы у ООО "Пластрон", в результате чего установлено, что хозяйственные отношения данной организации с заявителем имели место лишь в 2009 г., тогда как в спорный период - 2010-2011 гг. какие-либо операции между указанными юридическими лицами отсутствовали.
На основании изложенного, Инспекция пришла к выводу о необоснованности учета для целей налога на прибыль заявленных ООО "Интеграция-плюс" расходов и налоговых вычетов по НДС по операциям с указанными контрагентами, отрицающими факт наличия хозяйственных взаимоотношений с заявителем.
Кроме того, налоговый орган считает необоснованными расходы заявителя по ремонту приобретенного оборудования ООО "Альтернатива" (многопильного станка, распиловочного станка, пилорамы, машины укупорочной, автоклавов), указывая, на нецелесообразность приобретения Обществом оборудования, изначально требующего ремонта, а также значительность стоимости ремонта по сравнению со стоимостью самого оборудования.
Также Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части снижения размера штрафа по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ, указывая, что незначительность допущенной просрочки, а также совершение данного налогового правонарушения впервые необоснованно расценены судом в качестве смягчающих налоговую ответственность Общества обстоятельств, поскольку данные обстоятельства носили систематический характер.
ООО "Интеграция-плюс" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.
Общество считает, что реальность рассматриваемых хозяйственных операций с ООО "Альтернатива" и ООО "Пластрон" подтверждена представленными заявителем первичными учетными документами, подписанными со стороны контрагентов должностными лицами, являющимися руководителями по данным ЕГРЮЛ. При этом отрицание со стороны указанных организаций факта наличия соответствующих взаимоотношений, подтвержденных документально, не может являться безусловным доказательством нереальности совершенных хозяйственных операций. Тем более, что налоговым органом в установленном порядке не проводились допросы должностных лиц организаций-контрагентов, подписавших соответствующие документы от имени ООО "Альтернатива" и ООО "Пластрон", а также экспертиза подписи на документах на предмет ее достоверности.
При указанных обстоятельствах налогоплательщик считает, что выводы налогового органа о необоснованности спорных затрат и налоговых вычетов не подтверждены безусловными доказательствами и опровергаются представленными заявителем документами по факту совершения рассматриваемых хозяйственных операций.
Также заявитель считает, что оценивая правомерность применения налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, незначительность допущенной просрочки перечисления НДФЛ в бюджет (просрочка во всех случаях составляла 1-2 дня), отсутствие задолженности по НДФЛ и совершение данного правонарушения впервые, в связи с чем, размер штрафа был уменьшен с 98 631 руб. до 49 000 руб.
Как усматривается из апелляционной жалобы налогового органа, Инспекция не согласна с решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2013 по делу N А08-1706/2013 лишь в части удовлетворения заявления налогоплательщика о признании незаконным решения Инспекции N 32 от 21.11.2012.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ООО "Интеграция-плюс", арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании 14.03.2014 был объявлен перерыв до 21.03.2014.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также отзыве и письменных пояснениях сторон, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Инспекции N 19 от 28.06.2012 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Интеграция-плюс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Итоги проведенной проверки отражены в акте от 22.10.2012 N 29.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией было принято решение от 21.11.2012 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 47 357 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость и в размере 137 599 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 99 509 руб. за несвоевременное исполнение обязанностей налогового агента по перечислению НДФЛ.
Кроме того, указанным Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 703 607 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 887 862 руб., а также начислены пени по состоянию на 21.11.2012 в общей сумме 103 820 руб.
Указанное решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области N 195 от 28.12.2012 решение Инспекции от 21.11.2012 N 32 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 21.11.2012 N 32 в обжалуемой части, ООО "Интеграция-плюс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск.
По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для оспариваемых заявителем доначислений послужил вывод Инспекции о необоснованности учета Обществом при исчислении налога на прибыль организаций расходов в сумме 1 787 200 руб. в 2011 г. по ремонтным работам, выполненным ООО "Альтернатива" и необоснованном предъявлении к вычету в 3 квартале 2011 года НДС 321 696 руб. по указанным операциям.
При этом отказ в принятии спорных вычетов по НДС отражен в принятом по результатам камеральной налоговой проверки декларации Общества за 3 квартал 2011 решении N 36 от 14.03.2012, которым ООО "Интеграция-плюс" отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2011 г. в сумме 321 696 руб.
В отношении данного контрагента Общества Инспекция исходила из того, что факт хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком применительно к рассматриваемым периодам ООО "Альтернатива" не был подтвержден. Так, согласно ответу ООО "Альтернатива" на требование налогового органа о представлении документов, организация письмом от 10.01.2012 исх. N 1 сообщила, что в период с 01.07.2011 по 30.09.2011 ООО "Альтернатива" с ООО "Интеграция-плюс" не работало.
Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы Общества по взаимоотношениям с ООО "Альтернатива", а также налоговые вычеты по НДС заявлены в отсутствие реальных хозяйственных операций, в связи с чем, налоговая выгода является необоснованной.
Признавая указанную позицию налогового органа неправомерной, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Как следует из пояснений заявителя и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, между ООО "Интеграция-Плюс" и ООО "Альтернатива" в 3 квартале 2011 года были заключены следующие договоры:
- - договор N 052 от 22 августа 2011 года на монтаж и наладку укупорочной машины, а также монтаж и наладку автоклавов в количестве 12 штук, цена которого составила 1 055 156 руб., в том числе НДС - 160 956 руб.;
- - договор N 057 от 15 сентября 2011 года на монтаж и наладку пилорамы, монтаж и наладку многопильного станка и распиловочного станка, цена которого составила 1 053 740 руб., в том числе НДС - 160 740 руб..
В ходе подготовки к выполнению работ по вышеуказанным договорам исполнителем было установлено, что подлежащие монтажу станки и оборудование находятся в нерабочем состоянии, в связи с чем, выполнить работы по монтажу оборудования согласно заключенным договорам без осуществления ремонта оказалось невозможным. По указанной причине между сторонами была достигнута договоренность об осуществлении не монтажа, а ремонта данного оборудования по цене, не превышающей первоначально согласованную стоимость работ.
В связи с чем, между ООО "Альтернатива" и ООО "Интеграция-Плюс" были заключены дополнительные соглашения к договорам N 1 от 22.08.2011 к договору N 052 от 22.08.2011 и N 1 от 15.09.2011 к договору N 057 от 15.09.2011.
По итогам выполнения работ между сторонами были подписаны соответствующие акты приемки выполненных работ:
- - акт N 00272 от 06 сентября 2011 года в отношении ремонта машины укупорочной и автоклавов на сумму 1 055 156 руб., в том числе НДС - 160 956 руб.;
- - акт N 00300 от 22 сентября 2011 года в отношении работ по ремонту многопильного станка, распиловочного станка, пилорамы на сумму 1 053 740 руб., в том числе НДС - 160 740 руб.
Также ООО "Альтернатива" по факту выполненных работ выставлены счета-фактуры N 272 от 06.09.2011 на сумму 1 053 740 руб., в том числе НДС - 160 740 руб. и N 300 от 22.09.2011 на сумму 1 053 740 руб., в том числе НДС - 160 740 руб.
Все оборудование, в отношении которого был осуществлен ремонт, состоит на балансе ООО "Интеграция плюс", что подтверждается представленным "Отчетом по основным средствам за период 2011 год. Основное средство: Оборудование". Также в подтверждение работоспособности указанного оборудования после произведенного ремонта заявителем представлены в материалы дела фотографии данного оборудования и механизмов.
Оценивая представленные заявителем доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что операции по осуществлению ООО "Альтернатива" ремонта приведенного оборудования документально подтверждены.
При этом тот факт, что в письме от 10.01.2012 ООО "Альтернатива", подписанном генеральным директором Общества Чепелевым А.Н., последнее отрицает факт осуществления взаимоотношений с ООО "Интеграция-плюс" в 3 квартале 2011, сам по себе не может являться безусловным и достаточным доказательством отсутствия реальных взаимоотношений налогоплательщика с указанной организацией.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, исходя из приведенных положений, ссылка налогового органа на полученное в рамках встречных мероприятий налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки декларации ООО "Интеграция-плюс" за 3 квартал 2011 г. письмо ООО "Альтернатива" оценивается апелляционным судом исходя из того, что представленные заявителем первичные учетные документы по спорным операциям с данной организацией также подписаны от имени ООО "Альтернатива" Чепелевым А.Н. и содержат печать указанной организации. При этом допрос данного лица в установленном ст. 90 НК РФ порядке налоговым органом не осуществлялся, экспертиза применительно к установлению факта принадлежности данному лицу подписей на представленных документах не проводилась. Исходя из чего, суд апелляционной инспекции считает, что убедительных доказательств, опровергающих представленные заявителем документы, подтверждающие совершение рассматриваемых хозяйственных операций с ООО "Альтернатива", налоговым органом не представлено.
При этом судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание доводы Инспекции о том, что ремонт рассматриваемых станков и оборудования был произведен заявителем непосредственно после его приобретения, а также о значительности затрат на проведение такого ремонта по отношению к стоимости самого оборудования, поскольку, возражения инспекции в указанной части, по сути, касаются оценки экономической целесообразности совершаемых Обществом операций в рамках осуществляемой хозяйственной деятельности, что не входит ни в компетенцию налоговых органов, ни в компетенцию суда.
При этом из представленных заявителем в материалы дела доказательств, следует, что приобретенное ООО "Интеграция-плюс" спорное оборудование не являлось новым. В частности, из представленного заявителем договора купли-продажи N 35ИНТ от 12.07.2011, по которому Обществом был приобретен у ООО "Машиностроительный завод" распиловочный станок, прямо следует, что передаваемое оборудование является не новым (бывшим в употреблении), в связи с чем, пунктом 1.2 договора установлено, что возможные расходы по его ремонту покупатель берет на себя.
На основании изложенного, реализация потребности Общества в данном оборудовании путем приобретения оборудования с недостатками и последующего осуществления его ремонта не может свидетельствовать о недобросовестном поведении налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
При этом, в силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, при неопровержении Инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, отказ в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость является необоснованным.
Кроме того, как усматривается из оспариваемого решения. Инспекцией было отказано в принятии заявленных расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Пластрон".
Так, из материалов дела следует, что в 3 и 4 кварталах 2010 г. ООО "Интеграция-плюс" были приобретены у ООО "Пластрон" материалы (доски необрезные) на общую сумму 3 318 684,20 руб. Данные материалы в сумме 1313 681,81 руб. были списаны налогоплательщиком на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации продукции в декабре 2011 года.
Вместе с тем, исходя из полученного в ходе проведения выездной налоговой проверки ответа ООО "Пластрон" об отсутствии операций с ООО "Интеграция-плюс" в 2010 и 2011 гг, Инспекцией было отказано в принятии заявленных по взаимоотношениям с данной организацией расходов, а также налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2010 г. в сумме 416 086 руб. и в 4 квартале 2010 г. в сумме 181 278 руб.
Решение Инспекции в указанной части оспаривается налогоплательщиком применительно к суммам непринятых расходов в размере 1 313 681,81 руб. и соответствующих налоговых вычетов в размере 236 462,72 руб. за 3 квартал 2010 г. (1 313 681,81 руб. х 18%).
Признавая неправомерной приведенную позицию налогового органа, суд апелляционной инстанции учитывает, что единственным доводом инспекции в отношении необоснованности заявленной Обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Пластрон" также является ссылка на то, что факт совершения данных операций контрагентом налогоплательщика не подтвержден. Вместе с тем, как было указано выше, указанное обстоятельство не может являться безусловным и достаточным доказательством отсутствия реальных взаимоотношений налогоплательщика с указанной организацией. Кроме того, при оценке представленного ответа ООО "Пластрон", полученного по запросу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду, судом учтено, что из текста данного ответа не представляется возможным установить, кем подписан указанный документ, поскольку он не содержит указания на подпись уполномоченного лица и, следовательно, не может являться допустимым доказательством по делу. Тогда как каких-либо иных убедительных доказательств в подтверждение довода об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО "Интеграция-плюс" и ООО "Пластрон" налоговым органом не представлено.
В свою очередь, в подтверждение реальности совершенных хозяйственных операций Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные на получение от ООО "Пластрон" материалов (доски необрезной). Каких-либо претензий к оформлению представленных документов налоговым органом не предъявлено.
Приобретенные материалы были приняты Обществом к учету и использовались для осуществления предпринимательской деятельности (применительно к оспариваемой части непринятых расходов).
При таких обстоятельствах оснований считать, что уменьшение Обществом размера налоговой обязанности на сумму понесенных расходов по сделке с ООО "Пластрон" и получения налоговых вычетов на основании счетов-фактур указанного контрагента является необоснованной налоговой выгодой, у Инспекции не имелось.
На основании изложенного, учитывая признание необоснованным исключения из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль Общества за 2011 г., расходов по взаимоотношениям с ООО "Альтернатива" в сумме 1 787 200 руб. и ООО "Пластрон" в сумме 1 313 681,81 руб., судом первой инстанции правомерно признано незаконным оспариваемое решение Инспекции N 32 от 21.11.2012 в части доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 620176 руб. ((1 787 200 + 1 313 681,81) x 20%), а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 124 035 руб.
Признавая незаконным отказ налогового органа в принятии налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2010 г. в сумме 236 462,72 по счетам-фактурам ООО "Пластрон", а также за 3 квартал 2011 г. в сумме 321 696 руб. по счетам-фактурам ООО "Альтернатива", суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции, применительно к налогу на добавленную стоимость налоговым органом за проверяемый период 2009-2011 гг. доначислен налог в размере 639 131 руб. (в том числе, по периодам: за 1 квартал 2010 г. -606 руб., за 3 квартал 2010 г. - 416 436 руб., 4 квартал 2010-194084 руб., 2 квартал 2011-465 руб., 4 квартал 2011-27540 руб.) и одновременно уменьшен исчисленный в завышенных размерах НДС в сумме 311 898 руб. за 3 квартал 2011 г. Таким образом, в итоге недоимка по результатам проверки по НДС составила 327 233 руб. (639 131-311 898).
Указанное решение Инспекции оспаривается заявителем применительно ко всей сумме доначислений по налогу на добавленную стоимость в размере 327 233 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 47 357 руб.. При этом налогоплательщик полагает, что к возникновению указанной недоимки привел неправомерный неучет налоговым органом при определении налоговой обязанности по результатам проверки правомерно заявленных налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Пластрон" в размере 236 462,72 за 3 квартал 2010 г. и ранее также правомерно заявленных, но не принятых по результатам камеральной проверки за 3 квартал 2011 налоговых вычетов на сумму 321 696 руб. по операциям с ООО "Альтернатива".
Налоговым органом вместе с пояснениями от 13.02.2014 года представлена таблица расчета НДС по ООО "Интеграция-плюс", из которой просматривается алгоритм расчета итоговой недоимки в сумме 327233 руб.. Он сводится к следующему: определяются суммы НДС, исчисленные с налоговой базы и суммы налоговых вычетов, определенные в ходе выездной проверки, затем данные суммы сопоставляются с суммами, отраженными налогоплательщиком в ранее представленных декларациях за соответствующие периоды и определяется итоговый результат применительно к каждому проверенному периоду (к уплате либо возмещению).
В ходе анализа приведенных показателей и выявленных налоговым органом в ходе выездной проверки нарушений апелляционным судом установлено, что исчисленный размер недоимки по НДС за 3 квартал 2010 года Инспекцией определен в сумме 416436 руб..
Данная сумма сложилась, в том числе, по причине учета при расчете непринятых налоговым органом налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Пластрон" в размере 236 462,72 за 3 квартал 2010 г., в связи с чем, учитывая выводы суда о необоснованности позиции Инспекции в указанной части, доначисление указанной суммы НДС в 3 квартале 2010 г. является незаконным.
Недоимка за 3 квартал 2010 года должна быть определена с учетом правомерности налоговых вычетов по ООО "Пластрон" в размере 236 462,72 руб. и соответственно составит 179 974 руб. (416436-236462).
Так же, из представленной таблицы и пояснений представителей налогового органа следует, что по результатам выездной налоговой проверки за 3 квартал 2011 года у налогоплательщика сложилась сумма налога к возмещению в размере 311898 руб.. Однако данная сумма определена налоговым органом без учета суммы налоговых вычетов на сумму 321 696 руб. по операциям с ООО "Альтернатива".
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку при осуществлении выездной налоговой проверки положения Налогового кодекса Российской Федерации не исключают возможность повторной проверки тех периодов, применительно к которым налоговые обязательства налогоплательщика ранее проверялись путем проведения камеральной налоговой проверки, то определение действительных налоговых обязательств заявителя по НДС должно осуществляться с учетом оценки доводов заявителя о незаконности отказа в возмещении НДС в сумме 321 696 руб. за 3 квартал 2011 г. по результатам камеральной налоговой проверки данного периода.
Таким образом, за 3 квартал 2011 г. НДС подлежащий возмещению, составит 633 599 руб. (311 898 руб. + 321 696 руб.).
Определение суммы итоговых доначислений по НДС по результатам проверки с учетом уменьшения недоимки по НДС за 3 квартал 2010 г. на сумму 236 462,72 руб. и увеличения суммы возмещения за 3 квартал 2011 на сумму 321 696 руб. не приводит к возникновению недоимки по НДС по итога выездной налоговой проверки, в связи с чем, заявленные налогоплательщиком требования применительно к оспариванию решения Инспекции в части доначисления Обществу НДС в размере 327 233 руб. и привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 47 357 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, удовлетворяя заявленные Обществом требования и признавая недействительным решение Инспекции N 32 от 21.11.2012 в части привлечения Общества к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 49 631 руб., суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность Общества в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, уменьшил сумму взыскиваемого штрафа до 49 000 руб.
Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Белгородской области, руководствуясь при этом следующим.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
На основании п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в том числе, выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Вместе с тем, как следует из решения Инспекции N 32 от 21.11.2012 обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность Общества при рассмотрении материалов налоговой проверки и принятия указанного решения установлено не было.
На основании ст. 200 АПК РФ арбитражный суд по делу об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения проверяет обоснованность данного ненормативного акта, а, следовательно, правомерность применения налоговых санкций с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, в том числе, смягчающих налоговую ответственность.
Следовательно, суд при проверке законности и обоснованности решения налогового органа обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.
На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, право оценки обстоятельств в качестве смягчающих налоговую ответственность и размера снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
Снижая размер штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно исходил из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ, по смыслу которых суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций.
При этом судом учтено, что допущенное ООО "Интеграция-плюс" нарушение сроков перечисления НДФЛ в бюджет являлось незначительным (просрочка составляла от 1 до 5 дней), правонарушение по ст. 123 НК РФ Обществом совершено впервые.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы налогового органа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что право оценки тех либо иных факторов в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность правонарушителя, принадлежит, в том числе, суду, рассматривающего дело о правомерности оспариваемого решения налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, и должно осуществляться с учетом принципов соразмерности и справедливости.
Указанный принцип предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Законодательно установленный принцип уменьшения размера налоговых санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение налогового правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.
При этом применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П.
В рассматриваемом случае уменьшение размера налоговых санкций исходя из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, произведено судом первой инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ и в пределах заявленных Обществом требований, в связи с чем, оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Белгородской области апелляционная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются судом как необоснованные.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
На основании изложенного, решение Инспекции N 32 от 21.11.2012 правомерно признано недействительным в части:
- доначисления налога на прибыль в размере 620 176 руб.,
- доначисления НДС в сумме 327 233 руб.,
- привлечения ООО "Интеграция-плюс" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 124 035 руб.,
- привлечения ООО "Интеграция-плюс" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 47 357 руб.,
- привлечения ООО "Интеграция-плюс" к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 49 631 руб.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2013 по делу N А08-1706/2013 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2013 по делу N А08-1706/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Белгородской области- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)