Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Павлюченко М.А.
и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А.,
при секретаре Г.
рассмотрел в судебном заседании 9 июля 2014 года гражданское дело N 2-1573/2013-171 по иску СНТ "Ладога" к О. о взыскании задолженности по членским взносам, земельному налогу и пени на основании кассационной жалобы СНТ "Ладога" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2014 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя О. адвоката Слободина А.В.,
президиум
установил:
СНТ "Ладога" на основании ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обратилось в суд с иском о взыскании с О. платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества в размере <...> руб. <...> коп., указывая, что ответчица является собственником земельного участка и расположенного на нем садового дома на территории СНТ "Ладога" по адресу: <адрес>, ведет садоводство в индивидуальном порядке, решениями общих собраний СНТ "Ладога" за 2010 - 2012 г. г. для индивидуальных пользователей размер платежей установлен равным размеру членских и целевых взносов; ответчица, пользуясь объектами инфраструктуры, взносы не оплачивает.
Решением мирового судьи судебного участка N 171 Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года в иске отказано.
Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2014 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит судебные постановления по делу отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суды пришли к выводу, что принятые общим собранием решения СНТ "Ладога" об установлении членских и целевых взносов на 2010 - 2012 г. г. обязательны для исполнения членами садоводческого товарищества и индивидуальными пользователями, однако, задолженность не подлежит взысканию с ответчицы, т.к. основанием для возникновения прав и обязанностей сторон по пользованию общим имуществом является договор, который должен заключаться между объединением и гражданином - индивидуальным землепользователем, но сторонами не заключен, а требований о взыскании неосновательного обогащения истец не заявлял.
Податель жалобы обоснованно указывает на нарушение судами ст. 196 ГПК РФ, ссылаясь на то, что с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения и закон, подлежащий применению; указывает, что отсутствие договора о пользовании объектами инфраструктуры не освобождает гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, от обязанности вносить плату за пользование такими объектами, равно как он не может быть освобожден от внесения в СНТ денежных средств в счет последующей уплаты садоводческим товариществом налога на землю за участок общего пользования.
При рассмотрении спора суды, сделав правильный вывод о том, что плата за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом садоводческого товарищества для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, представляет собой его неосновательное обогащение, поскольку гражданин сберег плату за пользование объектами инфраструктуры за счет товарищества, не учли, что именно на обстоятельства, указывающие на наличие неосновательного обогащения, истец ссылался в обоснование исковых требований, и отказали в иске по праву, не дав при этом оценки возражениям ответчицы по размеру заявленных требований.
Решения общего собрания об установлении размера платежей за пользование объектами инфраструктуры, вопреки мнению ответчицы, обязательны для собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества. Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона N 66-ФЗ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения и не связывается с членством в таком объединении.
Отсутствие договора с СНТ не освобождает собственника от установленной законом обязанности участвовать в содержании общего имущества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием.
Нельзя признать обоснованным и возражение О. о том, что она фактически не пользовалась объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, поскольку по смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка N 171 Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2014 года отменить.
Дело направить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для передачи на новое рассмотрение в первой инстанции другому мировому судье.
Председательствующий
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2014 N 44Г-95/14
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. N 44г-95/14
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Павлюченко М.А.
и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А.,
при секретаре Г.
рассмотрел в судебном заседании 9 июля 2014 года гражданское дело N 2-1573/2013-171 по иску СНТ "Ладога" к О. о взыскании задолженности по членским взносам, земельному налогу и пени на основании кассационной жалобы СНТ "Ладога" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2014 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя О. адвоката Слободина А.В.,
президиум
установил:
СНТ "Ладога" на основании ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обратилось в суд с иском о взыскании с О. платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества в размере <...> руб. <...> коп., указывая, что ответчица является собственником земельного участка и расположенного на нем садового дома на территории СНТ "Ладога" по адресу: <адрес>, ведет садоводство в индивидуальном порядке, решениями общих собраний СНТ "Ладога" за 2010 - 2012 г. г. для индивидуальных пользователей размер платежей установлен равным размеру членских и целевых взносов; ответчица, пользуясь объектами инфраструктуры, взносы не оплачивает.
Решением мирового судьи судебного участка N 171 Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года в иске отказано.
Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2014 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит судебные постановления по делу отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суды пришли к выводу, что принятые общим собранием решения СНТ "Ладога" об установлении членских и целевых взносов на 2010 - 2012 г. г. обязательны для исполнения членами садоводческого товарищества и индивидуальными пользователями, однако, задолженность не подлежит взысканию с ответчицы, т.к. основанием для возникновения прав и обязанностей сторон по пользованию общим имуществом является договор, который должен заключаться между объединением и гражданином - индивидуальным землепользователем, но сторонами не заключен, а требований о взыскании неосновательного обогащения истец не заявлял.
Податель жалобы обоснованно указывает на нарушение судами ст. 196 ГПК РФ, ссылаясь на то, что с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения и закон, подлежащий применению; указывает, что отсутствие договора о пользовании объектами инфраструктуры не освобождает гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, от обязанности вносить плату за пользование такими объектами, равно как он не может быть освобожден от внесения в СНТ денежных средств в счет последующей уплаты садоводческим товариществом налога на землю за участок общего пользования.
При рассмотрении спора суды, сделав правильный вывод о том, что плата за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом садоводческого товарищества для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, представляет собой его неосновательное обогащение, поскольку гражданин сберег плату за пользование объектами инфраструктуры за счет товарищества, не учли, что именно на обстоятельства, указывающие на наличие неосновательного обогащения, истец ссылался в обоснование исковых требований, и отказали в иске по праву, не дав при этом оценки возражениям ответчицы по размеру заявленных требований.
Решения общего собрания об установлении размера платежей за пользование объектами инфраструктуры, вопреки мнению ответчицы, обязательны для собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества. Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона N 66-ФЗ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения и не связывается с членством в таком объединении.
Отсутствие договора с СНТ не освобождает собственника от установленной законом обязанности участвовать в содержании общего имущества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием.
Нельзя признать обоснованным и возражение О. о том, что она фактически не пользовалась объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, поскольку по смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка N 171 Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2014 года отменить.
Дело направить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для передачи на новое рассмотрение в первой инстанции другому мировому судье.
Председательствующий
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)