Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - Беляков Н.Ф. доверенность от 1.02.2007 г. N 04-14,
от ответчика - Сафина Н.Р. доверенность от 28.12.2006 г. N 01-01-9/421,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2007 года по делу N А65-26076/2006 (судья Назырова Н.Б.),
принятого по заявлению Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области, Самарская область, с. Сергиевск
к ОАО "Северо-Западные Магистральные Нефтепроводы" НПС "Калиновый ключ" Сергиевского района, город Казань
третье лицо: ООО "ЕМС Гарантпост-Татарстан", город Казань
о взыскании налоговых санкций в размере 499 151 рублей,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 17 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Открытому акционерному обществу "Северо-Западные Магистральные Нефтепроводы" НПС "Калиновый ключ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании налоговых санкций в размере 499 151 руб.
Решением суда в заявленных требованиях Инспекции отказано полностью.
Инспекция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решения суда первой инстанции отменить.
Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменении, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям указанным в отзыве.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество экспресс - почтой, через третье лицо направило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 4 месяца 2006 г. (л.д. 23).
На основании материалов проверки Инспекцией вынесено решение N 335 от 30 июня 2006 г. (л.д. 5-6), которым Общество привлечено к ответственности за несвоевременное представление в налоговый орган декларации по налогу на прибыль за 4 месяца 2006 г., срок подачи которой истекал 29 мая 2006 г. Налоговый орган посчитал просрочку срока, исходя из даты, указанной в штампе на конверте почты России 6 июня 2006 г.
Решением УФНС России по Самарской области от 9 октября 2006 г. N 27-12/21606 вышеуказанное решение налогового органа было изменено в части расчета суммы штрафа, сумма штрафа уменьшена на 499 151 руб. (л.д. 11-14).
В соответствии со ст. ст. 69 и 104 НК РФ Обществу было направлено требование N 1196 от 26 октября 2006 г. об уплате налоговых санкций (л.д. 15), которое добровольно исполнено не было.
В соответствии с п. 3 ст. 289 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые декларации не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Срок предоставления налоговой декларации по налогу на прибыль за 4 месяца 2006 г. истекает 29 мая 2006 г. в связи с тем, что 28 мая 2006 г. является нерабочим днем.
В соответствии со ст. 6.1 НК РФ (в редакции, действующей до 1.01.2006 г.) действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы или денежные суммы были сданы на почту или телеграф до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.
В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным канала связи. При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.
На основании изложенного выше, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Общество исполнило свою обязанность по предоставлению декларации своевременно, посредством ее передачи третьему лицу, (имеющему лицензию на оказание услуг по предоставлению почтовой связи), 29 мая 2006 г., о чем свидетельствует отметка в адресном ярлыке EG015105489RU (л.д. 25), а также штамп, проставленный на реестре отправки налоговых деклараций ОАО "СЗМН". Прием документации и дальнейшая доставка декларации третьим лицом осуществлялась по договору с ответчиком на оказание услуг экспресс-доставки почтовых отправлений.
Пояснениями третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции и в отзыве подтверждается факт принятия им 29.05.2006 г. от Общества налоговой декларации для пересылки Инспекции.
Поскольку Инспекцией не представлено доказательств опровергающих изложенные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционных жалоб не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы, не подлежащие удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2007 года по делу N А65-26076/2006 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2007 ПО ДЕЛУ N А65-26076/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2007 г. по делу N А65-26076/2006
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - Беляков Н.Ф. доверенность от 1.02.2007 г. N 04-14,
от ответчика - Сафина Н.Р. доверенность от 28.12.2006 г. N 01-01-9/421,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2007 года по делу N А65-26076/2006 (судья Назырова Н.Б.),
принятого по заявлению Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области, Самарская область, с. Сергиевск
к ОАО "Северо-Западные Магистральные Нефтепроводы" НПС "Калиновый ключ" Сергиевского района, город Казань
третье лицо: ООО "ЕМС Гарантпост-Татарстан", город Казань
о взыскании налоговых санкций в размере 499 151 рублей,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 17 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Открытому акционерному обществу "Северо-Западные Магистральные Нефтепроводы" НПС "Калиновый ключ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании налоговых санкций в размере 499 151 руб.
Решением суда в заявленных требованиях Инспекции отказано полностью.
Инспекция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решения суда первой инстанции отменить.
Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменении, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям указанным в отзыве.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество экспресс - почтой, через третье лицо направило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 4 месяца 2006 г. (л.д. 23).
На основании материалов проверки Инспекцией вынесено решение N 335 от 30 июня 2006 г. (л.д. 5-6), которым Общество привлечено к ответственности за несвоевременное представление в налоговый орган декларации по налогу на прибыль за 4 месяца 2006 г., срок подачи которой истекал 29 мая 2006 г. Налоговый орган посчитал просрочку срока, исходя из даты, указанной в штампе на конверте почты России 6 июня 2006 г.
Решением УФНС России по Самарской области от 9 октября 2006 г. N 27-12/21606 вышеуказанное решение налогового органа было изменено в части расчета суммы штрафа, сумма штрафа уменьшена на 499 151 руб. (л.д. 11-14).
В соответствии со ст. ст. 69 и 104 НК РФ Обществу было направлено требование N 1196 от 26 октября 2006 г. об уплате налоговых санкций (л.д. 15), которое добровольно исполнено не было.
В соответствии с п. 3 ст. 289 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые декларации не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Срок предоставления налоговой декларации по налогу на прибыль за 4 месяца 2006 г. истекает 29 мая 2006 г. в связи с тем, что 28 мая 2006 г. является нерабочим днем.
В соответствии со ст. 6.1 НК РФ (в редакции, действующей до 1.01.2006 г.) действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы или денежные суммы были сданы на почту или телеграф до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.
В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным канала связи. При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.
На основании изложенного выше, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Общество исполнило свою обязанность по предоставлению декларации своевременно, посредством ее передачи третьему лицу, (имеющему лицензию на оказание услуг по предоставлению почтовой связи), 29 мая 2006 г., о чем свидетельствует отметка в адресном ярлыке EG015105489RU (л.д. 25), а также штамп, проставленный на реестре отправки налоговых деклараций ОАО "СЗМН". Прием документации и дальнейшая доставка декларации третьим лицом осуществлялась по договору с ответчиком на оказание услуг экспресс-доставки почтовых отправлений.
Пояснениями третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции и в отзыве подтверждается факт принятия им 29.05.2006 г. от Общества налоговой декларации для пересылки Инспекции.
Поскольку Инспекцией не представлено доказательств опровергающих изложенные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционных жалоб не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы, не подлежащие удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2007 года по делу N А65-26076/2006 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)