Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3670/2015) общества с ограниченной ответственностью "Гермес и К" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2015 по делу N А70-14016/2014 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Вельке Ольги Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес и К" (ОГРН 1027200810450, ИНН 7203013953) об обязании предоставления информации и документов,
установил:
Вельке Ольга Андреевна (далее - Вельке О.А., истец) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес и К" (далее - ООО "Гермес и К", ответчик) с иском с учетом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязании ООО "Гермес и К", по истечении трех дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу ознакомить и предоставить Вельке О.А. надлежащим образом заверенные ООО "Гермес и К" копии сведений, данных, сообщений, документов ООО "Гермес и К" за период с 01.01.2010 по настоящее время, перечисленных в письменных объяснениях, дополнениях и уточнении к иску (т. 2 л.д. 2-16).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2015 по делу N А70-14016/2014 ООО "Гермес и К" обязано по истечении трех дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу ознакомить Вельке О.А., а в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, предоставить Вельке О.А. надлежащим образом заверенные ООО "Гермес и К" копии сведений, данных, сообщений, документов ООО "Гермес и К" за период с 01.01.2010 по 01.01.2015, перечисленных в резолютивной части данного решения. В остальной части иска отказано. С ООО "Гермес и К" в пользу Вельке О.А. взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Гермес и К" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части, отказать в указанной части в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным им в материалы дела доказательствам (т. 1 л.д. 43-95, т. 2 л.д. 40-50), не исследовал обстоятельства того, что истец до 06.08.2005 являлся единоличным исполнительным органом ответчика на условиях совместительства, с 05.06.2014 по настоящее время при увольнении по собственному желанию с должности директора не передал документы, за период с 01.01.2010 по 31.05.2014 возлагал на себя обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета. Ответчик применяет упрощенную систему налогообложения (УСН). Суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о злоупотреблении истцом правом на получение информации, об отсутствии у ответчика документов, изготовление и хранение которых не предусмотрено действующим законодательством, об отсутствии регистров бухгалтерского учета и документов бухгалтерской и налоговой отчетности в связи с применением ответчиком УСН. Ответчик не обращался к независимым оценщикам с целью подготовки отчетов оценки объектов имущества движимого или недвижимого, не созывал и не проводил заседания ревизионной комиссии в период с 01.01.2010 по 01.01.2015. Не согласен с обязанием его судом предоставить документы, связанные с организацией общих собраний участников, должностные инструкции работников, сведения об открытых банковских счетах, информации о поступивших в адрес ответчика претензиях любого характера их содержания, ежемесячной детализации расходов по услугам связи, справки о расходах на содержание объектов недвижимости и ремонтах объектов недвижимости, о выплате дивидендов, акты заключений и предписаний по итогам проверок, сведения о выданных, отозванных ответчиком доверенностях, акты инвентаризации имущества, документы по списанию дебиторской и кредиторской задолженности, информации об объектах недвижимого имущества. Суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении спора.
От Вельке О.А. поступили отзыв с дополнением на жалобу, в котором она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения; ходатайства об отказе ООО "Гермес и К" в приобщении к материалам дела дополнительных материалов и о рассмотрении жалобы в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.
От ООО "Гермес и К" поступили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: письма N 86 от 28.04.2015 нотариуса Смахтиной А.И., заявления по форме N 14001, письма от 29.04.2015 от Вельке О.А., заявления о выходе из ООО "Гермес и К" от 29.04.2015 от Вельке О.А., пояснения к апелляционной жалобе, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 ответчику предложено представить суду письменные пояснения, содержащие следующую информацию со ссылкой на конкретные доказательства: письменно или устно ООО "Гермес и К" заявлялось в суде первой инстанции о применении срока исковой давности к периоду запрашиваемых документов с 01.01.2010 по 03.12.2011; если устно, то в каком именно судебном заседании суда первой инстанции (14.01.2015, 09.02.2015, 16.02.2015) ООО "Гермес и К" приводились доводы о пропуске срока исковой давности по периоду запрашиваемых документов с 01.01.2010 по 03.12.2011; если подобные доводы ООО "Гермес и К" были приведены в письменной форме, то указать, в каком именно документе содержатся такие доводы.
Во исполнение определения суда от ответчика поступили пояснения к апелляционной жалобе.
Представители сторон, извещенных о судебном заседании 10.08.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 10.08.2015 по 17.08.2015.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).
После перерыва представители сторон не явились.
Рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей сторон.
Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с пояснениями к ней, отзыва с дополнениями на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Частичное удовлетворение требований истца явилось основанием для настоящей подачи ответчиком апелляционной жалобы.
Проверив доводы жалобы ответчика с учетом письменных пояснений к ней, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в оспариваемой части и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.
Исходя из буквального толкования абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ, право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.
Участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.
Предоставление информации о деятельности общества является необходимым условием для реализации участником общества его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом N 14-ФЗ, уставом общества и вытекающих из статуса его участника.
В силу пунктов 1, 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы:
- договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;
- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;
- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;
- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;
- внутренние документы общества;
- положения о филиалах и представительствах общества;
- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;
- протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;
- списки аффилированных лиц общества;
- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;
- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Пунктом 4 названной статьи Закона N 14-ФЗ установлено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Приведенная норма Закона является императивной и не может быть изменена участниками гражданских правоотношений.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) разъяснено, что судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).
Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
Доказательства того, что участник общества Вельке О.А. испрашивает спорные документы и информацию, изложенную в них, исключительно с целью причинения вреда ответчику, последним в материалы дела не представлены.
Оснований для вывода о злоупотреблении Вельке О.А. своим правом, предоставленным ей законом как участнику общества, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Документы, которые суд обязал ответчика предоставить истцу, касаются деятельности общества и могут содержать информацию, необходимую для реализации участником общества его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом N 14-ФЗ, уставом общества и вытекающих из статуса его участника.
Поскольку Закон N 14-ФЗ не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества (пункт 17 Информационного письма N 144).
Ответчик указывает в жалобе на то, что он применяет упрощенную систему налогообложения (УСН), вследствие чего не имеет возможности предоставить регистры бухгалтерского учета, документы бухгалтерского и налогового учета (в материалы дела представлены копии уведомления о возможности применения УСН, заключения специалиста по результатам оказания аудиторских услуг по проведению экспертной проверки от 16.12.2014, т. 1 л.д. 71-95).
Однако ответчик не учитывает того, что в соответствии с разъяснениями пункта 18 Информационного письма N 144, если участник обращается в хозяйственное общество с требованием о предоставлении документов бухгалтерской отчетности за период, в который такое хозяйственное общество было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета (пункт 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете), то общество не вправе отказывать в предоставлении информации, ссылаясь на отсутствие таких документов, а обязано сообщить участнику об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, а также предложить ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или) предоставить ее копию.
В связи с чем, ответчик не вправе отказать истцу в предоставлении информации со ссылкой на применение УСН, но обязано сообщить истцу о причинах отсутствия требуемых документов и предложить ознакомиться с документами (книгой учета доходов и расходов) в связи с применением УСН.
Вопреки доводам ответчика, приведенным в жалобе, общество не лишено права обратится в соответствующие организации за предоставлением информации о расходах на услуги связи общества, за сведениями об открытых счетах в общества в банках с последующим возмещением расходов на получение таких сведений за счет истца (пункт 10 Информационного письма N 144).
Относительно доводов ответчика об отсутствии у него отчетов независимых оценщиков, протоколов заседаний ревизионной комиссии, документов, связанных с организацией общих собраний участников, должностных инструкций работников, информации о претензиях, актов инвентаризации имущества, справок о расходах на содержание объектов недвижимости и ремонтах объектов недвижимости, о выплате дивидендов, сведений о выданных, отозванных ответчиком доверенностях, документах по списанию дебиторской и кредиторской задолженности, информации об объектах недвижимого имущества суд апелляционной инстанции отмечает, что все вопросы исполнения решения, в том числе по объему передаваемых документов, по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин (в частности по причине их физического отсутствия, утраты по уважительным причинам, в силу необходимости их восстановления) могут быть разрешены между сторонами самостоятельно на стадии исполнения судебного акта.
В связи с чем, ответчик вправе представить в подтверждение своей позиции акт об отсутствии документации от 30.12.2014 (т. 2 л.д. 41-50), который им представлен суду первой инстанции.
Кроме того, общество не лишено права при наличии оснований обратиться в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решений суда либо в случае принудительного исполнения решения обратиться в службу судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий.
Ссылка ответчика в жалобе на документы (т. 1 л.д. 43-68), которые не оценил суд первой инстанции, не принимается, так как договоры заключены истцом как индивидуальным предпринимателем.
В отношении доводов ответчика о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу названной нормы заявление о применении судом срока исковой давности допускается только в суде первой инстанции до принятия судом решения по существу спора.
В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ООО "Гермес и К" ссылается на то, что он обратился в апелляционный суд с настоящей жалобой на решение суда первой инстанции, в том числе в связи с неприменением судом первой инстанции к исковым требованиям срока исковой давности. Суд первой инстанции не применил срок исковой давности к периоду запрашиваемых документов. Ответчик считает пропущенным истцом срок исковой давности по требованию представить документы, начиная с 2010 года по 03.12.2011, исходя из даты обращения истца в суд с иском 03.12.2014.
Однако в материалах дела отсутствует письменное заявление ответчика о применении срока исковой давности со ссылкой на статью 199 ГК РФ и указанием конкретного периода времени, за который истцом пропущен срок предъявления своих требований к ответчику с учетом удовлетворения судом первой инстанции этих требований.
Суд первой инстанции не рассматривал заявления ответчика о применении срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику подтвердить факт заявления в суде первой инстанции подобного заявления, так как в апелляционном суде правила статьи 199 ГК РФ не применяются.
Как следует из пояснений ответчика, поступивших в суд 28.07.2015, что он устно и письменно заявлял в суде первой инстанции о применении срока исковой давности к периоду запрашиваемых документов с 01.01.2010 по 03.12.2011, в частности, ссылается на отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 22-23).
Однако, в данном отзыве отсутствует требование (просьба) о применении срока исковой давности в отношении периода запрашиваемых документов с 01.01.2010 по 03.12.2011 по исковым требованиям истца.
Из текста отзыва (страницы 22-23), на который ссылается ответчик, также не следует, что ответчик выразил волеизъявление на применение статьи 199 ГК РФ к вышеуказанному периоду.
Как следует из текста отзыва, ссылки на соответствующие статьи ГК РФ о сроках исковой давности приведены ответчиком исключительно при изложении своих доводов о том, что истцу испрашиваемые документы не нужны в связи с тем, что истекли сроки давности для предъявления им в будущем возможных исков к обществу, а не относительно требований, предъявленных в настоящем иске и рассмотренных судом в настоящем деле.
Ссылка в пояснениях на т. 1 л.д. 69-70 в подтверждение факта заявления о применении срока исковой давности в детализации по требованиям также не принимается, поскольку л.д. 69-70 т. 1 в материалы дела представлены копии протокола от 05.08.2005 N 27 и приказа общества от 05.08.2005 N 1-К, которыми истец избран директором общества и вступил в эту должность.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик при обращении в суд с апелляционной жалобой изначально не приводил доводов о применении срока исковой давности.
Ответчик в пояснениях от 28.07.2015 подробно привел хронологию дат с момента принятия судом иска к своему производству по 16.02.2015 и не указал при этом, что в период рассмотрения дела, учитывая его возражения против иска, что им отдельно было заявлено либо в каком-то письменном документе четко выражено заявление о применении срока исковой давности к периоду запрашиваемых документов с 01.01.2010 по 03.12.2011, чтобы суд смог рассмотреть это заявление и разрешить его по существу.
Устные заявления в судебных заседаниях 14.01.2015, 09.02.2015, 16.02.2015 не подтверждены протоколами судебных заседаниях, в которых нет указания о заявлении ответчиком подобных заявлений о сроке исковой давности (т. 1 л.д. 132, т. 2 л.д. 114).
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика о сроке исковой давности на основе имеющихся в деле доказательств и прослушивания аудиопротоколов суда первой инстанции, считает данные доводы несостоятельными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2015 по делу N А70-14016/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2015 N 08АП-3670/2015 ПО ДЕЛУ N А70-14016/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. N 08АП-3670/2015
Дело N А70-14016/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3670/2015) общества с ограниченной ответственностью "Гермес и К" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2015 по делу N А70-14016/2014 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Вельке Ольги Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес и К" (ОГРН 1027200810450, ИНН 7203013953) об обязании предоставления информации и документов,
установил:
Вельке Ольга Андреевна (далее - Вельке О.А., истец) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес и К" (далее - ООО "Гермес и К", ответчик) с иском с учетом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязании ООО "Гермес и К", по истечении трех дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу ознакомить и предоставить Вельке О.А. надлежащим образом заверенные ООО "Гермес и К" копии сведений, данных, сообщений, документов ООО "Гермес и К" за период с 01.01.2010 по настоящее время, перечисленных в письменных объяснениях, дополнениях и уточнении к иску (т. 2 л.д. 2-16).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2015 по делу N А70-14016/2014 ООО "Гермес и К" обязано по истечении трех дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу ознакомить Вельке О.А., а в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, предоставить Вельке О.А. надлежащим образом заверенные ООО "Гермес и К" копии сведений, данных, сообщений, документов ООО "Гермес и К" за период с 01.01.2010 по 01.01.2015, перечисленных в резолютивной части данного решения. В остальной части иска отказано. С ООО "Гермес и К" в пользу Вельке О.А. взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Гермес и К" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части, отказать в указанной части в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным им в материалы дела доказательствам (т. 1 л.д. 43-95, т. 2 л.д. 40-50), не исследовал обстоятельства того, что истец до 06.08.2005 являлся единоличным исполнительным органом ответчика на условиях совместительства, с 05.06.2014 по настоящее время при увольнении по собственному желанию с должности директора не передал документы, за период с 01.01.2010 по 31.05.2014 возлагал на себя обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета. Ответчик применяет упрощенную систему налогообложения (УСН). Суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о злоупотреблении истцом правом на получение информации, об отсутствии у ответчика документов, изготовление и хранение которых не предусмотрено действующим законодательством, об отсутствии регистров бухгалтерского учета и документов бухгалтерской и налоговой отчетности в связи с применением ответчиком УСН. Ответчик не обращался к независимым оценщикам с целью подготовки отчетов оценки объектов имущества движимого или недвижимого, не созывал и не проводил заседания ревизионной комиссии в период с 01.01.2010 по 01.01.2015. Не согласен с обязанием его судом предоставить документы, связанные с организацией общих собраний участников, должностные инструкции работников, сведения об открытых банковских счетах, информации о поступивших в адрес ответчика претензиях любого характера их содержания, ежемесячной детализации расходов по услугам связи, справки о расходах на содержание объектов недвижимости и ремонтах объектов недвижимости, о выплате дивидендов, акты заключений и предписаний по итогам проверок, сведения о выданных, отозванных ответчиком доверенностях, акты инвентаризации имущества, документы по списанию дебиторской и кредиторской задолженности, информации об объектах недвижимого имущества. Суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении спора.
От Вельке О.А. поступили отзыв с дополнением на жалобу, в котором она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения; ходатайства об отказе ООО "Гермес и К" в приобщении к материалам дела дополнительных материалов и о рассмотрении жалобы в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.
От ООО "Гермес и К" поступили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: письма N 86 от 28.04.2015 нотариуса Смахтиной А.И., заявления по форме N 14001, письма от 29.04.2015 от Вельке О.А., заявления о выходе из ООО "Гермес и К" от 29.04.2015 от Вельке О.А., пояснения к апелляционной жалобе, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 ответчику предложено представить суду письменные пояснения, содержащие следующую информацию со ссылкой на конкретные доказательства: письменно или устно ООО "Гермес и К" заявлялось в суде первой инстанции о применении срока исковой давности к периоду запрашиваемых документов с 01.01.2010 по 03.12.2011; если устно, то в каком именно судебном заседании суда первой инстанции (14.01.2015, 09.02.2015, 16.02.2015) ООО "Гермес и К" приводились доводы о пропуске срока исковой давности по периоду запрашиваемых документов с 01.01.2010 по 03.12.2011; если подобные доводы ООО "Гермес и К" были приведены в письменной форме, то указать, в каком именно документе содержатся такие доводы.
Во исполнение определения суда от ответчика поступили пояснения к апелляционной жалобе.
Представители сторон, извещенных о судебном заседании 10.08.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 10.08.2015 по 17.08.2015.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).
После перерыва представители сторон не явились.
Рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей сторон.
Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с пояснениями к ней, отзыва с дополнениями на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Частичное удовлетворение требований истца явилось основанием для настоящей подачи ответчиком апелляционной жалобы.
Проверив доводы жалобы ответчика с учетом письменных пояснений к ней, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в оспариваемой части и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.
Исходя из буквального толкования абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ, право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.
Участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.
Предоставление информации о деятельности общества является необходимым условием для реализации участником общества его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом N 14-ФЗ, уставом общества и вытекающих из статуса его участника.
В силу пунктов 1, 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы:
- договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;
- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;
- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;
- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;
- внутренние документы общества;
- положения о филиалах и представительствах общества;
- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;
- протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;
- списки аффилированных лиц общества;
- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;
- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Пунктом 4 названной статьи Закона N 14-ФЗ установлено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Приведенная норма Закона является императивной и не может быть изменена участниками гражданских правоотношений.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) разъяснено, что судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).
Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
Доказательства того, что участник общества Вельке О.А. испрашивает спорные документы и информацию, изложенную в них, исключительно с целью причинения вреда ответчику, последним в материалы дела не представлены.
Оснований для вывода о злоупотреблении Вельке О.А. своим правом, предоставленным ей законом как участнику общества, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Документы, которые суд обязал ответчика предоставить истцу, касаются деятельности общества и могут содержать информацию, необходимую для реализации участником общества его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом N 14-ФЗ, уставом общества и вытекающих из статуса его участника.
Поскольку Закон N 14-ФЗ не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества (пункт 17 Информационного письма N 144).
Ответчик указывает в жалобе на то, что он применяет упрощенную систему налогообложения (УСН), вследствие чего не имеет возможности предоставить регистры бухгалтерского учета, документы бухгалтерского и налогового учета (в материалы дела представлены копии уведомления о возможности применения УСН, заключения специалиста по результатам оказания аудиторских услуг по проведению экспертной проверки от 16.12.2014, т. 1 л.д. 71-95).
Однако ответчик не учитывает того, что в соответствии с разъяснениями пункта 18 Информационного письма N 144, если участник обращается в хозяйственное общество с требованием о предоставлении документов бухгалтерской отчетности за период, в который такое хозяйственное общество было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета (пункт 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете), то общество не вправе отказывать в предоставлении информации, ссылаясь на отсутствие таких документов, а обязано сообщить участнику об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, а также предложить ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или) предоставить ее копию.
В связи с чем, ответчик не вправе отказать истцу в предоставлении информации со ссылкой на применение УСН, но обязано сообщить истцу о причинах отсутствия требуемых документов и предложить ознакомиться с документами (книгой учета доходов и расходов) в связи с применением УСН.
Вопреки доводам ответчика, приведенным в жалобе, общество не лишено права обратится в соответствующие организации за предоставлением информации о расходах на услуги связи общества, за сведениями об открытых счетах в общества в банках с последующим возмещением расходов на получение таких сведений за счет истца (пункт 10 Информационного письма N 144).
Относительно доводов ответчика об отсутствии у него отчетов независимых оценщиков, протоколов заседаний ревизионной комиссии, документов, связанных с организацией общих собраний участников, должностных инструкций работников, информации о претензиях, актов инвентаризации имущества, справок о расходах на содержание объектов недвижимости и ремонтах объектов недвижимости, о выплате дивидендов, сведений о выданных, отозванных ответчиком доверенностях, документах по списанию дебиторской и кредиторской задолженности, информации об объектах недвижимого имущества суд апелляционной инстанции отмечает, что все вопросы исполнения решения, в том числе по объему передаваемых документов, по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин (в частности по причине их физического отсутствия, утраты по уважительным причинам, в силу необходимости их восстановления) могут быть разрешены между сторонами самостоятельно на стадии исполнения судебного акта.
В связи с чем, ответчик вправе представить в подтверждение своей позиции акт об отсутствии документации от 30.12.2014 (т. 2 л.д. 41-50), который им представлен суду первой инстанции.
Кроме того, общество не лишено права при наличии оснований обратиться в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решений суда либо в случае принудительного исполнения решения обратиться в службу судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий.
Ссылка ответчика в жалобе на документы (т. 1 л.д. 43-68), которые не оценил суд первой инстанции, не принимается, так как договоры заключены истцом как индивидуальным предпринимателем.
В отношении доводов ответчика о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу названной нормы заявление о применении судом срока исковой давности допускается только в суде первой инстанции до принятия судом решения по существу спора.
В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ООО "Гермес и К" ссылается на то, что он обратился в апелляционный суд с настоящей жалобой на решение суда первой инстанции, в том числе в связи с неприменением судом первой инстанции к исковым требованиям срока исковой давности. Суд первой инстанции не применил срок исковой давности к периоду запрашиваемых документов. Ответчик считает пропущенным истцом срок исковой давности по требованию представить документы, начиная с 2010 года по 03.12.2011, исходя из даты обращения истца в суд с иском 03.12.2014.
Однако в материалах дела отсутствует письменное заявление ответчика о применении срока исковой давности со ссылкой на статью 199 ГК РФ и указанием конкретного периода времени, за который истцом пропущен срок предъявления своих требований к ответчику с учетом удовлетворения судом первой инстанции этих требований.
Суд первой инстанции не рассматривал заявления ответчика о применении срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику подтвердить факт заявления в суде первой инстанции подобного заявления, так как в апелляционном суде правила статьи 199 ГК РФ не применяются.
Как следует из пояснений ответчика, поступивших в суд 28.07.2015, что он устно и письменно заявлял в суде первой инстанции о применении срока исковой давности к периоду запрашиваемых документов с 01.01.2010 по 03.12.2011, в частности, ссылается на отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 22-23).
Однако, в данном отзыве отсутствует требование (просьба) о применении срока исковой давности в отношении периода запрашиваемых документов с 01.01.2010 по 03.12.2011 по исковым требованиям истца.
Из текста отзыва (страницы 22-23), на который ссылается ответчик, также не следует, что ответчик выразил волеизъявление на применение статьи 199 ГК РФ к вышеуказанному периоду.
Как следует из текста отзыва, ссылки на соответствующие статьи ГК РФ о сроках исковой давности приведены ответчиком исключительно при изложении своих доводов о том, что истцу испрашиваемые документы не нужны в связи с тем, что истекли сроки давности для предъявления им в будущем возможных исков к обществу, а не относительно требований, предъявленных в настоящем иске и рассмотренных судом в настоящем деле.
Ссылка в пояснениях на т. 1 л.д. 69-70 в подтверждение факта заявления о применении срока исковой давности в детализации по требованиям также не принимается, поскольку л.д. 69-70 т. 1 в материалы дела представлены копии протокола от 05.08.2005 N 27 и приказа общества от 05.08.2005 N 1-К, которыми истец избран директором общества и вступил в эту должность.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик при обращении в суд с апелляционной жалобой изначально не приводил доводов о применении срока исковой давности.
Ответчик в пояснениях от 28.07.2015 подробно привел хронологию дат с момента принятия судом иска к своему производству по 16.02.2015 и не указал при этом, что в период рассмотрения дела, учитывая его возражения против иска, что им отдельно было заявлено либо в каком-то письменном документе четко выражено заявление о применении срока исковой давности к периоду запрашиваемых документов с 01.01.2010 по 03.12.2011, чтобы суд смог рассмотреть это заявление и разрешить его по существу.
Устные заявления в судебных заседаниях 14.01.2015, 09.02.2015, 16.02.2015 не подтверждены протоколами судебных заседаниях, в которых нет указания о заявлении ответчиком подобных заявлений о сроке исковой давности (т. 1 л.д. 132, т. 2 л.д. 114).
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика о сроке исковой давности на основе имеющихся в деле доказательств и прослушивания аудиопротоколов суда первой инстанции, считает данные доводы несостоятельными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2015 по делу N А70-14016/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)