Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.,
судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчиков: без участия (извещены),
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заикина Дениса Григорьевича (07АП-10283/12(2)
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2013 по делу N А45-19153/2012 (судья Айдарова А.И.)
по иску Заикина Дениса Григорьевича
к закрытому акционерному обществу "Техстрой" (ОГРН 1095473007728), Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области,
третьи лица: Ананьин Дмитрий Валерьянович, Федорищев Антон Алексеевич, Грабовский Дмитрий Рудольфович,
о признании недействительными решений акционера и государственных регистрационных записей в ЕГРЮЛ,
установил:
Заикин Денис Григорьевич обратился с иском к закрытому акционерному обществу "Техстрой" (далее - ЗАО "Техстрой), Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - МИФНС N 16 по НСО) о признании недействительными: решения N 2 единственного акционера ЗАО "Техстрой" от 22.03.2010, в соответствии с которым уволен с должности генеральный директор ЗАО "Техстрой" Заикин Денис Григорьевич, избран на должность генерального директора ЗАО "Техстрой" Федорищев Антон Алексеевич; решения N 6 единственного акционера ЗАО "Техстрой" от 25.02.2011, которым уволен с должности генеральный директор ЗАО "Техстрой" Федорищев Антон Алексеевич, избрана на должность генерального директора ЗАО "Техстрой" Ананьина Ульяна Дмитриевна; решения N 7 единственного акционера ЗАО "Техстрой" от 27.02.2012, в соответствии с которым уволен с должности генеральный директор ЗАО "Техстрой" Грабовской Дмитрий Рудольфович, избран на должность генерального директора ЗАО "Техстрой" Мельник Николай Дмитриевич; о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, произведенных на основании указанных решений: ГРН от 29.03.2010 N 2105473129386, ГРН от 09.03.2011 N 2115476261591, ГРН от 19.03.2012 N 2125476356366.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Ананьин Дмитрий Валерьянович, Федорищев Антон Алексеевич, Грабовский Дмитрий Рудольфович.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение суда оставлено без изменения.
08.08.2013 Ананьин Дмитрий Валерьянович обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 143 236 руб. 50 коп.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2013 заявление удовлетворено частично: с Заикина Дениса Григорьевича в пользу Ананьина Дмитрия Валерьяновича взыскано 60 454 руб. 50 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением, Заикин Денис Григорьевич в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в пределах 20 000 руб.
При этом податель указывает, что суд судом не учтен принцип разумности судебных расходов; представитель третьего лица не являлся и не является адвокатом, не может считаться квалифицированным высокооплачиваемым специалистом; кроме того, во всех четырех судебных заседаниях присутствовал сам Ананьин Д.В., который выражал позицию по делу, давал пояснения и представлял документы лично.
Ананьин Д.В. в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, определение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.
Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.
Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
В соответствии с правовым подходом, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов и в том случае, когда оно не обжаловало судебный акт в вышестоящие судебные инстанции, то есть не превращалось в активного участника судебного процесса.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, разумности таких расходов, суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договор оказания юридических услуг N 2 от 16.07.2012 (л.д. 130 - 132 т. 2), акты приема передачи выполненных услуг от 28.09.2012, от 28.12.2012, от 29.03.2013 (л.д. 133 - 135 т. 2), квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.08.2013 на общую сумму 60 000 руб. (л.д. 136 т. 2), сводный прайс-лист "Первая Юридическая Компания" (л.д. 8 - 9 т. 3).
Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая участие представителя Ананьина Дмитрия Валерьяновича в целях представления интересов в предварительном судебном заседании, судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, сложности и продолжительности рассмотренного дела, объема представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характера рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 60 000 руб. является разумной, обоснованной, достаточной.
Поскольку другой стороной (истцом) не представлены доказательства чрезмерности, суд обоснованно отклонил доводы Заикин Денис Григорьевич о необходимости снижения расходов третьего лица в указанной части.
Довод подателя жалобы об участии в судебных заседаниях самого представляемого (Ананьина Дмитрия Валерьяновича) не опровергает выводы суда первой инстанции о разумности понесенных третьим лицом расходов на оплату услуг представителя.
Отсутствие у Кухтерина С.Б. - представителя Ананьина Д.В., статуса адвоката не свидетельствует об уровне его квалификации.
Почтовые расходы третьего лица в размере 454 руб. 50 коп. подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, обоснованно отнесены на истца.
Поскольку экспертиза, о возмещении стоимости которой заявлено Ананьиным Д.В., проведена по инициативе самого третьего лица, судом не назначалась, следовательно, данные расходы, как и расходы, связанные с проведением такой экспертизы (транспортные), не относятся к судебным издержкам, и возмещению не подлежат.
В указанной части определение суда также является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2013 по делу N А45-19153/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N А45-19153/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А45-19153/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.,
судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчиков: без участия (извещены),
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заикина Дениса Григорьевича (07АП-10283/12(2)
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2013 по делу N А45-19153/2012 (судья Айдарова А.И.)
по иску Заикина Дениса Григорьевича
к закрытому акционерному обществу "Техстрой" (ОГРН 1095473007728), Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области,
третьи лица: Ананьин Дмитрий Валерьянович, Федорищев Антон Алексеевич, Грабовский Дмитрий Рудольфович,
о признании недействительными решений акционера и государственных регистрационных записей в ЕГРЮЛ,
установил:
Заикин Денис Григорьевич обратился с иском к закрытому акционерному обществу "Техстрой" (далее - ЗАО "Техстрой), Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - МИФНС N 16 по НСО) о признании недействительными: решения N 2 единственного акционера ЗАО "Техстрой" от 22.03.2010, в соответствии с которым уволен с должности генеральный директор ЗАО "Техстрой" Заикин Денис Григорьевич, избран на должность генерального директора ЗАО "Техстрой" Федорищев Антон Алексеевич; решения N 6 единственного акционера ЗАО "Техстрой" от 25.02.2011, которым уволен с должности генеральный директор ЗАО "Техстрой" Федорищев Антон Алексеевич, избрана на должность генерального директора ЗАО "Техстрой" Ананьина Ульяна Дмитриевна; решения N 7 единственного акционера ЗАО "Техстрой" от 27.02.2012, в соответствии с которым уволен с должности генеральный директор ЗАО "Техстрой" Грабовской Дмитрий Рудольфович, избран на должность генерального директора ЗАО "Техстрой" Мельник Николай Дмитриевич; о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, произведенных на основании указанных решений: ГРН от 29.03.2010 N 2105473129386, ГРН от 09.03.2011 N 2115476261591, ГРН от 19.03.2012 N 2125476356366.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Ананьин Дмитрий Валерьянович, Федорищев Антон Алексеевич, Грабовский Дмитрий Рудольфович.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение суда оставлено без изменения.
08.08.2013 Ананьин Дмитрий Валерьянович обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 143 236 руб. 50 коп.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2013 заявление удовлетворено частично: с Заикина Дениса Григорьевича в пользу Ананьина Дмитрия Валерьяновича взыскано 60 454 руб. 50 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением, Заикин Денис Григорьевич в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в пределах 20 000 руб.
При этом податель указывает, что суд судом не учтен принцип разумности судебных расходов; представитель третьего лица не являлся и не является адвокатом, не может считаться квалифицированным высокооплачиваемым специалистом; кроме того, во всех четырех судебных заседаниях присутствовал сам Ананьин Д.В., который выражал позицию по делу, давал пояснения и представлял документы лично.
Ананьин Д.В. в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, определение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.
Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.
Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
В соответствии с правовым подходом, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов и в том случае, когда оно не обжаловало судебный акт в вышестоящие судебные инстанции, то есть не превращалось в активного участника судебного процесса.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, разумности таких расходов, суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договор оказания юридических услуг N 2 от 16.07.2012 (л.д. 130 - 132 т. 2), акты приема передачи выполненных услуг от 28.09.2012, от 28.12.2012, от 29.03.2013 (л.д. 133 - 135 т. 2), квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.08.2013 на общую сумму 60 000 руб. (л.д. 136 т. 2), сводный прайс-лист "Первая Юридическая Компания" (л.д. 8 - 9 т. 3).
Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая участие представителя Ананьина Дмитрия Валерьяновича в целях представления интересов в предварительном судебном заседании, судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, сложности и продолжительности рассмотренного дела, объема представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характера рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 60 000 руб. является разумной, обоснованной, достаточной.
Поскольку другой стороной (истцом) не представлены доказательства чрезмерности, суд обоснованно отклонил доводы Заикин Денис Григорьевич о необходимости снижения расходов третьего лица в указанной части.
Довод подателя жалобы об участии в судебных заседаниях самого представляемого (Ананьина Дмитрия Валерьяновича) не опровергает выводы суда первой инстанции о разумности понесенных третьим лицом расходов на оплату услуг представителя.
Отсутствие у Кухтерина С.Б. - представителя Ананьина Д.В., статуса адвоката не свидетельствует об уровне его квалификации.
Почтовые расходы третьего лица в размере 454 руб. 50 коп. подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, обоснованно отнесены на истца.
Поскольку экспертиза, о возмещении стоимости которой заявлено Ананьиным Д.В., проведена по инициативе самого третьего лица, судом не назначалась, следовательно, данные расходы, как и расходы, связанные с проведением такой экспертизы (транспортные), не относятся к судебным издержкам, и возмещению не подлежат.
В указанной части определение суда также является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2013 по делу N А45-19153/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)