Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Ковалева С.Н., при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Луковецкий леспромхоз" Епифанова П.В. - Померанцева Г.А. (дов. от 01.06.2013), от Федеральной налоговой службы Губарь Е.В. (дов. от 24.10.2013), рассмотрев 25.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Луковецкий леспромхоз" Епифанова Павла Валентиновича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А05-9150/2010 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Писарева О.Г.),
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2010 в отношении открытого акционерного общества "Луковецкий леспромхоз", место нахождения: 164559, Архангельская область, Холмогорский район, поселок Луковецкий, Советская ул., д. 12, ОГРН 1022901564080 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Епифанов Павел Валентинович.
Определением от 14.02.2011 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Епифанов П.В.
Решением от 25.02.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Епифанов П.В.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Епифанова П.В., выразившиеся в неисполнении обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию с выплаченной заработной платы работников Общества, и в нарушении Епифановым П.В. очередности уплаты НДФЛ как текущего платежа в соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
Определением от 02.09.2013 (судья Скворцов В.В.) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 жалоба ФНС удовлетворена: признано ненадлежащим исполнение Епифановым П.В. обязанностей арбитражного управляющего Общества, выразившееся в нарушении очередности уплаты текущих платежей при исполнении обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет сумм НДФЛ, подлежащего удержанию с заработной платы, выплаченной работникам Общества.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 28.11.2013, отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.
Епифанов П.В. ссылается на то, что заработная плата работникам Общества частично выплачивалась службой судебных приставов в рамках возбужденных исполнительных производств, в связи с чем у арбитражного управляющего отсутствовала возможность по удержанию НДФЛ, так как денежные средства на погашение задолженности по заработной плате направлялись службой судебных приставов по мере реализации имущества.
По мнению подателя жалобы, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что НДФЛ должен перечисляться в четвертую очередь в соответствии со статьей 134 Закона.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2014 производство по кассационной жалобе было приостановлено до размещения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N ВАС-5438/13 по делу N А78-4281/2012 Арбитражного суда Забайкальского края.
Указанное постановление опубликовано 27.02.2014.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2014 производство по кассационной жалобе возобновлено.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал жалобу, представитель ФНС возразил против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили.
Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Общество является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 НК РФ).
Как предусмотрено статьей 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Определяя порядок исполнения требований по уплате НДФЛ, необходимо учитывать, что Закон не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно - об исполнении этого требования ранее текущих требований.
Не перечисленные суммы НДФЛ остаются на счете должника, как и другие находящиеся там денежные средства Общества. Требование о перечислении НДФЛ, находящегося на счете должника, является денежным требованием, предъявленным к счету должника.
Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона, в силу чего статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (пункт 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Именно такая правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N ВАС-5438/13 по делу N А78-4281/2012 Арбитражного суда Забайкальского края, размещенном на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 27.02.2014.
Как указано в постановлении от 05.11.2013 N ВАС-5438/13, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимися в этом постановлении толковании, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
В свете изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции ошибочно счел незаконными действия конкурсного управляющего, который правомерно отнес НДФЛ к четвертой очереди, прежде погасив текущие коммунальные платежи третьей очереди.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А05-9150/2010 отменить.
Определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2013 оставить без изменения.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Н.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N А05-9150/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N А05-9150/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Ковалева С.Н., при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Луковецкий леспромхоз" Епифанова П.В. - Померанцева Г.А. (дов. от 01.06.2013), от Федеральной налоговой службы Губарь Е.В. (дов. от 24.10.2013), рассмотрев 25.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Луковецкий леспромхоз" Епифанова Павла Валентиновича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А05-9150/2010 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Писарева О.Г.),
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2010 в отношении открытого акционерного общества "Луковецкий леспромхоз", место нахождения: 164559, Архангельская область, Холмогорский район, поселок Луковецкий, Советская ул., д. 12, ОГРН 1022901564080 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Епифанов Павел Валентинович.
Определением от 14.02.2011 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Епифанов П.В.
Решением от 25.02.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Епифанов П.В.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Епифанова П.В., выразившиеся в неисполнении обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию с выплаченной заработной платы работников Общества, и в нарушении Епифановым П.В. очередности уплаты НДФЛ как текущего платежа в соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
Определением от 02.09.2013 (судья Скворцов В.В.) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 жалоба ФНС удовлетворена: признано ненадлежащим исполнение Епифановым П.В. обязанностей арбитражного управляющего Общества, выразившееся в нарушении очередности уплаты текущих платежей при исполнении обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет сумм НДФЛ, подлежащего удержанию с заработной платы, выплаченной работникам Общества.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 28.11.2013, отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.
Епифанов П.В. ссылается на то, что заработная плата работникам Общества частично выплачивалась службой судебных приставов в рамках возбужденных исполнительных производств, в связи с чем у арбитражного управляющего отсутствовала возможность по удержанию НДФЛ, так как денежные средства на погашение задолженности по заработной плате направлялись службой судебных приставов по мере реализации имущества.
По мнению подателя жалобы, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что НДФЛ должен перечисляться в четвертую очередь в соответствии со статьей 134 Закона.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2014 производство по кассационной жалобе было приостановлено до размещения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N ВАС-5438/13 по делу N А78-4281/2012 Арбитражного суда Забайкальского края.
Указанное постановление опубликовано 27.02.2014.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2014 производство по кассационной жалобе возобновлено.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал жалобу, представитель ФНС возразил против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили.
Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Общество является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 НК РФ).
Как предусмотрено статьей 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Определяя порядок исполнения требований по уплате НДФЛ, необходимо учитывать, что Закон не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно - об исполнении этого требования ранее текущих требований.
Не перечисленные суммы НДФЛ остаются на счете должника, как и другие находящиеся там денежные средства Общества. Требование о перечислении НДФЛ, находящегося на счете должника, является денежным требованием, предъявленным к счету должника.
Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона, в силу чего статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (пункт 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Именно такая правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N ВАС-5438/13 по делу N А78-4281/2012 Арбитражного суда Забайкальского края, размещенном на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 27.02.2014.
Как указано в постановлении от 05.11.2013 N ВАС-5438/13, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимися в этом постановлении толковании, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
В свете изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции ошибочно счел незаконными действия конкурсного управляющего, который правомерно отнес НДФЛ к четвертой очереди, прежде погасив текущие коммунальные платежи третьей очереди.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А05-9150/2010 отменить.
Определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2013 оставить без изменения.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Н.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)