Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 июня 2015 г. по делу N А47-13765/2014 (судья Сердюк Т.В.).
В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области - Бренюк О.В. (доверенность от 16.01.2015 N 04/1).
Индивидуальный предприниматель Суетнова Наталья Александровна (далее - ИП Суетнова Н.А., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 09-35/32 от 23.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании исключить автобус ГАЗ-322132 г/н АО 001 56 из расчета физического показателя ЕНВД за проверяемый период и пересчитать сумму подлежащего доплате налога.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал решение Инспекции N 09-35/32 от 23.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления ЕНВД по транспортному средству ГАЗ-322132 г/н АО 001 56, в общей сумме 37 144 руб. (в том числе: за 2011 год - 17 780 руб., за 2012 год - 19 364 руб.), штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 5 650 руб. (в том числе: за 2011 год - 1 778 руб., за 2012 год - 3 872 руб.), а также соответствующих сумм пеней.
Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
С Инспекции в пользу ИП Суетновой Н.А. взыскано 200 руб. государственной пошлины. ИП Суетновой Н.А. из федерального бюджета возвращено 1 800 руб. государственной пошлины.
Инспекция не согласилась с решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что в решении не отражено, какие документы подтверждают, что оспариваемый автомобиль находился на ремонте и в аренде у ИП Матусевич Е.Ю., не дана оценка оказанному противодействию со стороны налогоплательщика в проведении налоговой проверки. Суд не дал оценку актам выполненных работ, подтверждающим осуществление расходов ИП Матусевич Е.Ю. на содержание и ремонт автомобиля. Налогоплательщик не указал причины непредставления документов в налоговый орган. Акты проверки N 1769 от 07.04.2011 и N 2065 от 30.08.2011 подтверждают, что автомобиль не только принадлежал ИП Суетновой Н.А. на праве собственности, но и использовался ею в предпринимательской деятельности. Доказательства утраты предпринимателем правовых оснований и фактической возможности использовать автомобиль в своей предпринимательской деятельности отсутствуют.
От ИП Суетновой Н.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведения выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 09-35/12 от 17.06.2014 (т. 1, л.д. 106-121), принято решение N 09-35/32 от 23.10.2014, которым доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 80 451 руб., начислены соответствующие пени в сумме 22 050 руб. 48 коп. и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 и статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16 194 руб. (т. 1, л.д. 13-39).
Решением Управления ФНС России по Оренбургской области N 16-15/14925 от 11.12.2014 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 43-50).
Не согласившись с выводами налогового органа в части доначисления ЕНВД, соответствующих сумм пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении автобуса ГАЗ-322132 г/н АО 001 56, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при определении налоговой базы по ЕНВД необходимо исходить из количества фактически эксплуатируемых при осуществлении предпринимательской деятельности автотранспортных средств, а не из общего количества имеющихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве транспортных средств.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно статье 346.29 Налогового кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления сумм единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы ЕНВД при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров используются физический показатель "количество посадочных мест" и базовая доходность равная 1500 руб. в месяц (пункт 3 статьи 346.29 Налогового кодекса).
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса количество посадочных мест в целях главы 26.3 Кодекса определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода-изготовителя автотранспортного средства. Если в техническом паспорте завода-изготовителя автотранспортного средства отсутствует информация о количестве посадочных мест, то это количество могут определить органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации на основании заявления хозяйствующего субъекта, являющегося собственником автотранспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с главой 26.3 Кодекса.
Пунктом 9 статьи 346.29 Налогового кодекса установлено, что если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, то он при исчислении суммы ЕНВД учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло такое изменение.
Из подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 и пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса следует, что при определении физического показателя "количество посадочных мест" учитываются не все имеющиеся у налогоплательщика транспортные средства, а только те, которые фактически эксплуатируются при оказании услуг по перевозке пассажиров. Сущность данного налогового режима предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157).
Аналогичная позиция содержится и в письме Минфина России от 17.03.2014 N 03-11-11/11347 об исчислении ЕНВД при оказании услуг по перевозке пассажиров и грузов, если изменилось количество используемых автотранспортных средств, согласно которому следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 20 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, по степени использования основные средства подразделяются на находящиеся в эксплуатации, в запасе (резерве), в ремонте и др. В связи с этим при исчислении единого налога на вмененный доход автотранспортные средства, находящиеся в ремонте, в число эксплуатируемых транспортных средств не включаются.
Таким образом, при определении налоговой базы по ЕНВД налоговый орган должен исходить из количества фактически используемых при осуществлении предпринимательской деятельности автотранспортных средств, а не из общего количества имеющихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве транспортных средств, предназначенных для оказания соответствующих услуг.
Как следует из материалов дела, ИП Суетнова Н.А., являясь плательщиком ЕНВД, в проверяемом периоде осуществляла предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на основании лицензии N АСС-56-005700 от 20.12.2007.
Инспекцией в рамках проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что в проверяемом периоде при определении налоговой базы по ЕНВД предпринимателем не учтены посадочные места по принадлежащему ей транспортному средству: автобус ГАЗ-322132 г/н АО 001 56.
Кроме того, налоговый орган сделал вывод о формальном оформлении передачи в аренду указанного автобуса, поскольку спорное транспортное средство находилось в гараже заявителя ввиду его использования заявителем совместно с дочерью (ИП Матусевич Е.Ю.).
Исходя из результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также актов проверки органом государственного контроля (надзора) от 07.04.2011 N 1769, от 30.08.2011 N 2065, предоставленных УГАДН по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Инспекцией установлено, что находящиеся в собственности заявителя транспортные средства, в том числе автобус с государственным регистрационным знаком АО 001 56 использовался ИП Суетновой НА. для обеспечения ее основной деятельности - перевозки пассажиров.
Также, Инспекцией установлено, что УГАДН по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ИП Матусевич Е.Ю. выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, а также 28 лицензионных карточек на транспортные средства, находящиеся в ее собственности, и транспортные средства, арендованные, в том числе у ИП Суетновой НА. Вместе с тем, договор от 26.12.2010 в указанном лицензионном органе отсутствует. ИП Матусевич Е.Ю. для дачи свидетельских показаний в Инспекцию не явилась, договор от 26.12.2010 ею в налоговый орган не представлен.
Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции признает, что Инспекцией не доказано использование предпринимателем автобуса ГАЗ-322132 г/н АО 001 56 при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров.
Так, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 26.12.2010 спорное транспортное средство передано заявителем в аренду ИП Матусевич Е.Ю. (т. 1, л.д. 128-129). В подтверждение осуществления ИП Матусевич Е.Ю. расходов на содержание и ремонт автобуса ГАЗ-322132 г/н АО 001 56 заявителем представлены акты выполненных работ (т. 2, л.д. 74-77).
Кроме того, согласно акту проверки УГАДН по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 2065 от 30.08.2011 в ходе проведенной органом государственного контроля (надзора) проверки предпринимателя установлено, что лицензиатом не возвращена в лицензирующий орган лицензионная карточка в связи с выведением транспортного средства ГАЗ-322132 г/н АО 001 56 из состава транспортных средств, используемых лицензиатом для перевозки пассажиров. Данное нарушение подтверждается следующим: с 2009 г. по настоящее время автобус ГАЗ-322132 г/н АО 001 56 не эксплуатируется, находится в неисправном, неукомплектованном состоянии, отсутствует гостехосмотр, отсутствует полис ОСАГО (т. 1, л.д. 165-172).
Указанное обстоятельство также подтверждено протоколом N 013122 об административном правонарушении от 30.08.2011, а также решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2011 по делу N А47-7977/2011 по заявлению УГАДН по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении ИП Суетновой Н.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 173-174, 177-189).
Таким образом, доначисление налога без учета нахождения транспортных средств в аренде при отсутствии доказательств фактической эксплуатации является неправомерным.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал решение Инспекции N 09-35/32 от 23.10.2014 недействительным в части доначисления ЕНВД по транспортному средству ГАЗ-322132 г/н АО 001 56, в общей сумме 37 144 руб. (в том числе: за 2011 год - 17 780 руб., за 2012 год - 19 364 руб.), штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в общей сумме 5 650 руб. (в том числе: за 2011 год - 1 778 руб., за 2012 год - 3 872 руб.), а также соответствующих сумм пеней. Следовательно, заявленные предпринимателем требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 июня 2015 г. по делу N А47-13765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2015 N 18АП-9119/2015 ПО ДЕЛУ N А47-13765/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. N 18АП-9119/2015
Дело N А47-13765/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 июня 2015 г. по делу N А47-13765/2014 (судья Сердюк Т.В.).
В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области - Бренюк О.В. (доверенность от 16.01.2015 N 04/1).
Индивидуальный предприниматель Суетнова Наталья Александровна (далее - ИП Суетнова Н.А., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 09-35/32 от 23.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании исключить автобус ГАЗ-322132 г/н АО 001 56 из расчета физического показателя ЕНВД за проверяемый период и пересчитать сумму подлежащего доплате налога.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал решение Инспекции N 09-35/32 от 23.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления ЕНВД по транспортному средству ГАЗ-322132 г/н АО 001 56, в общей сумме 37 144 руб. (в том числе: за 2011 год - 17 780 руб., за 2012 год - 19 364 руб.), штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 5 650 руб. (в том числе: за 2011 год - 1 778 руб., за 2012 год - 3 872 руб.), а также соответствующих сумм пеней.
Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
С Инспекции в пользу ИП Суетновой Н.А. взыскано 200 руб. государственной пошлины. ИП Суетновой Н.А. из федерального бюджета возвращено 1 800 руб. государственной пошлины.
Инспекция не согласилась с решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что в решении не отражено, какие документы подтверждают, что оспариваемый автомобиль находился на ремонте и в аренде у ИП Матусевич Е.Ю., не дана оценка оказанному противодействию со стороны налогоплательщика в проведении налоговой проверки. Суд не дал оценку актам выполненных работ, подтверждающим осуществление расходов ИП Матусевич Е.Ю. на содержание и ремонт автомобиля. Налогоплательщик не указал причины непредставления документов в налоговый орган. Акты проверки N 1769 от 07.04.2011 и N 2065 от 30.08.2011 подтверждают, что автомобиль не только принадлежал ИП Суетновой Н.А. на праве собственности, но и использовался ею в предпринимательской деятельности. Доказательства утраты предпринимателем правовых оснований и фактической возможности использовать автомобиль в своей предпринимательской деятельности отсутствуют.
От ИП Суетновой Н.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведения выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 09-35/12 от 17.06.2014 (т. 1, л.д. 106-121), принято решение N 09-35/32 от 23.10.2014, которым доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 80 451 руб., начислены соответствующие пени в сумме 22 050 руб. 48 коп. и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 и статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16 194 руб. (т. 1, л.д. 13-39).
Решением Управления ФНС России по Оренбургской области N 16-15/14925 от 11.12.2014 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 43-50).
Не согласившись с выводами налогового органа в части доначисления ЕНВД, соответствующих сумм пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении автобуса ГАЗ-322132 г/н АО 001 56, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при определении налоговой базы по ЕНВД необходимо исходить из количества фактически эксплуатируемых при осуществлении предпринимательской деятельности автотранспортных средств, а не из общего количества имеющихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве транспортных средств.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно статье 346.29 Налогового кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления сумм единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы ЕНВД при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров используются физический показатель "количество посадочных мест" и базовая доходность равная 1500 руб. в месяц (пункт 3 статьи 346.29 Налогового кодекса).
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса количество посадочных мест в целях главы 26.3 Кодекса определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода-изготовителя автотранспортного средства. Если в техническом паспорте завода-изготовителя автотранспортного средства отсутствует информация о количестве посадочных мест, то это количество могут определить органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации на основании заявления хозяйствующего субъекта, являющегося собственником автотранспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с главой 26.3 Кодекса.
Пунктом 9 статьи 346.29 Налогового кодекса установлено, что если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, то он при исчислении суммы ЕНВД учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло такое изменение.
Из подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 и пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса следует, что при определении физического показателя "количество посадочных мест" учитываются не все имеющиеся у налогоплательщика транспортные средства, а только те, которые фактически эксплуатируются при оказании услуг по перевозке пассажиров. Сущность данного налогового режима предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157).
Аналогичная позиция содержится и в письме Минфина России от 17.03.2014 N 03-11-11/11347 об исчислении ЕНВД при оказании услуг по перевозке пассажиров и грузов, если изменилось количество используемых автотранспортных средств, согласно которому следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 20 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, по степени использования основные средства подразделяются на находящиеся в эксплуатации, в запасе (резерве), в ремонте и др. В связи с этим при исчислении единого налога на вмененный доход автотранспортные средства, находящиеся в ремонте, в число эксплуатируемых транспортных средств не включаются.
Таким образом, при определении налоговой базы по ЕНВД налоговый орган должен исходить из количества фактически используемых при осуществлении предпринимательской деятельности автотранспортных средств, а не из общего количества имеющихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве транспортных средств, предназначенных для оказания соответствующих услуг.
Как следует из материалов дела, ИП Суетнова Н.А., являясь плательщиком ЕНВД, в проверяемом периоде осуществляла предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на основании лицензии N АСС-56-005700 от 20.12.2007.
Инспекцией в рамках проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что в проверяемом периоде при определении налоговой базы по ЕНВД предпринимателем не учтены посадочные места по принадлежащему ей транспортному средству: автобус ГАЗ-322132 г/н АО 001 56.
Кроме того, налоговый орган сделал вывод о формальном оформлении передачи в аренду указанного автобуса, поскольку спорное транспортное средство находилось в гараже заявителя ввиду его использования заявителем совместно с дочерью (ИП Матусевич Е.Ю.).
Исходя из результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также актов проверки органом государственного контроля (надзора) от 07.04.2011 N 1769, от 30.08.2011 N 2065, предоставленных УГАДН по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Инспекцией установлено, что находящиеся в собственности заявителя транспортные средства, в том числе автобус с государственным регистрационным знаком АО 001 56 использовался ИП Суетновой НА. для обеспечения ее основной деятельности - перевозки пассажиров.
Также, Инспекцией установлено, что УГАДН по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ИП Матусевич Е.Ю. выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, а также 28 лицензионных карточек на транспортные средства, находящиеся в ее собственности, и транспортные средства, арендованные, в том числе у ИП Суетновой НА. Вместе с тем, договор от 26.12.2010 в указанном лицензионном органе отсутствует. ИП Матусевич Е.Ю. для дачи свидетельских показаний в Инспекцию не явилась, договор от 26.12.2010 ею в налоговый орган не представлен.
Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции признает, что Инспекцией не доказано использование предпринимателем автобуса ГАЗ-322132 г/н АО 001 56 при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров.
Так, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 26.12.2010 спорное транспортное средство передано заявителем в аренду ИП Матусевич Е.Ю. (т. 1, л.д. 128-129). В подтверждение осуществления ИП Матусевич Е.Ю. расходов на содержание и ремонт автобуса ГАЗ-322132 г/н АО 001 56 заявителем представлены акты выполненных работ (т. 2, л.д. 74-77).
Кроме того, согласно акту проверки УГАДН по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 2065 от 30.08.2011 в ходе проведенной органом государственного контроля (надзора) проверки предпринимателя установлено, что лицензиатом не возвращена в лицензирующий орган лицензионная карточка в связи с выведением транспортного средства ГАЗ-322132 г/н АО 001 56 из состава транспортных средств, используемых лицензиатом для перевозки пассажиров. Данное нарушение подтверждается следующим: с 2009 г. по настоящее время автобус ГАЗ-322132 г/н АО 001 56 не эксплуатируется, находится в неисправном, неукомплектованном состоянии, отсутствует гостехосмотр, отсутствует полис ОСАГО (т. 1, л.д. 165-172).
Указанное обстоятельство также подтверждено протоколом N 013122 об административном правонарушении от 30.08.2011, а также решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2011 по делу N А47-7977/2011 по заявлению УГАДН по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении ИП Суетновой Н.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 173-174, 177-189).
Таким образом, доначисление налога без учета нахождения транспортных средств в аренде при отсутствии доказательств фактической эксплуатации является неправомерным.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал решение Инспекции N 09-35/32 от 23.10.2014 недействительным в части доначисления ЕНВД по транспортному средству ГАЗ-322132 г/н АО 001 56, в общей сумме 37 144 руб. (в том числе: за 2011 год - 17 780 руб., за 2012 год - 19 364 руб.), штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в общей сумме 5 650 руб. (в том числе: за 2011 год - 1 778 руб., за 2012 год - 3 872 руб.), а также соответствующих сумм пеней. Следовательно, заявленные предпринимателем требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 июня 2015 г. по делу N А47-13765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)