Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проведенном с применением видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (ИНН 6154028007, ОГРН 1046154899977) - Колесниковой О.К. (доверенность от 27.12.2013) и Ковтуновой Т.А. (доверенность от 28.03.2014), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Андреевича (ИНН 615419295690, ОГРН 310615436300022), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Андреевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2013 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-18441/2011, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Андреевич (далее -предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.05.2011 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя в проверяемом налоговом периоде, получены не в рамках агентского договора, предпринимателем создана схема с привлечением ряда лиц и использованием их документов для получения дохода и уклонения от уплаты налога на доходы физических лиц.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции признал недостаточно обоснованным вывод судов о недоказанности факта возврата денежных средств директору ЗАО "Вега Трейд" при неправильном применении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отрицательные процессуальные последствия утраты квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.06.2007 N 48 суд отнес на предпринимателя, что не отвечает принципам доказывания. Суду предложено дополнительно проверить довод предпринимателя об отсутствии у него истребуемых налоговым органом документов - регистров налогового учета, за непредставление которых он привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
При новом рассмотрении решением суда от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2014, решение инспекции от 25.05.2011 N 8 признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 400 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что предпринимателем создана схема с привлечением ЗАО "Вега Трейд" с целью обналичивания денежных средств, получения незаконной налоговой выгоды и уклонения от уплаты налогов.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что возврат денежных средств на сумму 41 259 852 рублей 80 копеек подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.06.2007 N 48, выданной ЗАО "Вега Трейд". Отказ судов в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении дополнительной экспертизы лишили его возможности представлять доказательства по делу и неправомерно ограничили конституционное право на судебную защиту.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители налогового органа, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просили оставить их без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2007 по 15.04.2008.
По результатам проверки составлен акт от 22.04.2011 N 11-07/8 и принято решение от 25.05.2011 N 8 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением предпринимателю начислено 5 450 160 рублей НДФЛ за 2007 год, 1 848 334 рубля 79 копеек пеней по НДФЛ и 400 рублей штрафа по статье 126 Кодекса.
На основании жалобы предпринимателя решением от 05.08.2011 N 15-15/3349 Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области изменило решение инспекции от 25.05.2011 N 8 в части необоснованного начисления 1 090 031 рубля 80 копеек НДФЛ и соответствующей суммы пеней, в остальной части решение инспекции оставило без изменения.
Считая решение инспекции незаконным и необоснованным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
Статьей 252 Кодекса предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом.
Если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности (абзац четвертый пункта 1 статьи 221 Кодекса).
В пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель и ЗАО "Вега Трейд" заключили агентский договор от 09.01.2007 N 917/Н1, в соответствии с которым предприниматель в интересах и за счет ЗАО "Вега Трейд" обязан осуществлять поиск, закупку, предпродажную подготовку и последующую реализацию продукции. Предприниматель заключил субагентские договоры с физическими лицами: Чепурухиным В.К., Кулигиным П.П., Смирновым А.Е., Куликовой Т.А.
В ходе осуществления налоговым органом проверки выявлено, что Смирнов А.Е. является отцом предпринимателя, а директор ЗАО "Вега Трейд" Максименко О.В., а также физические лица Чепурухин В.К., Кулигин П.П., Куликова Т.А. с предпринимателем не знакомы, договоры не заключали и не расторгали, их не подписывали. Нотариус Надолинская Т.А. удостоверила доверенности от Чепурухина В.К., Кулигина П.П. и Куликовой Т.А. на Смирнова С.А. и Смирнова А.Е., в соответствии с которыми Смирнов С.А. и Смирнов А.Е. уполномочены распоряжаться денежными вкладами, находящимися в филиале отделения N 1548/00125 Сбербанка Российской Федерации.
Для установления подлинности заключенных предпринимателем с вышеуказанными лицами договоров назначена и проведена почерковедческая экспертиза, в ходе которой получено заключение эксперта N 2011/03-61П, свидетельствующее о том, что подписи от имени Максименко О.В., Чепурухина В.К., Кулигина П.П., Куликовой Т.А. выполнены неустановленными лицами.
Суд первой инстанции в целях установления подлинного содержания утраченного оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.06.2007 N 48 назначил судебную экспертизу копии квитанции, которой установлено, что подпись на копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.06.2007 N 48 выполнена факсимиле. Суд также установил, что указанное факсимиле изготовлено в отношении подписи прежнего директора Арибжанова С.Т., что подтверждается подлинным решением акционера от 05.04.2006 (т. 6, л.д. 12).
На этом основании суд пришел к обоснованному выводу о том, что приходный кассовый ордер, подтверждающий возврат предпринимателем денежных средств обществу ЗАО "Вега Трейд", не является допустимым доказательством. Указанный документ руководитель ЗАО "Вега Трейд" Максименко О.В. не подписывал и денежные средства в сумме 41 259 852 рублей 80 копеек не получал. Иные доказательства возврата денежных средств ЗАО "Вега Трейд" предприниматель не представил.
Довод кассационной жалобы о лишении предпринимателя возможности в связи с отказом судов провести дополнительную экспертизу представлять доказательства по делу, подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
Между тем такие обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не установлены.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о создании предпринимателем схемы с привлечением юридического лица ЗАО "Вега Трейд", с расчетного счета которого денежные средства перечислялись на расчетный счет предпринимателя с последующим перечислением на счета физических лиц, с которых денежные средства обналичивались предпринимателем по доверенностям, заверенным нотариусом. Фактически указанная схема использовалась предпринимателем с целью получения незаконной налоговой выгоды и уклонения от уплаты налогов.
Выводы судебных инстанций соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А53-18441/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N А53-18441/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N А53-18441/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проведенном с применением видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (ИНН 6154028007, ОГРН 1046154899977) - Колесниковой О.К. (доверенность от 27.12.2013) и Ковтуновой Т.А. (доверенность от 28.03.2014), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Андреевича (ИНН 615419295690, ОГРН 310615436300022), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Андреевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2013 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-18441/2011, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Андреевич (далее -предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.05.2011 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя в проверяемом налоговом периоде, получены не в рамках агентского договора, предпринимателем создана схема с привлечением ряда лиц и использованием их документов для получения дохода и уклонения от уплаты налога на доходы физических лиц.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции признал недостаточно обоснованным вывод судов о недоказанности факта возврата денежных средств директору ЗАО "Вега Трейд" при неправильном применении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отрицательные процессуальные последствия утраты квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.06.2007 N 48 суд отнес на предпринимателя, что не отвечает принципам доказывания. Суду предложено дополнительно проверить довод предпринимателя об отсутствии у него истребуемых налоговым органом документов - регистров налогового учета, за непредставление которых он привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
При новом рассмотрении решением суда от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2014, решение инспекции от 25.05.2011 N 8 признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 400 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что предпринимателем создана схема с привлечением ЗАО "Вега Трейд" с целью обналичивания денежных средств, получения незаконной налоговой выгоды и уклонения от уплаты налогов.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что возврат денежных средств на сумму 41 259 852 рублей 80 копеек подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.06.2007 N 48, выданной ЗАО "Вега Трейд". Отказ судов в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении дополнительной экспертизы лишили его возможности представлять доказательства по делу и неправомерно ограничили конституционное право на судебную защиту.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители налогового органа, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просили оставить их без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2007 по 15.04.2008.
По результатам проверки составлен акт от 22.04.2011 N 11-07/8 и принято решение от 25.05.2011 N 8 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением предпринимателю начислено 5 450 160 рублей НДФЛ за 2007 год, 1 848 334 рубля 79 копеек пеней по НДФЛ и 400 рублей штрафа по статье 126 Кодекса.
На основании жалобы предпринимателя решением от 05.08.2011 N 15-15/3349 Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области изменило решение инспекции от 25.05.2011 N 8 в части необоснованного начисления 1 090 031 рубля 80 копеек НДФЛ и соответствующей суммы пеней, в остальной части решение инспекции оставило без изменения.
Считая решение инспекции незаконным и необоснованным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
Статьей 252 Кодекса предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом.
Если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности (абзац четвертый пункта 1 статьи 221 Кодекса).
В пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель и ЗАО "Вега Трейд" заключили агентский договор от 09.01.2007 N 917/Н1, в соответствии с которым предприниматель в интересах и за счет ЗАО "Вега Трейд" обязан осуществлять поиск, закупку, предпродажную подготовку и последующую реализацию продукции. Предприниматель заключил субагентские договоры с физическими лицами: Чепурухиным В.К., Кулигиным П.П., Смирновым А.Е., Куликовой Т.А.
В ходе осуществления налоговым органом проверки выявлено, что Смирнов А.Е. является отцом предпринимателя, а директор ЗАО "Вега Трейд" Максименко О.В., а также физические лица Чепурухин В.К., Кулигин П.П., Куликова Т.А. с предпринимателем не знакомы, договоры не заключали и не расторгали, их не подписывали. Нотариус Надолинская Т.А. удостоверила доверенности от Чепурухина В.К., Кулигина П.П. и Куликовой Т.А. на Смирнова С.А. и Смирнова А.Е., в соответствии с которыми Смирнов С.А. и Смирнов А.Е. уполномочены распоряжаться денежными вкладами, находящимися в филиале отделения N 1548/00125 Сбербанка Российской Федерации.
Для установления подлинности заключенных предпринимателем с вышеуказанными лицами договоров назначена и проведена почерковедческая экспертиза, в ходе которой получено заключение эксперта N 2011/03-61П, свидетельствующее о том, что подписи от имени Максименко О.В., Чепурухина В.К., Кулигина П.П., Куликовой Т.А. выполнены неустановленными лицами.
Суд первой инстанции в целях установления подлинного содержания утраченного оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.06.2007 N 48 назначил судебную экспертизу копии квитанции, которой установлено, что подпись на копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.06.2007 N 48 выполнена факсимиле. Суд также установил, что указанное факсимиле изготовлено в отношении подписи прежнего директора Арибжанова С.Т., что подтверждается подлинным решением акционера от 05.04.2006 (т. 6, л.д. 12).
На этом основании суд пришел к обоснованному выводу о том, что приходный кассовый ордер, подтверждающий возврат предпринимателем денежных средств обществу ЗАО "Вега Трейд", не является допустимым доказательством. Указанный документ руководитель ЗАО "Вега Трейд" Максименко О.В. не подписывал и денежные средства в сумме 41 259 852 рублей 80 копеек не получал. Иные доказательства возврата денежных средств ЗАО "Вега Трейд" предприниматель не представил.
Довод кассационной жалобы о лишении предпринимателя возможности в связи с отказом судов провести дополнительную экспертизу представлять доказательства по делу, подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
Между тем такие обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не установлены.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о создании предпринимателем схемы с привлечением юридического лица ЗАО "Вега Трейд", с расчетного счета которого денежные средства перечислялись на расчетный счет предпринимателя с последующим перечислением на счета физических лиц, с которых денежные средства обналичивались предпринимателем по доверенностям, заверенным нотариусом. Фактически указанная схема использовалась предпринимателем с целью получения незаконной налоговой выгоды и уклонения от уплаты налогов.
Выводы судебных инстанций соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А53-18441/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)