Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
от заявителя закрытого акционерного общества "Волго-Уральское специализированное энергомонтажное предприятие" (ОГРН 1021801445797, ИНН 1832011655): не явились,
от заинтересованного лица Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2013 года
по делу N А71-8661/2013, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Волго-Уральское специализированное энергомонтажное предприятие"
к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Волго-Уральское специализированное энергомонтажное предприятие" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (правопреемником которого является Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе) (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 22.04.2013 N 11-13-193/пн о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 13 ноября 2013 года) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о наличии и доказанности материалами дела в действиях (бездействии) общества состава вмененного ему административного правонарушения; привлечения к административной ответственности с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Выражает несогласие с выводами суда о том, что общество находится в стадии его преобразования в общество с ограниченной ответственностью, а наличие документов, указанных в предписании для данного типа хозяйственного общества не предусмотрено, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество находится в процессе реорганизации и на момент возбуждения административного производства и вынесения постановления деятельность в форме акционерного общества не прекратило. Предположительный характер носят выводы суда о возможном неоформлении в 1998 году документов, составить которые на общество административным органом возложена обязанность.
Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылаясь на истечение срока давности для привлечения общества к административной ответственности за непредставление документов на государственную регистрацию акций, полагает, что направление предписания об устранении правонарушения произведено по истечении установленного законом срока. Указывает на отсутствие возможности в установленные в предписании сроки выполнить требования административного органа; документы поданы 11.11.2013 по устранению всех препятствий. Кроме того полагает, что вмененное обществу правонарушение, учитывая недоказанность существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, возможно признать малозначительным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельству о государственной регистрации закрытое акционерное общество "Волго-Уральское специализированное энергомонтажное предприятие" зарегистрировано Администрацией Ленинского района гор. Ижевска 06.11.1998 N 91.
Обществом принято решение о его реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственность, в ЕГРЮЛ внесены 10.01.2012 сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме преобразования.
Общество письмом от 03.12.2012 обратилось в РО ФСФР с запросом о предоставлении сведений о государственной регистрации акций ЗАО "Волго-Уральское специализированное энергомонтажное предприятие" в связи с утратой подлинников документов.
В связи с поступившим запросом административным органом проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что в нарушение требований ст. 19, 20 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), п. 38 Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии, утвержденных Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 17.09.1996 N 19, п. 5.6 Стандартов эмиссии акций и облигаций и их проспектов эмиссии при реорганизации коммерческих организаций, утвержденных Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 12.02.1997 N 8, п. 3.2.2 и п. 8.2.6 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н, общество не представило в регистрирующий орган документы для государственной регистрации первого выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.
Для устранения выявленных нарушений административным органом в адрес общества выдано предписание от 29.12.2012 N 11-12-СВ-01/3516-т с требованием в срок до 22.02.2013 представить в РО ФСФР России в ВКР документы для государственной регистрации первого выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, оформленные в соответствии с требованиями стандартов эмиссии.
Предписание получено обществом 29.01.2013 (л.д. 65).
Письмом от 27.03.2013 N 146 общество уведомило административный орган о том, что документы готовятся и будут представлены в РО ФСФР России в ВКР в течение апреля 2013 года (л.д. 67).
Вместе с тем, документы представлены не были, предписание обществом не исполнено.
По факту неисполнения предписания в установленный срок заинтересованным лицом составлен протокол от 08.04.2013 г. N 11-13-188/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, а также материалов дела об административном правонарушении 22.04.2013 вынесено постановление N 11-13-193/ПН о привлечении общества к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказанности факта непредставления в ФСФР документов для регистрации первого выпуска и отчета об итогах выпуска акций, вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что предписанием искусственно продлен срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, имевшее место 14 лет назад, а также принял во внимание то обстоятельство, что общество находится в стадии преобразования в общество с ограниченной ответственностью, наличие документов, указанных в предписании, для которого (данного типа хозяйственного общества) не предусмотрено, а в 1998 году документы, обязанность по составлению которых возложена на общество, возможно вообще им не оформлялись.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности).
В порядке п. 10 ст. 42 Закона о рынке ценных бумаг федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В соответствии с п. 7 ст. 44 Закона о рынке ценных бумаг федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг предоставлено право направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предусмотрено, что предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.
Статьей 19 Закона о рынке ценных бумаг установлена процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, которая включает следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.
Согласно ч. 2. ст. 20 указанного Закона государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента. К заявлению о государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг прилагаются решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия принятия решения о размещении ценных бумаг, утверждения решения о выпуске ценных бумаг, и других требований, соблюдение которых необходимо при осуществлении эмиссии ценных бумаг, и в случае, если регистрация выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг в соответствии с настоящим Федеральным законом должна сопровождаться регистрацией проспекта ценных бумаг, проспект ценных бумаг.
В соответствии с п. 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам РФ от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (в редакции, действующей на момент обнаружения правонарушения), документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.
Аналогичный месячный срок представления документов на государственную регистрацию выпуска акций был предусмотрен п. 10.8 Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии, утвержденных Постановлением ФКЦБ России от 17.09.1996 N 19.
Из материалов дела следует, что основанием для вынесения предписания от 29.12.2012 N 11-12-СВ-01/3516-т послужило то, что общество в установленный законом срок не представило в регистрирующий орган документы для государственной регистрации первого выпуска акций и отчета об итогах выпуска акций.
В связи с этим у административного органа имелись основания для направления обществу предписания о предоставлении документов на государственную регистрацию первого выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, оформленных в соответствии с требованиями Стандартов эмиссии.
Факт неисполнения обществом в установленный срок (до 22.02.2013) требований законного предписания административного органа от 29.12.2012 N 11-12-СВ-01/3516-т, выданного заявителю в связи с нарушением законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в действиях (бездействии) общества.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения.
Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности.
Выводы суда о том, что предписанием на заявителя фактически возложена обязанность составить документы, которые в 1998 году возможно не оформлялись обществом, апелляционный суд находит носящими исключительно предположительный характер, необоснованными.
Более того, обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у общества соответствующей возможности. Так, письмом от 27.03.2013 N 146 общество уведомило административный орган о том, что документы готовятся и будут представлены в РО ФСФР России в ВКР в течение апреля 2013 года; задержку в их предоставлении объяснило болезнью сотрудника, занимавшегося подготовкой указанных документов; ходатайствовало об отсрочке рассмотрения материалов дела на 1 месяц.
Виновное совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждено материалами дела.
Таким образом, состав административного правонарушения, вмененного обществу, является доказанным.
Неосновательными являются и выводы суда о том, что общество находится в стадии преобразования в общество с ограниченной ответственностью, а наличие документов, указанных в предписании для данного типа хозяйственного общества не предусмотрено.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество находится в процессе реорганизации, на момент возбуждения административного производства и вынесения постановления деятельность в форме акционерного общества не прекратило, в связи с чем, у административного органа имелись правовые основания для вынесения соответствующего предписания.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Доводы письменного отзыва общества об истечении срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, а также выводы суда первой инстанции об искусственном продлении указанного срока являются ошибочными.
В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности не за нарушение эмитентом установленного порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, а за невыполнение в установленный срок законного предписания административного органа.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет два месяца со дня истечения срока, установленного для предоставления запрашиваемых документов, правонарушение считается совершенным на следующий день по окончании срока исполнения предписания.
Таким образом, привлечение заявителя к ответственности произведено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы административного органа приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О суд, с учетом правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Сам по себе факт неисполнения предписания в установленный срок не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.
В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, те факты, что общество находится в процессе реорганизации в форме преобразования (фактически регистрация эмиссии как способ исполнения предписания становится бессмысленной, поскольку юридическое лицо приняло решение о реорганизации), отсутствие доказательств того, что неисполнение обществом предписания повлекло или может повлечь в будущем какие-либо негативные последствия, равно как и того, что действия общества способны причинить существенный вред охраняемым общественным отношениям в сфере рынка ценных бумаг, а также штраф в размере 500 000 руб. может превратиться в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, что является недопустимым в правовом государстве, пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда личности, обществу или государству административным органом не представлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба административного органа удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2013 года по делу N А71-8661/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (г. Казань) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 N 17АП-16023/2013-АК ПО ДЕЛУ N А71-8661/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. N 17АП-16023/2013-АК
Дело N А71-8661/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
от заявителя закрытого акционерного общества "Волго-Уральское специализированное энергомонтажное предприятие" (ОГРН 1021801445797, ИНН 1832011655): не явились,
от заинтересованного лица Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2013 года
по делу N А71-8661/2013, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Волго-Уральское специализированное энергомонтажное предприятие"
к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Волго-Уральское специализированное энергомонтажное предприятие" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (правопреемником которого является Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе) (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 22.04.2013 N 11-13-193/пн о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 13 ноября 2013 года) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о наличии и доказанности материалами дела в действиях (бездействии) общества состава вмененного ему административного правонарушения; привлечения к административной ответственности с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Выражает несогласие с выводами суда о том, что общество находится в стадии его преобразования в общество с ограниченной ответственностью, а наличие документов, указанных в предписании для данного типа хозяйственного общества не предусмотрено, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество находится в процессе реорганизации и на момент возбуждения административного производства и вынесения постановления деятельность в форме акционерного общества не прекратило. Предположительный характер носят выводы суда о возможном неоформлении в 1998 году документов, составить которые на общество административным органом возложена обязанность.
Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылаясь на истечение срока давности для привлечения общества к административной ответственности за непредставление документов на государственную регистрацию акций, полагает, что направление предписания об устранении правонарушения произведено по истечении установленного законом срока. Указывает на отсутствие возможности в установленные в предписании сроки выполнить требования административного органа; документы поданы 11.11.2013 по устранению всех препятствий. Кроме того полагает, что вмененное обществу правонарушение, учитывая недоказанность существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, возможно признать малозначительным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельству о государственной регистрации закрытое акционерное общество "Волго-Уральское специализированное энергомонтажное предприятие" зарегистрировано Администрацией Ленинского района гор. Ижевска 06.11.1998 N 91.
Обществом принято решение о его реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственность, в ЕГРЮЛ внесены 10.01.2012 сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме преобразования.
Общество письмом от 03.12.2012 обратилось в РО ФСФР с запросом о предоставлении сведений о государственной регистрации акций ЗАО "Волго-Уральское специализированное энергомонтажное предприятие" в связи с утратой подлинников документов.
В связи с поступившим запросом административным органом проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что в нарушение требований ст. 19, 20 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), п. 38 Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии, утвержденных Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 17.09.1996 N 19, п. 5.6 Стандартов эмиссии акций и облигаций и их проспектов эмиссии при реорганизации коммерческих организаций, утвержденных Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 12.02.1997 N 8, п. 3.2.2 и п. 8.2.6 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н, общество не представило в регистрирующий орган документы для государственной регистрации первого выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.
Для устранения выявленных нарушений административным органом в адрес общества выдано предписание от 29.12.2012 N 11-12-СВ-01/3516-т с требованием в срок до 22.02.2013 представить в РО ФСФР России в ВКР документы для государственной регистрации первого выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, оформленные в соответствии с требованиями стандартов эмиссии.
Предписание получено обществом 29.01.2013 (л.д. 65).
Письмом от 27.03.2013 N 146 общество уведомило административный орган о том, что документы готовятся и будут представлены в РО ФСФР России в ВКР в течение апреля 2013 года (л.д. 67).
Вместе с тем, документы представлены не были, предписание обществом не исполнено.
По факту неисполнения предписания в установленный срок заинтересованным лицом составлен протокол от 08.04.2013 г. N 11-13-188/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, а также материалов дела об административном правонарушении 22.04.2013 вынесено постановление N 11-13-193/ПН о привлечении общества к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказанности факта непредставления в ФСФР документов для регистрации первого выпуска и отчета об итогах выпуска акций, вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что предписанием искусственно продлен срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, имевшее место 14 лет назад, а также принял во внимание то обстоятельство, что общество находится в стадии преобразования в общество с ограниченной ответственностью, наличие документов, указанных в предписании, для которого (данного типа хозяйственного общества) не предусмотрено, а в 1998 году документы, обязанность по составлению которых возложена на общество, возможно вообще им не оформлялись.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности).
В порядке п. 10 ст. 42 Закона о рынке ценных бумаг федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В соответствии с п. 7 ст. 44 Закона о рынке ценных бумаг федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг предоставлено право направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предусмотрено, что предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.
Статьей 19 Закона о рынке ценных бумаг установлена процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, которая включает следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.
Согласно ч. 2. ст. 20 указанного Закона государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента. К заявлению о государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг прилагаются решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия принятия решения о размещении ценных бумаг, утверждения решения о выпуске ценных бумаг, и других требований, соблюдение которых необходимо при осуществлении эмиссии ценных бумаг, и в случае, если регистрация выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг в соответствии с настоящим Федеральным законом должна сопровождаться регистрацией проспекта ценных бумаг, проспект ценных бумаг.
В соответствии с п. 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам РФ от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (в редакции, действующей на момент обнаружения правонарушения), документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.
Аналогичный месячный срок представления документов на государственную регистрацию выпуска акций был предусмотрен п. 10.8 Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии, утвержденных Постановлением ФКЦБ России от 17.09.1996 N 19.
Из материалов дела следует, что основанием для вынесения предписания от 29.12.2012 N 11-12-СВ-01/3516-т послужило то, что общество в установленный законом срок не представило в регистрирующий орган документы для государственной регистрации первого выпуска акций и отчета об итогах выпуска акций.
В связи с этим у административного органа имелись основания для направления обществу предписания о предоставлении документов на государственную регистрацию первого выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, оформленных в соответствии с требованиями Стандартов эмиссии.
Факт неисполнения обществом в установленный срок (до 22.02.2013) требований законного предписания административного органа от 29.12.2012 N 11-12-СВ-01/3516-т, выданного заявителю в связи с нарушением законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в действиях (бездействии) общества.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения.
Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности.
Выводы суда о том, что предписанием на заявителя фактически возложена обязанность составить документы, которые в 1998 году возможно не оформлялись обществом, апелляционный суд находит носящими исключительно предположительный характер, необоснованными.
Более того, обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у общества соответствующей возможности. Так, письмом от 27.03.2013 N 146 общество уведомило административный орган о том, что документы готовятся и будут представлены в РО ФСФР России в ВКР в течение апреля 2013 года; задержку в их предоставлении объяснило болезнью сотрудника, занимавшегося подготовкой указанных документов; ходатайствовало об отсрочке рассмотрения материалов дела на 1 месяц.
Виновное совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждено материалами дела.
Таким образом, состав административного правонарушения, вмененного обществу, является доказанным.
Неосновательными являются и выводы суда о том, что общество находится в стадии преобразования в общество с ограниченной ответственностью, а наличие документов, указанных в предписании для данного типа хозяйственного общества не предусмотрено.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество находится в процессе реорганизации, на момент возбуждения административного производства и вынесения постановления деятельность в форме акционерного общества не прекратило, в связи с чем, у административного органа имелись правовые основания для вынесения соответствующего предписания.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Доводы письменного отзыва общества об истечении срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, а также выводы суда первой инстанции об искусственном продлении указанного срока являются ошибочными.
В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности не за нарушение эмитентом установленного порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, а за невыполнение в установленный срок законного предписания административного органа.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет два месяца со дня истечения срока, установленного для предоставления запрашиваемых документов, правонарушение считается совершенным на следующий день по окончании срока исполнения предписания.
Таким образом, привлечение заявителя к ответственности произведено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы административного органа приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О суд, с учетом правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Сам по себе факт неисполнения предписания в установленный срок не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.
В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, те факты, что общество находится в процессе реорганизации в форме преобразования (фактически регистрация эмиссии как способ исполнения предписания становится бессмысленной, поскольку юридическое лицо приняло решение о реорганизации), отсутствие доказательств того, что неисполнение обществом предписания повлекло или может повлечь в будущем какие-либо негативные последствия, равно как и того, что действия общества способны причинить существенный вред охраняемым общественным отношениям в сфере рынка ценных бумаг, а также штраф в размере 500 000 руб. может превратиться в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, что является недопустимым в правовом государстве, пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда личности, обществу или государству административным органом не представлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба административного органа удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2013 года по делу N А71-8661/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (г. Казань) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)