Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Смолова И.А. (доверенность от 20.03.2014),
от заинтересованного лица: Гусарова А.Н. (доверенность от 14.01.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2013,
принятое судьей Кочешковой М.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014,
принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу N А17-3830/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Завьялова Дениса Владимировича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области
о признании недействительным решения и
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области
к индивидуальному предпринимателю Завьялову Денису Владимировичу
о взыскании налогов, пеней и штрафов
и
индивидуальный предприниматель Завьялов Денис Владимирович (далее - ИП Завьялов Д.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.03.2013 N 4.
Инспекция также обратилась в суд с заявлением к ИП Завьялову Д.В. о взыскании 3 102 814 рублей 29 копеек налогов, пеней и штрафов.
Названные заявления приняты к производству арбитражным судом, по ним возбуждены производства по делам N А17-4664/2013 и А17-3830/2013.
Определением суда от 05.09.2013 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А17-3830/2013 и А17-4664/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения по делу N А17-3830/2013.
Суд первой инстанции решением от 13.11.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.11.2013) признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН) в общей сумме 2 169 761 рубль, начисления пеней в общей сумме 380 510 рублей 19 копеек, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговых деклараций по ЕСН в виде штрафа в сумме 4 738 рублей 65 копеек, за неполную уплату и непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 322 515 рублей 50 копеек, за неполную уплату и непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в сумме 190 988 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 33 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования Предпринимателю отказано.
Заявленные требования Инспекции удовлетворены частично. С Предпринимателя взыскано 1000 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований Инспекции отказано.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.02.2014 оставил указанное решение суда без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Налоговый орган считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении статьи 346.27 НК РФ, статей 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) а также без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12364/10. Инспекция утверждает, что договоры, заключенные между ИП Завьяловым Д.В. и его контрагентами имеют существенные условия договоров поставки, а не розничной купли-продажи. Инспекция указывает на то, что реализация Предпринимателем крупногабаритных товаров (оборудования) подпадает под определение оптовой торговли, поскольку осуществлялась не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки товара до покупателя, к которым система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не применима. Кроме того, Инспекция считает, что указанные обстоятельства подтверждены пояснениями покупателей, договорами поставки, договорами купли-продажи, счетами-фактурами, товарными накладными.
Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ИП Завьялов Д.В. в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Втором арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установили суды, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ИП Завьялова Д.В. по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по НДФЛ за период с 01.09.2009 по 30.09.2012, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составил акт от 28.01.2013 N 1.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 22.03.2013 N 4 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании статьи 119, пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 552 543 рубля 10 копеек. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить НДС за 2009, 2010, 2011 годы в общей сумме 1 358 417 рубля, ЕСН за 2009 год в сумме 31 591 рубля, НДФЛ за 2009, 2010 и 2011 годов в сумме 779 753 рублей, а также пени по данным налогам в общей сумме 380 510 рубля 19 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 29.04.2013 N 12-16/04042 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Завьялов Д.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленное Предпринимателем требование, руководствуясь статьей 11, подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26, статьей 346.27 НК РФ, пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 492, статьей 506 ГК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд пришел к выводу, что Инспекцией не установлено, что Предприниматель реализовывал товары юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям не через объект розничной торговой сети.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6); розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7).
В статье 346.27 НК РФ установлено, что розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст) оптовой торговлей является торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.
При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Следовательно, основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).
Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности выявлять цель приобретения покупателями товаров и контролировать их последующее использование.
Суды установили, что в проверяемый период ИП Завьялов Д.В. осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, (магазин с площадью торгового зала 10 квадратных метров). Инспекция квалифицировала продажу Предпринимателем товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как поставку товаров и признал неправомерным применение Предпринимателем по спорным сделкам системы налогообложения единым налогом на вмененный доход. По условиям спорных договоров Предприниматель обязался продать покупателям оборудование (витрины, стеллажи, прилавки, стойки, панели, полки, короба и т.п.) в обусловленный срок, а покупатели - принять и оплатить указанный товар в ассортименте, количестве и по цене, установленным в накладной. Передача товаров покупателям оформлена товарной накладной, Предприниматель предъявил покупателям к оплате счета-фактуры (без НДС). Оплата товаров производилась покупателями в безналичном порядке. Согласно пояснениям покупателей, товары приобретались ими для осуществления своей деятельности (для оснащения магазинов, складов, детских садов) в которых они осуществляли свою деятельность; товары доставлялись до покупателем транспортом Предпринимателя.
Суды установили, что протокол осмотра помещения магазина подтверждает, что Предприниматель осуществляет продажу торгового оборудования (манекены, женские, мужские и детские вешалки, крепежи и кронштейны, стеллажи и витрины) в магазине по адресу: г. Шуя, ул. Ленина, д. 33. В данном магазине также принимались заказы на холодильное оборудование, электроплиты, электрокипятильники, витрины, стеллажи, весы и сопутствующее оборудование.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что продажа товаров, в том числе юридическим и индивидуальным предпринимателям, осуществлялась Предпринимателем через объект стационарной торговой сети (магазин); осуществление Предпринимателем розничной торговли, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход охватывает и спорные сделки с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Кроме того, суды установили, что Инспекцией не представлено доказательств и не установлено фактов того, что выбор и заказ товара осуществлялся покупателями вне магазина, что у Предпринимателя имелось другое помещение, которое не относится к объектам стационарной торговой сети, где покупатели осуществляли выбор и заказ товара, что выбор и заказ товар осуществлялся покупателями каким-то иным способом (не через магазин). Допрошенные в качестве свидетелей покупатели (их представители) в своих пояснениях на такие обстоятельства не ссылаются. Доставку товара до покупателей осуществлял Предприниматель (в ряде случаев покупатели забирали товар сами).
Следовательно, товар покупатели заказывали, а продавец их доставлял, что не является основанием для классификации спорных договоров как договоры поставки, указанные обстоятельства заключения сделок и условия их исполнения также являются признаками договора розничной купли-продажи (статьи 497, 499 ГК РФ).
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А17-3830/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N А17-3830/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N А17-3830/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Смолова И.А. (доверенность от 20.03.2014),
от заинтересованного лица: Гусарова А.Н. (доверенность от 14.01.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2013,
принятое судьей Кочешковой М.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014,
принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу N А17-3830/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Завьялова Дениса Владимировича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области
о признании недействительным решения и
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области
к индивидуальному предпринимателю Завьялову Денису Владимировичу
о взыскании налогов, пеней и штрафов
и
установил:
индивидуальный предприниматель Завьялов Денис Владимирович (далее - ИП Завьялов Д.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.03.2013 N 4.
Инспекция также обратилась в суд с заявлением к ИП Завьялову Д.В. о взыскании 3 102 814 рублей 29 копеек налогов, пеней и штрафов.
Названные заявления приняты к производству арбитражным судом, по ним возбуждены производства по делам N А17-4664/2013 и А17-3830/2013.
Определением суда от 05.09.2013 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А17-3830/2013 и А17-4664/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения по делу N А17-3830/2013.
Суд первой инстанции решением от 13.11.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.11.2013) признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН) в общей сумме 2 169 761 рубль, начисления пеней в общей сумме 380 510 рублей 19 копеек, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговых деклараций по ЕСН в виде штрафа в сумме 4 738 рублей 65 копеек, за неполную уплату и непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 322 515 рублей 50 копеек, за неполную уплату и непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в сумме 190 988 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 33 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования Предпринимателю отказано.
Заявленные требования Инспекции удовлетворены частично. С Предпринимателя взыскано 1000 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований Инспекции отказано.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.02.2014 оставил указанное решение суда без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Налоговый орган считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении статьи 346.27 НК РФ, статей 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) а также без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12364/10. Инспекция утверждает, что договоры, заключенные между ИП Завьяловым Д.В. и его контрагентами имеют существенные условия договоров поставки, а не розничной купли-продажи. Инспекция указывает на то, что реализация Предпринимателем крупногабаритных товаров (оборудования) подпадает под определение оптовой торговли, поскольку осуществлялась не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки товара до покупателя, к которым система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не применима. Кроме того, Инспекция считает, что указанные обстоятельства подтверждены пояснениями покупателей, договорами поставки, договорами купли-продажи, счетами-фактурами, товарными накладными.
Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ИП Завьялов Д.В. в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Втором арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установили суды, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ИП Завьялова Д.В. по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по НДФЛ за период с 01.09.2009 по 30.09.2012, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составил акт от 28.01.2013 N 1.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 22.03.2013 N 4 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании статьи 119, пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 552 543 рубля 10 копеек. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить НДС за 2009, 2010, 2011 годы в общей сумме 1 358 417 рубля, ЕСН за 2009 год в сумме 31 591 рубля, НДФЛ за 2009, 2010 и 2011 годов в сумме 779 753 рублей, а также пени по данным налогам в общей сумме 380 510 рубля 19 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 29.04.2013 N 12-16/04042 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Завьялов Д.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленное Предпринимателем требование, руководствуясь статьей 11, подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26, статьей 346.27 НК РФ, пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 492, статьей 506 ГК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд пришел к выводу, что Инспекцией не установлено, что Предприниматель реализовывал товары юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям не через объект розничной торговой сети.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6); розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7).
В статье 346.27 НК РФ установлено, что розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст) оптовой торговлей является торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.
При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Следовательно, основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).
Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности выявлять цель приобретения покупателями товаров и контролировать их последующее использование.
Суды установили, что в проверяемый период ИП Завьялов Д.В. осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, (магазин с площадью торгового зала 10 квадратных метров). Инспекция квалифицировала продажу Предпринимателем товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как поставку товаров и признал неправомерным применение Предпринимателем по спорным сделкам системы налогообложения единым налогом на вмененный доход. По условиям спорных договоров Предприниматель обязался продать покупателям оборудование (витрины, стеллажи, прилавки, стойки, панели, полки, короба и т.п.) в обусловленный срок, а покупатели - принять и оплатить указанный товар в ассортименте, количестве и по цене, установленным в накладной. Передача товаров покупателям оформлена товарной накладной, Предприниматель предъявил покупателям к оплате счета-фактуры (без НДС). Оплата товаров производилась покупателями в безналичном порядке. Согласно пояснениям покупателей, товары приобретались ими для осуществления своей деятельности (для оснащения магазинов, складов, детских садов) в которых они осуществляли свою деятельность; товары доставлялись до покупателем транспортом Предпринимателя.
Суды установили, что протокол осмотра помещения магазина подтверждает, что Предприниматель осуществляет продажу торгового оборудования (манекены, женские, мужские и детские вешалки, крепежи и кронштейны, стеллажи и витрины) в магазине по адресу: г. Шуя, ул. Ленина, д. 33. В данном магазине также принимались заказы на холодильное оборудование, электроплиты, электрокипятильники, витрины, стеллажи, весы и сопутствующее оборудование.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что продажа товаров, в том числе юридическим и индивидуальным предпринимателям, осуществлялась Предпринимателем через объект стационарной торговой сети (магазин); осуществление Предпринимателем розничной торговли, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход охватывает и спорные сделки с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Кроме того, суды установили, что Инспекцией не представлено доказательств и не установлено фактов того, что выбор и заказ товара осуществлялся покупателями вне магазина, что у Предпринимателя имелось другое помещение, которое не относится к объектам стационарной торговой сети, где покупатели осуществляли выбор и заказ товара, что выбор и заказ товар осуществлялся покупателями каким-то иным способом (не через магазин). Допрошенные в качестве свидетелей покупатели (их представители) в своих пояснениях на такие обстоятельства не ссылаются. Доставку товара до покупателей осуществлял Предприниматель (в ряде случаев покупатели забирали товар сами).
Следовательно, товар покупатели заказывали, а продавец их доставлял, что не является основанием для классификации спорных договоров как договоры поставки, указанные обстоятельства заключения сделок и условия их исполнения также являются признаками договора розничной купли-продажи (статьи 497, 499 ГК РФ).
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А17-3830/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ТЮТИН
Д.В.ТЮТИН
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)