Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 N 09АП-17481/2014 ПО ДЕЛУ N А40-181697/13

Разделы:
Акцизы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. N 09АП-17481/2014

Дело N А40-181697/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Финансы и Аудит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-181697/2013 по иску ЗАО "Финансы и Аудит" (119435, Москва, Б. Саввинский пер., д. 10, стр. 11, этаж 2П.26, ОГРН 1117746273688) к ЗАО "ЛП Толмачево" (123060, Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 4, корп. Г, пом. 3Б, ОГРН 1075475000930), МИФНС России N 46 по г. Москве (125373, Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2, ОГРН 1047796991550) о признании недействительным решения общего собрания акционеров,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Куприянова Ю.Е. по доверенности от 21.02.2014 б/н;
- от ответчиков: от ЗАО "ЛП Толмачево" - Машлецов М.В. по доверенности от 04.03.2014 б/н выданной генеральным директором Маркиным С.Е., Кузьмичева И.И. по доверенности от 20.12.2013 б/н по доверенности выданной генеральным директором Писчугиной О.О.;
- от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен.

установил:

ЗАО "Финансы и аудит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЛП Толмачево" и МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения N 3 от 14.11.2013 единственного акционера ЗАО "ЛП Толмачево" и о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве за номером 414578А на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2137748760257 от 09.12.2013, и обязать МИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за указанным номером.
Обращаясь в суд, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что 14.11.2013 состоялось общее собрание акционеров ЗАО "ЛП Толмачево" (далее - общество), проведенное компанией СЕВЕН БРИЛЛИАНТС КОРПОРЕЙШН в лице представителя Бровко Г.А., на котором данной компанией, как единственным акционером общества, было принято решение об освобождении от должности генерального директора общества Лаврентьева А.Н., о назначении генеральным директором общества Маркина С.Е., изменении адреса места нахождения и наименования общества, а также утверждение новой редакции устава общества.
Между тем, согласно заявлению истца, последний владеет на праве собственности 9 999 штук обыкновенных акций, что составляет 99% голосующих акций общества, полностью или в части акции общества никому не отчуждал, не обременял, на них не обращалось взыскание по исполнительным и иным документам, в реестре акционеров общества сведения о списании акций, принадлежащих истцу, с его лицевого счета и о проведении операции о переходе права собственности на другое лицо отсутствуют.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 года иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
При этом Арбитражный суд пришел к выводу, что досудебный порядок предусмотрен пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которым лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Поскольку истцом не представлены доказательства уведомления второго акционера - Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (1 акция) о предстоящем обращении в суд с иском о признании собрания недействительным, суд пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и направить вопрос в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Полагает, что статьей 181.4 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ права не предусмотрен досудебный порядок, несоблюдение которого влечет оставления иска без рассмотрения, а предусмотрен уведомительный порядок извещения остальных акционеров о предъявлении иска в суд, с целью возможного присоединения акционеров к исковым требованиям. При этом ФЗ "Об акционерных обществах" также не предусмотрен досудебный порядок при реализации акционерами права на обжалование решения общего собрания акционеров.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ответчика против доводов возражают.
В судебное заседание не явился представитель МИФНС N 46 по г. Москве, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя МИФНС N 46.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта Арбитражного суда города Москвы.
При этом апелляционный суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Таким образом, досудебный порядок подразумевает возможность досудебного урегулирования спора, а именно в случае претензионного порядка - возможность получить исполнение после направления должнику претензии. При расторжении договора в судебном порядке направление уведомления предполагает возможность расторжения договора по соглашению сторон и т.п.
В свою очередь, введенная в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 181.4 ГК РФ предусматривает порядок оспаривания участником хозяйственного общества решений общих собраний участников Общества.
Положениями пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ в редакции вышеуказанного Федерального закона предусмотрено что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Решение собрания является основанием возникновения правовых последствий для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании: участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и др. (участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, когда это установлено законом или вытекает из существа отношений (ст. 181.1 ГК РФ).
Гражданский кодекс РФ содержит лишь общие положения о решениях собраний, что не отменяет действия специальных норм, установленных в отношении различных разновидностей решений собраний (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).
О своем намерении обратиться с иском в суд лицо, оспаривающее решение собрания, должно заблаговременно письменно уведомить иных участников соответствующего сообщества и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ). Лица, не присоединившиеся к требованию о признании решения недействительным, впоследствии будут не вправе обратиться в суд с аналогичными требованиями, если только суд не примет во внимание какие-либо уважительные причины такого обращения. Данное правило применяется также и в случае, если эти лица имели иные основания для оспаривания принятого решения. Требования участников хозяйственных обществ о признании решения общего собрания недействительным могут быть рассмотрены в соответствии с правилами о групповых исках (ст. 225.11, гл. 28.2 АПК РФ).
Таким образом, установленный ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомительный порядок акционеров общества об обращении с иском в суд об оспаривании общего собрания участников общества не является досудебным порядком урегулирования корпоративного спора, что исключает применение положений п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФЗ "Об акционерных обществах" также не предусмотрен досудебный порядок реализации акционером права на обращения в суд с указанным иском.
Возможность реализации права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора предусмотрена нормами части 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которым, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Таким образом, временное ограничение права на обращение за судебной защитой в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора допускается только в том случае, если такой порядок прямо установлен федеральным законом или предусмотрен договором.
Федеральными законами, в том числе ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено временное ограничение на обращения участника хозяйственного общества в суд с иском о признании собрания участников недействительным до момента направления уведомления об этом остальным участникам общества.
В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения. При таких обстоятельствах определение суда об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права. Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-181697/2013 отменить.
Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА

Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.М.ЕЛОЕВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)