Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 12 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 15 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
- от заявителя - Хайдаров Н.С., доверенность от 10.01.2007 г., N 001, Семенова Л.И., доверенность от 10.01.2007 г. N 002;
- от ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2006 г., (судья Зиннурова Г.Ф.),
принятое по заявлению ОАО "Альметьевский завод "Радиоприбор", г. Альметьевск, Республика Татарстан
к Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, Республика Татарстан
о признании частично недействительным решения от 28.06.2006 г. N 02-11/16
и встречному заявлению Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, Республика Татарстан
к ОАО "Альметьевский завод "Радиоприбор", г. Альметьевск, Республика Татарстан
о взыскании налоговых санкций в сумме 216 000 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Альметьевский завод "Радиоприбор" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Республике Татарстан (далее ответчик) о признании недействительным решения от 28.06.2006 г. N 02-11/16 в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 1 992 971 руб., за 2003 год в сумме 1 080 000 рублей, пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль в сумме 1 201 849 руб., налоговых санкций за 2003 год в сумме 216 000 руб.
Ответчик предъявил встречное заявление о взыскании с заявителя налоговых санкций в сумме 216 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2006 г. заявление удовлетворено. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Республике Татарстан от 28.06.2006 года N 02-11/16 в части доначисления ОАО "Альметьевский завод "Радиоприбор" налога на прибыль за 2002 год в сумме 1 992 971 руб., за 2003 год в сумме 1 080 000 рублей, пени в сумме 1 201 849 руб. налоговых санкций в сумме 216 000 руб. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Альметьевский завод "Радиоприбор".
В удовлетворении встречного заявления о взыскании с заявителя налоговых санкций предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 216 000 руб. отказано (т. 4 л.д. 142-144).
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать, встречное заявление удовлетворить и взыскать с заявителя налоговые санкции в связи с тем, что вывод суда о том, что сумма дооценки готовой продукции не образует налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не соответствует налоговому законодательству.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налогов и сборов, в ходе, которой выявлено занижение налога на прибыль, о чем составлен акт от 17.04.2006 г. N 02-11/16 и принято решение от 28 июня 2006 г. N 02-11/16 (приводится только оспариваемая часть решения) о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003 год в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в сумме 216 000 рублей, с предложением уплатить доначисленный налог на прибыль за 2002 г. и 2003 г. в сумме 3 072 971 руб., в том числе за 2002 год 1 992 971 руб. и за 2003 год в сумме 1 080 000 руб. в и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 201 849 руб. (т. 1 л.д. 52-96)
Ответчик направил заявителю требование от 04.07.2006 г. N 1774 об уплате налоговых санкций, поскольку сумма штрафа заявителем не уплачена, ответчик обратился в арбитражный суд за их принудительным взысканием.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль явились выводы ответчика о занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с занижением выручки от реализации продукции в сумме 15 608 353 руб., занижением расходов в сумме 8 204 348 руб., уменьшения налогооблагаемой базы на сумму убытка по подсобному хозяйству в размере 876 455 руб.
Ответчиком не приняты возражения заявителя об исключении суммы дооценки готовой продукции из внереализационных доходов как ошибочно отраженной заявителем в составе внереализационных доходов.
Арбитражный суд первой инстанции в решении сделал вывод о том, что согласно пункта 8 раздела 3 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации ПБУ 9/99, утвержденным Приказом Минфина РФ N 32н от 06.05.1999 г. сумма дооценки активов не входит в состав внереализационных доходов, если она произведена в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Этот вывод арбитражного суда первой инстанции не основан на названном нормативном правовом акте в соответствии с пунктом 8 раздела 3 которого сумма дооценки активов является внереализационным доходом.
Арбитражный суд первой инстанции также сделал вывод о том, что статьей 250 НК РФ не предусмотрено включение в состав внереализационных доходов сумм, полученных от дооценки имущества.
Этот вывод арбитражного суда первой инстанции также нельзя признать основанным на указанной норме налогового законодательства.
В соответствии со статьей 250 НК РФ в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса. Перечень внереализационных доходов, указанный в статье 250 НК РФ не является исчерпывающим и закрытым, в этом перечне указаны отдельные виды внереализационных доходов к которым относятся и доходы от дооценки активов.
Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком в отзыве, заявитель в налоговой декларации отразил как выручку от реализации, так и себестоимость продукции с учетом дооценки в сумме 11 020 000 руб. в результате чего доход равен нулю.
Ответчик в отзыве указывает, что доход от дооценки в сумме 11 020 000 руб. получен заявителем и следовательно должен быть включен в налоговую базу и с него должен быть исчислен налог.
Из решения ответчика и из материалов дела не следует, что доход от дооценки был фактически получен заявителем. В оспариваемом решении ответчика это обстоятельство не отражено и невозможно проверить получил ли заявитель фактически этот доход, в какой период и какими платежными документами это подтверждается, а поэтому довод заявителя об ошибочном включении заявителем дооценки имущества в расчет налога не опровергнут ответчиком, следовательно решение ответчика в оспариваемой части не может быть признано обоснованным.
Из материалов дела следует, что заявителем в первоначально поданных декларациях по налогу на прибыль, представленным на налоговую проверку было указано: в 2002 г. доход от реализации 106 374 512 руб., внереализационный доход 11 376 201 руб., в том числе дооценка готовой продукции 11 020 000 руб., внереализационные расходы 6 054 001 руб., прибыль 2 008 220 руб., сумма исчисленного налога на прибыль 481 973 руб. В 2003 г. доход от реализации 145 121 194 12 руб., внереализационный доход 16 923 995 руб., в том числе дооценка готовой продукции 16 919 800 руб., внереализационные расходы 11 071 840 руб., прибыль 719 824 руб., сумма исчисленного налога на прибыль 172 757 руб.
В поданных заявителем уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль из состава внереализационных доходов исключена сумма дооценки готовой продукции за 2002 г. в размере 11 020 000 руб., за 2003 г. в размере 16 919 800 руб., в связи, с чем у заявителя возник убыток за 2002 г. в сумме 707 733 руб., за 2003 г. в сумме 8 278 876 руб., и сумма исчисленного налога на прибыль отсутствует.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 1 992 971 руб., за 2003 год в сумме 1 080 000 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль в сумме 1 201 849 руб., налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 216 000 руб. являются обоснованными, а поэтому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2006 г. по делу N А65-15689/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2007 ПО ДЕЛУ N А65-15689/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2007 г. по делу N А65-15689/2006
Резолютивная часть постановления объявлена: 12 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 15 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
- от заявителя - Хайдаров Н.С., доверенность от 10.01.2007 г., N 001, Семенова Л.И., доверенность от 10.01.2007 г. N 002;
- от ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2006 г., (судья Зиннурова Г.Ф.),
принятое по заявлению ОАО "Альметьевский завод "Радиоприбор", г. Альметьевск, Республика Татарстан
к Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, Республика Татарстан
о признании частично недействительным решения от 28.06.2006 г. N 02-11/16
и встречному заявлению Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, Республика Татарстан
к ОАО "Альметьевский завод "Радиоприбор", г. Альметьевск, Республика Татарстан
о взыскании налоговых санкций в сумме 216 000 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Альметьевский завод "Радиоприбор" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Республике Татарстан (далее ответчик) о признании недействительным решения от 28.06.2006 г. N 02-11/16 в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 1 992 971 руб., за 2003 год в сумме 1 080 000 рублей, пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль в сумме 1 201 849 руб., налоговых санкций за 2003 год в сумме 216 000 руб.
Ответчик предъявил встречное заявление о взыскании с заявителя налоговых санкций в сумме 216 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2006 г. заявление удовлетворено. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Республике Татарстан от 28.06.2006 года N 02-11/16 в части доначисления ОАО "Альметьевский завод "Радиоприбор" налога на прибыль за 2002 год в сумме 1 992 971 руб., за 2003 год в сумме 1 080 000 рублей, пени в сумме 1 201 849 руб. налоговых санкций в сумме 216 000 руб. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Альметьевский завод "Радиоприбор".
В удовлетворении встречного заявления о взыскании с заявителя налоговых санкций предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 216 000 руб. отказано (т. 4 л.д. 142-144).
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать, встречное заявление удовлетворить и взыскать с заявителя налоговые санкции в связи с тем, что вывод суда о том, что сумма дооценки готовой продукции не образует налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не соответствует налоговому законодательству.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налогов и сборов, в ходе, которой выявлено занижение налога на прибыль, о чем составлен акт от 17.04.2006 г. N 02-11/16 и принято решение от 28 июня 2006 г. N 02-11/16 (приводится только оспариваемая часть решения) о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003 год в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в сумме 216 000 рублей, с предложением уплатить доначисленный налог на прибыль за 2002 г. и 2003 г. в сумме 3 072 971 руб., в том числе за 2002 год 1 992 971 руб. и за 2003 год в сумме 1 080 000 руб. в и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 201 849 руб. (т. 1 л.д. 52-96)
Ответчик направил заявителю требование от 04.07.2006 г. N 1774 об уплате налоговых санкций, поскольку сумма штрафа заявителем не уплачена, ответчик обратился в арбитражный суд за их принудительным взысканием.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль явились выводы ответчика о занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с занижением выручки от реализации продукции в сумме 15 608 353 руб., занижением расходов в сумме 8 204 348 руб., уменьшения налогооблагаемой базы на сумму убытка по подсобному хозяйству в размере 876 455 руб.
Ответчиком не приняты возражения заявителя об исключении суммы дооценки готовой продукции из внереализационных доходов как ошибочно отраженной заявителем в составе внереализационных доходов.
Арбитражный суд первой инстанции в решении сделал вывод о том, что согласно пункта 8 раздела 3 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации ПБУ 9/99, утвержденным Приказом Минфина РФ N 32н от 06.05.1999 г. сумма дооценки активов не входит в состав внереализационных доходов, если она произведена в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Этот вывод арбитражного суда первой инстанции не основан на названном нормативном правовом акте в соответствии с пунктом 8 раздела 3 которого сумма дооценки активов является внереализационным доходом.
Арбитражный суд первой инстанции также сделал вывод о том, что статьей 250 НК РФ не предусмотрено включение в состав внереализационных доходов сумм, полученных от дооценки имущества.
Этот вывод арбитражного суда первой инстанции также нельзя признать основанным на указанной норме налогового законодательства.
В соответствии со статьей 250 НК РФ в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса. Перечень внереализационных доходов, указанный в статье 250 НК РФ не является исчерпывающим и закрытым, в этом перечне указаны отдельные виды внереализационных доходов к которым относятся и доходы от дооценки активов.
Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком в отзыве, заявитель в налоговой декларации отразил как выручку от реализации, так и себестоимость продукции с учетом дооценки в сумме 11 020 000 руб. в результате чего доход равен нулю.
Ответчик в отзыве указывает, что доход от дооценки в сумме 11 020 000 руб. получен заявителем и следовательно должен быть включен в налоговую базу и с него должен быть исчислен налог.
Из решения ответчика и из материалов дела не следует, что доход от дооценки был фактически получен заявителем. В оспариваемом решении ответчика это обстоятельство не отражено и невозможно проверить получил ли заявитель фактически этот доход, в какой период и какими платежными документами это подтверждается, а поэтому довод заявителя об ошибочном включении заявителем дооценки имущества в расчет налога не опровергнут ответчиком, следовательно решение ответчика в оспариваемой части не может быть признано обоснованным.
Из материалов дела следует, что заявителем в первоначально поданных декларациях по налогу на прибыль, представленным на налоговую проверку было указано: в 2002 г. доход от реализации 106 374 512 руб., внереализационный доход 11 376 201 руб., в том числе дооценка готовой продукции 11 020 000 руб., внереализационные расходы 6 054 001 руб., прибыль 2 008 220 руб., сумма исчисленного налога на прибыль 481 973 руб. В 2003 г. доход от реализации 145 121 194 12 руб., внереализационный доход 16 923 995 руб., в том числе дооценка готовой продукции 16 919 800 руб., внереализационные расходы 11 071 840 руб., прибыль 719 824 руб., сумма исчисленного налога на прибыль 172 757 руб.
В поданных заявителем уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль из состава внереализационных доходов исключена сумма дооценки готовой продукции за 2002 г. в размере 11 020 000 руб., за 2003 г. в размере 16 919 800 руб., в связи, с чем у заявителя возник убыток за 2002 г. в сумме 707 733 руб., за 2003 г. в сумме 8 278 876 руб., и сумма исчисленного налога на прибыль отсутствует.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 1 992 971 руб., за 2003 год в сумме 1 080 000 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль в сумме 1 201 849 руб., налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 216 000 руб. являются обоснованными, а поэтому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2006 г. по делу N А65-15689/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)