Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-15585/2014
на решение от 24.11.2014
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-28698/2014 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю (ИНН 2510005553, ОГРН 1042502002256, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Гимназия" Городского округа Спасск - Дальний (ИНН 2510008385, ОГРН 1022500821914, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2002)
о взыскании пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2013 г. в сумме 3 766,14 руб.,
при участии:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю: представитель Моляренко Н.Г. по доверенности от 15.09.2014 сроком действия на один год паспорт;
- от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия" Городского округа Спасск - Дальний: не явились,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия" Городского округа Спасск - Дальний (далее - налогоплательщик, учреждение, гимназия) пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2013 в сумме 3 766,14 руб.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением от 24.10.2014 судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском налоговым органом установленного законодателем срока на обращение в суд с заявлением.
Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность решения суда первой инстанции, поскольку судом была не дана надлежащая правовая оценка доводу инспекции в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу заявления в суд о том, что первоначально заявление было подано в срок, но возвращено судом в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (дело N А51-24920/2014). При этом инспекция настаивает на том, что не могла устранить допущенные нарушения в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения по делу N А51-24920/2014, поскольку в нарушение положений абзаца 2 пункта 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) копия указанного определения в адрес налогового органа судом не направлена, в связи с чем полагает, что срок на подачу заявления в суд пропущен по независимым от инспекции причинам. По мнению налогового органа, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд, поскольку не выяснил полностью обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем имеются законные основания для отмены решения суда в порядке статьи 270 АПК РФ.
Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал в полном объеме.
В судебное заседание Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Гимназия" Городского округа Спасск - Дальний своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не предоставило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу налогового органа в отсутствие налогоплательщика.
Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса РФ учреждение является плательщиком установленных законодательством РФ налогов и сборов.
14.01.2014 Учреждением в налоговый орган по месту учета представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2013, согласно которой налогоплательщик обязан был уплатить в бюджет 493 513 руб. земельного налога, в частности авансовые платежи за 1-3 кварталы 2013 по 123 379 руб. за каждый отчетный период и земельный налог за 2013 в сумме 123 376 руб.
Учреждение обязанность по уплате земельного налога исполнило по истечении установленного законом срока.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) учреждению была начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов и сборов за 2013 в общей сумме 3 766,14 руб., в том числе:
- - с 01.05.2013 по 23.06.2013 пени в сумме 1 832,18 руб. начислены на недоимку 1 квартала 2013 на сумму 123 379 руб., которая 24.06.2013 погашена налогоплательщиком. 26.07.2013 учреждением своевременно уплачен авансовый платеж за 2 квартал 2013;
- - с 01.11.2013 по 12.12.2013 пени в сумме 1 425 руб. начислены на недоимку 3 квартала 2013 на сумму 123 379 руб., которая 13.12.2013 погашена гимназией;
- - с 06.02.2014 по 20.02.2014 пени в сумме 508,93 руб. начислены на недоимку по налогу за 2013 на сумму 123 376 руб., и которая погашена налогоплательщиком 21.02.2014.
Налоговый орган заказной корреспонденцией направил налогоплательщику требования от 17.02.2014 N 248128 на сумму 3 494,72 руб., от 28.04.2014 N 248941 на сумму 271,42 руб. об уплате задолженности в установленный срок в добровольном порядке.
В связи с неисполнением указанных требований в установленный срок в добровольном порядке и наличием у налогоплательщика только бюджетных счетов, инспекция обратилась в суд с вышеуказанным заявлением. Одновременно с подачей заявления инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в суд в связи с отсутствием уважительных причин пропуска данного срока.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, который не оценил и не исследовал конкретные причины пропуска налоговым органом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с гимназии задолженности по пеням по следующим основаниям.
Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 указанной статьи НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
При этом, исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ, с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
Пункт 3 статьи 46 НК РФ устанавливает, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В силу пункта 9 статьи 46 Кодекса положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
Из содержания приведенных норм следует, что сроки взыскания недоимки и пеней, предусмотренные статьей 46 НК РФ, не являются пресекательными и могут быть восстановлены судом при наличии уважительных причин.
На основании части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
При этом ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.
В ходе исследования материалов настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что по требованию N 248941 от 28.04.2014 об уплате пеней на сумму 271,42 руб. срок добровольного исполнения для гимназии определен 21.05.2014, в арбитражный суд с заявлением налоговая инспекция обратилась 08.10.2014, следовательно, срок взыскания в судебном порядке пеней по земельному налогу по вышеуказанному требованию налоговым органом не пропущен.
Также материалы дела свидетельствуют о том, что срок исполнения учреждением требования от 17.02.2014 N 248128 об уплате пеней на сумму 3 494,72 руб. установлен инспекцией до 07.03.2014.
Вместе с тем заявление подано налоговым органом в арбитражный суд только 08.10.2014, то есть с пропуском установленного законом срока.
Налоговым органом в суд первой инстанции представлено ходатайство о восстановлении срока для взыскания. В обоснование данного ходатайства налоговый орган сослался на наличие объективных причин, не позволивших ему обратиться в суд с заявлением в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок, выразившихся в том, что первоначальное заявление о взыскании пеней по земельному налогу посредством электронного документооборота в системе "Мой арбитр" направлено в суд 02.09.2014, то есть в пределах шестимесячного срока на его подачу, определением суда заявление оставлено без движения и ввиду того, что недостатки, послужившие препятствием для принятия заявления к производству, устранены не были, заявление возвращено судом. Между тем, как указывает налоговый орган, определение об оставлении заявления без движения судом не было направлено в нарушение положений абзаца 2 пункта 2 статьи 128 АПК РФ, что не позволило налоговому органу реализовать право на обращение с иском.
Оценив приведенные инспекцией доводы, учитывая то обстоятельство, что первоначально заявление было подано в установленный законом срок, а также незначительный период пропуска срока, суд апелляционной инстанции считает причины пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, уважительными, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал инспекции в восстановлении срока. При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство налогового органа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Учреждение является плательщиком земельного налога в соответствии с главой 31 НК РФ.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик свою обязанность по уплате земельного налога за 2013 своевременно не исполнил.
В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законом сроки, взысканию с налогоплательщика подлежит сумма пени.
Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, которая уплачивается налогоплательщиком помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
Поскольку у налогоплательщика имелась недоимка по земельному налогу, суд апелляционной инстанции признает правомерным начисление пени в общей сумме 3 766,14 руб. за периоды с 01.05.2013 по 23.06.2013, с 01.11.2013 по 12.12.2013, с 06.02.2014 по 20.02.2014, в связи с чем заявленные требования налогового органа подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что налогоплательщик является бюджетным учреждением, обращение инспекции за взысканием задолженности с юридического лица в арбитражный суд правомерно в силу положений подпункта 1 абзаца 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба инспекции - удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на налогоплательщика расходы по уплате государственной пошлины, применив при этом право уменьшения размера пошлины до 200 руб. на основании части 2 статьи 333.22 НК РФ исходя из статуса ответчика как бюджетного учреждения и предъявленной суммы иска.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2014 по делу N А51-28698/2014 отменить.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия" Городского округа Спасск - Дальний (ИНН 2510008385, ОГРН 1022500821914, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2002), расположенного по адресу: 692239, г. Спасск-Дальний, ул. Советская, 108/1, пени по земельному налогу в сумме 3 766 (три тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 14 копеек, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2015 N 05АП-15585/2014 ПО ДЕЛУ N А51-28698/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. N 05АП-15585/2014
Дело N А51-28698/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-15585/2014
на решение от 24.11.2014
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-28698/2014 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю (ИНН 2510005553, ОГРН 1042502002256, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Гимназия" Городского округа Спасск - Дальний (ИНН 2510008385, ОГРН 1022500821914, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2002)
о взыскании пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2013 г. в сумме 3 766,14 руб.,
при участии:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю: представитель Моляренко Н.Г. по доверенности от 15.09.2014 сроком действия на один год паспорт;
- от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия" Городского округа Спасск - Дальний: не явились,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия" Городского округа Спасск - Дальний (далее - налогоплательщик, учреждение, гимназия) пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2013 в сумме 3 766,14 руб.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением от 24.10.2014 судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском налоговым органом установленного законодателем срока на обращение в суд с заявлением.
Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность решения суда первой инстанции, поскольку судом была не дана надлежащая правовая оценка доводу инспекции в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу заявления в суд о том, что первоначально заявление было подано в срок, но возвращено судом в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (дело N А51-24920/2014). При этом инспекция настаивает на том, что не могла устранить допущенные нарушения в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения по делу N А51-24920/2014, поскольку в нарушение положений абзаца 2 пункта 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) копия указанного определения в адрес налогового органа судом не направлена, в связи с чем полагает, что срок на подачу заявления в суд пропущен по независимым от инспекции причинам. По мнению налогового органа, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд, поскольку не выяснил полностью обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем имеются законные основания для отмены решения суда в порядке статьи 270 АПК РФ.
Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал в полном объеме.
В судебное заседание Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Гимназия" Городского округа Спасск - Дальний своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не предоставило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу налогового органа в отсутствие налогоплательщика.
Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса РФ учреждение является плательщиком установленных законодательством РФ налогов и сборов.
14.01.2014 Учреждением в налоговый орган по месту учета представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2013, согласно которой налогоплательщик обязан был уплатить в бюджет 493 513 руб. земельного налога, в частности авансовые платежи за 1-3 кварталы 2013 по 123 379 руб. за каждый отчетный период и земельный налог за 2013 в сумме 123 376 руб.
Учреждение обязанность по уплате земельного налога исполнило по истечении установленного законом срока.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) учреждению была начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов и сборов за 2013 в общей сумме 3 766,14 руб., в том числе:
- - с 01.05.2013 по 23.06.2013 пени в сумме 1 832,18 руб. начислены на недоимку 1 квартала 2013 на сумму 123 379 руб., которая 24.06.2013 погашена налогоплательщиком. 26.07.2013 учреждением своевременно уплачен авансовый платеж за 2 квартал 2013;
- - с 01.11.2013 по 12.12.2013 пени в сумме 1 425 руб. начислены на недоимку 3 квартала 2013 на сумму 123 379 руб., которая 13.12.2013 погашена гимназией;
- - с 06.02.2014 по 20.02.2014 пени в сумме 508,93 руб. начислены на недоимку по налогу за 2013 на сумму 123 376 руб., и которая погашена налогоплательщиком 21.02.2014.
Налоговый орган заказной корреспонденцией направил налогоплательщику требования от 17.02.2014 N 248128 на сумму 3 494,72 руб., от 28.04.2014 N 248941 на сумму 271,42 руб. об уплате задолженности в установленный срок в добровольном порядке.
В связи с неисполнением указанных требований в установленный срок в добровольном порядке и наличием у налогоплательщика только бюджетных счетов, инспекция обратилась в суд с вышеуказанным заявлением. Одновременно с подачей заявления инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в суд в связи с отсутствием уважительных причин пропуска данного срока.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, который не оценил и не исследовал конкретные причины пропуска налоговым органом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с гимназии задолженности по пеням по следующим основаниям.
Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 указанной статьи НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
При этом, исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ, с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
Пункт 3 статьи 46 НК РФ устанавливает, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В силу пункта 9 статьи 46 Кодекса положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
Из содержания приведенных норм следует, что сроки взыскания недоимки и пеней, предусмотренные статьей 46 НК РФ, не являются пресекательными и могут быть восстановлены судом при наличии уважительных причин.
На основании части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
При этом ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.
В ходе исследования материалов настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что по требованию N 248941 от 28.04.2014 об уплате пеней на сумму 271,42 руб. срок добровольного исполнения для гимназии определен 21.05.2014, в арбитражный суд с заявлением налоговая инспекция обратилась 08.10.2014, следовательно, срок взыскания в судебном порядке пеней по земельному налогу по вышеуказанному требованию налоговым органом не пропущен.
Также материалы дела свидетельствуют о том, что срок исполнения учреждением требования от 17.02.2014 N 248128 об уплате пеней на сумму 3 494,72 руб. установлен инспекцией до 07.03.2014.
Вместе с тем заявление подано налоговым органом в арбитражный суд только 08.10.2014, то есть с пропуском установленного законом срока.
Налоговым органом в суд первой инстанции представлено ходатайство о восстановлении срока для взыскания. В обоснование данного ходатайства налоговый орган сослался на наличие объективных причин, не позволивших ему обратиться в суд с заявлением в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок, выразившихся в том, что первоначальное заявление о взыскании пеней по земельному налогу посредством электронного документооборота в системе "Мой арбитр" направлено в суд 02.09.2014, то есть в пределах шестимесячного срока на его подачу, определением суда заявление оставлено без движения и ввиду того, что недостатки, послужившие препятствием для принятия заявления к производству, устранены не были, заявление возвращено судом. Между тем, как указывает налоговый орган, определение об оставлении заявления без движения судом не было направлено в нарушение положений абзаца 2 пункта 2 статьи 128 АПК РФ, что не позволило налоговому органу реализовать право на обращение с иском.
Оценив приведенные инспекцией доводы, учитывая то обстоятельство, что первоначально заявление было подано в установленный законом срок, а также незначительный период пропуска срока, суд апелляционной инстанции считает причины пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, уважительными, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал инспекции в восстановлении срока. При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство налогового органа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Учреждение является плательщиком земельного налога в соответствии с главой 31 НК РФ.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик свою обязанность по уплате земельного налога за 2013 своевременно не исполнил.
В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законом сроки, взысканию с налогоплательщика подлежит сумма пени.
Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, которая уплачивается налогоплательщиком помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
Поскольку у налогоплательщика имелась недоимка по земельному налогу, суд апелляционной инстанции признает правомерным начисление пени в общей сумме 3 766,14 руб. за периоды с 01.05.2013 по 23.06.2013, с 01.11.2013 по 12.12.2013, с 06.02.2014 по 20.02.2014, в связи с чем заявленные требования налогового органа подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что налогоплательщик является бюджетным учреждением, обращение инспекции за взысканием задолженности с юридического лица в арбитражный суд правомерно в силу положений подпункта 1 абзаца 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба инспекции - удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на налогоплательщика расходы по уплате государственной пошлины, применив при этом право уменьшения размера пошлины до 200 руб. на основании части 2 статьи 333.22 НК РФ исходя из статуса ответчика как бюджетного учреждения и предъявленной суммы иска.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2014 по делу N А51-28698/2014 отменить.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия" Городского округа Спасск - Дальний (ИНН 2510008385, ОГРН 1022500821914, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2002), расположенного по адресу: 692239, г. Спасск-Дальний, ул. Советская, 108/1, пени по земельному налогу в сумме 3 766 (три тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 14 копеек, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)