Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истица полагает, что включение компенсационных выплат в размер заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает ее трудовые права, противоречит действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
Судья: Козырин М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Погореловой Е.А. Чайкиной Е.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 марта 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Б. к МОУ "Алиянская основная общеобразовательная школа", администрации муниципального района "Сретенский район", Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и возложении обязанности
по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального района "Сретенский район" Т.,
на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 17 декабря 2014 года, которым постановлено: исковые требования Б. к МОУ "Алиянская ООШ", Администрации муниципального района "Сретенский район", Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и возложении обязанности, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения "Алиянская основная общеобразовательная школа" недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 августа по <Дата> в пользу:
Б. сумму в размере <данные изъяты> копеек (за вычетом НДФЛ).
Обязать Администрацию муниципального района "Сретенский район" в случае недостаточности денежных средств у Муниципального общеобразовательного учреждения "Алиянская основная общеобразовательная школа" произвести выплату недоначисленной и невыплаченной заработной платы: Б. в сумме <данные изъяты> копеек (за вычетом НДФЛ) в том числе за счет и в пределах средств субвенции краевого бюджета направленных на оплату труда работников образовательных учреждений.
В иске к Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края, отказать.
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Алиянская основная общеобразовательная школа" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она работает в МОУ "Алиянская ООШ" поваром. Размер ее ежемесячной начисленной заработной платы за период с августа 2014 по октябрь 2014 составлял <данные изъяты> руб. и включал в себя оклад, районный коэффициент в размере 40%, северную надбавку в размере 30%, доплату до МРОТ, стимулирующие выплаты. Полагая, что включение компенсационных выплат в размер заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает трудовые права работника, противоречит действующему законодательству, Б. просила взыскать с МОУ "Алиянская ООШ" в свою пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с августа по октябрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб., обязать администрацию муниципального района "Сретенский район" профинансировать МОУ "Алиянская ООШ" в случае недостаточности денежных средств у образовательного учреждения(л.д. 2-5).
Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 69-76).
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального района "Сретенский район" Т. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд пришел к выводам, не отвечающим обстоятельствам дела, счел установленными те обстоятельства, которые надлежащим образом доказаны не были. Так, размер заработной платы истца в спорный период при полной отработке нормы рабочего времени и выполнении норм труда с учетом всех компенсационных и стимулирующих выплат в месяц не был ниже установленного законом МРОТ, даже превышал его, поскольку зарплата истца была больше <данные изъяты> рублей. Вывод суда о нарушении трудовых прав истца является неверным. Доводы истца о том, что районный коэффициент и надбавка применяются к окладу, равному установленному МРОТ, основан на неверном толковании норм материального права и не могли служить основанием для удовлетворения исковых требований, следовательно, у суда не было оснований для взыскания МРОТ с коэффициентами районного регулирования (л.д. 81-82).
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истица Б. на основании трудового договора осуществляет трудовую деятельность в МОУ "Алиянская основная общеобразовательная школа" в должности повара.
Из материалов дела видно, что размер начисленной и выплаченной истице заработной платы без учета районного коэффициента (40%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы (30%) был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации (л.д. 17).
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст. ст. 20, 129, 133, 133.1, 146, 148 ТК РФ, Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда"), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку работодателем нарушены трудовые права истицы при начислении и выплате заработной платы.
Правомерны выводы суда о необходимости исчисления оплаты труда истице с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, начисленных на заработную плату, составляющую не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством.
Выводы суда в этой части подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 158 БК Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств полномочен отвечать от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (пп. 12.1 п. 1); осуществлять планирование соответствующих расходов бюджета, составлять обоснования бюджетных ассигнований; составлять, утверждать и вести бюджетную роспись, распределять бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполнять соответствующую часть бюджета (пп. 4, 5 п. 1 ст. 158).
В статье 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи <адрес> от <Дата> N 608-ЗЗК "О межбюджетных отношениях в <адрес>" под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.
Распределение субвенций местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации утверждается законом о бюджете субъекта Российской Федерации по каждому муниципальному образованию и виду субвенции.
Статьей <адрес> от <Дата> N 612-ЗЗК "О нормативах финансового обеспечения образовательной деятельности муниципальных общеобразовательных учреждений и определении размера субвенций местным бюджетам для реализации основных общеобразовательных программ в муниципальных общеобразовательных учреждениях" установлены нормативы финансового обеспечения образовательной деятельности муниципальных общеобразовательных учреждений в части обеспечения государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования.
На основании вышеприведенных норм материального права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на администрацию муниципального района "<адрес>", как собственника имущества образовательного учреждения, профинансировать выплату денежных средств истице в пределах выделенных из бюджета субъекта на эти цели субвенций в случае их недостаточности у образовательного учреждения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и норм процессуального права не могут быть приняты в качестве заслуживающих внимание, поскольку таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сретенского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района "<адрес>" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Е.А.ПОГОРЕЛОВА
Е.В.ЧАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-798-2015
Требование: О взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и возложении обязанности.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истица полагает, что включение компенсационных выплат в размер заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает ее трудовые права, противоречит действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-798-2015
Председательствующий по делу
Судья: Козырин М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Погореловой Е.А. Чайкиной Е.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 марта 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Б. к МОУ "Алиянская основная общеобразовательная школа", администрации муниципального района "Сретенский район", Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и возложении обязанности
по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального района "Сретенский район" Т.,
на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 17 декабря 2014 года, которым постановлено: исковые требования Б. к МОУ "Алиянская ООШ", Администрации муниципального района "Сретенский район", Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и возложении обязанности, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения "Алиянская основная общеобразовательная школа" недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 августа по <Дата> в пользу:
Б. сумму в размере <данные изъяты> копеек (за вычетом НДФЛ).
Обязать Администрацию муниципального района "Сретенский район" в случае недостаточности денежных средств у Муниципального общеобразовательного учреждения "Алиянская основная общеобразовательная школа" произвести выплату недоначисленной и невыплаченной заработной платы: Б. в сумме <данные изъяты> копеек (за вычетом НДФЛ) в том числе за счет и в пределах средств субвенции краевого бюджета направленных на оплату труда работников образовательных учреждений.
В иске к Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края, отказать.
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Алиянская основная общеобразовательная школа" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она работает в МОУ "Алиянская ООШ" поваром. Размер ее ежемесячной начисленной заработной платы за период с августа 2014 по октябрь 2014 составлял <данные изъяты> руб. и включал в себя оклад, районный коэффициент в размере 40%, северную надбавку в размере 30%, доплату до МРОТ, стимулирующие выплаты. Полагая, что включение компенсационных выплат в размер заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает трудовые права работника, противоречит действующему законодательству, Б. просила взыскать с МОУ "Алиянская ООШ" в свою пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с августа по октябрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб., обязать администрацию муниципального района "Сретенский район" профинансировать МОУ "Алиянская ООШ" в случае недостаточности денежных средств у образовательного учреждения(л.д. 2-5).
Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 69-76).
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального района "Сретенский район" Т. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд пришел к выводам, не отвечающим обстоятельствам дела, счел установленными те обстоятельства, которые надлежащим образом доказаны не были. Так, размер заработной платы истца в спорный период при полной отработке нормы рабочего времени и выполнении норм труда с учетом всех компенсационных и стимулирующих выплат в месяц не был ниже установленного законом МРОТ, даже превышал его, поскольку зарплата истца была больше <данные изъяты> рублей. Вывод суда о нарушении трудовых прав истца является неверным. Доводы истца о том, что районный коэффициент и надбавка применяются к окладу, равному установленному МРОТ, основан на неверном толковании норм материального права и не могли служить основанием для удовлетворения исковых требований, следовательно, у суда не было оснований для взыскания МРОТ с коэффициентами районного регулирования (л.д. 81-82).
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истица Б. на основании трудового договора осуществляет трудовую деятельность в МОУ "Алиянская основная общеобразовательная школа" в должности повара.
Из материалов дела видно, что размер начисленной и выплаченной истице заработной платы без учета районного коэффициента (40%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы (30%) был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации (л.д. 17).
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст. ст. 20, 129, 133, 133.1, 146, 148 ТК РФ, Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда"), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку работодателем нарушены трудовые права истицы при начислении и выплате заработной платы.
Правомерны выводы суда о необходимости исчисления оплаты труда истице с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, начисленных на заработную плату, составляющую не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством.
Выводы суда в этой части подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 158 БК Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств полномочен отвечать от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (пп. 12.1 п. 1); осуществлять планирование соответствующих расходов бюджета, составлять обоснования бюджетных ассигнований; составлять, утверждать и вести бюджетную роспись, распределять бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполнять соответствующую часть бюджета (пп. 4, 5 п. 1 ст. 158).
В статье 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи <адрес> от <Дата> N 608-ЗЗК "О межбюджетных отношениях в <адрес>" под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.
Распределение субвенций местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации утверждается законом о бюджете субъекта Российской Федерации по каждому муниципальному образованию и виду субвенции.
Статьей <адрес> от <Дата> N 612-ЗЗК "О нормативах финансового обеспечения образовательной деятельности муниципальных общеобразовательных учреждений и определении размера субвенций местным бюджетам для реализации основных общеобразовательных программ в муниципальных общеобразовательных учреждениях" установлены нормативы финансового обеспечения образовательной деятельности муниципальных общеобразовательных учреждений в части обеспечения государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования.
На основании вышеприведенных норм материального права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на администрацию муниципального района "<адрес>", как собственника имущества образовательного учреждения, профинансировать выплату денежных средств истице в пределах выделенных из бюджета субъекта на эти цели субвенций в случае их недостаточности у образовательного учреждения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и норм процессуального права не могут быть приняты в качестве заслуживающих внимание, поскольку таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сретенского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района "<адрес>" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Е.А.ПОГОРЕЛОВА
Е.В.ЧАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)