Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2015 года
Полный текст решения изготовлен 27 января 2015 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Красовской, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Козеродова Вадима Геннадьевича (ИНН 661502506809, ОГРН 304661536600169 к Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области (ИНН 6681000016, ОГРН 1126615000016) о признании ненормативного акта недействительным,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Козеродова Н.А., представитель по доверенности от 15.08.2012 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Карандасова Е.Н., представитель по доверенности N 54 от 22.12.2014 г., паспорт, Бажина Л.М., представитель по доверенности N 55 от 22.12.2014 г., паспорт.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Козеродов Вадим Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области о признании недействительным решения N 12-14/8 от 30.06.2014 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности в части установления обязанности заявителя уплатить НДС в сумме 10514 рублей, НДФЛ в сумме 53116 рублей, штрафные санкции в сумме 12725 рублей и соответствующие пени, а также о снижении размера штрафных санкций по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в установленный срок.
Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
установил:
Межрайонной инспекцией ФНС России N 27 по Свердловской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.
По результатам проверки, должностными лицами налогового органа был составлен акт выездной налоговой проверки N 12-14/7 от 26.05.2014 г., с которым Заявитель частично не был согласен, в связи с чем, предпринимателем в налоговый орган были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.
Инспекцией по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 12-14/7 и возражений на акт выездной налоговой проверки было вынесено решение N 12-14/8 от 30.06.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 319 421 руб., налог на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) 355 697 руб., удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме 445 993 руб., соответствующие пени в общей сумме 345 168 руб. и штрафные санкции в общей сумме 176 204 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Заявитель обжаловал его в Управление ФНС России по Свердловской области. Решением от 04 сентября 2014 г. N 1110/14 жалоба предпринимателя частично удовлетворена; уменьшен НДС в сумме 293 469 руб., НДФЛ в сумме 286 829 руб., соответствующие пени в сумме 158 128 руб., штрафные санкции в сумме 28 164 руб.
Не согласившись с решением Инспекции в части, оставленной Управлением ФНС России по Свердловской области без изменения, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
Основанием для доначисления спорных сумм налогов, пеней, штрафов, послужили выводы Инспекции о завышении предпринимателем расходов в 2011 - 2012 годах и неправомерном применении налоговых вычетов.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форма, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, на основании п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшения на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
В ходе проверки в обоснование расходов, принятых с целью исчисления налога на прибыль предпринимателем представлены документы о направлении предпринимателя Козеродова Вадима Геннадьевича и его финансового директора - Козеродовой Нели Александровны (супруги) в командировку в 2011 - 2012 гг. в страны Таиланд и Грецию: договор N 1610 от 05.10.2011 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста с ИП Соколовой Т.Л. уполномоченное агентство ТЕЗ-ТУР на четверых человек Козеродов В.Г., его супруга и двое детей, из которого следует, что поездка имела туристический характер.
Налогоплательщик в момент рассмотрения материалов проверки представил дополнительные документы: копию договора на оказание туристских услуг N 16/10. N 01/05, копию листа бронирования N 16/10, N 01/05, копию контрактов от 11.12.2012 и 12.12.2012, приказы о направлении работников в командировку, расходный кассовый ордер N 47 и N 31, копию соглашения о намерении подписания контракта.
Из представленных в Инспекцию документов видно, что договор N 16/10 представленный на возражения не соответствует договору, представленному в момент проведения выездной налоговой проверки, кроме того, по данному договору представлен расходный кассовый ордер N 47 в котором отсутствуют данные о дате получения денежных средств, а также подпись лица получившего средства (при этом в суд представлен расходный ордер N 57 от 30.04.2012 (копия) уже с проставленными датой и подписью).
Контракт от 12.12.2012 N JW20121212C представлен не заверенный, кроме того, место подписания данного контракта КНР. Сучжоу, счет-фактура (Commercial invoice) и документ сопровождающий груз (Packing list) который представил налогоплательщик, также не заверены.
На вопрос суда с какими целями были совершены поездки в Таиланд и Грецию (аудиозапись заседания) представитель предпринимателя ответила, что с предпринимательскими, поскольку в периоды поездок в данных странах проводились выставки материалов и оборудования, интересующие предпринимателя, и именно результатом посещения выставок стало заключение контракта от 12.12.2012 N JW20121212C.
Однако никаких документов в обоснование своей позиции налогоплательщик не представил (например, реклама проведения выставок, приглашение на выставку, приглашение от будущих партнеров, письма, документы по переговорам, отчет руководителя, проездные билеты, командировочное удостоверение и т.д.).
Из имеющихся же в деле документов следует, что поездки за рубеж совершены с туристическими, а не предпринимательскими целями; связь этих поездок с хозяйственной деятельностью заявителя не усматривается, соответственно, отсутствуют основания для отнесения расходов понесенных на данные поездки на затраты. Вывод налогового органа о нарушении заявителем ст. 209, п. 1 ст. 221, 252, ст. 253, ст. 210 НК РФ, выразившиеся в неправомерном увеличении расходов по хозяйственным операциям и, как следствие, о неисчислении и не уплате налога на доходы физических лиц является правомерным.
Обоснованным является и вывод заинтересованного лица о неправомерном завышении предпринимателем расходов в 2012 г в сумме 68 925 руб. (в т.ч. НДС - 10 513,98 руб.), в части исключения налоговым органом из затрат предпринимателя расходов, осуществленных в связи с приобретением кухонного гарнитура N 433-0554.
Согласно статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Согласно товарной накладной N 76526 от 24.12.2012, подтверждающей поставку гарнитура от ООО "ТД "Мария" (г. Москва), грузополучатель - Козеродов Вадим Геннадьевич адрес: <...>. По данному адресу находится квартира, собственником которой является Козеродова Н.А.
Соответственно, гарнитур приобретен заявителем для личного использования; связи с хозяйственной, предпринимательской деятельностью данная сделка не имеет.
Ссылка предпринимателя на то, что гарнитур приобретен в предпринимательских целях и установлен не в квартире, где он проживает, а на производственном объекте предпринимателя (на котором проживают мигранты), не принимается судом.
У заявителя действительно на производстве работают мигранты зарегистрированные в УФМС по месту пребывания (согласно ответу УФМС от 19.01.2015 на запрос Инспекции). Местом пребывания и регистрации мигрантов является нежилое помещение в г. Качканар, ул. Тургенева, 1, 3, где находится производственный объект заявителя.
Доказательств того, что в нежилом помещении проживают иностранные граждане и на каком основании заявитель не представил. Не имеется также и документов, подтверждающих транспортировку гарнитура из квартиры <...> в г. Качканар на производственный объект.
Из изложенного следует, что вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно завышены расходы по приобретению кухонного гарнитура, является обоснованным. Оснований для признания недействительным решения в оспариваемой части не имеется.
Помимо изложенного, налогоплательщик просит снизить штраф по ст. 123 НК РФ, ссылаясь на то, что размер санкций по ст. 123 НК РФ несоразмерно высок совершенному налоговому правонарушению и на наличие смягчающих обстоятельств.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.
В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
Таким образом, суд не может произвольно снизить размер штрафа; наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами и обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена законом на налогоплательщика.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.
Налоговый орган при назначении наказания усмотрел наличие смягчающих обстоятельств и снизил штраф в 2 раза. Тот факт, что предприниматель погасил недоимку по НДФЛ, смягчающим обстоятельством не является, а свидетельствует лишь о выполнении возложенной законом обязанности по перечислению налога в бюджет. Более того, суд отмечает, что специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что предприниматель налогоплательщиком не является, он в силу закона обязан перечислить "чужой" налог физического лица в бюджет; соответственно, не перечислив его в срок он незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо.
Таким образом, требование заявителя в части снижения штрафа по НДФЛ удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.01.2015 ПО ДЕЛУ N А60-50719/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N А60-50719/2014
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2015 года
Полный текст решения изготовлен 27 января 2015 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Красовской, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Козеродова Вадима Геннадьевича (ИНН 661502506809, ОГРН 304661536600169 к Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области (ИНН 6681000016, ОГРН 1126615000016) о признании ненормативного акта недействительным,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Козеродова Н.А., представитель по доверенности от 15.08.2012 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Карандасова Е.Н., представитель по доверенности N 54 от 22.12.2014 г., паспорт, Бажина Л.М., представитель по доверенности N 55 от 22.12.2014 г., паспорт.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Козеродов Вадим Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области о признании недействительным решения N 12-14/8 от 30.06.2014 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности в части установления обязанности заявителя уплатить НДС в сумме 10514 рублей, НДФЛ в сумме 53116 рублей, штрафные санкции в сумме 12725 рублей и соответствующие пени, а также о снижении размера штрафных санкций по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в установленный срок.
Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
установил:
Межрайонной инспекцией ФНС России N 27 по Свердловской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.
По результатам проверки, должностными лицами налогового органа был составлен акт выездной налоговой проверки N 12-14/7 от 26.05.2014 г., с которым Заявитель частично не был согласен, в связи с чем, предпринимателем в налоговый орган были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.
Инспекцией по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 12-14/7 и возражений на акт выездной налоговой проверки было вынесено решение N 12-14/8 от 30.06.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 319 421 руб., налог на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) 355 697 руб., удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме 445 993 руб., соответствующие пени в общей сумме 345 168 руб. и штрафные санкции в общей сумме 176 204 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Заявитель обжаловал его в Управление ФНС России по Свердловской области. Решением от 04 сентября 2014 г. N 1110/14 жалоба предпринимателя частично удовлетворена; уменьшен НДС в сумме 293 469 руб., НДФЛ в сумме 286 829 руб., соответствующие пени в сумме 158 128 руб., штрафные санкции в сумме 28 164 руб.
Не согласившись с решением Инспекции в части, оставленной Управлением ФНС России по Свердловской области без изменения, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
Основанием для доначисления спорных сумм налогов, пеней, штрафов, послужили выводы Инспекции о завышении предпринимателем расходов в 2011 - 2012 годах и неправомерном применении налоговых вычетов.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форма, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, на основании п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшения на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
В ходе проверки в обоснование расходов, принятых с целью исчисления налога на прибыль предпринимателем представлены документы о направлении предпринимателя Козеродова Вадима Геннадьевича и его финансового директора - Козеродовой Нели Александровны (супруги) в командировку в 2011 - 2012 гг. в страны Таиланд и Грецию: договор N 1610 от 05.10.2011 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста с ИП Соколовой Т.Л. уполномоченное агентство ТЕЗ-ТУР на четверых человек Козеродов В.Г., его супруга и двое детей, из которого следует, что поездка имела туристический характер.
Налогоплательщик в момент рассмотрения материалов проверки представил дополнительные документы: копию договора на оказание туристских услуг N 16/10. N 01/05, копию листа бронирования N 16/10, N 01/05, копию контрактов от 11.12.2012 и 12.12.2012, приказы о направлении работников в командировку, расходный кассовый ордер N 47 и N 31, копию соглашения о намерении подписания контракта.
Из представленных в Инспекцию документов видно, что договор N 16/10 представленный на возражения не соответствует договору, представленному в момент проведения выездной налоговой проверки, кроме того, по данному договору представлен расходный кассовый ордер N 47 в котором отсутствуют данные о дате получения денежных средств, а также подпись лица получившего средства (при этом в суд представлен расходный ордер N 57 от 30.04.2012 (копия) уже с проставленными датой и подписью).
Контракт от 12.12.2012 N JW20121212C представлен не заверенный, кроме того, место подписания данного контракта КНР. Сучжоу, счет-фактура (Commercial invoice) и документ сопровождающий груз (Packing list) который представил налогоплательщик, также не заверены.
На вопрос суда с какими целями были совершены поездки в Таиланд и Грецию (аудиозапись заседания) представитель предпринимателя ответила, что с предпринимательскими, поскольку в периоды поездок в данных странах проводились выставки материалов и оборудования, интересующие предпринимателя, и именно результатом посещения выставок стало заключение контракта от 12.12.2012 N JW20121212C.
Однако никаких документов в обоснование своей позиции налогоплательщик не представил (например, реклама проведения выставок, приглашение на выставку, приглашение от будущих партнеров, письма, документы по переговорам, отчет руководителя, проездные билеты, командировочное удостоверение и т.д.).
Из имеющихся же в деле документов следует, что поездки за рубеж совершены с туристическими, а не предпринимательскими целями; связь этих поездок с хозяйственной деятельностью заявителя не усматривается, соответственно, отсутствуют основания для отнесения расходов понесенных на данные поездки на затраты. Вывод налогового органа о нарушении заявителем ст. 209, п. 1 ст. 221, 252, ст. 253, ст. 210 НК РФ, выразившиеся в неправомерном увеличении расходов по хозяйственным операциям и, как следствие, о неисчислении и не уплате налога на доходы физических лиц является правомерным.
Обоснованным является и вывод заинтересованного лица о неправомерном завышении предпринимателем расходов в 2012 г в сумме 68 925 руб. (в т.ч. НДС - 10 513,98 руб.), в части исключения налоговым органом из затрат предпринимателя расходов, осуществленных в связи с приобретением кухонного гарнитура N 433-0554.
Согласно статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Согласно товарной накладной N 76526 от 24.12.2012, подтверждающей поставку гарнитура от ООО "ТД "Мария" (г. Москва), грузополучатель - Козеродов Вадим Геннадьевич адрес: <...>. По данному адресу находится квартира, собственником которой является Козеродова Н.А.
Соответственно, гарнитур приобретен заявителем для личного использования; связи с хозяйственной, предпринимательской деятельностью данная сделка не имеет.
Ссылка предпринимателя на то, что гарнитур приобретен в предпринимательских целях и установлен не в квартире, где он проживает, а на производственном объекте предпринимателя (на котором проживают мигранты), не принимается судом.
У заявителя действительно на производстве работают мигранты зарегистрированные в УФМС по месту пребывания (согласно ответу УФМС от 19.01.2015 на запрос Инспекции). Местом пребывания и регистрации мигрантов является нежилое помещение в г. Качканар, ул. Тургенева, 1, 3, где находится производственный объект заявителя.
Доказательств того, что в нежилом помещении проживают иностранные граждане и на каком основании заявитель не представил. Не имеется также и документов, подтверждающих транспортировку гарнитура из квартиры <...> в г. Качканар на производственный объект.
Из изложенного следует, что вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно завышены расходы по приобретению кухонного гарнитура, является обоснованным. Оснований для признания недействительным решения в оспариваемой части не имеется.
Помимо изложенного, налогоплательщик просит снизить штраф по ст. 123 НК РФ, ссылаясь на то, что размер санкций по ст. 123 НК РФ несоразмерно высок совершенному налоговому правонарушению и на наличие смягчающих обстоятельств.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.
В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
Таким образом, суд не может произвольно снизить размер штрафа; наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами и обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена законом на налогоплательщика.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.
Налоговый орган при назначении наказания усмотрел наличие смягчающих обстоятельств и снизил штраф в 2 раза. Тот факт, что предприниматель погасил недоимку по НДФЛ, смягчающим обстоятельством не является, а свидетельствует лишь о выполнении возложенной законом обязанности по перечислению налога в бюджет. Более того, суд отмечает, что специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что предприниматель налогоплательщиком не является, он в силу закона обязан перечислить "чужой" налог физического лица в бюджет; соответственно, не перечислив его в срок он незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо.
Таким образом, требование заявителя в части снижения штрафа по НДФЛ удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)