Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Паскудина Олега Геннадьевича, Чувашская Республика, г. Алатырь, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике, Чувашская Республика, г. Алатырь,
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2013 по делу N А79-5303/2013, принятое судьей Борисовым Д.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Паскудина Олега Геннадьевича о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике от 12.04.2013 N 06-09/13.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от индивидуального предпринимателя Паскудина Олега Геннадьевича - Паскудин О.Г. лично, на основании паспорта РФ, Шепелев А.Ф. по доверенности от 25.06.2013 N 21 АА0325319 (копия том 2 л. д. 1);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике - Тюгашкина О.Н. по доверенности от 09.01.2014 N 02-153/1 сроком действия по 31.12.2014, Дмитриева Е.Н. по доверенности от 04.02.2014 N 02-153/14 сроком действия по 31.12.2014
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Паскудина Олега Геннадьевича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 05.03.2013 N 06-09/6дсп и принято решение от 12.04.2013 N 06-09/13 о привлечении Паскудина О.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 6392 рублей 30 копеек, за неуплату единого социального налога в размере 3981 рубля 30 копеек, за неуплату единого налога на вмененный доход в размере 1779 рублей 90 копеек, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 3666 рублей 60 копеек, на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15560 рублей и на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1401 рублей 60 копеек. Данным решением Паскудину О.Г. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 63 923 рубля, единый социальный налог в сумме 39 813 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 124 776 рублей, единый налог на вмененный доход в сумме 17 799 рублей, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 36 666 рублей, а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 525 рублей 35 копеек, по единому социальному налогу в сумме 10 578 рублей 26 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 45 105 рублей 06 копеек, по единому налогу на вмененный доход в сумме 4 253 рубля 34 копейки, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 8 741 рублей 35 копеек, по налогу на доходы физических лиц как налоговому агенту в сумме 3 143 рубля 21 копейка.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 07.06.2013 N 124 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его частично недействительным.
Решением от 14.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части налога на доходы физических лиц и единого социального налога, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 8588 рублей 45 копеек, за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 4 971 рубля 95 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция не согласна с решением суда в части отмены решения Инспекции и ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Паскудин О.Г. в апелляционной жалобе не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит признать недействительным решение Инспекции от 12.04.2013 N 06-09/13 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 121 315 рублей 13 копеек и пени по нему.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части налога на доходы физических лиц по следующим основаниям.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за 2009 год послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Паскудиным О.Г. в указанный период системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в связи с осуществлением деятельности по передаче в аренду нежилых помещений.
Доводов относительно правомерности применения к доходам, полученным от указанной деятельности, общей системы налогообложения апелляционная жалоба Паскудина О.Г. не содержит.
Как следует из материалов дела, Паскудиным заключены договоры аренды: от 21.08.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Оптител.Казань" нежилого помещения площадью 17 кв. м, расположенного по адресу г. Алатырь, ул. Комиссариатская, 42, с размером арендной платы 22 000 рублей ежемесячно; от 21.08.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Казань.Телефон.Ру" нежилого помещения площадью 17 кв. м с размером арендной платы 22 000 рублей ежемесячно; от 01.08.2009 с закрытым акционерным обществом "Русская Телефонная компания" торгового павильона площадью 34 кв. м с арендной платой 55 300 рублей в месяц; от 01.01.2009 N 1 сроком действия с 01.01.2009 по 01.12.2009 с обществом с ограниченной ответственностью "Эрлан" аренды помещения площадью 5 кв. м в указанном здании со стоимостью платы 2 000 рублей ежемесячно.
Полученный в 2009 году доход в сумме 614 645 рублей 92 копейки включен налоговым органом в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость. При этом Инспекцией на основании заявления налогоплательщика применен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от полученного дохода и доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 63 923 рубля. Единый социальный налог исчислен в сумме 39 813 рублей исходя из налоговой базы 614 645 рублей 92 копейки.
По деятельности от предоставления в аренду нежилых помещений налоговым органом доначислен также налог на добавленную стоимость в сумме 124 776 рублей.
Согласно статье 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы физических лиц и самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащего уплате в соответствующие бюджеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
На основании статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу пункта 3 статьи 237 Кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
При этом затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
Согласно статье 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и за ее пределами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 "Налог на доходы физических лиц".
В силу статьи 221 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Удовлетворяя требование предпринимателя в части единого социального налога, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, в частности расходы, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Данный подход закреплен в пункте 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57. Поскольку налоговую базу по единому социальному налогу Инспекция определила исходя из доходов, полученных предпринимателем от сдачи в аренду помещений, без учета расходов, связанных с извлечением дохода, ввиду отсутствия их документального подтверждения, доначисление единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафа обоснованно признано неправомерным. Апелляционная жалоба Инспекции в части единого социального налога удовлетворению не подлежит.
Применение судом изложенного подхода в отношении определения подлежащей уплате суммы налога на доходы физических лиц ошибочно.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 разъяснил, что при толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
В данном случае Паскудин О.Г. в ходе налоговой проверки обратился в Инспекцию с заявлением от 20.02.2013 с заявлением о предоставлении профессионального налогового вычета в размере 20% от суммы дохода за 2009 год (т. 2 л. д. 64), в связи с чем у Инспекции не было оснований для определения расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц расчетным методом. Более того, согласно приведенным разъяснениям бремя доказывания фактического размера соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса несет предприниматель.
При обращении с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике и с заявлением в Арбитражный суд Чувашской республики, Паскудин О.Г. подтверждение несения расходов на ремонт помещений, переданных в аренду, представил договоры подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" от 03.03.2009, согласно которым подрядчик принимает на себя работы по объекту г. Алатырь, ул. Комиссариатская, д. 42 (помещение 34 кв. м).
Договор со стороны общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" подписан Наумовым В.В. с указанием его должности как директора, действующего на основании устава.
Между тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности представлять интересы данной организации, являлась Захарова С.И. (том 4 л. д. 5). Контрольно-кассовая техника N 0113807509, указанная в чеках от 03.03.2009, 04.03.2009, 03.04.2009, 08.04.2009, 12.05.2009, была снята с учета в ИФНС России по г. Чебоксары 20.01.2009.
По проведению Инспекций мероприятий налогового контроля в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" были представлены копии счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 (том 4 л. д. 16 - 68). Книга продаж за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" не представлена. Акт сверки по состоянию на 31.12.2009 не содержит сведений об уплате Паскудиным О.Г. выполненных работ (том 4 л. д. 66).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" является прочая оптовая торговля (код ОКВЭД 51.70). Данной организацией не заявлены такие виды деятельности как производство общестроительных работ, производство отделочных работ и другие виды деятельности по коду ОКВЭД 45 "Строительство".
Допрошенный в ходе судебного заседания в суде первой инстанции Наумов В.В. указал на замещение им в спорный период должности заместителя директора общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб". По взаимоотношениям с Паскудиным О.Г. указал, что общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" выступало в качестве агента, работы фактически выполнялись обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройконтроль", г. Казань, на основании договора субподряда. Причина, по которой все акты составлялись на сумму 100 тыс. руб., пояснить не смог, указав, что, вероятно, они составлялись по мере поступления денежных средств в оплату.
Относительно подписания договора от имени организации как директором, пояснил, что не придавал этому существенного значения при заключении сделки. Не помнит, инкассировались ли денежные средства, полученные от Паскудина О.Г., на расчетный счет организации.
Между тем, учитывая, что в договоре, счетах-фактурах, актах выполненных работ не указано, что Наумов В.В. при заключении договора и подписании первичных документов действовал на основании доверенности, обстоятельства появления указанных документов, наличия в кассовых чеках реквизитов контрольно-кассовой техники, снятой с учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в совокупности представленные доказательства и пояснения свидетеля Наумова В.В., не доказывают реальность осуществления в 2009 году работ по ремонту помещений в магазине Паскудина О.Е.
При изложенных обстоятельствах решение суда в отношении налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафа подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из положений главы 21 Кодекса следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В то же время налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям, установленным статьями 169, 171, 172 Кодекса. При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Поскольку, как указано выше, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии реальных хозяйственных связей с обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб", оснований для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по представленным предпринимателем документам не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Паскудина О.Г. удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Паскудина О.Г.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2013 по делу N А79-5303/2013 отменить в части удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Паскудина Олега Геннадьевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике от 12.04.2013 N 06-09/13 в отношении налога на доходы физических лиц в сумме 63923 рублей, пени по налогу в сумме 16525 рублей 35 копеек, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6392 рублей 30 копеек, на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8588 рублей 45 копеек.
В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Паскудина Олега Геннадьевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике от 12.04.2013 N 06-09/13 в указанной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2013 по делу N А79-5303/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Паскудина Олега Геннадьевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N А79-5303/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N А79-5303/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Паскудина Олега Геннадьевича, Чувашская Республика, г. Алатырь, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике, Чувашская Республика, г. Алатырь,
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2013 по делу N А79-5303/2013, принятое судьей Борисовым Д.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Паскудина Олега Геннадьевича о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике от 12.04.2013 N 06-09/13.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от индивидуального предпринимателя Паскудина Олега Геннадьевича - Паскудин О.Г. лично, на основании паспорта РФ, Шепелев А.Ф. по доверенности от 25.06.2013 N 21 АА0325319 (копия том 2 л. д. 1);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике - Тюгашкина О.Н. по доверенности от 09.01.2014 N 02-153/1 сроком действия по 31.12.2014, Дмитриева Е.Н. по доверенности от 04.02.2014 N 02-153/14 сроком действия по 31.12.2014
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Паскудина Олега Геннадьевича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 05.03.2013 N 06-09/6дсп и принято решение от 12.04.2013 N 06-09/13 о привлечении Паскудина О.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 6392 рублей 30 копеек, за неуплату единого социального налога в размере 3981 рубля 30 копеек, за неуплату единого налога на вмененный доход в размере 1779 рублей 90 копеек, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 3666 рублей 60 копеек, на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15560 рублей и на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1401 рублей 60 копеек. Данным решением Паскудину О.Г. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 63 923 рубля, единый социальный налог в сумме 39 813 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 124 776 рублей, единый налог на вмененный доход в сумме 17 799 рублей, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 36 666 рублей, а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 525 рублей 35 копеек, по единому социальному налогу в сумме 10 578 рублей 26 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 45 105 рублей 06 копеек, по единому налогу на вмененный доход в сумме 4 253 рубля 34 копейки, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 8 741 рублей 35 копеек, по налогу на доходы физических лиц как налоговому агенту в сумме 3 143 рубля 21 копейка.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 07.06.2013 N 124 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его частично недействительным.
Решением от 14.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части налога на доходы физических лиц и единого социального налога, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 8588 рублей 45 копеек, за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 4 971 рубля 95 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция не согласна с решением суда в части отмены решения Инспекции и ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Паскудин О.Г. в апелляционной жалобе не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит признать недействительным решение Инспекции от 12.04.2013 N 06-09/13 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 121 315 рублей 13 копеек и пени по нему.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части налога на доходы физических лиц по следующим основаниям.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за 2009 год послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Паскудиным О.Г. в указанный период системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в связи с осуществлением деятельности по передаче в аренду нежилых помещений.
Доводов относительно правомерности применения к доходам, полученным от указанной деятельности, общей системы налогообложения апелляционная жалоба Паскудина О.Г. не содержит.
Как следует из материалов дела, Паскудиным заключены договоры аренды: от 21.08.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Оптител.Казань" нежилого помещения площадью 17 кв. м, расположенного по адресу г. Алатырь, ул. Комиссариатская, 42, с размером арендной платы 22 000 рублей ежемесячно; от 21.08.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Казань.Телефон.Ру" нежилого помещения площадью 17 кв. м с размером арендной платы 22 000 рублей ежемесячно; от 01.08.2009 с закрытым акционерным обществом "Русская Телефонная компания" торгового павильона площадью 34 кв. м с арендной платой 55 300 рублей в месяц; от 01.01.2009 N 1 сроком действия с 01.01.2009 по 01.12.2009 с обществом с ограниченной ответственностью "Эрлан" аренды помещения площадью 5 кв. м в указанном здании со стоимостью платы 2 000 рублей ежемесячно.
Полученный в 2009 году доход в сумме 614 645 рублей 92 копейки включен налоговым органом в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость. При этом Инспекцией на основании заявления налогоплательщика применен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от полученного дохода и доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 63 923 рубля. Единый социальный налог исчислен в сумме 39 813 рублей исходя из налоговой базы 614 645 рублей 92 копейки.
По деятельности от предоставления в аренду нежилых помещений налоговым органом доначислен также налог на добавленную стоимость в сумме 124 776 рублей.
Согласно статье 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы физических лиц и самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащего уплате в соответствующие бюджеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
На основании статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу пункта 3 статьи 237 Кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
При этом затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
Согласно статье 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и за ее пределами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 "Налог на доходы физических лиц".
В силу статьи 221 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Удовлетворяя требование предпринимателя в части единого социального налога, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, в частности расходы, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Данный подход закреплен в пункте 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57. Поскольку налоговую базу по единому социальному налогу Инспекция определила исходя из доходов, полученных предпринимателем от сдачи в аренду помещений, без учета расходов, связанных с извлечением дохода, ввиду отсутствия их документального подтверждения, доначисление единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафа обоснованно признано неправомерным. Апелляционная жалоба Инспекции в части единого социального налога удовлетворению не подлежит.
Применение судом изложенного подхода в отношении определения подлежащей уплате суммы налога на доходы физических лиц ошибочно.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 разъяснил, что при толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
В данном случае Паскудин О.Г. в ходе налоговой проверки обратился в Инспекцию с заявлением от 20.02.2013 с заявлением о предоставлении профессионального налогового вычета в размере 20% от суммы дохода за 2009 год (т. 2 л. д. 64), в связи с чем у Инспекции не было оснований для определения расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц расчетным методом. Более того, согласно приведенным разъяснениям бремя доказывания фактического размера соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса несет предприниматель.
При обращении с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике и с заявлением в Арбитражный суд Чувашской республики, Паскудин О.Г. подтверждение несения расходов на ремонт помещений, переданных в аренду, представил договоры подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" от 03.03.2009, согласно которым подрядчик принимает на себя работы по объекту г. Алатырь, ул. Комиссариатская, д. 42 (помещение 34 кв. м).
Договор со стороны общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" подписан Наумовым В.В. с указанием его должности как директора, действующего на основании устава.
Между тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности представлять интересы данной организации, являлась Захарова С.И. (том 4 л. д. 5). Контрольно-кассовая техника N 0113807509, указанная в чеках от 03.03.2009, 04.03.2009, 03.04.2009, 08.04.2009, 12.05.2009, была снята с учета в ИФНС России по г. Чебоксары 20.01.2009.
По проведению Инспекций мероприятий налогового контроля в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" были представлены копии счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 (том 4 л. д. 16 - 68). Книга продаж за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" не представлена. Акт сверки по состоянию на 31.12.2009 не содержит сведений об уплате Паскудиным О.Г. выполненных работ (том 4 л. д. 66).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" является прочая оптовая торговля (код ОКВЭД 51.70). Данной организацией не заявлены такие виды деятельности как производство общестроительных работ, производство отделочных работ и другие виды деятельности по коду ОКВЭД 45 "Строительство".
Допрошенный в ходе судебного заседания в суде первой инстанции Наумов В.В. указал на замещение им в спорный период должности заместителя директора общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб". По взаимоотношениям с Паскудиным О.Г. указал, что общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" выступало в качестве агента, работы фактически выполнялись обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройконтроль", г. Казань, на основании договора субподряда. Причина, по которой все акты составлялись на сумму 100 тыс. руб., пояснить не смог, указав, что, вероятно, они составлялись по мере поступления денежных средств в оплату.
Относительно подписания договора от имени организации как директором, пояснил, что не придавал этому существенного значения при заключении сделки. Не помнит, инкассировались ли денежные средства, полученные от Паскудина О.Г., на расчетный счет организации.
Между тем, учитывая, что в договоре, счетах-фактурах, актах выполненных работ не указано, что Наумов В.В. при заключении договора и подписании первичных документов действовал на основании доверенности, обстоятельства появления указанных документов, наличия в кассовых чеках реквизитов контрольно-кассовой техники, снятой с учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в совокупности представленные доказательства и пояснения свидетеля Наумова В.В., не доказывают реальность осуществления в 2009 году работ по ремонту помещений в магазине Паскудина О.Е.
При изложенных обстоятельствах решение суда в отношении налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафа подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из положений главы 21 Кодекса следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В то же время налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям, установленным статьями 169, 171, 172 Кодекса. При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Поскольку, как указано выше, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии реальных хозяйственных связей с обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб", оснований для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по представленным предпринимателем документам не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Паскудина О.Г. удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Паскудина О.Г.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2013 по делу N А79-5303/2013 отменить в части удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Паскудина Олега Геннадьевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике от 12.04.2013 N 06-09/13 в отношении налога на доходы физических лиц в сумме 63923 рублей, пени по налогу в сумме 16525 рублей 35 копеек, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6392 рублей 30 копеек, на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8588 рублей 45 копеек.
В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Паскудина Олега Геннадьевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике от 12.04.2013 N 06-09/13 в указанной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2013 по делу N А79-5303/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Паскудина Олега Геннадьевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)