Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от заявителя - Астраханцев А.Н., доверенность от 11 января 2013 года,
от УФНС России по Пензенской области - Богданова М.Н., доверенность от 14 августа 2013 года N 05-29/09208,
от Межрайонной ИФНС России N 6 по Пензенской области - Богданова М.Н., доверенность от 12 января 2013 года, Кусакина Т.А., доверенность от 19 марта 2013 года,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Архангельское" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2013 года по делу N А49-311/2013 (судья Петрова Н.Н.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Архангельское" (ИНН 5828003987, ОГРН 1085827000819), город Пенза,
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Пензенской области, город Нижний Ломов Пензенской области,
к УФНС России по Пензенской области, город Пенза,
третье лицо: ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы, город Пенза,
о признании недействительными решений,
Общество с ограниченной ответственностью "Архангельское" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Пензенской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решение от 27.09.2012 г. N 64 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Пензенской области (далее - Управление) от 15.11.2012 г. N 06-13/115.
В качестве третьего лица привлечена ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы.
Решением суда Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители Инспекции и Управления в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В жалобе Общество указывает, что налоговым органом неправомерно произведена переквалификация произведенных Обществом расходов на капитальный ремонт основных средств на затраты по реконструкции и модернизации основных средств. При начислении налога на имущество организаций ответчиком не учтено то обстоятельство, что Общество проводило ремонтно-восстановительные работы не только находящихся в собственности объектов основных средств, но и основных средств, арендованных у ЗАО "Архангельское", после ремонта которых между заявителем и арендодателем (ЗАО "Архангельское") было заключено соглашение о возмещении расходов по осуществлению отделимых и неотделимых улучшений арендованных основных средств Пачелмского ХПП от 31.10.2010 г.
Наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых ст. 226 НК РФ связывает возникновение обязанности по перечислению налога в бюджет в разрезе каждого физического лица с указанием дат выплат заработной платы.
Оспариваемое решение не содержит ссылок на конкретные первичные документы, доказывающие обстоятельства совершенного налогового правонарушения. Поскольку удержанный с физических лиц, но неперечисленный своевременно в бюджет налог был перечислен Обществом в бюджет до вынесения оспариваемого решения, привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, является неправомерным.
По мнению налогового органа, основанием для доначисления заявителю налога на имущество организаций по результатам выездной налоговой проверки послужило то обстоятельство, что налог на имущество организаций был исчислен Обществом исходя из остаточной стоимости имущества Пачелмского ХПП без учета ее увеличения на сумму, затраченную на реконструкцию и модернизацию данного объекта. Все документы, представленные Обществом в ходе выездной налоговой проверки (договор б/н, от 15.03.2010 г., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств N 1 от 30.12.2010 г. (форма ОС-3) и другие), подтверждают, что Обществом проведены работы по реконструкции основных средств Пачелмского ХПП. Данный вывод подтверждается и документами, представленными в ходе встречных проверок Министерством сельского хозяйства Пензенской области и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".
Документы, из которых следует, что Обществом был проведен капитальный ремонт собственных и арендованных у ЗАО "Архангельское" основных средств, не были предметом оценки в ходе выездной налоговой проверки, поскольку представлены заявителем только в судебное заседание.
Как видно из материалов дела, в период с 13.06.2012 г. по 10.08.2012 г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Архангельское" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания налогов в бюджет за период деятельности с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. (по НДФЛ - с 01.01.2010 г. по 31.05.2012 г.), по результатам которой составлен акт от 05.09.2012 г. N 66 (т. 1 л.д. 62 - 81).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, представленных заявителем возражений на акт (т. 4 л.д. 10 - 13), принято решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 64 от 27.09.2012 г. (т. 1 л.д. 36 - 61).
Решением Управления N 06-13/115 от 15.11.2012 г. жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции без изменения (т. 1 л.д. 87 - 91).
На основании решения Инспекции N 64 от 27.09.2012 г. Обществу доначислен налог на имущество организаций за 2010 - 2011 г. в размере 815 639 руб., Обществу предложено перечислить в бюджет НДФЛ в размере 26 523 руб., начислены соответствующие налогам пени, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на имущество организаций в размере 81 564 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 17 892 руб.
Основанием для доначисления налога на имущество организаций явился вывод налогового органа о том, что налог на имущество организаций был исчислен Обществом исходя из остаточной стоимости имущества Пачелмского ХПП без учета ее увеличения на сумму, затраченную на реконструкцию и модернизацию данного объекта.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вывод налогового органа соответствует законодательству о налогах и сборах, а заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов РФ, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов РФ и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.
Согласно ст. 1 Закона Пензенской области "Об установлении и введении в действие на территории Пензенской области налога на имущество организаций" от 27.11.2003 г. N 544-ЗПО налог на имущество организаций устанавливается и вводится в действие на территории Пензенской области в соответствии с главой 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ с 1 января 2004 г.
В силу п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. ст. 378 и 378.1 данного Кодекса.
Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода (п. 1 ст. 375 НК РФ).
Согласно положениям п. 4 ст. 376 НК РФ среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.
В силу п. 1 ст. 380 НК РФ ставки налога на имущество организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2%, что установлено ст. 2 Закона Пензенской области от 27.11.2003 г. N 544-ЗПО.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (далее - ПБУ 6/01), утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н, и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 г. N 91н, зарегистр. в Минюсте РФ 21.11.2003 г. N 5252.
В соответствии с п. 27 ПБУ 6/01 затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.
Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Как видно из материалов дела, по договору от 19.04.2010 г. N 1, заключенному между ЗАО "Архангельское" (продавец) и ООО "Архангельское" (покупатель), последнее приобрело в собственность недвижимое имущество, состоящее из нескольких отдельных сооружений (т. 2 л.д. 9 - 12). Данные сооружения в совокупности представляют собой объект недвижимости - Пачелмское хлебоприемное предприятие (далее - Пачелмское ХПП), указанный объект зарегистрирован в Росреестре 30.06.2010 г. номер 58:23:01:113:13:0:0: литер А-А11 (т. 2 л.д. 81 - 117).
В 2010 г. ООО "Архангельское" (заказчик) заключило с ООО "Матис" (подрядчик) договор б/н от 15.03.2010 г., согласно п. 2.1 которого, подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика, условиями договора на основании рабочего проекта выполнить следующие работы по объекту: реконструкция нежилых помещений, в том числе расположенных по адресу: Пензенская область Пачелмский район пгт. Пачелма улица Ленина, 13 (т. 4 л.д. 79 - 88).
Заявителем представлен рабочий проект (смета) (т. 4 л.д. 92 - 97) и объектный сметный расчет N ОС-29 на реконструкцию Пачелмского ХПП, согласно которым сметная стоимость работ составила 43 350,04 руб., что соответствует условиям договора от 15.03.2010 г.
Выполненные по договору работы передавались подрядчиком заказчику в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3: N 1 от 24.06.2010 г. на сумму 5 531 051 руб., N 2 от 15.07.2010 г. на сумму 9 182 061 руб., N 3 от 23.08.2010 г. на сумму 7 338 490 руб., N 4 от 24.09.2010 г. на сумму 9 309 690 руб., N 5 от 27.10.2010 г. на сумму 7 547 861 руб., N 6 от 29.11.2010 г. на сумму 3 668 124 руб. (т. 5 л.д. 5 - 113).
Согласно представленному Обществом рабочему проекту подрядчиком выполнены работы по реконструкции нежилых помещений (локальные сметы) (т. 4 л.д. 98 - 150, т. 5 л.д. 1 - 4).
Согласно акту о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств - Пачелмского ХПП N 1 от 30.12.2010 г. остаточная стоимость объекта до реконструкции равна 1 000 000 руб., стоимость выполненного объема работ по реконструкции, модернизации составила 42 577 276,60 руб., стоимость объекта основных средств после реконструкции - 43 577 276 руб., по окончании реконструкции и модернизации объект прошел испытания и сдан в эксплуатацию. Изменения в характеристике объекта - увеличение силосных емкостей (т. 3 л.д. 95).
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что финансирование работ по реконструкции и модернизации объекта - Пачелмского ХПП производилось ООО "Архангельское" как за счет собственных средств, так и с привлечением заемных средств - кредитов, выданных Обществу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (договор N 101513/0012 от 24.06.2010 г. на сумму 21 512 500 руб., кредитный договор N 101513/0018 от 20.12.2010 г. на сумму 6 500 000 руб., кредитный договор N 101513/0019 от 20.12.2010 г. на сумму 4 500 000 руб.) (т. 3 л.д. 27 - 53).
Согласно п. 2.1 всех вышеназванных кредитных договоров заемщик обязуется использовать полученный кредит на реконструкцию Пачелмского ХПП и модернизацию оборудования.
В целях подтверждения целевой направленности выданных банком обществу кредитных средств в ОАО "Россельхозбанк" истребованы документы, представленные ООО "Архангельское" для открытия кредитной линии и оформления кредитов. Кредитной организаций, в числе прочих документов, представлен Рабочий проект (смета), который полностью соответствует Рабочему проекту, представленному обществом налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2011 г. ООО "Архангельское" были получены субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам, связанным с реконструкцией производственного объекта - Пачелмское ХПП, в сумме 2 744 912 руб., в том числе: из федерального бюджета - 2 195 930 руб., из бюджета Пензенской области - 548 982 руб.
Министерство сельского хозяйства Пензенской области подтвердило, что субсидии были выданы ООО "Архангельское" в связи с реконструкцией производственного объекта - Пачелмское ХПП (письмо N 6-4370 от 07.08.2012 г. т. 3 л.д. 93 - 94), и представило копии документов, представленных обществом в Министерство для получения субсидий, аналогичных по форме и содержанию с документами, представленными заявителем налоговому органу.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд правомерно критически оценил документы (дополнительное соглашение от 30.03.2010 г. к договору от 15.03.2010 г., рабочий проект, локальные сметы) (т. 6 л.д. 107 - 150, т. 7 л.д. 1 - 68), из содержания которых следует, что производился капитальный ремонт Пачелмского ХПП, а не реконструкция объекта.
Доказательства заключения и исполнения договоров аренды объектов основных средств Пачелмского ХПП, заключенных между ЗАО "Архангельское" (арендодатель) и ООО "Архангельское" (арендатор) (т. 9 л.д. 40 - 42), соглашений о возмещении расходов по осуществлению отделимых и неотделимых улучшений арендованных основных средств Пачелмского ХПП (т. 9 л.д. 138, т. 10 л.д. 55), заявителем не представлены.
В материалах дела имеются доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.
Так, согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО "Архангельское" за 2011 г. стоимость основных средств общества по сравнению с 2010 г., 2009 г. стабильно уменьшается (на 31.12.2009 г. - 28 849 руб., на 31.12.2010 г. - 25 422 руб., на 31.12.2011 г. - 23 954 руб. т. 10 л.д. 23 - 25), вместо ее увеличения вследствие реконструкции арендованного ООО "Архангельское" имущества.
Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Архангельское" за 2010 г. в графе "арендованные основные средства" на начало и на конец отчетного периода значится "0" (т. 10 л.д. 26 - 28).
Ссылка заявителя о неправомерном исчислении налога на имущество организаций голословна, так как из материалов дела видно, что при начислении налога на имущество организаций налоговым органом был использован линейный метод начисления налога, т.е. тот метод, который использовал и сам налогоплательщик, что подтверждается данными регистров бухгалтерского и налогового учета.
На основании представленных в ходе проверки документов (договор с ООО "Матис", рабочий проект, локальные сметы, акт выполненных работ) им была произведена реконструкция объекта "Пачелмское ХПП".
Согласно акта от 30.12.2010 г. N 1: восстановительная (остаточная) стоимость объекта основных средств "Пачелмское ХПП" до реконструкции 1 000 000 руб., стоимость объекта основных средств после реконструкции, модернизации 43 577 276,6. Стоимость выполненного объема работ по реконструкции объекта "Пачелмское ХПП" составила 42 577 277 руб. (что полностью соответствует сумме, указанной в договоре с ООО "Матис", в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 N 1 - 6, в локальных сметах N 1 - 12).
Таким образом, налоговым органом правомерно сделан вывод об увеличении остаточной стоимости объектов основных средств Пачелмского ХПП по состоянию на 31.12.2010 г. на сумму 42 577 276,6 руб.
Учитывая данные Приказов об учетной политике на 2010 г. N 1-унп от 31.12.2009 г. (т. 2 л.д. 138 - 141), на 2011 г. N 1Н от 31.12.2010 г. (т. 9 л.д. 62 - 66), налоговым органом доначислен Обществу налог на имущество организаций за 2010 - 2011 г. в размере 815 639 руб., в том числе за 2010 г. - 61 002 руб., за 2011 г. - 754 637 руб., и соответствующие пени.
В связи с неполной уплатой налога в результате занижения налоговой базы ООО "Архангельское" обоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 81 564 руб.
В силу положений п. 1 ст. 24 НК РФ заявитель является налоговым агентом, на которого в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно п. п. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (п. 4 ст. 24 НК РФ).
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Как видно из материалов дела, проверка полноты и своевременности перечисления в бюджет обществом НДФЛ установила неперечисление в бюджет удержанного с физических лиц налога за январь - май 2012 г. в размере 26 523 руб.
Так, срок выплаты заработной платы установлен не позднее 15-го числа следующего месяца.
На начало проверяемого периода (01.01.2010 г.) Кт - 4 258 руб. Удержано НДФЛ по фактически выплаченной заработной плате за 2010-2011 г. - 264 388 руб., в том числе за 2010 г. - 14 040 руб., за 2011 г. - 33 364 руб., за январь - май 2012 г. - 216 984 руб.
Перечислено в бюджет НДФЛ в размере 322 123 руб., в том числе в период проведения проверки - 80 000 руб., в том числе в 2010 г. - 10 530 руб., из них: 4 258 руб. за 2009 г., 6 272 руб. за 2010 г., в 2011 г. - 27 030 руб., из них: 7 768 руб. за 2010 г., 19 262 руб. за 2011 г., в январе - июне - 204 536 руб., из них: 18 374 руб. за 2011 г., 106 189 руб. за 2012 г., 80 000 руб. за май 2012 г.
Довод Общества об отсутствии у него задолженности по удержанному с физических лиц, но не перечисленному в бюджет НДФЛ, опровергается материалами дела.
Кроме того, установлено несвоевременное перечисление в бюджет заявителем удержанного с физических лиц налога.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: карточками счетов 68 "Расчеты по налогам и сборам", 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", справкой о суммах налога на доходы физических лиц, исчисленного и подлежащего перечислению в бюджет, приложениями N 12, 13 к акту проверки (т. 9 л.д. 67 - 70, 77 - 120).
В связи с вышеизложенным Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, предусматривающей взыскание штрафа за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Довод Общества о том, что, если к моменту вынесения решения по результатам проверки у налогового агента отсутствует задолженность по удержанному и перечисленному в бюджет налогу, ответственность, предусмотренная ст. 123 НК РФ, не применяется, основан на ошибочном толковании данной нормы.
Положения ст. 123 НК РФ в редакции Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.2010 г. "О внесении изменений в ч. 1 и ч. 2 НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования", вступившего в силу с 02.09.2010 г., предусматривают ответственность, в числе прочего, и за несвоевременное перечисление налога.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2013 года по делу N А49-311/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N А49-311/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N А49-311/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от заявителя - Астраханцев А.Н., доверенность от 11 января 2013 года,
от УФНС России по Пензенской области - Богданова М.Н., доверенность от 14 августа 2013 года N 05-29/09208,
от Межрайонной ИФНС России N 6 по Пензенской области - Богданова М.Н., доверенность от 12 января 2013 года, Кусакина Т.А., доверенность от 19 марта 2013 года,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Архангельское" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2013 года по делу N А49-311/2013 (судья Петрова Н.Н.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Архангельское" (ИНН 5828003987, ОГРН 1085827000819), город Пенза,
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Пензенской области, город Нижний Ломов Пензенской области,
к УФНС России по Пензенской области, город Пенза,
третье лицо: ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы, город Пенза,
о признании недействительными решений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Архангельское" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Пензенской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решение от 27.09.2012 г. N 64 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Пензенской области (далее - Управление) от 15.11.2012 г. N 06-13/115.
В качестве третьего лица привлечена ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы.
Решением суда Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители Инспекции и Управления в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В жалобе Общество указывает, что налоговым органом неправомерно произведена переквалификация произведенных Обществом расходов на капитальный ремонт основных средств на затраты по реконструкции и модернизации основных средств. При начислении налога на имущество организаций ответчиком не учтено то обстоятельство, что Общество проводило ремонтно-восстановительные работы не только находящихся в собственности объектов основных средств, но и основных средств, арендованных у ЗАО "Архангельское", после ремонта которых между заявителем и арендодателем (ЗАО "Архангельское") было заключено соглашение о возмещении расходов по осуществлению отделимых и неотделимых улучшений арендованных основных средств Пачелмского ХПП от 31.10.2010 г.
Наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых ст. 226 НК РФ связывает возникновение обязанности по перечислению налога в бюджет в разрезе каждого физического лица с указанием дат выплат заработной платы.
Оспариваемое решение не содержит ссылок на конкретные первичные документы, доказывающие обстоятельства совершенного налогового правонарушения. Поскольку удержанный с физических лиц, но неперечисленный своевременно в бюджет налог был перечислен Обществом в бюджет до вынесения оспариваемого решения, привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, является неправомерным.
По мнению налогового органа, основанием для доначисления заявителю налога на имущество организаций по результатам выездной налоговой проверки послужило то обстоятельство, что налог на имущество организаций был исчислен Обществом исходя из остаточной стоимости имущества Пачелмского ХПП без учета ее увеличения на сумму, затраченную на реконструкцию и модернизацию данного объекта. Все документы, представленные Обществом в ходе выездной налоговой проверки (договор б/н, от 15.03.2010 г., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств N 1 от 30.12.2010 г. (форма ОС-3) и другие), подтверждают, что Обществом проведены работы по реконструкции основных средств Пачелмского ХПП. Данный вывод подтверждается и документами, представленными в ходе встречных проверок Министерством сельского хозяйства Пензенской области и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".
Документы, из которых следует, что Обществом был проведен капитальный ремонт собственных и арендованных у ЗАО "Архангельское" основных средств, не были предметом оценки в ходе выездной налоговой проверки, поскольку представлены заявителем только в судебное заседание.
Как видно из материалов дела, в период с 13.06.2012 г. по 10.08.2012 г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Архангельское" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания налогов в бюджет за период деятельности с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. (по НДФЛ - с 01.01.2010 г. по 31.05.2012 г.), по результатам которой составлен акт от 05.09.2012 г. N 66 (т. 1 л.д. 62 - 81).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, представленных заявителем возражений на акт (т. 4 л.д. 10 - 13), принято решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 64 от 27.09.2012 г. (т. 1 л.д. 36 - 61).
Решением Управления N 06-13/115 от 15.11.2012 г. жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции без изменения (т. 1 л.д. 87 - 91).
На основании решения Инспекции N 64 от 27.09.2012 г. Обществу доначислен налог на имущество организаций за 2010 - 2011 г. в размере 815 639 руб., Обществу предложено перечислить в бюджет НДФЛ в размере 26 523 руб., начислены соответствующие налогам пени, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на имущество организаций в размере 81 564 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 17 892 руб.
Основанием для доначисления налога на имущество организаций явился вывод налогового органа о том, что налог на имущество организаций был исчислен Обществом исходя из остаточной стоимости имущества Пачелмского ХПП без учета ее увеличения на сумму, затраченную на реконструкцию и модернизацию данного объекта.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вывод налогового органа соответствует законодательству о налогах и сборах, а заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов РФ, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов РФ и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.
Согласно ст. 1 Закона Пензенской области "Об установлении и введении в действие на территории Пензенской области налога на имущество организаций" от 27.11.2003 г. N 544-ЗПО налог на имущество организаций устанавливается и вводится в действие на территории Пензенской области в соответствии с главой 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ с 1 января 2004 г.
В силу п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. ст. 378 и 378.1 данного Кодекса.
Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода (п. 1 ст. 375 НК РФ).
Согласно положениям п. 4 ст. 376 НК РФ среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.
В силу п. 1 ст. 380 НК РФ ставки налога на имущество организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2%, что установлено ст. 2 Закона Пензенской области от 27.11.2003 г. N 544-ЗПО.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (далее - ПБУ 6/01), утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н, и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 г. N 91н, зарегистр. в Минюсте РФ 21.11.2003 г. N 5252.
В соответствии с п. 27 ПБУ 6/01 затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.
Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Как видно из материалов дела, по договору от 19.04.2010 г. N 1, заключенному между ЗАО "Архангельское" (продавец) и ООО "Архангельское" (покупатель), последнее приобрело в собственность недвижимое имущество, состоящее из нескольких отдельных сооружений (т. 2 л.д. 9 - 12). Данные сооружения в совокупности представляют собой объект недвижимости - Пачелмское хлебоприемное предприятие (далее - Пачелмское ХПП), указанный объект зарегистрирован в Росреестре 30.06.2010 г. номер 58:23:01:113:13:0:0: литер А-А11 (т. 2 л.д. 81 - 117).
В 2010 г. ООО "Архангельское" (заказчик) заключило с ООО "Матис" (подрядчик) договор б/н от 15.03.2010 г., согласно п. 2.1 которого, подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика, условиями договора на основании рабочего проекта выполнить следующие работы по объекту: реконструкция нежилых помещений, в том числе расположенных по адресу: Пензенская область Пачелмский район пгт. Пачелма улица Ленина, 13 (т. 4 л.д. 79 - 88).
Заявителем представлен рабочий проект (смета) (т. 4 л.д. 92 - 97) и объектный сметный расчет N ОС-29 на реконструкцию Пачелмского ХПП, согласно которым сметная стоимость работ составила 43 350,04 руб., что соответствует условиям договора от 15.03.2010 г.
Выполненные по договору работы передавались подрядчиком заказчику в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3: N 1 от 24.06.2010 г. на сумму 5 531 051 руб., N 2 от 15.07.2010 г. на сумму 9 182 061 руб., N 3 от 23.08.2010 г. на сумму 7 338 490 руб., N 4 от 24.09.2010 г. на сумму 9 309 690 руб., N 5 от 27.10.2010 г. на сумму 7 547 861 руб., N 6 от 29.11.2010 г. на сумму 3 668 124 руб. (т. 5 л.д. 5 - 113).
Согласно представленному Обществом рабочему проекту подрядчиком выполнены работы по реконструкции нежилых помещений (локальные сметы) (т. 4 л.д. 98 - 150, т. 5 л.д. 1 - 4).
Согласно акту о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств - Пачелмского ХПП N 1 от 30.12.2010 г. остаточная стоимость объекта до реконструкции равна 1 000 000 руб., стоимость выполненного объема работ по реконструкции, модернизации составила 42 577 276,60 руб., стоимость объекта основных средств после реконструкции - 43 577 276 руб., по окончании реконструкции и модернизации объект прошел испытания и сдан в эксплуатацию. Изменения в характеристике объекта - увеличение силосных емкостей (т. 3 л.д. 95).
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что финансирование работ по реконструкции и модернизации объекта - Пачелмского ХПП производилось ООО "Архангельское" как за счет собственных средств, так и с привлечением заемных средств - кредитов, выданных Обществу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (договор N 101513/0012 от 24.06.2010 г. на сумму 21 512 500 руб., кредитный договор N 101513/0018 от 20.12.2010 г. на сумму 6 500 000 руб., кредитный договор N 101513/0019 от 20.12.2010 г. на сумму 4 500 000 руб.) (т. 3 л.д. 27 - 53).
Согласно п. 2.1 всех вышеназванных кредитных договоров заемщик обязуется использовать полученный кредит на реконструкцию Пачелмского ХПП и модернизацию оборудования.
В целях подтверждения целевой направленности выданных банком обществу кредитных средств в ОАО "Россельхозбанк" истребованы документы, представленные ООО "Архангельское" для открытия кредитной линии и оформления кредитов. Кредитной организаций, в числе прочих документов, представлен Рабочий проект (смета), который полностью соответствует Рабочему проекту, представленному обществом налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2011 г. ООО "Архангельское" были получены субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам, связанным с реконструкцией производственного объекта - Пачелмское ХПП, в сумме 2 744 912 руб., в том числе: из федерального бюджета - 2 195 930 руб., из бюджета Пензенской области - 548 982 руб.
Министерство сельского хозяйства Пензенской области подтвердило, что субсидии были выданы ООО "Архангельское" в связи с реконструкцией производственного объекта - Пачелмское ХПП (письмо N 6-4370 от 07.08.2012 г. т. 3 л.д. 93 - 94), и представило копии документов, представленных обществом в Министерство для получения субсидий, аналогичных по форме и содержанию с документами, представленными заявителем налоговому органу.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд правомерно критически оценил документы (дополнительное соглашение от 30.03.2010 г. к договору от 15.03.2010 г., рабочий проект, локальные сметы) (т. 6 л.д. 107 - 150, т. 7 л.д. 1 - 68), из содержания которых следует, что производился капитальный ремонт Пачелмского ХПП, а не реконструкция объекта.
Доказательства заключения и исполнения договоров аренды объектов основных средств Пачелмского ХПП, заключенных между ЗАО "Архангельское" (арендодатель) и ООО "Архангельское" (арендатор) (т. 9 л.д. 40 - 42), соглашений о возмещении расходов по осуществлению отделимых и неотделимых улучшений арендованных основных средств Пачелмского ХПП (т. 9 л.д. 138, т. 10 л.д. 55), заявителем не представлены.
В материалах дела имеются доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.
Так, согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО "Архангельское" за 2011 г. стоимость основных средств общества по сравнению с 2010 г., 2009 г. стабильно уменьшается (на 31.12.2009 г. - 28 849 руб., на 31.12.2010 г. - 25 422 руб., на 31.12.2011 г. - 23 954 руб. т. 10 л.д. 23 - 25), вместо ее увеличения вследствие реконструкции арендованного ООО "Архангельское" имущества.
Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Архангельское" за 2010 г. в графе "арендованные основные средства" на начало и на конец отчетного периода значится "0" (т. 10 л.д. 26 - 28).
Ссылка заявителя о неправомерном исчислении налога на имущество организаций голословна, так как из материалов дела видно, что при начислении налога на имущество организаций налоговым органом был использован линейный метод начисления налога, т.е. тот метод, который использовал и сам налогоплательщик, что подтверждается данными регистров бухгалтерского и налогового учета.
На основании представленных в ходе проверки документов (договор с ООО "Матис", рабочий проект, локальные сметы, акт выполненных работ) им была произведена реконструкция объекта "Пачелмское ХПП".
Согласно акта от 30.12.2010 г. N 1: восстановительная (остаточная) стоимость объекта основных средств "Пачелмское ХПП" до реконструкции 1 000 000 руб., стоимость объекта основных средств после реконструкции, модернизации 43 577 276,6. Стоимость выполненного объема работ по реконструкции объекта "Пачелмское ХПП" составила 42 577 277 руб. (что полностью соответствует сумме, указанной в договоре с ООО "Матис", в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 N 1 - 6, в локальных сметах N 1 - 12).
Таким образом, налоговым органом правомерно сделан вывод об увеличении остаточной стоимости объектов основных средств Пачелмского ХПП по состоянию на 31.12.2010 г. на сумму 42 577 276,6 руб.
Учитывая данные Приказов об учетной политике на 2010 г. N 1-унп от 31.12.2009 г. (т. 2 л.д. 138 - 141), на 2011 г. N 1Н от 31.12.2010 г. (т. 9 л.д. 62 - 66), налоговым органом доначислен Обществу налог на имущество организаций за 2010 - 2011 г. в размере 815 639 руб., в том числе за 2010 г. - 61 002 руб., за 2011 г. - 754 637 руб., и соответствующие пени.
В связи с неполной уплатой налога в результате занижения налоговой базы ООО "Архангельское" обоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 81 564 руб.
В силу положений п. 1 ст. 24 НК РФ заявитель является налоговым агентом, на которого в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно п. п. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (п. 4 ст. 24 НК РФ).
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Как видно из материалов дела, проверка полноты и своевременности перечисления в бюджет обществом НДФЛ установила неперечисление в бюджет удержанного с физических лиц налога за январь - май 2012 г. в размере 26 523 руб.
Так, срок выплаты заработной платы установлен не позднее 15-го числа следующего месяца.
На начало проверяемого периода (01.01.2010 г.) Кт - 4 258 руб. Удержано НДФЛ по фактически выплаченной заработной плате за 2010-2011 г. - 264 388 руб., в том числе за 2010 г. - 14 040 руб., за 2011 г. - 33 364 руб., за январь - май 2012 г. - 216 984 руб.
Перечислено в бюджет НДФЛ в размере 322 123 руб., в том числе в период проведения проверки - 80 000 руб., в том числе в 2010 г. - 10 530 руб., из них: 4 258 руб. за 2009 г., 6 272 руб. за 2010 г., в 2011 г. - 27 030 руб., из них: 7 768 руб. за 2010 г., 19 262 руб. за 2011 г., в январе - июне - 204 536 руб., из них: 18 374 руб. за 2011 г., 106 189 руб. за 2012 г., 80 000 руб. за май 2012 г.
Довод Общества об отсутствии у него задолженности по удержанному с физических лиц, но не перечисленному в бюджет НДФЛ, опровергается материалами дела.
Кроме того, установлено несвоевременное перечисление в бюджет заявителем удержанного с физических лиц налога.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: карточками счетов 68 "Расчеты по налогам и сборам", 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", справкой о суммах налога на доходы физических лиц, исчисленного и подлежащего перечислению в бюджет, приложениями N 12, 13 к акту проверки (т. 9 л.д. 67 - 70, 77 - 120).
В связи с вышеизложенным Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, предусматривающей взыскание штрафа за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Довод Общества о том, что, если к моменту вынесения решения по результатам проверки у налогового агента отсутствует задолженность по удержанному и перечисленному в бюджет налогу, ответственность, предусмотренная ст. 123 НК РФ, не применяется, основан на ошибочном толковании данной нормы.
Положения ст. 123 НК РФ в редакции Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.2010 г. "О внесении изменений в ч. 1 и ч. 2 НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования", вступившего в силу с 02.09.2010 г., предусматривают ответственность, в числе прочего, и за несвоевременное перечисление налога.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2013 года по делу N А49-311/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
П.В.БАЖАН
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Н.Ю.МАРЧИК
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)