Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" не явился, извещен
от ответчика
ФКУ ИК-4 УФСИН по Липецкой области Ершева О.В. дов. от 12.08.2013
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровым М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А36-1990/2013,
ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (далее - ФКУ ИК N 4 УФСИН по Липецкой области) с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 496 145 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 671 руб. 80 коп. за период с 18.02.2013 по 01.04.2013, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 747 руб. (л.д. 52 - 78).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФКУ ИК N 4 УФСИН по Липецкой области в пользу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" взыскан основной долг за февраль 2013 г. в сумме 496 145 руб. 67 коп. по государственному контракту энергоснабжения N 0042 от 11.03.2013, 4 671 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 5 747 руб. С ФКУ ИК N 4 УФСИН по Липецкой области взыскано также в доход федерального бюджета 11 016 руб. 35 коп. государственной пошлины по иску.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 решение суда отменено в части взыскания с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 11 016 руб. 35 коп.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя, ФКУ ИК-4 УФСИН по Липецкой области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в данной части отменить.
В силу части 1 статьи 286 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом необоснованно не снижен размер подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоответствием последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.
ФКУ ИК N 4 УФСИН по Липецкой области полагает, что взысканная судом сумма 5000 руб. в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерной и подлежала снижению арбитражным судом.
По мнению заявителя кассационной жалобы, 747 руб. расходов по оплате услуг представителя взысканы с ответчика неправомерно, поскольку, как усматривается из условий договора на оказание юридических услуг, данная сумма является налогом на доходы физического лица.
Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен государственный контракт энергоснабжения N 0042 от 11.03.2013 (далее - Контракт, л.д. 13 - 21 с приложениями и протоколом разногласий).
Пунктами 8.1, 8.2 предусмотрено, что Контракт вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.03.2013 с возможностью продления его сторонами.
В соответствии с пунктом 1.1 Контракта истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в приложении к договору.
Окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.3.1 Контракта).
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной энергии, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя в полном объеме требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 671 руб. 80 коп. за период с 18.02.2013 по 01.04.2013, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Представленный истцом расчет процентов был проверен судом и обоснованно признан соответствующим условиям контракта и требованиям закона. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
При указанных обстоятельствах судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 01.04.2013 в сумме 4 671 руб. 80 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражным судом необоснованно не снижен размер подлежащей взысканию неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается, что ФКУ ИК N 4 УФСИН по Липецкой области в суде первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Довод ответчика о неразумности взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. не может быть принят во внимание, так как получил надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции.
Переоценка установленных судом обстоятельств и доказательств по делу в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд на основании положений ст. ст. 24, 208, 209, 226 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что включение суммы НДФЛ в размере 747 руб. в сумму договора не противоречит действующему законодательству, поскольку обязанность истца как налогового агента уплатить НДФЛ предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что данная сумма не подлежит возмещению с ответчика, поскольку она не является платой заказчика исполнителю за оказанную услугу.
Из п. 3.3 договора оказания юридических услуг N 35 от 02.11.2012 следует, что клиент обязуется оплатить услуги в размере 5747 руб. за вычетом суммы НДФЛ, в том числе 5000 руб. за составление искового заявления и 747 руб. налог на доходы физических лиц.
Удержание налогов с указанной суммы производится клиентом.
Согласно п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.
Таким образом, из смысла названной нормы следует, что при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, и уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Следовательно, удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле.
Материалы дела свидетельствуют о том, что оплата налога на физических лиц за исполнителя была осуществлена клиентом.
Учитывая, что налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде не относятся, законные основания для взыскания суммы налога в размере 747 руб. в качестве судебных издержек на ответчика отсутствуют.
Суд первой инстанции с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" возложил на ответчика обязанность по уплате в бюджет государственной пошлины в сумме 11 016 руб. 35 коп.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, в названной части решение отменил.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящем случае ответчик является федеральным учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему, и выполняет функции государственного органа, связанные с исполнением уголовного наказания.
В обоснование данного вывода суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", согласно которой уголовно-исполнительная система включает в себя: учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области исполнения наказаний.
В соответствии с пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" образована Федеральная служба исполнения наказаний, которой переданы функции Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержания подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапирования, конвоирования, а также контроля за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, за исключением функций по принятию нормативных правовых актов.
- Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 утверждено Положение "О Федеральной службе исполнения наказаний", в соответствии с которым Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания;
- Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Однако с данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.
Ответчик, обосновывая право на освобождение от уплаты государственной пошлины, указывает на то, что ФКУ ИК-4 УФСИН по Липецкой области является составной частью федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (ФСИН России), в связи с чем на него возложены функции указанного государственного органа, связанные с содержанием лиц, достигших совершеннолетия, осужденных к лишению свободы.
Между тем, как указано выше, уголовно-исполнительная система включает в себя: учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области исполнения наказаний.
Следовательно, к органам уголовно-исполнительной системы действующее законодательство относит Федеральную службу исполнения наказаний и ее территориальные органы в лице Управлений Федеральной службы исполнения наказаний по субъектам Российской Федерации (Приказ Федеральной службы исполнения наказаний от 18.01.2005 N 2 "Об организационных вопросах по территориальным органам Федеральной службы исполнения наказаний).
В силу положений пунктов 1 и 1.1. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются:
- - прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;
- - государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Глава 25.3 Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
Вместе с тем, как указано в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.
В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон) к полномочиям территориальных органов уголовно-исполнительной системы относится осуществление руководства подведомственными учреждениями, исполняющими наказания, а также специальными подразделениями уголовно-исполнительной системы по конвоированию.
Названные органы являются юридическими лицами и в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Закона, владеют, распоряжаются и пользуются закрепленным за ними имуществом.
Территориальные органы уголовно-исполнительной системы по согласованию с органами местного самоуправления муниципальных районов либо органами местного самоуправления городских округов определяют границы территорий, прилегающих к подведомственным учреждениям, на которых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации устанавливаются режимные требования.
Статьями 13 и 14 вышеназванного Закона определены права и обязанности учреждений, исполняющих наказания.
В соответствии с пунктом 20 статьи 14 Закона учреждения, исполняющие наказания, наделены правом обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов.
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств передачи ФКУ ИК-4 УФСИН по Липецкой области функций государственного органа и их осуществления названным учреждением.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не приведено обоснований, подтверждающих, что в настоящем случае ФКУ ИК N 4 УФСИН по Липецкой области выступает в качестве государственного органа либо осуществляет его функции.
Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" государственной пошлины в сумме 11 016 руб. 35 коп. в доход федерального бюджета подлежит отмене с оставлением в силе в названной части решения суда первой инстанции.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, с него в силу ст. 110 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Поскольку кассационная жалоба удовлетворена частично на сумму 747 руб., с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 140 руб. в порядке возмещения судебных расходов по кассационной жалобе.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанции с ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскана сумма налога на доходы физических лиц, не подлежащая взысканию на основании положений части 2 ст. 110 АПК РФ, а также судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ответчик выполняет функции государственного органа, связанные с исполнением уголовного наказания, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствующих частях подлежат отмене с вынесением нового судебного акта.
Руководствуясь п. 2, 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А36-1990/2013 в части взыскания 747 руб. судебных издержек отменить и в удовлетворении заявления о возмещении издержек в указанной части отказать.
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А36-1990/2013 в части отказа во взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 11016 руб. 35 коп. отменить, оставив в силе в указанной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2013.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Взыскать с ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" 140 руб. в порядке возмещения судебных расходов по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N А36-1990/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N А36-1990/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" не явился, извещен
от ответчика
ФКУ ИК-4 УФСИН по Липецкой области Ершева О.В. дов. от 12.08.2013
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровым М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А36-1990/2013,
установил:
ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (далее - ФКУ ИК N 4 УФСИН по Липецкой области) с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 496 145 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 671 руб. 80 коп. за период с 18.02.2013 по 01.04.2013, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 747 руб. (л.д. 52 - 78).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФКУ ИК N 4 УФСИН по Липецкой области в пользу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" взыскан основной долг за февраль 2013 г. в сумме 496 145 руб. 67 коп. по государственному контракту энергоснабжения N 0042 от 11.03.2013, 4 671 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 5 747 руб. С ФКУ ИК N 4 УФСИН по Липецкой области взыскано также в доход федерального бюджета 11 016 руб. 35 коп. государственной пошлины по иску.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 решение суда отменено в части взыскания с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 11 016 руб. 35 коп.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя, ФКУ ИК-4 УФСИН по Липецкой области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в данной части отменить.
В силу части 1 статьи 286 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом необоснованно не снижен размер подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоответствием последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.
ФКУ ИК N 4 УФСИН по Липецкой области полагает, что взысканная судом сумма 5000 руб. в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерной и подлежала снижению арбитражным судом.
По мнению заявителя кассационной жалобы, 747 руб. расходов по оплате услуг представителя взысканы с ответчика неправомерно, поскольку, как усматривается из условий договора на оказание юридических услуг, данная сумма является налогом на доходы физического лица.
Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен государственный контракт энергоснабжения N 0042 от 11.03.2013 (далее - Контракт, л.д. 13 - 21 с приложениями и протоколом разногласий).
Пунктами 8.1, 8.2 предусмотрено, что Контракт вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.03.2013 с возможностью продления его сторонами.
В соответствии с пунктом 1.1 Контракта истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в приложении к договору.
Окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.3.1 Контракта).
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной энергии, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя в полном объеме требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 671 руб. 80 коп. за период с 18.02.2013 по 01.04.2013, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Представленный истцом расчет процентов был проверен судом и обоснованно признан соответствующим условиям контракта и требованиям закона. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
При указанных обстоятельствах судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 01.04.2013 в сумме 4 671 руб. 80 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражным судом необоснованно не снижен размер подлежащей взысканию неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается, что ФКУ ИК N 4 УФСИН по Липецкой области в суде первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Довод ответчика о неразумности взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. не может быть принят во внимание, так как получил надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции.
Переоценка установленных судом обстоятельств и доказательств по делу в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд на основании положений ст. ст. 24, 208, 209, 226 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что включение суммы НДФЛ в размере 747 руб. в сумму договора не противоречит действующему законодательству, поскольку обязанность истца как налогового агента уплатить НДФЛ предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что данная сумма не подлежит возмещению с ответчика, поскольку она не является платой заказчика исполнителю за оказанную услугу.
Из п. 3.3 договора оказания юридических услуг N 35 от 02.11.2012 следует, что клиент обязуется оплатить услуги в размере 5747 руб. за вычетом суммы НДФЛ, в том числе 5000 руб. за составление искового заявления и 747 руб. налог на доходы физических лиц.
Удержание налогов с указанной суммы производится клиентом.
Согласно п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.
Таким образом, из смысла названной нормы следует, что при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, и уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Следовательно, удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле.
Материалы дела свидетельствуют о том, что оплата налога на физических лиц за исполнителя была осуществлена клиентом.
Учитывая, что налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде не относятся, законные основания для взыскания суммы налога в размере 747 руб. в качестве судебных издержек на ответчика отсутствуют.
Суд первой инстанции с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" возложил на ответчика обязанность по уплате в бюджет государственной пошлины в сумме 11 016 руб. 35 коп.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, в названной части решение отменил.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящем случае ответчик является федеральным учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему, и выполняет функции государственного органа, связанные с исполнением уголовного наказания.
В обоснование данного вывода суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", согласно которой уголовно-исполнительная система включает в себя: учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области исполнения наказаний.
В соответствии с пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" образована Федеральная служба исполнения наказаний, которой переданы функции Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержания подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапирования, конвоирования, а также контроля за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, за исключением функций по принятию нормативных правовых актов.
- Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 утверждено Положение "О Федеральной службе исполнения наказаний", в соответствии с которым Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания;
- Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Однако с данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.
Ответчик, обосновывая право на освобождение от уплаты государственной пошлины, указывает на то, что ФКУ ИК-4 УФСИН по Липецкой области является составной частью федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (ФСИН России), в связи с чем на него возложены функции указанного государственного органа, связанные с содержанием лиц, достигших совершеннолетия, осужденных к лишению свободы.
Между тем, как указано выше, уголовно-исполнительная система включает в себя: учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области исполнения наказаний.
Следовательно, к органам уголовно-исполнительной системы действующее законодательство относит Федеральную службу исполнения наказаний и ее территориальные органы в лице Управлений Федеральной службы исполнения наказаний по субъектам Российской Федерации (Приказ Федеральной службы исполнения наказаний от 18.01.2005 N 2 "Об организационных вопросах по территориальным органам Федеральной службы исполнения наказаний).
В силу положений пунктов 1 и 1.1. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются:
- - прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;
- - государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Глава 25.3 Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
Вместе с тем, как указано в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.
В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон) к полномочиям территориальных органов уголовно-исполнительной системы относится осуществление руководства подведомственными учреждениями, исполняющими наказания, а также специальными подразделениями уголовно-исполнительной системы по конвоированию.
Названные органы являются юридическими лицами и в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Закона, владеют, распоряжаются и пользуются закрепленным за ними имуществом.
Территориальные органы уголовно-исполнительной системы по согласованию с органами местного самоуправления муниципальных районов либо органами местного самоуправления городских округов определяют границы территорий, прилегающих к подведомственным учреждениям, на которых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации устанавливаются режимные требования.
Статьями 13 и 14 вышеназванного Закона определены права и обязанности учреждений, исполняющих наказания.
В соответствии с пунктом 20 статьи 14 Закона учреждения, исполняющие наказания, наделены правом обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов.
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств передачи ФКУ ИК-4 УФСИН по Липецкой области функций государственного органа и их осуществления названным учреждением.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не приведено обоснований, подтверждающих, что в настоящем случае ФКУ ИК N 4 УФСИН по Липецкой области выступает в качестве государственного органа либо осуществляет его функции.
Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" государственной пошлины в сумме 11 016 руб. 35 коп. в доход федерального бюджета подлежит отмене с оставлением в силе в названной части решения суда первой инстанции.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, с него в силу ст. 110 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Поскольку кассационная жалоба удовлетворена частично на сумму 747 руб., с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 140 руб. в порядке возмещения судебных расходов по кассационной жалобе.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанции с ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскана сумма налога на доходы физических лиц, не подлежащая взысканию на основании положений части 2 ст. 110 АПК РФ, а также судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ответчик выполняет функции государственного органа, связанные с исполнением уголовного наказания, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствующих частях подлежат отмене с вынесением нового судебного акта.
Руководствуясь п. 2, 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А36-1990/2013 в части взыскания 747 руб. судебных издержек отменить и в удовлетворении заявления о возмещении издержек в указанной части отказать.
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А36-1990/2013 в части отказа во взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 11016 руб. 35 коп. отменить, оставив в силе в указанной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2013.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Взыскать с ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" 140 руб. в порядке возмещения судебных расходов по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)