Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: представитель Градова О.В. по доверенности N 103-ДП от 25.01.2014 г., паспорт;
- от ответчика: представитель Дидковская Е.В. по доверенности от 30.04.2014 г., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.03.2014 по делу N А53-690/2014
по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска
к ответчику - ИП Васильеву Михаилу Константиновичу
о взыскании неосновательного обогащения
принятое в составе судьи Меленчук И.С.
установил:
Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Михаилу Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 762 000 руб.
Решением суда от 14.03.2014 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в результате проверки целевого и эффективного использования средств областного бюджета согласно акту от 09.11.2013, выявлено завышение стоимости выполненных работ по на общую сумму 762 000 руб., в связи с включением в представленные ИП Васильевым М.К. и оплаченные муниципальным заказчиком акты формы КС-2, позиции, непредусмотренной условиями торгов и содержащей затраты по оплате: "НДС (Упрощенная система налогообложения)". Расчет компенсации затрат подрядчика на уплату НДС при упрощенной системе предусмотрен для определения сметной стоимости строительно-монтажных работ, в связи с чем, не должен применяться в отношении работ по поддержанию элементов системы водоотвода в чистоте и порядке. Муниципальные заказы были размещены с несоблюдением положений частей 2, 5 статьи 9, части 10 статьи 41.12 N 94-ФЗ.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска и Индивидуальным предпринимателем Васильевым Михаилом Константиновичем по результатам проведенных открытых аукционов в электронной форме были заключены Муниципальные контракты, а именно:
- N 0158300056612000118 от 01.06.2012 на выполнение работ по поддержанию элементов системы водоотвода в чистоте и порядке;
- N 0158300056612000111 от 17.05.2012 на выполнение работ по поддержанию элементов системы водоотвода в чистоте и порядке;
- N 0158300056612000317 от 13.09.2012 на выполнение работ по восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог;
- N 0158300056612000314 от 27.08.2012 на выполнение работ по восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог;
- N 0158300056612000319 от 13.09.2012 на выполнение работ по восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог;
- N 0158300056612000475 от 29.10.2012 на выполнение работ восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог;
- N 0158300056612000530 от 10.12.2012 на выполнение работ по восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог;
- Судом установлено, что Департамент ЖКХ исполнил взятые на себя обязательства по вышеуказанным актам в полном объеме, перечислив, после подписания актов формы КС-2 на счет последнего полную сумму контрактов, подтверждается следующими документами:
- платежное поручение N 9564251 от 14.08.2012 на сумму 507 287,00 руб.;
- платежное поручение N 9564250 от 14.08.2012 на сумму 300 757,00 руб.;
- платежное поручение N 106704 от 27.09.2012 на сумму 412294,00 руб.;
- платежное поручение N 9212293 от 26.07.2012 на сумму 257 655,00 руб.;
- платежное поручение N 10*Ш82 от 20.11.2012 на сумму 1 045 763,41 руб.;
- платежное поручение N 1083083 от 20.11.2012 на сумму 1 159 397,55 руб.;
- платежное поручение N 1083081 от 20.11.2012 на сумму 1 115 149,81 руб.;
- платежное поручение N 1769888 от 19.12.2012 на сумму 113 094,00 руб.;
- платежное поручение N 2083139 от 26.12.2012 на сумму 848 316,40 руб.
В результате проверки целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных муниципальному образованию "Город Новочеркасск" в рамках Областной долгосрочной программы "Развитие сети мобильных дорог общего пользования в Ростовской области на 2010-2014", проведенной представителями Контрольно-счетной палаты Ростовской области, и согласно составленному акту от 09.11.2013, выявлено завышение стоимости выполненных работ по вышеуказанным контрактам на общую сумму 762 000 руб., что связано с включением в представленные ИП Васильев М.К. и оплаченные муниципальным заказчиком акты формы КС-2, позиции, непредусмотренной условиями торгов и содержащей затраты по оплате: "НДС (Упрощенная система налогообложения)". Из них:
- по муниципальному контракту N 0158300056612000118 от 01.06.2012 на сумму 73500 рублей;
- по муниципальному контракту N 0158300056612000111 от 17.05.2012 на сумму 10 500 рублей;
- по муниципальному контракту N 0158300056ф12000317 от 13.09.2012 на сумму 201 300 рублей;
- по муниципальному контракту N 0158300056612000314 от 27.08.2012 на сумму 223 200 рублей;
- по муниципальному контракту N 01583000566120АЮЗ19 от 13.09.2012 на сумму105 600 рублей;
- по муниципальному контракту N 0158300056612000475 от 29.10.2012 на сумму 14 600 рублей;
- по муниципальному контракту N 0158300056612000530 от 10.12.2012 163 300 рублей.
27.11.2013 в адрес ИП Васильев М.К. было направлено письмо N 33 с предложением вернуть денежные средства, излишне перечисленные Департаментом ЖКХ, в размере 762 000 рублей по реквизитам Муниципального заказчика. Однако ответчик отказался вернуть указанную сумму, что подтверждается письмом от 28.11.2013 N 186, поступившим в Департамент ЖКХ 12.2013.
Считая, что ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу части 1 статьи 8 Закона участником размещения заказа, в том числе аукциона, может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места нахождения капитала либо любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.
При этом Закон не содержит каких-либо ограничений по участию в аукционе для лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Из материалов дела следует, что поскольку ИП Васильевым М.К. применяется упрощенная система налогообложения (УСН) и ответчик не является плательщиком НДС, уже производился перерасчет локальных смет с применением понижающих коэффициентов, по результатам которого были внесены изменения в п. 2.1 спорных муниципальных контрактов согласно локальным сметным расчетам, утвержденным обеими сторонами, в части стоимости работ с исключением из стоимости налога на добавленную стоимость.
В письме Департамента бюджетной политики и методологии Министерства финансов РФ от 02.07.2012. N 02-11-08/2467 указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Федерального закона N 94-ФЗ. Особенностями Федерального закона N 94-ФЗ является требование об определении начальной (максимальной) цены контракта (лота) заказчиком (ст. ст. 22. 34, 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ), при этом указанный Федеральный закон закрепляет обязанность заказчика по ее обоснованию (ст. 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ).
В том же письме изложено, что при заключении государственного контракта с победителем процедуры размещения заказа, применяющим упрощенную систему налогообложения, по согласованию с ним государственный заказчик вправе внести изменения в сводный сметный расчет стоимости строительства в пределах определенной по результатам торгов твердой цены государственного контракта, указав итоговую сумму в сводном сметном расчете "Без НДС".
Указанное условие сводного сметного расчета стоимости строительства в дальнейшем отражается в оправдательных документах о проведенных хозяйственных операциях (акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3).
Подрядчик в соответствии с правилами заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, форма которого утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137, оформляет счет-фактуру без налога на добавленную стоимость.
Таким образом, в стоимость всех спорных муниципальных контрактов не включен налог на добавленную стоимость. Счета-фактуры выставлены ИП Васильевым М.К. без налога на добавленную стоимость.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно платежным поручениям, прилагаемым к исковому заявлению, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска перечислил денежные средства в оплату муниципальных контрактов на расчетный ИП Васильева М.К. также без налога на добавленную стоимость, что отражено в назначении платежа. Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 также не содержат налог на добавленную стоимость.
Таким образом, ИП Васильев М.К. не получил на расчетный счет излишне перечисленную сумму налога на добавленную стоимость, которую можно было бы признать неосновательным обогащением.
Следовательно, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.
Кроме того, обращаясь с настоящей жалобой, истец не учитывает, что в случае получения НДС на расчетный счет у ИП Васильева М.К. возникла бы обязанность по перечислению полученного НДС в бюджет согласно пп. 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 имеют те же позиции, что и локальные сметы, на основании которых установлены цены муниципальных контрактов без налога на добавленную стоимость. Строка "НДС (Упрощенная система налогообложения)" заполнена некорректно в части аббревиатуры НДС. Однако, приведенная в строке формула расчета (МАТ+(ЭМ-ЗПМ) +НР*0,1712+СП*0,15)*0,18*5,39 указывает на то, что в данной строке отражена компенсация затрат согласно письму Госстроя России N НЗ-6292/10 от 06.10.2003.
Локальные сметы рассчитываются с использование программного комплекса "Гранд-смета", в котором согласно Письму Госстроя России N НЗ-6292/10 производится автоматический расчет сметной стоимости работ без НДС по указанной выше формуле с включением отдельной строкой расчет компенсации затрат на уплату налогов при приобретении материалов и услуг подрядчиком, находящимся на упрощенной системе налогообложения.
В письме Министерства регионального развития РФ от 8.10.2010 N 10463-08/ИП-05 указано, что порядок включения в сметную документацию средств по уплате налога на добавленную стоимость (НДС) приведен в п. 4.100 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1.
В тех случаях, когда по отдельным объектам строительства (организаций) законодательством Российской Федерации установлены льготы по уплате НДС, в сводный сметный расчет включаются только средства, необходимые для возмещения затрат подрядных строительно-монтажных организаций по уплате ими НДС поставщикам материальных ресурсов.
С учетом изложенного с переходом на упрощенную систему налогообложения подрядчики продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов и конструкций.
Затраты организаций на указанные цели должны определяться по расчету в зависимости от структуры выполняемых строительно-монтажных работ.
В Письме Госстроя России N НЗ-6292/10 от 06.10.2003 приведена методика расчета сметной стоимости работ, в которую в том числе включен расчет на компенсацию затрат по уплате НДС. Смета составляется таким образом, чтобы покрыть все затраты строительной организации по выполнению работ.
Госкомитет РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу в Письме от 06.10.2003 N НЗ-6292/10 "О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения" разъяснил, что организации и индивидуальные предприниматели, работающие по УСН, платят единый налог вместо налога на прибыль, налога на имущество организаций, единого социального налога (ЕСН) и налога на добавленную стоимость (НДС).
Организации и индивидуальные предприниматели, работающие по УСН, занятые в строительстве, не начисляют налог на свои работы, так как не являются его плательщиками, а по этой причине не могут поставить к вычету "входной" НДС. Его относят к расходам (пп. 8 п. 1 ст. 346.16 НК РФ). В том же Письме предложена методология, как эту часть затрат включить в смету.
Доводы жалобы о том, что расчет компенсации затрат подрядчика на уплату НДС при упрощенной системе предусмотрен для определения сметной стоимости строительно-монтажных работ, в связи с чем, не должен применяться в отношении работ по поддержанию элементов системы водоотвода в чистоте и порядке, подлежат отклонению в силу следующего.
Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ Ростовской области Приказом N 12 от 11.03.2001 введены в действие территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы для определения стоимости строительства в Ростовской области ТЕРр 81-04-(51-69)-2001 и утверждены решением комиссии по ценовой политике в строительстве Ростовской области от 18.12.2000. N 5, которые являются составной частью сметных нормативов Российской Федерации и предназначены для определения сметной стоимости ремонтно-строительных работ (составная часть строительно-монтажных работ), а также для расчетов за выполненные работы.
Из материалов дела видно, что стоимость каждого вида работ, отраженного в локальной смете, рассчитана с использованием ТЕРр, имеющим номер в зависимости от вида работ и соответственно сборника, в котором поименованы данные работы.
Таким образом, работы указанные в данных муниципальных контрактах являются работами по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, определение сметной стоимости которых производится так же как и определение сметной стоимости строительно-монтажных работ.
Соответственно, расчет компенсации затрат на уплату НДС при упрощенной системе налогообложения, приведенный с письмом Госстроя РФ от 06.10.2003. N НЗ-6292/10 применяется и в отношении работ по поддержанию элементов системы водоотвода в чистоте и порядке.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленные истцом в обоснование иска документы, указывают, что оплата произведена строго в рамках согласованных муниципальных контрактов без включения налога на добавленную стоимость. Документы, подтверждающие исполнение муниципальных контрактов, подписаны заказчиком.
Само по себе появление акта проверки Контрольно-счетной палаты Ростовской области после выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ, а также их оплаты заказчиком, где стоимость установлена в рамках государственного контракта, является твердой и не подлежит изменению, не влечет за собой обязанность подрядчика вернуть денежные средства. Настоящее гражданское законодательство не предусматривает возникновение обязанности по возврату исполненного по договору на основании появления акта проверки.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 по делу N А53-690/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2014 N 15АП-6003/2014 ПО ДЕЛУ N А53-690/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. N 15АП-6003/2014
Дело N А53-690/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: представитель Градова О.В. по доверенности N 103-ДП от 25.01.2014 г., паспорт;
- от ответчика: представитель Дидковская Е.В. по доверенности от 30.04.2014 г., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.03.2014 по делу N А53-690/2014
по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска
к ответчику - ИП Васильеву Михаилу Константиновичу
о взыскании неосновательного обогащения
принятое в составе судьи Меленчук И.С.
установил:
Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Михаилу Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 762 000 руб.
Решением суда от 14.03.2014 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в результате проверки целевого и эффективного использования средств областного бюджета согласно акту от 09.11.2013, выявлено завышение стоимости выполненных работ по на общую сумму 762 000 руб., в связи с включением в представленные ИП Васильевым М.К. и оплаченные муниципальным заказчиком акты формы КС-2, позиции, непредусмотренной условиями торгов и содержащей затраты по оплате: "НДС (Упрощенная система налогообложения)". Расчет компенсации затрат подрядчика на уплату НДС при упрощенной системе предусмотрен для определения сметной стоимости строительно-монтажных работ, в связи с чем, не должен применяться в отношении работ по поддержанию элементов системы водоотвода в чистоте и порядке. Муниципальные заказы были размещены с несоблюдением положений частей 2, 5 статьи 9, части 10 статьи 41.12 N 94-ФЗ.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска и Индивидуальным предпринимателем Васильевым Михаилом Константиновичем по результатам проведенных открытых аукционов в электронной форме были заключены Муниципальные контракты, а именно:
- N 0158300056612000118 от 01.06.2012 на выполнение работ по поддержанию элементов системы водоотвода в чистоте и порядке;
- N 0158300056612000111 от 17.05.2012 на выполнение работ по поддержанию элементов системы водоотвода в чистоте и порядке;
- N 0158300056612000317 от 13.09.2012 на выполнение работ по восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог;
- N 0158300056612000314 от 27.08.2012 на выполнение работ по восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог;
- N 0158300056612000319 от 13.09.2012 на выполнение работ по восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог;
- N 0158300056612000475 от 29.10.2012 на выполнение работ восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог;
- N 0158300056612000530 от 10.12.2012 на выполнение работ по восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог;
- Судом установлено, что Департамент ЖКХ исполнил взятые на себя обязательства по вышеуказанным актам в полном объеме, перечислив, после подписания актов формы КС-2 на счет последнего полную сумму контрактов, подтверждается следующими документами:
- платежное поручение N 9564251 от 14.08.2012 на сумму 507 287,00 руб.;
- платежное поручение N 9564250 от 14.08.2012 на сумму 300 757,00 руб.;
- платежное поручение N 106704 от 27.09.2012 на сумму 412294,00 руб.;
- платежное поручение N 9212293 от 26.07.2012 на сумму 257 655,00 руб.;
- платежное поручение N 10*Ш82 от 20.11.2012 на сумму 1 045 763,41 руб.;
- платежное поручение N 1083083 от 20.11.2012 на сумму 1 159 397,55 руб.;
- платежное поручение N 1083081 от 20.11.2012 на сумму 1 115 149,81 руб.;
- платежное поручение N 1769888 от 19.12.2012 на сумму 113 094,00 руб.;
- платежное поручение N 2083139 от 26.12.2012 на сумму 848 316,40 руб.
В результате проверки целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных муниципальному образованию "Город Новочеркасск" в рамках Областной долгосрочной программы "Развитие сети мобильных дорог общего пользования в Ростовской области на 2010-2014", проведенной представителями Контрольно-счетной палаты Ростовской области, и согласно составленному акту от 09.11.2013, выявлено завышение стоимости выполненных работ по вышеуказанным контрактам на общую сумму 762 000 руб., что связано с включением в представленные ИП Васильев М.К. и оплаченные муниципальным заказчиком акты формы КС-2, позиции, непредусмотренной условиями торгов и содержащей затраты по оплате: "НДС (Упрощенная система налогообложения)". Из них:
- по муниципальному контракту N 0158300056612000118 от 01.06.2012 на сумму 73500 рублей;
- по муниципальному контракту N 0158300056612000111 от 17.05.2012 на сумму 10 500 рублей;
- по муниципальному контракту N 0158300056ф12000317 от 13.09.2012 на сумму 201 300 рублей;
- по муниципальному контракту N 0158300056612000314 от 27.08.2012 на сумму 223 200 рублей;
- по муниципальному контракту N 01583000566120АЮЗ19 от 13.09.2012 на сумму105 600 рублей;
- по муниципальному контракту N 0158300056612000475 от 29.10.2012 на сумму 14 600 рублей;
- по муниципальному контракту N 0158300056612000530 от 10.12.2012 163 300 рублей.
27.11.2013 в адрес ИП Васильев М.К. было направлено письмо N 33 с предложением вернуть денежные средства, излишне перечисленные Департаментом ЖКХ, в размере 762 000 рублей по реквизитам Муниципального заказчика. Однако ответчик отказался вернуть указанную сумму, что подтверждается письмом от 28.11.2013 N 186, поступившим в Департамент ЖКХ 12.2013.
Считая, что ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу части 1 статьи 8 Закона участником размещения заказа, в том числе аукциона, может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места нахождения капитала либо любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.
При этом Закон не содержит каких-либо ограничений по участию в аукционе для лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Из материалов дела следует, что поскольку ИП Васильевым М.К. применяется упрощенная система налогообложения (УСН) и ответчик не является плательщиком НДС, уже производился перерасчет локальных смет с применением понижающих коэффициентов, по результатам которого были внесены изменения в п. 2.1 спорных муниципальных контрактов согласно локальным сметным расчетам, утвержденным обеими сторонами, в части стоимости работ с исключением из стоимости налога на добавленную стоимость.
В письме Департамента бюджетной политики и методологии Министерства финансов РФ от 02.07.2012. N 02-11-08/2467 указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Федерального закона N 94-ФЗ. Особенностями Федерального закона N 94-ФЗ является требование об определении начальной (максимальной) цены контракта (лота) заказчиком (ст. ст. 22. 34, 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ), при этом указанный Федеральный закон закрепляет обязанность заказчика по ее обоснованию (ст. 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ).
В том же письме изложено, что при заключении государственного контракта с победителем процедуры размещения заказа, применяющим упрощенную систему налогообложения, по согласованию с ним государственный заказчик вправе внести изменения в сводный сметный расчет стоимости строительства в пределах определенной по результатам торгов твердой цены государственного контракта, указав итоговую сумму в сводном сметном расчете "Без НДС".
Указанное условие сводного сметного расчета стоимости строительства в дальнейшем отражается в оправдательных документах о проведенных хозяйственных операциях (акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3).
Подрядчик в соответствии с правилами заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, форма которого утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137, оформляет счет-фактуру без налога на добавленную стоимость.
Таким образом, в стоимость всех спорных муниципальных контрактов не включен налог на добавленную стоимость. Счета-фактуры выставлены ИП Васильевым М.К. без налога на добавленную стоимость.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно платежным поручениям, прилагаемым к исковому заявлению, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска перечислил денежные средства в оплату муниципальных контрактов на расчетный ИП Васильева М.К. также без налога на добавленную стоимость, что отражено в назначении платежа. Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 также не содержат налог на добавленную стоимость.
Таким образом, ИП Васильев М.К. не получил на расчетный счет излишне перечисленную сумму налога на добавленную стоимость, которую можно было бы признать неосновательным обогащением.
Следовательно, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.
Кроме того, обращаясь с настоящей жалобой, истец не учитывает, что в случае получения НДС на расчетный счет у ИП Васильева М.К. возникла бы обязанность по перечислению полученного НДС в бюджет согласно пп. 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 имеют те же позиции, что и локальные сметы, на основании которых установлены цены муниципальных контрактов без налога на добавленную стоимость. Строка "НДС (Упрощенная система налогообложения)" заполнена некорректно в части аббревиатуры НДС. Однако, приведенная в строке формула расчета (МАТ+(ЭМ-ЗПМ) +НР*0,1712+СП*0,15)*0,18*5,39 указывает на то, что в данной строке отражена компенсация затрат согласно письму Госстроя России N НЗ-6292/10 от 06.10.2003.
Локальные сметы рассчитываются с использование программного комплекса "Гранд-смета", в котором согласно Письму Госстроя России N НЗ-6292/10 производится автоматический расчет сметной стоимости работ без НДС по указанной выше формуле с включением отдельной строкой расчет компенсации затрат на уплату налогов при приобретении материалов и услуг подрядчиком, находящимся на упрощенной системе налогообложения.
В письме Министерства регионального развития РФ от 8.10.2010 N 10463-08/ИП-05 указано, что порядок включения в сметную документацию средств по уплате налога на добавленную стоимость (НДС) приведен в п. 4.100 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1.
В тех случаях, когда по отдельным объектам строительства (организаций) законодательством Российской Федерации установлены льготы по уплате НДС, в сводный сметный расчет включаются только средства, необходимые для возмещения затрат подрядных строительно-монтажных организаций по уплате ими НДС поставщикам материальных ресурсов.
С учетом изложенного с переходом на упрощенную систему налогообложения подрядчики продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов и конструкций.
Затраты организаций на указанные цели должны определяться по расчету в зависимости от структуры выполняемых строительно-монтажных работ.
В Письме Госстроя России N НЗ-6292/10 от 06.10.2003 приведена методика расчета сметной стоимости работ, в которую в том числе включен расчет на компенсацию затрат по уплате НДС. Смета составляется таким образом, чтобы покрыть все затраты строительной организации по выполнению работ.
Госкомитет РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу в Письме от 06.10.2003 N НЗ-6292/10 "О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения" разъяснил, что организации и индивидуальные предприниматели, работающие по УСН, платят единый налог вместо налога на прибыль, налога на имущество организаций, единого социального налога (ЕСН) и налога на добавленную стоимость (НДС).
Организации и индивидуальные предприниматели, работающие по УСН, занятые в строительстве, не начисляют налог на свои работы, так как не являются его плательщиками, а по этой причине не могут поставить к вычету "входной" НДС. Его относят к расходам (пп. 8 п. 1 ст. 346.16 НК РФ). В том же Письме предложена методология, как эту часть затрат включить в смету.
Доводы жалобы о том, что расчет компенсации затрат подрядчика на уплату НДС при упрощенной системе предусмотрен для определения сметной стоимости строительно-монтажных работ, в связи с чем, не должен применяться в отношении работ по поддержанию элементов системы водоотвода в чистоте и порядке, подлежат отклонению в силу следующего.
Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ Ростовской области Приказом N 12 от 11.03.2001 введены в действие территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы для определения стоимости строительства в Ростовской области ТЕРр 81-04-(51-69)-2001 и утверждены решением комиссии по ценовой политике в строительстве Ростовской области от 18.12.2000. N 5, которые являются составной частью сметных нормативов Российской Федерации и предназначены для определения сметной стоимости ремонтно-строительных работ (составная часть строительно-монтажных работ), а также для расчетов за выполненные работы.
Из материалов дела видно, что стоимость каждого вида работ, отраженного в локальной смете, рассчитана с использованием ТЕРр, имеющим номер в зависимости от вида работ и соответственно сборника, в котором поименованы данные работы.
Таким образом, работы указанные в данных муниципальных контрактах являются работами по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, определение сметной стоимости которых производится так же как и определение сметной стоимости строительно-монтажных работ.
Соответственно, расчет компенсации затрат на уплату НДС при упрощенной системе налогообложения, приведенный с письмом Госстроя РФ от 06.10.2003. N НЗ-6292/10 применяется и в отношении работ по поддержанию элементов системы водоотвода в чистоте и порядке.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленные истцом в обоснование иска документы, указывают, что оплата произведена строго в рамках согласованных муниципальных контрактов без включения налога на добавленную стоимость. Документы, подтверждающие исполнение муниципальных контрактов, подписаны заказчиком.
Само по себе появление акта проверки Контрольно-счетной палаты Ростовской области после выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ, а также их оплаты заказчиком, где стоимость установлена в рамках государственного контракта, является твердой и не подлежит изменению, не влечет за собой обязанность подрядчика вернуть денежные средства. Настоящее гражданское законодательство не предусматривает возникновение обязанности по возврату исполненного по договору на основании появления акта проверки.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 по делу N А53-690/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)